Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:Ich denke nicht dass es darum geht, ob der Mensch sich mit dem Wolf um die Nutztiere "streitet".

Ich glaube das gerade dies der wichtigste Faktor überhaupt ist. Zumindest wenn es um Nutztiere geht. Denn damit wird das Geld verdient und ein Riss bedeutet nunmal weniger Geld auf dem Konto, vorallem wenn es zusätzlicher Mittel braucht, die weiter zum Schutz investiert werden müssen. Etwa Hilfsarbeiter zum Aufstellen von Zäunen oder eben andere Kosten.

Optimist schrieb:Mir zumindest gehts darum, wie sie umkommen. Und da finde ich das Schlachten dann doch für die Tiere besser als durch einen Wolf gerissen zu werden.

Glaub ich dir sogar, doch sehe ich darin keinen Grund der gegen den Wolf spricht. Der kann sein Fleisch nicht in einem Schlachthof für sich töten lassen(außer wir fangen an ihn zu füttern, aber das wäre sehr gefährlich) und dann in den Discounter gehen um sich abgepackte Lammkarrees zu kaufen. Im Wald tötet er seine Beute ja auch.

Bone02943 schrieb:Im Wald tötet er seine Beute ja auch.

auch da fänd ich es besser, wenn das Wild durch eine Kugel umkommt, als durch einen Riss.

Und ja, der Wolf braucht Fleisch, das ist mir auch klar.
Vielleicht sollte man ihn wirklich füttern (gar nicht so eine schlechte Idee von dir ;) ), ihm das Fleisch in den Wald karren, käme vielleicht am Ende billiger als die ganzen Wolfschutzmaßnahmen ;)

Optimist schrieb:Vielleicht sollte man ihn wirklich füttern (gar nicht so eine schlechte Idee von dir ;) ), ihm das Fleisch in den Wald karren

Du willst daß die Wölfe faul und fett werden?

Optimist schrieb:Vielleicht sollte man ihn wirklich füttern (gar nicht so eine schlechte Idee von dir ;) ), ihm das Fleisch in den Wald karren, käme vielleicht am Ende billiger als die ganzen Wolfschutzumaßnahmen ;)

Das könnte sogar wirklich billiger sein, aber nein das ist nicht richtig und auch nicht nötig.

peekaboo schrieb:Du willst daß die Wölfe faul und fett werden?

klar, das wäre mir am Ende lieber :)

Bone02943 schrieb:Das könnte sogar wirklich billiger sein, aber nein das ist nicht richtig und auch nicht nötig.

doch, das war eine ausgezeichnete Idee von dir :D

Optimist schrieb:klar, das wäre mir am Ende lieber :)

Vermutlich bist du die einzige die fette und faule Wölfe die durch Wälder kugeln sehen will. Andere werden das nicht sehen wollen.

Bone02943 schrieb:Dawn schrieb:
Und es wird Schutzzonen geben, in denen Wölfe nichts verloren haben, zum Beispiel Eiderstedt.

Auch das allein wird nichts nutzen, denn auch dann kann ein Wolf locker dort hin laufen und Schafe reissen.

Es geht nur durch mehr Schutz der Nutztiere. Das ist der Schlüssel welcher zu weniger Wolfsrissen führt. Zum Glück erkennen die meisten Landwirte so langsam das es einen wirksamen Schutz benötigt. Andere die davon nichts wissen wollen, werden eben immer mit einer erhöhten Angst um ihre Tiere leben müssen.

Für Eiderstedt ist eine Schutzzone unnumgänglich. Allein Boden und Wind spielen nicht mit beim Aufrüstkarusell.

Und wenn der Wolf wieder Schafe reißen will, gibt es zwei Möglichkeiten: 1. Abschuss, bis das Rudel aufhört, nach der neuen Richtlinie 2. Sollte er eine Herde angreifen- Schutz des Eigentums durch Abschuss nach StGB 34 Immerhin kann man auf Eiderstedt weit sehen.

§ 34 Rechtfertigender Notstand
Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Dies gilt jedoch nur, soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__34.html

peekaboo schrieb:Du willst daß die Wölfe faul und fett werden?

warum sollten die denn fett werden? Man bräuchte ja nur einfach nicht zu viel zu füttern.
Man weiß ja wieviel Wölfe in einem Gebiet sind, da kann man sich ja die benötigte Menge an Fleisch ausrechnen.

Oder andere Alternative: Wolfskuschler übernehmen über jeden Wolf eine Patenschaft und füttern ihn höchstpersönlich :D

Dawn schrieb:Für Eiderstedt ist eine Schutzzone unnumgänglich. Allein Boden und Wind spielen nicht mit beim Aufrüstkarusell.

Wie soll das denn genau aussehen? Schon beim "Grenzübertritt" auf die Wölfe schießen?

Dawn schrieb:Für Eiderstedt ist eine Schutzzone unnumgänglich. Allein Boden und Wind spielen nicht mit beim Aufrüstkarusell.

Es mag sein das man dort sogar eine solche Zone einrichten kann. Es wird aber nichts daran ändern, dass Wölfe dennoch dort hin gelangen werden. Man wird nicht alle paar Meter einen 24/7 besetzten Hochstand haben, der die Wölfe schießt, sobald sie die uminöse Grenze dieser "Schutzzone" übertreten.
Folglich ist es dennoch wichtig, so weit es geht den Herdenschutz auszubauen.
Wenn einzelne Wölfe dann im Notfall geschossen werden, dann ist das sicher tragisch, aber eben auch die letzte Form des Schutzes.
Besser wäre es würden gar keine Wölfe auf diese "Halbinsel" gelangen. Doch sind sie leider nicht so "dumm" wie andere Tiere die man einfacher abhalten könnte.

@Dawn

Und was solche Gesetze betrifft wäre ich vorsichtig. Es müssen immer ganz spezielle Dinge zusammenkommen, damit etwas auch wirklich straffrei bleibt. Einfach so einen Wolf töten, weil er im Begriff ist die Herde anzugreifen, oder ums Haus schleicht, ist mit §34 StGB nicht automatisch abgedeckt. Es könnte am Ende also sehr teuer werden und eine eigene strafrechtliche Verfolgung und Verurteilung folgen.

Bone02943 schrieb:Und was solche Gesetze betrifft wäre ich vorsichtig. Es müssen immer ganz spezielle Dinge zusammenkommen, damit etwas auch wirklich straffrei bleibt. Einfach so einen Wolf töten, weil er im Begriff ist die Herde anzugreifen, oder ums Haus schleicht, ist mit §34 StGB nicht automatisch abgedeckt. Es könnte am Ende also sehr teuer werden und eine eigene strafrechtliche Verfolgung und Verurteilung folgen.

Also sollte eine Herde bewacht werden (und bei Wölfen in der Nähe würde ich das tun), ist es sicher empfehlenswert für den Schützen, immer eine GoPro startklar zu haben. Im Fall eines Angriffs auf meine Tiere wäre mir das "teuer werden" herzlich egal. Wer sollte mir da ernsthaft einen Vorwurf machen, wenn ich meine Tiere verteidige - nur zu.

Optimist schrieb:warum sollten die denn fett werden?

Durch Faulheit und wenig Bewegung.

ROLLIN' SAFARI - 'Sleeping Beauty' - Official Trailer ITFS 2013

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Optimist schrieb:Oder andere Alternative: Wolfskuschler übernehmen über jeden Wolf eine Patenschaft und füttern ihn höchstpersönlich :D

Dem würde ich nur zustimmen, wenn der Schafs oder Pferdekuschler die zu schützenden Tiere Tag und Nacht mit bloßen Händen bewacht. Nur dann kämen wir ins Geschäft.

@Dawn

Es ist ja auch nicht ungefährlich einen Wolf töten zu wollen. Und wer das Geld für eine 24/7 Vollzeitbewachung hat, der kann sicher auch andere Schutzmaßnahmen ergreifen.
Ansonsten sollte man sich jedenfalls nicht zu sicher fühlen, nicht belangt werden zu können, weil man vermeintlich aus Notwehr handelt. Dies ist sehr oft eben nicht der Fall und es bezieht sich meist nur auf sehr begrenzte Zeiträume und Situationen.

peekaboo schrieb:Dem würde ich nur zustimmen, wenn der Schafs oder Pferdekuschler die zu schützenden Tiere Tag und Nacht mit bloßen Händen bewacht. Nur dann kämen wir ins Geschäft.

Nope, nur mit gleichwerten Waffen. Wölfie hat einige davon im Maul.

Bone02943 schrieb:Ansonsten sollte man sich jedenfalls nicht zu sicher fühlen, nicht belangt werden zu können, weil man vermeintlich aus Notwehr handelt. Dies ist sehr oft eben nicht der Fall und es bezieht sich meist nur auf sehr begrenzte Zeiträume.

In dem Fall, wenn ernsthafte Gefahr droht, ist es legal. Warnschuss sollte auch noch dransitzen. Aber dann..

Dawn schrieb:Nope, nur mit gleichwerten Waffen. Wölfie hat einige davon im Maul.

Der Mensch auch und obendrein ist er auch noch schlauer. Naja, zumindest sollte er das sein.

@Dawn

Nichtmal Jäger dürfen einfach so wild in alle Richtungen ballern. Gibt es in der Nähe auch noch bewohntes Gebiet dann wird es auch für andere Menschen sehr gefährlich, die sich zufällig in der Nähe oder der Schussbahn befinden.
Sry aber das ist sicher die schlechteste aller Lösungen.

peekaboo schrieb:Der Mensch auch und obendrein ist er auch noch schlauer. Naja, zumindest sollte er das sein.

Wo hat er gleich Reißzähne und ähnliche Beißkraft?

Bone02943 schrieb:Nichtmal Jäger dürfen einfach so wild in alle Richtungen ballern. Gibt es in der Nähe auch noch bewohntes Gebiet dann wird es auch für andere Menschen sehr gefährlich, die sich zufällig in der Nähe oder der Schussbahn befinden.
Sry aber das ist sicher die schlechteste aller Lösungen.

Warnschuss geht nach oben- ist doch klar. Das ist natürlich trotzdem nicht ohne. Hat der Bund wohl übersehen, als er Gesetze beschlossen hat und nun auch Raubtierrudel etablieren möchte.

Dawn schrieb:Wo hat er gleich Reißzähne und ähnliche Beißkraft?

Gut, die ist beim Wolf um einiges besser. Dann bekommt die Wache ein gutes Messer zum Schutz und darf zusätzlich noch ein Lagerfeuer machen. Das sollte genügen.

Dawn schrieb:Warnschuss geht nach oben- ist doch klar.

Was passiert denn, wenn dein Pferd oder vielleicht sogar ein Mensch von der herunterfallenden Kugel getötet wird? Wer will dafür die Verantwortung übernehmen?

peekaboo schrieb:Was passiert denn, wenn dein Pferd oder vielleicht sogar ein Mensch von der herunterfallenden Kugel getötet wird? Wer will dafür die Verantwortung übernehmen?

Da passiert nix, außer maximal einer Beule. Die Verantwortung übernehm ich dann.