Sei du selbst, außer du bist ein Psychopath!

sacredheart schrieb:AUch schwere Gewalterfahrungen in der Kindheit erhöhen das Risiko für eigene Gewalttätigkeit.

Ja. Wenn es wirklich eine Art Nachweisbarkeit geben sollte, wären die erfassten Psychopathen mMn die Minderheit. Will sagen, dass ich in dieser Sache eher bei dir bin, da die allermeisten Probleme erst durch entsprechende Sozialisation ausgelöst werden

Scott78 schrieb:Und natürlich wäre das für den einzelnen Menschen möglicherweise schlimm, aber der Schutz des Fortbestandes der Menschheit - ganzheitlich betrachtet - wiegt da meiner Meinung nach DEUTLICH schwerer.

Der Fortbestand der Menschheit wird durch solche Leute garantiert nicht gefährdet.
Wie sollte das gehen?
Kann ich mir beim besten Willen nichts drunter vorstellen.

Heute lebt man doch sogar sehr friedlich, wenn man mal an die Geschichte Europas, so um das Heilige Römische Reich denkt.
Und man glaubt es kaum, aber man hats ganz gut überlebt.
Grundsätzlich gehe ich davon aus, dass die Menschheit selbst einen atomaren 3WK überleben würde.
Erschließt sich mir nicht so ganz, wie man auf die Idee kommt Mörder könnten eine ernsthafte Gefahr darstellen.

Und wenn man mal auf aktuell sehr gefährliche Länder schaut: irgendwie tuts den Fortbestand keinen Abbruch oder?🤷‍♂️

Bei den meisten Mördern/ Serienmördern handelt es sich nicht mal um Psychopathen, sondern um Menschen mit emotional instabiler Persönlichkeitsstörung . (Borderline, Bindungsstörungen, Beziehungswahn etc.)

Scott78 schrieb:Sollte das nicht gelingen, dann ja, dann bin ich dafür, dass diese Menschen zum allgemeinen Schutz vorbeugend in Haft kommen

Und dann ? Läßt man sie dort bis zu ihrem Lebensende ? Oder kommt ein neues goldenes Zeitalter der Lobotomie, um wie Freeman es nannte " roboterähnliche und kontrollierbare Indivíduen" zu schaffen ?

@Yooo
Er wird deswegen gefährdet, weil sich das Gleichgewicht unter den Menschen von den gemäßigten Menschen immer weiter zu den ausbeuterischen Menschen verschiebt. Diese Menschen erreichen aber nur situativ etwas und sind für einen langfristigen, auf Forschungen und Wissenschaft basierenden Fortschritt, im Grunde nutzlos.

@Nr.1
Es ist unerheblich, ob das nun Psychopathie ist oder nicht. Entscheidend ist das Suchen und Finden organisch bedingter Anomalien im Gehirn, die zu ausbeuterischem oder gewalttätigen Verhalten führen. Das muss nicht zwangsläufig Psychopathie sein. Auch Defekte im präfrontalen Kortex können zu gewalttätigen Verhalten führen. Psychopathie muss noch nicht einmal Defekte in diesem Bereich beinhalten. Würde man das Gehirn besser verstehen, dann gäbe es auch nicht DIE Psychopathie. Denn gewisse Kernsymptome sind zwar bei Psychopathie immer vorhanden, aber diese können durch andere Bereiche im Gehirn abgeschwächt oder verstärkt werden. Und das könnte man mit einer umfassenden Untersuchung des Gehirns feststellen. Unterm Strich geht es mir einfach darum, die Psyche, das Verhalten und das mögliche zukünftige Verhalten eines Menschen so gut wie möglich in objektiv messbare Muster einzuteilen und daraus Maßnahmen zur Optimierung abzuleiten. Diese können beispielsweise eine Behandlung oder wenn das nicht erfolgversprechend sein sollte, ein vorbeugender Ausschluss aus der Gesellschaft, beinhalten.

@Photographer73
Sollten die festgestellten Anomalien nicht durch irgendwelche Behandlungen optimierbar sein, dann ja.

Scott78 schrieb:Sollten die festgestellten Anomalien nicht durch irgendwelche Behandlungen optimierbar sein, dann ja.

Ich habe dir zwei Fragen gestellt, auf welche bezieht sich dein "ja" ? Lebenslange Interniérung ? Lobotomie ? Willst du Menschen, die unter besagten Hirnanomalien leiden lobotomieren oder nicht ?

@Photographer73
Auf das lebenslange vorbeugende Einsperren, sofern sich der Mensch gegen wirksame Behandlungsoptionen wehren würde oder es (noch) keine Behandlungsoptionen gäbe. Die Lobotomie ist ein sehr veraltetes Verfahren, welches so heute nicht mehr durchgeführt werden sollte. Aber prinzipiell würde ich auch eine direkte optimierende Operation am Gehirn für möglich halten. Aber eine Optimierung durch möglicherweise spezifisch wirksamere Medikamente, würde ich einer Operation vorziehen.

Scott78 schrieb:Diese Menschen erreichen aber nur situativ etwas und sind für einen langfristigen, auf Forschungen und Wissenschaft basierenden Fortschritt, im Grunde nutzlos.

Fortschritt hat den Menschen die heutigen globalen Probleme überhaupt erst beschert.
Eine Umkehr könnte den Fortbestand daher auch nicht gefährden.

ich schätze darum ist das rechtssystem so wie es ist ... weil manche nur auf drohende strafe reagieren

und manchen ist leider selbst das egal

gibt halt zig arten von menschen - das muss man aushalten können

Scott78 schrieb:Und das könnte man mit einer umfassenden Untersuchung des Gehirns feststellen.

@Scott78

Da drückst Du Dich nebulös aus. Was denn für eine Untersuchung?

CT oder MRT? An der Oberfläche des Gehirns gibt es keine anatomische Auffälligkeit Serienkiller oder Imhalteverbotparker. Auch nicht bei größerer Auflösung.

EEG? Völlig ungeeignet, da extrem unspezifisch außer in der Schlafforschung

Schnittbilder mit EEG als Kombination? Interessant bei Tumorpatienten aber es gibt kein Muster für Busengrabscher oder Ladendiebe

Lokale Konzentration von Neurotransmittern?
Fraglich und vor allem nicht mit dem Leben des Probanden vereinbar.

Es gibt schon Deine Untersuchung nicht, erst recht nicht Deine Behandlung. Es sei denn Du hast den medizinischen Tricorder der Voyager.

Scott78 schrieb:Auf das lebenslange vorbeugende Einsperren, sofern sich der Mensch gegen wirksame Behandlungsoptionen wehren würde oder es (noch) keine Behandlungsoptionen gäbe. Die Lobotomie ist ein sehr veraltetes Verfahren, welches so heute nicht mehr durchgeführt werden sollte. Aber prinzipiell würde ich auch eine direkte optimierende Operation am Gehirn für möglich halten. Aber eine Optimierung durch möglicherweise spezifisch wirksamere Medikamente, würde ich einer Operation vorziehen.

Du würdest die entsprechenden Menschen also lebenslang einsperren, sie zwangsbehandeln, wenn sie eine Behandlung verweigern würden und sogar soweit gehen, daß du eine "optimierende" OP am Gehirn in Betracht ziehst ? Das hat dann aber nichts mehr mit Rechtsstaat, Grundrechten, Menschenrechten usw zu tun. Das ist menschenverachtend und daß du solche Methoden herbeisehnst

Scott78 schrieb am 24.06.2021:Ich habe ja nie gesagt, dass so was kommt, aber man darf ja noch träumen dürfen.

läßt tief blicken.

@sacredheart
Zurzeit gibt es ja auch solche umfassenden Untersuchungen nicht, weil wir da eben noch nicht so weit sind. Mit fMRT-Untersuchungen würde sich da schon einiges erkennen lassen, aber eben nicht genug.
Auch heute kann man schon eingeschränkt die Konzentrationen von gewissen Neurotransmittern und Hormonen bestimmen. Das dann in Verbindung mit der Sichtbarmachung der individuellen Verteilung der entsprechenden Rezeptoren für den jeweiligen Neurotransmitter im Gehirn, würde schon manches erklären können. Ebenfalls kann man auch heute schon genetische Faktoren gewisser Störungen in den jeweiligen Rezeptoren (verminderte Bindung, erhöhte Bindung, anormale Toleranzentwicklung etc.) eindeutig feststellen. All das reicht noch nicht aus, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass man das mit der Zeit immer besser untersuchen und irgendwann auch eindeutige Diagnosen stellen könnte.

@Photographer73
Natürlich hätte das mit unserem heutigen Rechtsstaat nix mehr zu tun, aber wenn man so wie heute, jedem potenziellen Gewalttäter die gleichen Rechte einräumt, dann ist das meiner Meinung nach verachtend gegenüber dem Großteil der Menschen, die solche Anomalien nicht in ihrem Gehirn haben und unter den ganzen potenziellen Gewalttätern irgendwann zu Schaden kommen werden.

Scott78 schrieb:Auch heute kann man schon eingeschränkt die Konzentrationen von gewissen Neurotransmittern und Hormonen bestimmen. Das dann in Verbindung mit der Sichtbarmachung der individuellen Verteilung der entsprechenden Rezeptoren für den jeweiligen Neurotransmitter im Gehirn, würde schon manches erklären können.

@Scott78

Kann man. Allerdings ist kein einziges Hormon und kein einziger Botenstoff ein auch nur halbwegs sicherer Dilektor für erwartbare kriminelle Handlungen. Das wird auch nie anders sein, weil der Mensch nun mal komplexer und unschärfer ist, als es manch eine Pseudo Wissenschaft gerne hätte. Als Ausgangsgeschichte einer Zukunftsdystopie vielleicht halbwegs unterhaltsam, wenn der Rest der Story glaubwürdiger wäre, aber eben keine Realität.

Auch die Grundidee Menschen mit bestimmten Merkmalen vorbeugend wegzusperren, widert mich geradezu an. Alle Staaten, die sich ähnlich verhalten haben, seltsamerweise auch oft pseudowissenschaftlich untermauert, waren ein echter Alptraum für ihre Bewohner und das nicht mal nur für die in Lager Gesperrten.

@sacredheart
Es geht auch nicht um einen einzelnen Neurotransmitter, sondern ich wollte damit zeigen, dass solche Untersuchungen möglich sind und dass es auch im Bereich des Möglichen liegt, das in Zukunft immer weiter zu präzisieren, wenn man denn will. Aber es scheitert an der Moralvorstellung des Menschen und dem Glauben, jeder Mensch wäre gleich. Das mag zwar ein gut gemeinter Gedanke sein, aber wenn es einem wirklich darum geht, dass die friedlichen Menschen in Zukunft auch weiter sicher leben können, dann werden diese gut gemeinten Gedanken irgendwann mit der Realität so kollidieren, dass ein Umdenken stattfinden muss, wenn einem denn ein friedliches Miteinander weiter wichtig ist. Sich gleichzeitig für Frieden einsetzen wollen, aber andererseits die Vorstellung haben, jeder Mensch wäre gleich und dafür sein, dass jedem Menschen die gleichen Rechte eingeräumt werden müssen, ist ein Widerspruch, der sich auch in Zukunft immer weiter als Widerspruch manifestieren wird.

Scott78 schrieb:Sich gleichzeitig für Frieden einsetzen wollen, aber andererseits die Vorstellung haben, jeder Mensch wäre gleich und dafür sein, dass jedem Menschen die gleichen Rechte eingeräumt werden müssen, ist ein Widerspruch, der sich auch in Zukunft immer weiter als Widerspruch manifestieren wird.

Es mag ein Schock für Dich sein, aber jeder Mensch hat in dem Staat in dem er lebt, die gleichen Rechte wie die anderen. Das ist die wichtigste Grundlage von Rechtsstaaten. Und das unterscheidet Rechtsstaaten von Diktaturen und 'shit hole states'.

Ein Kastenwesen auf der Grundlage von Pseudo Wissenschaft löst keine Probleme.

Und niemand wird mit wissenschaftlichen Methoden vorhersagen können, ob jemand in 3 Jahren und 7 Monaten die örtliche Sparkasse überfällt oder nicht. Und ehrlich gesagt ist mir eine überfallene Sparkasse noch immer lieber als Massenlager, in denen Menschen aufgrund von schwachsinnigem Hokuspokus interniert werden.

Insofern ist die Grundidee absurd und das dahinter liegende Menschenbild absolut menschenverachtend. Ich bin ab jetzt raus. Mehr muss man dazu nicht sagen.

sacredheart schrieb:Und niemand wird mit wissenschaftlichen Methoden vorhersagen können, ob jemand in 3 Jahren und 7 Monaten die örtliche Sparkasse überfällt oder nicht.

Nein, aber ob dieser Mensch eine allgemeine Neigung zu gewalttätigem oder ausbeuterischem Verhalten hat.

Scott78 schrieb:Nein, aber ob dieser Mensch eine allgemeine Neigung zu gewalttätigem oder ausbeuterischem Verhalten hat.

könntest Du Dich mal wenigstens kurz damit auseinandersetzen, wie menschenverachtend das ist, was Du hier schreibst? Und mal über die Konsequenzen nachdenken, wenn irgendwas von dem umgesetzt würde?

Scott78 schrieb:jeder Mensch wäre gleich.

nein, es ist nicht jeder Mensch gleich, aber jeder Mensch soll die gleichen Rechte haben, die Würde eines JEDEN Menschen ist unantastbar. Lies mal bitte die Menschenrechte.

Tussinelda schrieb:nein, es ist nicht jeder Mensch gleich, aber jeder Mensch soll die gleichen Rechte haben, die Würde eines JEDEN Menschen ist unantastbar. Lies mal bitte die Menschenrechte.

Ich kenne die Menschenrechte, bin aber nicht der Meinung, dass diese unumstößlich sein sollten. Es ist wichtig, Regeln entsprechend anzupassen, wenn es erforderlich sein sollte. Sind sie hingegen wie ,,in Stein gemeißelt", dann hemmt das den Fortschritt und eine mögliche Optimierung dessen.

Scott78 schrieb:Ich kenne die Menschenrechte, bin aber nicht der Meinung, dass diese unumstößlich sein sollten. Es ist wichtig, Regeln entsprechend anzupassen, wenn es erforderlich sein sollte. Sind sie hingegen wie ,,in Stein gemeißelt", dann hemmt das den Fortschritt und eine mögliche Optimierung dessen.

das sind keine Regeln, sondern Rechte, MENSCHENrechte. Wer Mensch ist, für den gelten diese Regeln.

@Tussinelda
Ja, so ist das zurzeit. Aber auf Dauer sollte das so pauschal nicht mehr gelten dürfen. Ansonsten ist damit auf Dauer nix gewonnen, außer dass die Kriminalität zunimmt und man aufgrund der Pauschalität dieses Rechtes, dabei eingeschränkt wird, mögliche vorbeugende Lösungen zu finden und anwenden zu dürfen.