Wer?Tombow schrieb:die Kosten übernimmt der Staat.
Stellt sich die selbe Frage nicht auch bei in diesem Fall Covid-19 nicht genauso. Wenn der zu erwartende Schaden durch Impfung halb so groß ist wie durch die Krankheit wäre Impfung doch die Rationale Entscheidung.Abahatschi schrieb:Was ist dein Vorschlag bei Nebenwirkungen mit ernsthafte Folgen, wer zahlt das, wer trägt die Verantwortung?
Gewisse Impfnachweise waren ja bei Reisen auch bisher schon Pflicht, wenn man in bestimmte Länder reisen wollte. Aus diesen Gründen habe ich damals auch eine Gelbfieberimpfung bekommen. Es kann gut sein, dass viele Reiseländer in den nächsten Jahren einen Impfnachweis für eine Corona-Impfung verlangen werden.aolani schrieb:Würde es die Entscheidung Einiger beeinflussen wenn man ohne Impfung nicht mehr in fremde Länder reisen dürfte? Ich denke da an Urlaub. Bei Menschen die beruflich reisen müssen wäre eine Impfung da ja sowieso notwendig.
Könnte ich mir auch vorstellen.martenot schrieb:Es kann gut sein, dass viele Reiseländer in den nächsten Jahren einen Impfnachweis für eine Corona-Impfung verlangen werden.
Bei dem Teil der Bevölkerung, der gern verreist, dürfte es wohl die Impfbereitschaft erhöhen. Zumindest in der Vergangenheit hatte die Impfpflicht für einige Reiseländer eigentlich niemand in Frage gestellt, der dorthin reisen wollte. Man hat sich impfen lassen und den Impfpass mit Nachweis mit auf die Reise genommen.
Hammersätze, nicht schlecht. Haben die Impfkritiker diese Naturkatastrophe namens Virus erschaffen? Nein.
Eben. Wenn der Deutsche nicht mehr an den Ballermann darf, setzt der Run auf Impfstoffe ein und Söder tragt die Schuld daran.
Der Impfstoff sollte doch weniger Erkrankungen und Schäden verursachen als die eigentliche Erkrankung selbst.
Was hätte der Söder jetzt mit einer eventuellen Impfpflicht in Spanien zu tun?Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn der Deutsche nicht mehr an den Ballermann darf, setzt der Run auf Impfstoffe ein und Söder tragt die Schuld daran.
Warum genau? So absolut kann das sicher nicht verfassungswidrig sein. Es hängt davon ab, welcher Grundrechtseingriff überwiegt.knopper schrieb:Ich halte eine allgemeine Impfpflicht grundsätzlich für Verfassungswidrig.
Natürlich geht das. Das passiert ständig, dass Menschen zu etwas gezwungen werden, das sie nicht wollen oder das sogar (in eben vertretbarem Umfang) ein Risiko bedeutet.
Bei einer Diktatur würde das eben einer entscheiden - in einer Demokratie das Volk.
Das sehe ich auch so.
Das liegt daran, dass es noch viel zu früh wäre, so etwas zu diskutieren.nairobi schrieb:Wobei ich im Zusammenhang mit Corona von Impfpflicht nichts hörte.
Nein, das siehst Du falsch. Das mag in Deiner Gedankenwelt so stattfinden - ein Rechtsstaat zeichnet sich aber gerade dadurch aus, dass das Gewaltmonopol beim Staat liegt. In einem demokratischen Rechtsstaat auch noch durch das Volk legitimiert. Das ist gerade das Gegenteil zu "Luigi".
Nichts. Wie mit so vielem nicht für das er verantwortlich gemacht wird. War Ironie :)
Richtig.
Richtig. Allerdings sind wir hier in einem beschleunigten Verfahren, darf man in einer Epidemie machen, was mich "nervt" ist halt wenn alle so tun als wäre es gleichwertig mit einer Beobachtung in einem längerem Zeitraum.
Selbstverständlich, wir sind ja auch nicht alle gleich.
Ja, nennt sich Risiko und genau das ist die Frage: wer soll es tragen? Mir geht es auf den Kecks wenn man so tut als sei es kein Problem.
Zumal man eine Impfung nur bedingt mit einer Medikation im Krankheitsfall vergleichen kann. Eine Impfung wird einem vollständig gesunden Menschen verabreicht. Eine Medikation sollte eigentlich erst im Falle einer Erkrankung erfolgen. Wenn ich bereits eine Krankheit habe werde ich das Risiko für mögliche Nebenwirkungen anders bewerten, als wenn ich Kerngesund bin.Aolani schrieb:Selbstverständlich, wir sind ja auch nicht alle gleich.
Ausreisser wird es wohl bei jedem Medikament geben, denn jeder Mensch ist anders.
Warten wir es doch mal - ich halte mal ein virtuelles Bier dagegen.
Ich sehe auch so witzige Sachen voraus wie:
Das Risiko trägt jeder selbst. Das bleibt aber nicht auf die Impfung beschränkt. Die eigentliche Krankheit stellt ja auch ein Risiko dar.
Wer sind denn diese „alle“, die so tun?!? Das ist ein Strohmann.
Volle Zustimmung, Du hast es besser formuliert als ich - jeder trägt das Risiko selbst, jeder entscheidet selbst.
Abwägen welches Risiko grösser ist kann man ja erst wenn der Impfstoff genehmigt wurde und die Experten ihre Einschätzungen mitteilen.
Aber auch deren Einschätzungen geben keine letztendliche Sicherheit.
Ein Restrisiko bleibt immer.
In der EU dürfte das tatsächlich schwierig werden. Für Länder außerhalb der EU/ Schengen hingegen nicht. Da wird ein Großteil (MEINE VERMUTUNG), zumindest für einen Zeitraum x, eine Impfung für die Einreise voraussetzen.
Länder verlangen Impfnachweise von Einreisenden, aber von der eigenen Bevölkerung nicht.
Ich sah schon eine Ungleichbehandlung der EU Bürger als es die Testplicht für Einreisende auf den Kanaren oder Ungarn gab, aber für Einheimische nicht.
Aber da lebt auch der europäische Gedanke, nicht wahr?
Da brauchen wir nicht zu warten. Solange Deutschland sich nicht grundlegend systematisch ändert (und zu einer Anarchie oder Willkürstaat wird), ist es eben falsch, was Du geschrieben hast. Das Volk entscheidet über das ob und ggf. wie eines Zwanges - nicht "Luigi".
Alle. Und zwar im Idealfall alle in fairer und gleicher Verteilung. Jeder trägt ein Risiko unabhängig davon, wer er ist, wie viel Geld er hat, woher er kommt, woran er glaubt etc.
Das hängt von den Umständen ab. Eine Strafe erfolgt in einem Rechtsstaat nur, wenn jemand schuldhaft (vorsätzlich oder fahrlässig) handelt. Egal ob bei Politikern, Experten oder allen anderen.
