Wird der Mensch irgendwann in der Entwicklung friedlicher werden?

Man sieht doch auf unserer Welt selbst wie verschiedene Epochen aufeinander treffen. Ändern tut er sich jedenfalls. Nur was besser oder schlechter ist, entscheidet sich nach unseren Werten.

Ich glaube nicht, dass die Menschen friedlicher werden. Vielleicht werden einzelne Personen friedlich, aber die Masse Mensch eher nicht.

Vielleicht sollte man sich fragen was denn die Bedingungen für frieden und gründe für gewalt/krieg/unzufriedenheit sind:

1.Grossflächiger Frieden=soziale SICHERHEIT das bedeutet JEDEM menschen müssen die Grundbedürfnisse wie wasser/nahrung/wohung zur verfügung stehen.
Mit dieser banalität sowie eigentlich selbstverständlicher basis wäre schon mal ein Riesen Schritt in Richtung frieden geschaffen..
Diese s.sicherheit impliziert natürlich entweder arbeit für alle ODER ein Ende der superreichen dessen vermögen FÜR die Grundbedürfnisse eines jeden und den Erhalt des friedens sichert.

1.a)Ausschaltung von religiösen Anführern.

2.Gewalt/unzufriedenheit wird durch schlechte Erziehung/schlechten umfeld/Perspektivlosigkeit/ hervorgerufen.
Das bedeutet mehr Geld und unterstützung in Erzeihung und moralische werte in Schulen.

3.Krieg wird durch Ressourcen kampf/Religiösen fanatismus/idealismus etc begonnen.
Es gilt also Ressourcengleichheit zu schaffen und Religion mehr und mehr in den Hintergrund zu stellen

Manches von dem was ich geschrieben habe korreliert aber so mein persönlicher überblick..
Ein völliger frieden und Gewaltlosigkeit ist utopisch aber eine deutliche verringerung zu einem erträglichen masse ist durchaus machbar..
Es müssen nur die richtigen d.h.friedlichen politiker an die macht😊

Und guckt euch mal die debatten an wie DEUTLICH sie geführt werden und immer mehr menschen das auch zu versuchen umzusetzen:
Mehr klima/naturschutz
Mehr tierwohl
Mehr elektro
Weniger fleisch
Weniger konsum
Weniger verschwendung von nahrungsmitteln
Weniger plastikverbrauch..
Das sind definitiv Ansätze für eine friedlichere Entwicklung

Auweia schrieb:Wenn du nach Darwin gehst überlebt nicht der stärkste, sondern der der sich am besten anpassen kann.

Und das ist ja auch eine Form von Stärke 😉🤫.

@lenzko

Wieso glaubst du, dass der Mensch das intelligenteste Lebewesen ist?
Das halte ich für ein Gerücht.
Ein intelligentes Lebewesen zerstört nicht seinen eigenen Lebensraum für etwas, was man nicht essen kann.

@Anthea
Es könnte ja sein, daß das Intelligentwerden von Lebewesen einhergeht mit Streben nach Macht und Reichtum, wie es bei den Menschen ist. Das führt dann irgendwann zur Zerstörung des eigenen Lebensraums. Entweder ist das intelligente Lebewesen dann von seiner Entwicklung her schon so weit in der Lage, sich im Universum einen neuen Lebensraum zu suchen oder seine Zivilisation wird im Endeffekt aussterben.
Es ist ja deshalb meine Frage, ob das Streben nach Macht und Reichtum, verbunden mit kriegerischen Auseinandersetzungen, irgendwann in der Weiterentwicklung der Intelligenz abnehmen wird.

Freigeist38 schrieb:Und guckt euch mal die debatten an wie DEUTLICH sie geführt werden und immer mehr menschen das auch zu versuchen umzusetzen:
Mehr klima/naturschutz
Mehr tierwohl
Mehr elektro
Weniger fleisch
Weniger konsum
Weniger verschwendung von nahrungsmitteln
Weniger plastikverbrauch..
Das sind definitiv Ansätze für eine friedlichere Entwicklung

Nicht unbedingt. Zum Einen wird es immer Menschen geben, die diese Entwicklung schon aus Prinzip nicht mitgehen wollen würden und im schlimmsten Fall auch rebellieren würden und zum anderen könnte es dann problemastisch in noch größerem Ausmaß werden, gehen Arbeitsplätze dadurch verloren oder werden Güter teurer, aber Löhne, auch Mindestlöhne, steigen im Gegenzug nicht. Dann gibt es zwar nicht gleich Krieg, aber auch keinen Frieden. Frustration steigt. Sozialer Unfrieden wird noch größer. Soziale Ausgewogenheit schwindet noch mehr als ohnehin schon. Alles keine guten Voraussetzungen für Frieden oder für ein friedliches gesellschaftliches Miteinander.

Freigeist38 schrieb:1.a)Ausschaltung von religiösen Anführern.

2.Gewalt/unzufriedenheit wird durch schlechte Erziehung/schlechten umfeld/Perspektivlosigkeit/ hervorgerufen.
Das bedeutet mehr Geld und unterstützung in Erzeihung und moralische werte in Schulen.

3.Krieg wird durch Ressourcen kampf/Religiösen fanatismus/idealismus etc begonnen.
Es gilt also Ressourcengleichheit zu schaffen und Religion mehr und mehr in den Hintergrund zu stellen

Ich glaube ein großes Problem ist auch der Individualismus und zwar dann wenn er zu Egoismus um jeden Preis wird und umso mehr Menschen so denken und danach handeln. Das ist einem Frieden auch nicht zuträglich.

Der Mensch ist - regional - schon deutlich friedlicher geworden, nämlich in Mitteleuropa. Die Zustände in unseren Ländern im Mittelalter oder z. B. im 17. Jahrhundert können wir uns schon gar nicht mehr vorstellen, wie es damals in Sachen Armut und Grausamkeit zuging. Noch das 19. Jahrhundert hat einiges zu bieten, auch in Hinblick auf die immer zugehörige Autoritätshörigkeit und Kastendenken (nach unten wird getreten), mit einem letzten Ausreißer bis Mitte des 20. Jahrhunderts in Form des NS-Unrechtsstaates, der die früheren deutschen Polizeistaaten samt Absolutismus imitiert hat.
Der große Unterschied früher - heute liegt in der völlig veränderten Gesellschaftsstruktur und somit auch Sozialisierung der Jugend. Strikte Kasten wie Kirche - Adel - Bauern/Handwerker - Habenichtse gibt es nicht mehr, die jedem von Geburt an schon seine "Rolle" im Leben zuwiesen (Frauen hatten die extreme A**karte, die standen in jeder Schicht noch mal eine Stufe tiefer), was allein schon für Frust und Probleme ohne Ende sorgte.
Ein weiterer Faktor war die Macht des Militärs, ein Muß in kriegerischen Zeiten, in denen jederzeit der Nachbarfürst auf die Idee eines kleinen Überfalls kommen konnte, was automatisch zum Bevorzugen von allem was stark und durchsetzungsfähig war sorgte, mit einem Verachten von allem was diese Bedingungen nicht erfüllte, und einem entsprechend verrohten Umgang damit, egal ob Menschen- oder Tierquälerei. (Wer dazu was lesen will, besorge sich den "Simplizissimus" von Grimmelshausen, über die Zustände im 30jährigen Krieg.)
Das Militär war kein Teil der Bevölkerung, wie man es heute gern in Bezug auf die Bundeswehr hätte, sondern eine eigene, schlagkräftige, mangels Sold gern in Rotten auf Plünderung gehende und daher gefürchtete Kaste. Das Ausrauben, Morden und Vergewaltigen der Bevölkerung eines "feindlichen Landes" im Krieg war damals anerkanntes Recht jedes Soldaten, und Kriege gab es durchs Mittelalter hindurch ziemlich häufig.
Weitere Faktoren wurden schon genannt - das systematische Aufputschen der Menschen durch Religion oder Sekten, durch land- und gewinngierige Fürsten oder Politiker, die Verfolgung von Minderheiten die als "anders" diffamiert wurden - Juden, Hugenotten, Calvinisten, "Zigeuner" etc. - und die alltäglichen Grausamkeiten innerhalb von Familien, wo jeder Mann sich als Familientyrann an Ehefrau und Kindern vergehen konnte, ohne daß irgendwer dagegen einschritt.

rhapsody3004 schrieb:Darf aber nicht allgemein dazu führen, dass die Menschheit anfängt wegzugucken und es unterläasst gegen Unrecht aufzustehen, einzutreten - notfalls bzw. als letztes Mittel auch unter Anwendung von Gewalt

das würde ich so unterschreiben.

und das was @T.Rick schreibt sehe ich auch so, die menschheit ist regional, aber auch allgemein, im vergleich was man so von früher liest (vorrausgesetzt die überlieferungen stimmen auch), deutlich friedlicher geworden. aber da geht noch einiges. wird aber noch etwas dauern.

Gehen tut noch jede Menge, denn wie die Flüchtlingsbewegungen weltweit zeigen, es bringt nicht viel, allein sein eigenes Haus in Ordnung zu bringen, wenn dann die Nachbarschaft ihren Schmutz (Gewalt, Kriminalität, Diskriminierung etc.) mitbringt. Erst wenn auch alle Nachbarn davon überzeugt sind, daß Sauberkeit (Menschenrechte, Frieden, Toleranz etc.) überall erwünscht sein sollte, wird das ganze Viertel glänzen.

T.Rick schrieb:Der Mensch ist - regional - schon deutlich friedlicher geworden, nämlich in Mitteleuropa

Erwähne ich in dem Zusammenhang Frieden und Frieden bewahren auch immer gerne: Einen großen Anteil daran, dass es auch in Deutschland insgesamt deutlich friedlicher als früher oder auch heute im Vergleich zu anderen Ländern zugeht, ist sicherlich auch unser Sozialstaatsprinzip und alles, was diesem zugrunde liegt. Sozialstaatsprinzip schützt vor Bürgerkrieg ebenso wie vor verschiedensten Arten von Kriminalität, da bin ich mir sicher. Verbessert überhaupt die allgemeine Lebensqualität in einem Land. Dieses unumstößliche Prinzip kostet zwar Geld und besonders Egoisten zahlen ungern dafür, aber bewahrt uns alle als Gesellschaft auch vor schlimmerem.
Man könnte es auch anders sagen: Sozialer Frieden in einem Land ist enorm wichtig für ein friedliches Miteinander.

Viel Armut, erst recht menschenunwürdige Armut nach unseren deutschen Maßstäben, eine weit geöffnete Schwere zwischen Arm und Reich, Ausgrenzung bzw. Diskriminierung von Minderheiten und eine unabdingbare Leistungsbereitschaft um jeden Preis nach dem Motto Friss oder Stirb und wie Menschen zu Fressen kommen, ist Ihnen überlassen und aus all dem resultierende Erschöpfung, Ängste und Verzweiflung oder Neid oder ein Unrechtsgefühl, welches nicht auf Neid beruht, begünstigen nicht gerade ein friedliches gesellschaftliches Miteinander, was uns einige Länder dieser Erde auch immer wieder aufs Neue zeigen.


Darum bin ich auch kein Freund von Individualismus (oder Freiheit) und um so wenig Staat wie möglich um jeden Preis.

Ohne Individualismus/Freiheit gibt es aber auch keine Zufriedenheit, denn sonst wäre jeder in seinen persönlichen Umständen, in die er hineingeboren wird, eingesperrt und könnte/dürfte sich nie verändern, wenn auf das Individuum keine Rücksicht genommen wird. Das wäre auch nur ein weiteres Gefängnis, gegen das die Menschen rebellieren würden.

@lenzko

Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass der Mensch irgendwann "friedlicher" wird.

Freigeist38 schrieb:Und guckt euch mal die debatten an wie DEUTLICH sie geführt werden und immer mehr menschen das auch zu versuchen umzusetzen:
Mehr klima/naturschutz
Mehr tierwohl
Mehr elektro
Weniger fleisch
Weniger konsum
Weniger verschwendung von nahrungsmitteln
Weniger plastikverbrauch..
Das sind definitiv Ansätze für eine friedlichere Entwicklung

Es sind "Ansätze" das ist richtig. Diese Ansätze sind aber aus der Notwendigkeit heraus geboren, dass wir unseren eigenen Lebensraum abwirtschaften und uns auf lange Sicht gar keine andere Möglichkeit bleibt ... langsam mal zu handeln. Quasi eine Einsicht in die Notwendigkeit.

T.Rick schrieb:Der Mensch ist - regional - schon deutlich friedlicher geworden, nämlich in Mitteleuropa.

Dies mag den Anschein haben, weil es den Menschen in Mitteleuropa inzwischen sehr gut geht. Hätten wir immer noch Verhältnisse, wie im Mittelalter, würden wir uns auch so verhalten, was dem tagtäglichen Überlebenskampf geschuldet wäre.

@SophiaPetrillo
Es geht ja um die Friedlichkeit des Menschen. In den zwei Jahrtausenden seit Beginn der Zeitrechnung gab es viele kriegerische Auseinandersetzungen innerhalb der Menschheit.
Das Ende des letzten Weltkriegs ist aber mittlerweile 76 Jahre her. Seit Einsatz der Atombombe gab es keinen Weltkrieg mehr, nur noch Kriege innerhalb eines oder zwischen zwei Ländern.
Hat mit der Atombombe eine Entwicklung der Menschheit stattgefunden, mit der Einsicht, daß ein weiterer Weltkrieg die globale Vernichtung der Menschheit bedeuten würde?

lenzko schrieb:Hat mit der Atombombe eine Entwicklung der Menschheit stattgefunden, mit der Einsicht, daß ein weiterer Weltkrieg die globale Vernichtung der Menschheit bedeuten würde?

Dieser Gedankengang erscheint mir nicht so abwegig. In Ländern mit demokratischer Regierungsform sehe ich da auch keine Gefahr. Aber leider gibt es immer noch Länder, deren Regierungsoberhaupt eine Person ist und wenn diese Person machtbesessen ist ... kann das der ganzen Menschheit zum Verhängnis werden.

@SophiaPetrillo
Da hast du Recht. Im Grunde kommt man nicht darum herum, solche einzelnen Wahnsinnigen zu erkennen und auszuschalten, d.h. zu töten. Denn sie wären ansonsten in der Lage eine Lebensentwicklung von tausenden von Jahren im Nichts zu erlöschen.
Wer in seiner Macht Atomwaffen in die Hand bekommt, wird in der Lage sein, einen neuen Weltkrieg mit der vllt. totalen Vernichtung unserer menschlichen Zivilisation zu Verursachen.

SophiaPetrillo schrieb:Aber leider gibt es immer noch Länder, deren Regierungsoberhaupt eine Person ist und wenn diese Person machtbesessen ist ... kann das der ganzen Menschheit zum Verhängnis werden.

Auch die würden sich das in diesem Fall höchstwahrscheinlich zweimal überlegen, ob sie den Knopf drücken oder nicht. Ein Atomwaffeneinsatz kommt niemandem zugute, auch nicht Diktatoren. Wenn überhaupt sehe ich da nur mal ernsthafte Gefahr Richtung einiger bekloppter Glaubenskrieger. Die würden für die Führung ihres heiligen Krieges wahrscheinlich auch vor Atomwaffen nicht zurückschrecken, um Ungläubige zu töten. Mit Atomwaffen viele auf einen Schlag und als Belohnung winkt das Paradies. (Hoffentlich wird es immer filmische Fiktion bleiben)

Ansonsten bin ich auch der Meinung, dass das Atombombenzeitalter bei den meisten abschreckend wirkt.


Ps.
Selbst in Europa geht es nicht allen Ländern gleich gut oder ist so friedlich wie in Deutschland. Zum Mittelalter natürlich kein Vergleich, schon klar.


Aus einem anderen Thread möchte ich denjenigen zustimmen, denn auch ich halte Religion für ein großes Übel. Leider hat jede Religion Bekloppte oder Fanatiker. Selbst wir Christen.

Ich bin in der DDR groß geworden und musste dort auch meinen Militärdienst ableisten. Das war kurz vor der Wende, Ende der 80ger Jahre. Es gab dort damals etwas in der Armee, das nannte sich Politunterricht. Und zu meinem damaligen großen Erstaunen sprach dann dabei unser Vorgesetzter davon, daß ein neuer Weltkrieg nicht zu gewinnen wäre, von keiner Seite aus, sondern in der Vernichtung der Menschheit enden würde. Daran kann ich mich heute noch ganz genau erinnern, weil das mich zu der damaligen Zeit in der DDR sehr beeindruckt hat und in meinem Gedächtnis hängen geblieben ist. Dieses Denken war ein Anfang vom Ende des kalten Krieges und meiner Meinung nach ein kleines Zeichen in der Entwicklung der Menschen.
Das Glaubenskrieger im Tod ein Paradies sehen ist natürlich eine große Gefahr. Solche Leute dürfen nie in die Hände von Massenvernichtungswaffen gelangen! Das würde wahrscheinlich das Ende unserer menschlichen Zivilisation bedeuten!

@lenzko
Ich war in der ehemaligen DDR Mitglied im Katastrophenschutz (weil ich einen Fernschreiber bedienen konnte) und wir wurden über die Auswirkungen eines möglichen Atomschlages geschult. Also ganz konkret in welcher Entfernung von einem Atomschlag man wie lange und in welcher Form überleben kann. Ich war damals noch keine 20 Jahre alt und hatte nach dieser Schulung nächtelang Albträume.

Mein persönliches Fazit war damals schon, dass es nach einem Nuklearkrieg nicht erstrebenswert wäre, zu überleben. Gerade in Zeiten des kalten Krieges war diese Bedrohung sehr real.

lenzko schrieb:Das Glaubenskrieger im Tod ein Paradies sehen ist natürlich eine große Gefahr. Solche Leute dürfen nie in die Hände von Massenvernichtungswaffen gelangen! Das würde wahrscheinlich das Ende unserer menschlichen Zivilisation bedeuten!

Darin sehe ich in der heutigen Zeit auch die größte Gefahr, weil sich fanatische Denkweisen jeglicher Logik verschließen.