Wird der Mensch irgendwann in der Entwicklung friedlicher werden?

Die friedlichsten Menschen aus allen Schichten, wurden während der Herrschaft des kleinen furzenden Kunstmahlers zu Bestien, zb. als Aufseher in Vernichtungslägern. Frauen und Männer gleichsam folterten und töteten bestialisch Menschen mit denen sie bis dato friedlich zusammen gelebt hatten. Der Mensch ist gut und böse gleichsam und daran wird sich auch nichts ändern. Gene?

Der Mensch wird auf der Aktuellen Evolutionsstufe niemals friedlicher werden. Vor allem wenn es um grausamkeiten geht wird der Mensch eine wiederlich Kreativ, siehe Mittelalter, Altertum, Menschenversuche und die Technologische Entwicklungssprünge immer wenn ein Krieg ausbricht oder Serienkiller.

Klar könnte man die Energie auch mehr in Friedliche Dinge stecken, aber da sind wir als gesamte Spezies noch nicht reif genug.

P.Rodan schrieb:Die friedlichsten Menschen aus allen Schichten, wurden während der Herrschaft des kleinen furzenden Kunstmahlers zu Bestien, zb. als Aufseher in Vernichtungslägern. Frauen und Männer gleichsam folterten und töteten bestialisch Menschen mit denen sie bis dato friedlich zusammen gelebt hatten. Der Mensch ist gut und böse gleichsam und daran wird sich auch nichts ändern. Gene?

So friedlich waren die Menschen damals selbst in Deutschland nicht, das ja erst zwei andere Kriege, den ersten WK und vorher den deutsch-französischen Krieg, hinter sich hatten, als das Militär noch verherrlicht wurde, der Tod auf dem Schlachtfeld als höchste Ehre galt und so weiter. Und die älteren Leute zur Zeit des deutsch-französischen Krieges (1871) konnten sich noch an Napoleon und dessen Schlachten erinnern. Deutschland war früher nie lange friedlich, nicht gegen seine Nachbarn, und sogar die zahlreichen kleineren und größeren Nationen die das spätere deutsche Reich ausmachten, waren sich untereinander nicht grün.
Du darfst nicht die heutigen zahmen Deutschen mit denen um 1900 oder 1815 verwechseln. Ganz andere Zeiten, ganz andere Verhältnisse.

Ich denke nur wenn man als Mensch selbst angepasst wird mittels Chips zu Kontrolle oder ähnlichem, mit normaler Evolution wird da nichts passieren. Auch die Wege über Schule sind sehr limitiert und der Aufwand steht wohl in keinem Verhältnis zum Nutzen.

Die Schule ist ja nur ein Teil der Sozialisierung. Das Umfeld, die Eltern, die Freunde haben auch ihren Anteil. Wenn da was schiefgeht, weil die Eltern nichts taugen und die Freunde ebenso Taugenichtse sind, die jüngere Menschen zu Drogen und Kriminalität verführen, kann das die Schule nicht ausbügeln.

Nein, denn der Mensch wird niemals die Gesellschaftsform aus Star Trek erreichen.
Geben wir der ganzen Sache ma noch höchstens 300 Jahre. Dann dürfte es friedlich auf der Erde werden, wenn nicht nur die Sonne strahlen wird und sich Ratten und Fliegen um die besten Stücke streiten werden.

Die Gesellschaftsform von Star Trek ist das Ergebnis der fortgeschrittenen Technik, insbesondere des Replikators, der es ermöglicht, Nahrung, Kleidung und sicher auch Medikamente in beliebiger Menge zu erzeugen. Dazu gibt es sicher größere Replikatoren, die so wie die heute schon möglichen großen 3-D-Drucker ganze Häuser bauen können.
Wenn es aber weltweit nicht mehr an den Grundbedürfnissen der Menschen mangeln würde, Nahrung, Kleidung, Medizin (einschließlich Verhütungsmittel) und Obdach, würde allein schon dadurch ein ziemlich hoher Anteil an Kriminalität wegfallen.

T.Rick schrieb:Die Gesellschaftsform von Star Trek ist das Ergebnis der fortgeschrittenen Technik

Na ja, eher wohl das Ergebnis der Phantasie der DrehbuchautorInnen.

Wer sagt denn, daß sich manche Phantasie nicht bewahrheitet? Die Aufklapp-Kommunikatoren der Serie wurden real gebaut, als Handys. Als man die für die erste Fernsehserie erfand, war das noch Science Fiction, technisch noch nicht machbar. Heute geht es. Mit synthetischem Fleisch aus dem 3-D-Drucker wird gerade experimentiert. Und Häuser aus dem Drucker gibt es mittlerweile auch schon. Wer weiß, vielleicht baut auch mal jemand einen echten Warp-Antrieb.

Die menschliche Spezies hat schon immer versucht, unfriedliche Zeitgenossen abzusondern, nicht selten allerdings auch mit unfriedlichen Mitteln.
Ebenso wird die Menschheit immer mit Macht in jedweder Form gegen äußere Bedrohungen dieser Machtkonstitution und dieser ihr substituierten Verhältnisse vorgehen, gleich ob diese von der eigenen Spezies, fremden Spezies oder sogar der Umwelt oder dem Universum ausgehen.
Jede wahrnehmbare Autorität, egal ob aktiv oder passiv, ist Ausdruck dieser Konstitution oder das Streben/der Wunsch nach Konstitutionalisierung derselben.

Tatsächlich? Wurden "unfriedliche Zeitgenossen" wie Hitler, Stalin, Napoleon, Mao, Assad etc. "abgesondert", oder fanden sie stattdessen jede Menge Bewunderer, Förderer, Mittäter und Handlanger? Wenn man sie gleich abgesondert hätte, sobald sie ihre aggressiven Tendenzen zeigten, hätte die Menschheit echt weniger Probleme gehabt.

T.Rick schrieb:Tatsächlich? Wurden "unfriedliche Zeitgenossen" wie Hitler, Stalin, Napoleon, Mao, Assad etc. "abgesondert"

Ja

T.Rick schrieb:fanden sie stattdessen jede Menge Bewunderer, Förderer, Mittäter und Handlanger?

Kurzfristig Mitprofitierende der jeweiligen Machtkonstitution

T.Rick schrieb:Wenn man sie gleich abgesondert hätte, sobald sie ihre aggressiven Tendenzen zeigten, hätte die Menschheit echt weniger Probleme gehabt.

Jein, sie hätte andere Probleme gehabt bzw. wahrscheinlich sogar nur eine andere Ausrichtung derselben Problematiken.

So paradox es klingen mag, all die von dir genannten Menschen haben Dinge und Erkenntnisse mit sich gebracht, die du heute unbewusst nutzt oder auch bewusst vermeidest. In einem Satz: Die Menschheit vorangebracht, sei es politisch, philosophisch, praktisch oder erkenntnistheoretisch.

Der Krieg als Vater aller Dinge, ein alter Spruch, und auf die Opfer wird geschi**en. Oder?
Was hast Du lieber, schnelle Weiterentwicklung auf Kosten von Millionen Menschenleben, oder langsame Weiterentwicklung ohne Menschenopfer? Denn auch ohne Krieg verändern sich die Zeiten. Nur nicht so schnell.

Paradigga2.0 schrieb:Ja

Wann wurde Stalin denn abgesondert? Wann Assad?
Und die anderen erst, nachdem sie schon unzählige Menschenleben auf dem Gewissen hatten, riesiges Leid verursacht hatten.

T.Rick schrieb:Wann wurde Stalin denn abgesondert?

Ziemlich schnell nach seinem Tod:

Über den Personenkult und seine Folgen (russisch О культе личности и его последствиях), auch Geheimrede Chruschtschows genannt, ist eine Rede, die Nikita Chruschtschow am 25. Februar 1956 zum Abschluss des 20. Parteitages der KPdSU hielt. Als Parteichef der KPdSU übte Chruschtschow scharfe Kritik an Stalin. Er warf ihm vor, einen Personenkult inszeniert zu haben, verurteilte die Terrorherrschaft seines 1953 verstorbenen Vorgängers und forderte eine Rückkehr zum Leninismus. Zudem strebte Chruschtschow danach, sich im Machtkampf innerhalb der KPdSU gegen die loyalen Stalin-Anhänger Molotow und Malenkow durchzusetzen.

Die fünfstündige Rede markierte den Beginn der Entstalinisierung und der damit verbundenen Tauwetter-Periode. In der Sowjetunion wurde das Dokument erst 1989 im Rahmen der Glasnost-Kampagne von Michail Gorbatschow der Öffentlichkeit zugänglich.

Quelle: Wikipedia: Über den Personenkult und seine Folgen

T.Rick schrieb:Wann Assad?

Die Forderung und der gewaltvolle Kampf um eine Demission Assads ist überhaupt das Thema und der Auslöser für den Syrischen Bürgerkrieg; dass er sich mit Hilfe und aufgrund russischer geostrategischer Interessen halten kann, ändert nichts daran, zumal die Schwächung der Position Assads das Land und sogar die gesamte Region sicherlich in eine noch viel schwerere Krise stürzte, als es die Herrschaft des Assad tat und tut (ISIS etc):

Nachdem er bei seiner Machtübernahme von vielen Staaten als potenzieller Reformer angesehen worden war, forderten die Vereinigten Staaten und die Europäische Union im Jahr 2011 seinen Rücktritt, weil er militärisch gegen Demonstranten des Arabischen Frühlings in Syrien vorgegangen war.[5] Er trug somit durch Unterdrückung zu dem auf den arabischen Frühling folgenden Bürgerkrieg in Syrien bei. Auch die Mehrheit der Arabischen Liga rief ihn 2012 zum Rücktritt auf.

Quelle: Wikipedia: Baschar al-Assad

Davon ab, macht es wenig Sinn, die von mir o.g. Tatsache nun durch kleine Einzelbeispiele durchexerzieren zu wollen, jedem steht es offen, zunächst die eigenen Thesen zu prüfen und dann im Anschluss zu statuieren. :)

T.Rick schrieb:Der Krieg als Vater aller Dinge, ein alter Spruch, und auf die Opfer wird geschi**en. Oder?
Was hast Du lieber, schnelle Weiterentwicklung auf Kosten von Millionen Menschenleben, oder langsame Weiterentwicklung ohne Menschenopfer? Denn auch ohne Krieg verändern sich die Zeiten. Nur nicht so schnell.

Das ist leider etwas, was man sich nicht aussuchen kann.

Ich hoffe das ist nicht zu sehr OT, aber für wie wahrscheinlich haltet ihr es eigentlich, dass die ferne Zukunft so wie in Elysium aussehen wird?

Wer den Film nicht kennt

m Jahr 2154 gibt es zwei Klassen von Menschen: Eine kleine Schicht von Privilegierten und Superreichen auf der Raumstation Elysium (latinisiert von altgriechisch Elysion für „Insel der Seligen“) und die Masse der Menschheit auf der abgewirtschafteten und überbevölkerten Erde, die nur noch als Produktionsstätte dient.

Quelle: Wikipedia: Elysium (2013)&ved=2ahUKEwiL8c-Qh9vyAhVD4OAKHVpVDJEQFnoECD8QAQ&usg=AOvVaw2eizMOjE26qJRVUy4wrvnI


Ich muss zugeben, dass ich dieses Szenario für gar nicht mal so abwegig halte und sich sowohl in unserer Vergangenheit als auch leider immer noch in unsere Gegenwart Parallelen zeigen.

Ich glaube wenn sämtliche Regierungen, die sich die Einhaltung der Menschenrechte auf die Fahne geschrieben haben, zusammenbrechen und auch Recht und Gesetz nicht mehr existieren und einige wenige oder überhaupt die Stärken wirklich tun und lassen können was sie wollen, dann bekommen wir solche Zustände.

Ps.
Mit Jeff Bazos fängt alles an und die Bonzen erobern das All (lach)

Paradigga2.0 schrieb:Ziemlich schnell nach seinem Tod:

Wie wäre es stattdessen mit: lange vorher, bevor er am Tod von Millionen Menschen schuld sein konnte?
Das ist der große Fehler der Menschheit, daß man die Typen nicht sofort absägt, sobald man erkennt, daß sie die faulen Äpfel im Korb sind.

Paradigga2.0 schrieb:Die Forderung und der gewaltvolle Kampf um eine Demission Assads ist überhaupt das Thema und der Auslöser für den Syrischen Bürgerkrieg; dass er sich mit Hilfe und aufgrund russischer geostrategischer Interessen halten kann, ändert nichts daran, zumal die Schwächung der Position Assads das Land und sogar die gesamte Region sicherlich in eine noch viel schwerere Krise stürzte, als es die Herrschaft des Assad tat und tut (ISIS etc):

Genau das gleiche hat man von Saddam Hussein gesagt. Ganz egal ob er Tausende mit Giftgas ermordete und seine privaten Folterkeller betrieb, genau wie Assad. Entweder man hat in diesen Ländern menschenverachtende Diktatoren, oder man hat Bürgerkrieg, unter Stämmen oder Clans oder Konfessionen. Was aber letztlich alles immer noch Nachwirkungen der früheren Besetzungen und willkürlichen Grenzziehungen durch europäische Mächte, insbesondere der Briten sind, die eine explizite teile-und-herrsche-Politik betrieben (Irak, Ruanda).
Es wäre daher imho besser, wenn man die Leute es endlich ausfechten läßt, weil dann anschließend Ruhe sein wird, sobald die Grenzen neu gezogen sind. Vorausgesetzt natürlich, daß die neuen Grenzziehungen auch international anerkannt werden, siehe Kurdengebiete, wo mehrere Länder auf Gebiete verzichten müßten zugunsten eines freien Kurdistan, aber dafür wäre dann anschließend in dieser Gegend auch Ruhe im Karton.

rhapsody3004 schrieb:Ich muss zugeben, dass ich dieses Szenario für gar nicht mal so abwegig halte und sich sowohl in unsere Vergangenheit als auch leider immer noch in unsere Gegenwart Parallelen zeigen.

Ich glaube wenn sämtliche Regierungen, die sich die Einhaltung der Menschenrechte auf die Fahne geschrieben haben, zusammenbrechen und auch Recht und Gesetz nicht mehr existieren und einige wenige wirklich tun und lassen können was sie wollen, dann bekommen wir solche Zustände.

Übergeordnet geht es in vielen Dystopien und manchen Utopien um geregelte Räume oder Zeiten, die den einen offenstehen und den anderen verschlossen bleiben. Das muss nicht immer auf monetäre Möglichkeiten rückführbar sein, es reicht auch manchmal eine geistige Distinktion, um Zeiten und Räume zu betreten, die anderen verschlossen oder unzugänglich bleiben. ;)

Paradigga2.0 schrieb:Das ist leider etwas, was man sich nicht aussuchen kann.

Wenn man arm und machtlos ist, ja. Wenn man zu den Mächten oder wenigstens den Reichen gehört, dann kann man gegensteuern. Wenn man will und den nötigen Weitblick hat.