Frauen - oben ohne in der Öffentlichkeit?

Bundeskanzleri schrieb:Männer mit Brustkrebs gehen meines Wissens auch zur Gynäkologin

Und wie viele Maenner haben statistisch gesehen Brustkrebs?

Bundeskanzleri schrieb:Aber ein Unterschied rechtfertigt mmn keine Ungleichbehandlung.

Nicht?

Alle Menschen sind gleich?

Der der z.b. keine Benachteiligung usw. im Bewegungsapperat hat stelle ich gleich mit mir und kann auch die Treppe hoch?

Bundeskanzleri schrieb:Aber ein Unterschied rechtfertigt mmn keine Ungleichbehandlung.

Aber den Unterschied Grundsaetzlich raeumst Du ein?

THX1138 schrieb:Und wie viele Maenner haben statistisch gesehen Brustkrebs?

Was hat das damit zu tun?

THX1138 schrieb:Alle Menschen sind gleich?

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_3.html#:~:text=(1)%20Alle%20Menschen%20sind%20vor,die%20Beseitigung%20bestehender%20Nachteile%20hin.

Es sind nicht alle Menschen gleich, es sind aber sehr wohl alle gleichberechtigt.

Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Du verwechselst da wohl was.

https://www.bmas.de/DE/Service/Gesetze-und-Gesetzesvorhaben/barrierefreiheitsstaerkungsgesetz.html

Hier heißt es:

Soweit es um Produkte und Dienstleistungen geht, fördert das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (kurz: BFSG) die gleichberechtigte und diskriminierungsfreie Teilhabe von Menschen mit Behinderungen, Einschränkungen und älteren Menschen.

Das bedeutet, ungleiche Menschen, gleiche Rechte.

Bundeskanzleri schrieb:Was hat das damit zu tun?

Das die Maennliche Brust keine Weibliche Brust ist auch wenn es Grenzfaelle gibt.

Bundeskanzleri schrieb:Es sind nicht alle Menschen gleich, es sind aber sehr wohl alle gleichberechtigt.

Ja und das ist Gut so.
Trotzdem wirst Du nicht auf Idee kommen Frauen auf ein Pissoir zu schicken, nicht?
Auch wenn Sie das "Recht" dazu haetten.

Es gibt da halt einen "Unterschied".

Bundeskanzleri schrieb:Das bedeutet, ungleiche Menschen, gleiche Rechte.

Natuerlich, Das impliziert aber nicht oeffentlich seine Geschlechtsteile(primaer/sekundaer) zur Schau zur Stellen.
Dafuer gibt es ja noch nicht einmal eine "Notwendigkeit", und wenn doch - Bitte um Aufklaerung diesbezueglich.

@THX1138

Es geht um die Notwendigkeit der gleichen Rechte.


Es ist auch völlig unnötig einen Bart zu tragen, was ebenso ein sekundäres Geschlechtsmerkmal darstellt.
Und trotzdem wird ein Bart getragen und gezeigt.

Was gibt es denn für Männer für eine Notwendigkeit ihren nackten Oberkörper der Öffentlichkeit zu zeigen?

Bundeskanzleri schrieb:Es geht um die Notwendigkeit der gleichen Rechte.


Es ist auch völlig unnötig einen Bart zu tragen, was ebenso ein sekundäres Geschlechtsmerkmal darstellt.
Und trotzdem wird ein Bart getragen und gezeigt.

Nun,...

Wir reden auch nicht ueber Sandalen tragen und da um die Frage ob mit oder ohne Socken.

Bundeskanzleri schrieb:Was gibt es denn für Männer für eine Notwendigkeit ihren nackten Oberkörper der Öffentlichkeit zu zeigen?

Hat irgendwer behauptet die gaebe es?

Es gibt auch keine Notwendigkeit im Restaurant mit Gabel und Messer zu essen...

Gehst halt nur einmal dahin...
Und das wir Jeder akzeptieren, kleine Kinder mal ausgeschlossen...

THX1138 schrieb:Biologie, Optik, Funktion usw.

Sie ist vor allem zum Stillen gedacht. Das ist ein eher praktischer Nutzen. Warum sollte sie deshalb verhüllt werden? Wenn man sie nun erotisiert betrachter und sagt, deshalb muss bedeckt werden: Die Nippel sind auch bei Männern erogene Zone, sind nackt gezeigt also doch auch ein sexueller Reiz - wenn auch nicht für alle.

THX1138 schrieb:Ja und die gibt es auch fuer das "Entbloessen" in der Oeffentlichkeit.

Die Rede war ja vom Ansprechen. Den Rest weiß ich, hab ja die Rechtslage auch zuvor nochmal verlinkt, weil Du Nacktheit und Exhibitionismus in einen Topf geworfen hast.

Mir ist eh ziemlich gleich, wie was und wieviel jemand anzieht, was die "Ästhetik " betrifft, Baggerei ist schnell abgewürgt, Blicke stören mich meist nicht. Ich möchte aber z. B. keine neue "Prüderie" oder gar "Ansprechgesetze" übergestülpt bekommen, weil einzelne da anscheinend Extremsituationen sammeln.

Bundeskanzleri schrieb:Was gibt es denn für Männer für eine Notwendigkeit ihren nackten Oberkörper der Öffentlichkeit zu zeigen?

Keine, auch da kann man all die Hygiene-, Ästhetik- und Benimmgründe anführen wie bei Frauen auch... ein halbnackter Mann bleibt ein halbnackter Mann.

sooma schrieb:Keine, auch da kann man all die Hygiene-, Ästhetik- und Benimmgründe anführen wie bei Frauen auch... ein halbnackter Mann bleibt ein halbnackter Mann.

Seh ich auch so.
Ich hatte das deswegen angefragt:

THX1138 schrieb:Dafuer gibt es ja noch nicht einmal eine "Notwendigkeit", und wenn doch - Bitte um Aufklaerung diesbezueglich.

sooma schrieb:weil Du Nacktheit und Exhibitionismus in einen Topf geworfen hast.

Nicht ich werfe das in einen Topf.
Es geht um die Moitivation die ist so einfach ja nicht feststellbar.
Woher soll ich Wissen ob nackte Person A B oder C motiviert ist.

sooma schrieb:Sie ist vor allem zum Stillen gedacht. Das ist ein eher praktischer Nutzen. Warum sollte sie deshalb verhüllt werden?

Und deshalb entbloesst Frau sie oeffentlich, weil sie zum Stillen da ist, mit Verlaub, ich denke jeder weiss das.
Waere es also auch OK ein maennliches Geschlechstteil zum zzwecke der Notdurft odeffentlich auszupacken, weil dafuer isses ja da?
Und in dem Fall sogar eine dringende Notwendigkeit.

sooma schrieb:Mir ist eh ziemlich gleich, wie was und wieviel jemand anzieht, was die "Ästhetik " betrifft, Baggerei ist schnell abgewürgt, Blicke stören mich meist nicht. Ich möchte aber z. B. keine neue "Prüderie" oder gar "Ansprechgesetze" übergestülpt bekommen, weil einzelne da anscheinend Extremsituationen sammeln.

Ich bin froh als aelteres Baujahr und vergeben mich mit dieser Problematik nicht mehr beschaeftigen zu muessen.

Natuerlich ist "egal was jemand anzieht", je nach Kontext.

Baggerei ist schnell abgewuergt....
Tatsaechlich auch bei fuer Dich potentiellen Partnern?
OK...

Es kommt doch darauf an Wer es ist, nicht?

Du redest von "pruederie" wenn jemand Deinen nackten Koerper nicht unbedingt zur Schau gestellt bekommen moechte hast aber ein Problem mit verbaler Baggerei"...

Schoene Neue Welt

THX1138 schrieb:Es geht um die Moitivation die ist so einfach ja nicht feststellbar.
Woher soll ich Wissen ob nackte Person A B oder C motiviert ist.

Das musst Du auch erstmal nicht wissen. Rechtlich gesehen ist ein Mann ab einer Erektion nicht mehr nur nackt.

THX1138 schrieb:Waere es also auch OK ein maennliches Geschlechstteil zum zzwecke der Notdurft odeffentlich auszupacken, weil dafuer isses ja da?
Und in dem Fall sogar eine dringende Notwendigkeit.

Aber das kommt doch dauernd vor! :D Nun stell Dir vor, Frauen würden das tun - die Notwendigkeit, Du verstehst:

THX1138 schrieb:Und deshalb entbloesst Frau sie oeffentlich, weil sie zum Stillen da ist, mit Verlaub, ich denke jeder weiss das.

Ja, auch deshalb machen manche Frauen ihre Brüste ganz frei. Aber vom Stillen in der Öffentlichkeit ist eigentlich nicht wirklich die Rede gewesen hier.

THX1138 schrieb:hast aber ein Problem mit verbaler Baggerei

Das steht genau wo? Bitte zitieren.

sooma schrieb:Das musst Du auch erstmal nicht wissen. Rechtlich gesehen ist ein Mann ab einer Erektion nicht mehr nur nackt.

Daher ist es gut mal vom Worst case auszugehen; Sittenstrolchin, Exhibitionistin, usw...
und das wird dann abgeklaert.

sooma schrieb:Aber das kommt doch dauernd vor! :D Nun stell Dir vor, Frauen würden das tun - die Notwendigkeit, Du verstehst:

Frauen tun das, kann ich Dir als Mann versichern und es ist voellig OK.

sooma schrieb:Aber vom Stillen in der Öffentlichkeit ist eigentlich nicht wirklich die Rede gewesen hier.

Ich habe aber darauf geantwortet weil es als Argument(was keines ist) kam.

sooma schrieb:Rechtlich gesehen ist ein Mann ab einer Erektion nicht mehr nur nackt.

tja, und das ist gerecht?

Gibt es da Studien zu wie sehr Mann bewuust und gezielt eine Erektion ausloesen oder verhindern kann?
Das waere wohl ne Marktluecke;)

THX1138 schrieb:Du redest von "pruederie" wenn jemand Deinen nackten Koerper nicht unbedingt zur Schau gestellt bekommen moechte hast aber ein Problem mit verbaler Baggerei"...

Um das nochmal klarzustellen:

Es geht nicht um meinen Körper. Es geht um Freizügkeit in Bezug auf Kleidung allgemein. Und ich hab mich doch recht klar geäußert:

sooma schrieb:Ich finde: Versuch macht kluch und fragen kostet nix. Belästigung wäre für mich erst, bei klar abschlägigem Bescheid dann noch weiterzumachen und ein Nein nicht zu akzeptieren.

THX1138 schrieb:Ich habe aber darauf geantwortet weil es als Argument(was keines ist) kam.

Ich glaub, Du liest nicht so richtig hin.

sooma schrieb:Es geht nicht um meinen Körper. Es geht um Freizügkeit in Bezug auf Kleidung allgemein.

Ein nackter Koerper hat nicht viel mit Kleidung zu tun.

Und wenn Du Dich nicht(Deinen Kerper) oeffentlich nackt zur Schau stellen willst dan finde ich das voellig in Ordnung, es gibt ja auch keine Notwendigkeit dazu.

Fuer mich ist halt der Begriff Pruede bezeichnend fuer jemanden der eben grundsaetzlich etwas gegen eine, wie Du es nennst "baggerei" hat. Ich gehe von grundsaetzlich aus weil ich ja auch die Frage stellte ob es eventuell auch darauf ankommt wer "baggert" Balzt...

ohne diese "Balz" wuerden Lebewesen uebrigens aussterben mangels vermehrung, aber gut...

Ok, jeute vielleicht nicht mehr, aber bis zur Kuenstlichen Gebaermutter ist es noch ein Stueck weit...
und klonen, nuja...

sooma schrieb:Sie ist vor allem zum Stillen gedacht. Das ist ein eher praktischer Nutzen. Warum sollte sie deshalb verhüllt werden?

Sie, Die weibliche Brust, ist vor allem zum stillen gedacht.
und warum sollte sie deshalb und oder ohne Notwendigkeit enthuellt werden?
Und wie kommst Du darauf das sie desshalb(zum stillen gedacht) verhuellt werden muss?

sooma schrieb:Dafür gibt es doch längst Grenzen: die der Belästigung, der Beleidigung...

Ja, das Problem ist ja, dass manche oder sogar viele Menschen die nicht einhalten.

Bundeskanzleri schrieb:Männer mit Brustkrebs gehen meines Wissens auch zur Gynäkologin.

Ich dachte, mit Krebs geht man zum Onkologen?
War meine Mutter jedenfalls mit ihrem Brustkrebs.

Bundeskanzleri schrieb:Ein Mann darf seine sekundären Merkmale auch zeigen.

Ein Bart ist ja nicht sexuell konnotiert wie eine weibliche Brust.

Bundeskanzleri schrieb:Für mich gibt es einen Unterschied, aber der berechtigt nicht zu unterschiedlichen Rechten.

Es gibt kein Recht auf Nacktheit, für niemanden.
Es gibt kein Recht auf Elternschaft, auf Sex, auf eine Beziehung.

Man kann als Mann nicht einfordern, ein Kind zu bekommen, weil es eine Frau dazu braucht. Und wenn keine will, hat der Mann Pech gehabt. Ein Mann kann auch nicht fordern, dass eine Frau sein Kind austrägt. Wenn sie abtreiben möchte, muss sie ihn nicht fragen.

Bundeskanzleri schrieb:Das bedeutet, ungleiche Menschen, gleiche Rechte.

Eben nicht bis ins letzte Detail.

Bundeskanzleri schrieb:Es ist auch völlig unnötig einen Bart zu tragen, was ebenso ein sekundäres Geschlechtsmerkmal darstellt.
Und trotzdem wird ein Bart getragen und gezeigt.

Der ist ja auch nicht sexuell konnotiert.

Bundeskanzleri schrieb:Was gibt es denn für Männer für eine Notwendigkeit ihren nackten Oberkörper der Öffentlichkeit zu zeigen?

Keinen, drum bin ich dafür, es auch Männern zu verbieten.

sooma schrieb:Das musst Du auch erstmal nicht wissen. Rechtlich gesehen ist ein Mann ab einer Erektion nicht mehr nur nackt.

Und wenn er sexuell erregt ist, aber keine Erektion bekommen kann? Dann ist es genauso Exhibitionismus.

sooma schrieb:Aber das kommt doch dauernd vor! :D Nun stell Dir vor, Frauen würden das tun - die Notwendigkeit, Du verstehst:

Tun sie doch. Frauen pinkeln auch oft wild und das geht halt auch nicht, ohne sich zu entblößen.