Frauen - oben ohne in der Öffentlichkeit?

Abahatschi schrieb:Ich frage mich nicht manchmal, sondern fast jeden Tag ob unsere Gesellschaft verrückt ist (oder doch ich :D ) und ob es schon Wohlstandsverwahrlosung ist.
Hier im Fred geht es um Frauen die oben ohne sein möchten, gestern kam das in den Nachrichten:

Als sexistisch und diskriminierend bezeichneten die Grünen im Gemeinderat Abbildungen von leicht bekleideten Frauen, die auf dem Stuttgarter Frühlingsfest zu sehen sind. Infolge eines Gesprächs mit der Partei wollen Schausteller mehrere Bilder nun umgestalten.

Abahatschi schrieb:So, wieder zu hier: wie verhalte ich mich als Mann korrekt wenn mir eine Frau oben ohne begegnet, darf man gucken oder nicht oder wird dann ein "wie" erfunden dass man am Ende alles falsch macht?

Die Lösung ist ganz einfach:

Frauen die nackt oder halbnackt, oder wie in deinem Beispiel in bewusst anzüglicher Pose auf Werbeplakaten abgebildet sind, werden zum bloßen Objekt degradiert.

Das ist sexistisch und diskriminierend.

Eine Frau die sich sich mit entblößtem Oberkörper auf einer Liegewiese im Park, am Baggersee, oder in einem Schwimmbad sonnt, trifft diese Entscheidung aus freiem Willen. Du kannst ihre Brüste mit Respekt und unaufdringlich, ein oder mehrmals betrachten, oder wegschauen.

Wo ist das Problem ?

Doors schrieb:Ich gucke einer Frau nicht in den Ausschnitt, egal, wie breit oder tief er ist. Ich pflege meinem Gegenüber ins Gesicht zu sehen.

Hast Du das damals mit 20 auch schon so gehandhabt? 😉 Kann ich mir kaum vorstellen.

Man kann ins Gesicht schauen und trotzdem den ein oder anderen unauffälligen Blick riskieren. Gaffen geht natürlich gar nicht.
Mir kam neulich in der Stadt eine Gruppe junger Mädels (ca. 17/18 J.) entgegen, die für irgendeinen festlichen Anlass aufgebrezelt waren.
Eine trug ein tief dekolletiertes schwarzes Kleid, welches wenig Raum für Fantasie ließ, zudem war sie ziemlich hübsch und sportlich. War schon ein echter Augenschmaus. Hinterher hab ich mich gefragt, ob es ok war, dass ich Mädels anschaue, die vom Alter her bereits meine Töchter sein könnten. Hätte ich da aber nicht instinktiv hingeschaut, würde ich mir etwas Sorgen um meine Libido machen. Man sieht sowas halt nicht häufig, dementsprechend interessant ist es.

Was anderes war es damals mit 22 im Urlaub auf Ibiza, da war das Bikini-Oberteil am Strand ringsum die Ausnahme. Am ersten Tag dachte ich noch "Oh wow, Jackpot", aber am dritten Tag hast du das schon gar nicht mehr wahrgenommen, ob das Mädel neben dir an der Cocktail-Bar nun ein Oberteil trug oder nicht. Und nichts anderes wäre es, würde sich Oben Ohne durchsetzen. Ich persönlich müsste jedenfalls nicht jeden Blick mitnehmen, zumal man(n) unter der nicht ganz so weiten Badehose Probleme kriegen könnte, seine Freude zu verbergen.

Bundeskanzleri schrieb:Und in diesem Fall steht meines Erachtens der Konsens der Bedeckung des Oberkörpers bei Frauen, dem Konsens der Gleichberechtigung ( im Grundgesetz verankert) entgegen.

Grundrechte unterliegen immer einem Konkurrenzverhältnis zueinander und untereinander.
Gerade was "Gleichberechtigung" an geht, liegt hier eben eine Interessenkollision vor. Eine "Reduktion der Frau auf bestimmte äußerliche Attribute" ist ja nicht völlig an den Haaren herbei gezogen. Sondern etwas, das eine Rolle in so einer Abwägung spielen kann.

EDGARallanPOE schrieb:rauen die nackt oder halbnackt, oder wie in deinem Beispiel in bewusst anzüglicher Pose auf Werbeplakaten abgebildet sind, werden zum bloßen Objekt degradiert.

Das ist sexistisch und diskriminierend.

Eine Frau die sich sich mit entblößtem Oberkörper auf einer Liegewiese im Park, am Baggersee, oder in einem Schwimmbad sonnt, trifft diese Entscheidung aus freiem Willen. Du kannst ihre Brüste mit Respekt und unaufdringlich, ein oder mehrmals betrachten, oder wegschauen.

Wo ist das Problem ?

Naja ich denke mal, die halbnackten Frauen auf dem Werbeplakat hat auch niemand gezwungen, sich so fotografieren zu lassen. Nacktheit ist in unseren Breiten zum Glück in der Regel immer freiwillig.

Aber schon interessant, hier streiten wir darum, ob es gestattet sein sollte, überall halb bis ganz nackt durch die Gegend zu laufen und in anderen Ländern müssen sich Frauen völlig verhüllen, wenn sie auf die Straße gehen. Die wären schon froh, ohne Schleier vorm Gesicht einkaufen gehen zu dürfen. Darum denke ich, es ist doch ganz okay, zumindest im öffentlichen Raum (abgesehen von Bädern und Stränden) zumindest notdürftig bekleidet zu sein.

Bundeskanzleri schrieb:Warum sollte ein Kind grundsätzlich vor einem nackten Frauenkörper geschützt werden müssen? Und nicht vor einem nackten obrigen Männerkörper?

Männeroberkörper sind flacher und damit unerotischer als Frauen-Brüste. ;)
Und landläufig wird glaube auch die Brust eines Mannes nicht in dem Maße als sekundäres Geschlechtsmerkmal gesehen wie bei Frauen.

Also ich sehe bei Beiden "Freimachungen" schon einen ziemlichen Unterschied :)

EnyaVanBran schrieb:Naja ich denke mal, die halbnackten Frauen auf dem Werbeplakat hat auch niemand gezwungen, sich so fotografieren zu lassen.

Für mich sehen die "aus der Fantasie" heraus gemalt.

EDGARallanPOE schrieb:Frauen die nackt oder halbnackt, oder wie in deinem Beispiel in bewusst anzüglicher Pose auf Werbeplakaten abgebildet sind, werden zum bloßen Objekt degradiert.

In meinem Beispiel geht es um bemalte Schausteller Stände.
Und wenn man deine Logik weiter führt jede Karikatur degradiert die Leuten zu Objekten...sie werden unsportlich, mit großen Nasen etc. abgebildet -> sollten diese auch zensiert werden.
Ich habe den Eindruck dass man in der Tat mit dem weiblichen Körper nicht umgehen kann, Frauen und Männer gleich.

Optimist schrieb:Männeroberkörper sind flacher und damit unerotisched als Frauen-Brüste. ;)

Na ja, bei manchen Männer werden Frauen neidisch.

Abahatschi schrieb:Na ja, bei manchen Männer werden Frauen neidisch

das ist jedoch nicht die Regel. :D
Und selbst im Vergleich mit solchen Männern sieht eine Frau mit flacher Brust erotischer aus ;)

Doors schrieb:Ich gucke einer Frau nicht in den Ausschnitt, egal, wie breit oder tief er ist. Ich pflege meinem Gegenüber ins Gesicht zu sehen.

Nehme ich Dir nicht ab, ich denke man sollte hier ehrlich sein - die Diskussion ist auf einem guten sachlichen Level.
Ich gucke einer Frau auf den Ausschnitt, paar Bruchteilen Einer Sekunde - es sollte einen unterschied zum Glotzen/Sabbern geben.

Doors schrieb:Wenn eine Frau einen kurzen Rock trägt, ist das noch lange keine Aufforderung, drunter zu gucken

Und die Beine, sprich das Sichtbare, auch nicht?

Wichtig ist dass man davon nichts ableitet.

Abahatschi schrieb:Für mich sehen die "aus der Fantasie" heraus gemalt.

Ach so, gemalt. Hm. Gut das ist dann was anderes. Aber ich denke, es würde auch Frauen geben, die sich so ablichten lassen würden. Also sehe ich das jetzt auch nicht soooo eng.

@EnyaVanBran
Hier nochmal kurz die Bilder:
https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/stuttgart-sexismus-kritik-gegen-fruehlingsfest-schausteller-lassen-bilder-aendern-a-8ae40adc-a2e3-4909-9e13-d0c7a4ba33d9

Optimist schrieb:Und selbst im Vergleich mit solchen Männern sieht eine Frau mit flacher Brust erotischer aus ;)

Für mich sowieso doppelzwinker.

Abahatschi schrieb:Nehme ich Dir nicht ab, ich denke man sollte hier ehrlich sein - die Diskussion ist auf einem guten sachlichen Level.
Ich gucke einer Frau auf den Ausschnitt,

Ich auch nicht! :D Auch Frauen gucken Frauen in den Ausschnitt, auf den Busen. Ich auch!

Ich persönlich fand es schön ein body zu tragen mit runden ausschnitt sodass der Busen gerade bedeckt ist.

Nur ich vergass das beim Rennrad fahren ich wohl mehr zeigen konnte.

Da machte mir ein Mann drauf aufmerksam, der sagte, ich fahre immer extra eine runde um die gleiche zeit wo du zu arbeit fährst.
So ein schönen anblick.

Ich musste lachen, war nett gemeint, und ich sah da nix bei. Empfand es als kompliment.
Waren trotzdem noch verpackt.

Interested schrieb:Ich auch nicht! :D Auch Frauen gucken Frauen in den Ausschnitt, auf den Busen. Ich auch!

Danke für diesen Einwurf. Ich gestehe an dieser Stelle, ich schaue mir ebenfalls hin und wieder gerne mal einen durchtrainierten Männeroberkörper an, obwohl ich weit weg davon bin, schwul zu sein. Und wenn jeder Mann einmal ganz ehrlich ist, bin ich damit sicher nicht alleine. Wenn ich sehe, was z. B. ein Henning Baum mit 50 Jahren noch für einen Body hat, ist das für mich bewundernswert und Ansporn zugleich, später zumindest noch halbwegs so auszusehen. Mit den entsprechenden Blicken im Freibad könnte ich leben. :)

Gerlind schrieb:Die Versteifung des männlichen Gliedes geschieht m.E. unwillkürlich.

Das habe ich so noch nicht gehört. Das bedeutet also, du hast keinerlei Kontrolle über eine Erektion?

Ich bin zwar eine Frau, aber was ich bisher von meinen Partnern erlebt habe, sieht anders aus.


@Optimist
Gute Frage.
Also inzwischen ist das sicher kein Thema mehr :D
Und als junge Frau wäre die Situation nicht so leicht gewesen und ich hätte mich sicher dran gewöhnen müssen. Aber das wäre es mir wert gewesen.

EnyaVanBran schrieb:Darum denke ich, es ist doch ganz okay, zumindest im öffentlichen Raum (abgesehen von Bädern und Stränden) zumindest notdürftig bekleidet zu sein.

Das kann doch aber bitte nicht unser Maßstab sein.

Bundeskanzleri schrieb:Das habe ich so noch nicht gehört. Das bedeutet also, du hast keinerlei Kontrolle über eine Erektion?

Doch , in dem ich mich versuche so zu Verhalten, dass die Wahrscheinlichkeit einer Erketion sich verringert.
Ansonsten wird es manchmal einfach so steif. Im Alter dann weniger oft.

@Abahatschi
Da finde ich die Tatsache, dass diese Frau so unterernährt ist, dass man jede Rippe sieht, ehrlich gesagt schlimmer.
Ja, ist ne Zeichnung und im Bezug auf die Kleidung finde ich da jetzt nix Störendes. Wie gesagt, schlimmer finde ich das Bild: Frau soll so dünn sein, dass man jeden Knochen sieht.

Bundeskanzleri schrieb:Das kann doch aber bitte nicht unser Maßstab sein.

Warum denn nicht? Ich spreche ja nicht von völliger Verhüllung sondern von normaler Keidung. Warum unnötig Konflikte schaffen wegen etwas, was ohnehin nur ein geringer Prozentsatz tun würde?
Es gibt außerdem genug FKK Zonen. Ich sehe das Problem ehrlich gesagt nicht so ganz. Nur weil es Männern erlaubt ist, oben ohne rumzulaufen und Frauen nicht? Würdest du denn gerne oben ohne einkaufen gehen?

klompje1 schrieb:Da machte mir ein Mann drauf aufmerksam, der sagte, ich fahre immer extra eine runde um die gleiche zeit wo du zu arbeit fährst.
So ein schönen anblick.

Urks. Ich fände es, ehrlich gesagt, gruselig und unangebracht, wenn mich ein völlig Fremder auf der Straße ansprechen und meinen würde, Körperteile von mir in irgendeiner Weise - egal, ob positiv oder negativ - bewerten zu müssen.
Mag aber auch daran liegen, dass ich in der Vergangenheit mit sowas schlechte Erfahrungen gemacht habe.

Ach @RachelCreed es war humorvoll gemeint, und kein fremde.
Und mir war das wirklich nicht bewusst. Seitdem habe ich mehr drauf geachtet.

Aber es war wirklich gut gemeint. Er machte mir drauf aufmerksam, und gleichzeitig fand er es mal ganz nett.

Bisschen menschlich fand ich das schon.

Ich war damals auch ein nette anblick ;-)

klompje1 schrieb:Ach @RachelCreed es war humorvoll gemeint, und kein fremde.
Und mir war das wirklich nicht bewusst. Seitdem habe ich mehr drauf geachtet.

Okay, ein bisschen kommt es natürlich auch auf den Zusammenhang an. Wenn's kein ganz Fremder und es in erster Linie flirty rüberkam und du dich gefreut hast, ist es ja gut.