Der Fall: Fynn Kliemann

sidnew schrieb:Wie kommst du denn nur darauf? Wer hat das denn behauptet?

Na, du selbst:

sidnew schrieb:Alle.

fischersfritzi schrieb:"About You" zum Beispiel.

Aha.

"About you" ist aber nicht "Oderso" und auch nicht "Global Tactics". Und wenn man "Manipulation" und "Betrug" auseinander halten will, ist das wichtig.
-----------
Ok, das mit den "12 Euro" ist geklärt, es sind 5 Masken im Paket, also 2.40 das Stück hier.

Aber diese "Oderso" Masken sind aus Polypropylen - und die bei "About You" sind aus Baumwolle, können also eigentlich nicht die gleichen sein. (5 Stk. 13.80) hier

Und bei LMAAFK steht durchaus, dass auch in Portugal Masken (zu fast dem gleichen Preis) hergestellt wurden - nur nicht, wie viele.

Auch durch die Produktion in Portugal und Serbien konnten Fynn Kliemann und Tom Illbruck Gewinne in Millionenhöhe einplanen. Illbruck erklärt auf Anfrage, dass die Produktion einer Maske in Portugal zwischen 50 und 53,5 Cent und in Serbien 45 Cent gekostet habe.

Die Preise in Asien:

Die Produktionskosten lagen in Bangladesch bei 40 Cent pro Maske, das bestätigt Illbruck auf Anfrage. Diese Angabe deckt sich mit den Auftragsbestätigungen für Bangladesch. Auftragsbestätigungen für Vietnam, die dem ZDF Magazin Royale vorliegen, zeigen, dass die Produktionskosten dort pro Maske bei 45 Cent pro Stück lagen.

Um zu beurteilen, ob und in welchem Maße nun Betrug vorliegt, möchte ich wissen, wieviel von -

Illbruck gab auf Anfrage an, 3,3 Millionen Masken verkauft und damit 2020 einen Umsatz von 2,8 Millionen Euro erwirtschaftet zu haben.

den 3,3 Millonen über FK in seinem Shop verkauft wurde, ob alle oder ob sich das in weitere Shops (von Illbruck) aufteilt.
(Und wie viele nun in Portugal produziert wurden.)

War Scheiße, ohne Frage, aber trotzdem ist da ein großer Unterschied zwischen einer Täuschung und einem Betrug.
Und wenn ich schon hingehe und jemanden "verurteile", dann möchte ich mir dabei nicht selbst die Finger schmutzig machen,
weil ich einfach nur auf ne "alternative Täuschung" reingefallen bin.
Und sowohl Böhmi auf seine Art als auch der Parabelritter waren eindeutig enttäuscht, also "persönlich eingebunden".
Da ich den Typ aber nicht selbst als "Idol" hatte, muss ich da nicht voll einsteigen.

DalaiLotta schrieb:"About you" ist aber nicht "Oderso" und auch nicht "Global Tactics". Und wenn man "Manipulation" und "Betrug" auseinander halten will, ist das wichtig.

"About You" ist die Firma, der man gesagt hat, dass man ihnen Masken liefert, die in Europa produziert wurden.
Geliefert wurden dann Masken, die in Bangladesh gefertigt wurden.
Bezahlt wurde ein Preis, der für europäisch gefertigte Maske für angemessen bewertet wurde.
Dass man dann Masken aus Bangladesh bekommt ist was genau?
Kein Betrug ?

"Oder so" ist seine eigene Firma.
Wen soll er da betrügen?

fischersfritzi schrieb:"About You" ist die Firma, der man gesagt hat, dass man ihnen Masken liefert, die in Europa produziert wurden.

Und, weißt du, wer die aus Portugal bekommen hat?

fischersfritzi schrieb:Geliefert wurden dann Masken, die in Bangladesh gefertigt wurden.

Siehe oben, es ist nicht klar, an wen welche Masken geliefert wurden, bzw. wie viele von den 3,3 Millionen wo gefertigt wurden.

fischersfritzi schrieb:Bezahlt wurde ein Preis, der für europäisch gefertigte Maske für angemessen bewertet wurde.

Die Differenz zwischen Portugal und Asien betrug, laut Quellenlage von Böhmi, etwa 10 Cent.

fischersfritzi schrieb:Dass man dann Masken aus Bangladesh bekommt ist was genau?

A - weißt du es nicht und B - ist es wenn, dann Täuschung, kein Betrug.
Wie soll der Herstellungsort denn bitte die Materialeigenschaften beeinflussen, das ist Frage der Produktion, nicht der Landkarte.

fischersfritzi schrieb:Kein Betrug ?

Nein, der Teil wäre Täuschung, siehe oben.

fischersfritzi schrieb:"Oder so" ist seine eigene Firma.
Wen soll er da betrügen?

Hallo?
Hast du dich verschrieben?
Er soll natürlich nicht, aber wenn ein Verkäufer in einer solchen Form betrügt (oder täuscht),
sind die Betrogenen normalerweise seine Kunden.
Bei dir nicht?

DalaiLotta schrieb:Siehe oben, es ist nicht klar, an wen welche Masken geliefert wurden, bzw. wie viele von den 3,3 Millionen wo gefertigt wurden.

Es ist klar, dass "About You"
Masken aus Bangladesh bekam, in gutem Glaueben europäische Madkrn zu bekommen.
"About You" hat daher die Masken jetzt ausdem Programm genommen.

DalaiLotta schrieb:Hallo?

Hallo

DalaiLotta schrieb:Hast du dich verschrieben?

Nein

Du hast mich einfach falsch verstanden

FK hat seine Geschäftspartner betrogen.
Darum ging und geht es im Moment.

Dass er in seiner eigenen Firma andere Masken anbietet, ist eine andere Sache.
Es wurde nirgends behauptet, dass er im direkten Vertrieb seine Kunden betrogen hat.

DalaiLotta schrieb:und die bei "About You" sind aus Baumwolle, können also eigentlich nicht die gleichen sein. (5 Stk. 13.80) hier

"About You" hat die "Oderso"-Masken aus dem Programm genommen.
Es ist also müßig, nach eben jenen dort zu suchen.

About You hat inzwischen Masken aus dem Shop "Oderso", dessen Geschäftsführer Kliemann ist, aus dem Sortiment genommen und will den ganzen Fall überprüfen.

Quelle:
https://www.google.com/amp/s/www.stern.de/amp/lifestyle/leute/fynn-kliemann--versandhaendler-about-you-widerspricht-bei-masken-deals-31838916.html

fischersfritzi schrieb:Es wurde nirgends behauptet, dass er im direkten Vertrieb seine Kunden betrogen hat.

Na, genau das war mir auch aufgefallen...

fischersfritzi schrieb:FK hat seine Geschäftspartner betrogen.

Betrogen oder "nur"getäuscht, das ist immer noch die Frage.

Die Täuschung bei Betrug ist eines der vier objektiven Tatbestandsmerkmale, das – neben dem subjektiven Merkmal des Vorsatzes – für eine strafbare Betrugshandlung vorliegen muss. Hinzu kommen auf der objektiven Seite der Irrtum, die Vermögensverfügung und der Vermögensschaden. Außerdem muss der vermeintliche Täter mit Bereicherungsabsicht handeln. Die beabsichtigte Bereicherung muss außerdem rechtswidrig sein. Alle diese Merkmale müssen erfüllt sein. Liegt nur eines nicht vor, liegt auch kein strafbarer Betrug im Sinne des Strafgesetzbuches vor.

Quelle: https://rechtsanwaelte-wirtschaftsstrafrecht-berlin.de/wirtschaftsstraftaten/korruption-und-wirtschaftsstraftaten-gegen-das-vermoegen/betrug-in-der-freien-wirtschaft/taeuschung-bei-betrug/
(Ist ne komplexe Kiste. Ich mag Thomas Fischer, er hat auch dazu geschrieben (ist aber lang), hier

Wesentlich beim Betrug ist der finanzielle Schaden für den Betrogenen - und da sehe ich bei dem Preisunterschied jetzt noch nicht viel "Raum für Schaden".

Ich zitiere Herrn Fischer (s.o.):

Die Täuschung

F hat M betrogen. Schlimm genug. Aber falls wir über außereheliche Seelenbewegungen sprechen, tut es zwar weh, ist aber heutzutage strafrechtlich irrelevant. Anders bis Ende der 1960er Jahre: "Ehebruch" war eine Straftat...
Hier und heute herrscht die Moderne. Es geht jetzt um den wahren Kern unseres Menschseins, also nicht um die Liebe, sondern ums Geld. Als Betrüger wird nicht bestraft, wer eine andere Person durch boshafte Lügen um ihr Lebensglück bringt, sondern wer einer natürlichen oder juristischen Person durch "Vorspiegelung falscher Tatsachen" einen Vermögensschaden zufügt. Der Mindestschaden liegt daher nicht bei einer durchweinten Minute, sondern bei einem Cent.

Es wird also darum gehen, wer welche Masken erhalten hat und mit welchen Konditionen man diese wo beworben hat - um einen eventuellen Schaden feststellen zu können.

Was er dabei in seine Insta-stories gepostet hat ist dabei irrelevant; siehe oben, ein "Treuebruch" ist keine Straftat heutzutage.
Man muss schon selber schauen, wem man glauben kann und wem man glauben möchte.
---------------------
Quelle:

fischersfritzi schrieb:Es ist also müßig, nach eben jenen dort zu suchen.

Ich hatte nicht vor, mir da welche zu kaufen....

DalaiLotta schrieb:Na, du selbst:

Null, von 13 Euro- Masken schrub ich nie irgendwas.
Das war meine Antwort auf:

DalaiLotta schrieb:"Der" Betrug - wer ist denn genau darüber getäuscht worden, dass die Masken aus Billigproduktion waren?

Leg mir bitte keine Behauptungen in den Mund.

sidnew schrieb:Leg mir bitte keine Behauptungen in den Mund.

Du hast behauptet, "Alle" seien betrogen worden.

sidnew schrieb:Null, von 13 Euro- Masken schrub ich nie irgendwas.

Schließt du die jetzt aus, weil die "Masken zu 13 Euro" als 5er Pakete verkauft wurden?
Macht für mich grad nicht viel Sinn, deine "Beschwerde".

Da hast du geantwortet:

sidnew schrieb:DalaiLotta schrieb:
"Der" Betrug - wer ist denn genau darüber getäuscht worden, dass die Masken aus Billigproduktion waren?
Alle. Hast du den Beitrag überhaupt gesehen?

- da steht nicht, dass Masken zu 13 Euro nicht gemeint waren, (egal, wie viele man dafür bekam).
Aber du hast da schon einen eher unangemessenen Ton drauf gehabt.

DalaiLotta schrieb:und da sehe ich bei dem Preisunterschied jetzt noch nicht viel "Raum für Schaden".

Wenn es einen Preisunterschied gibt, ist auch ein finanzieller Schaden entstanden. About You hätte ja nicht so viel zahlen müssen für bangladesische Masken wie für die hochwertigeren portugiesischen Masken. Also sind sämtliche Tatbestandsmerkmale erfüllt. Außerdem: Fynn K. wusste exakt, was da passiert.

DalaiLotta schrieb:Schließt du die jetzt aus, weil die "Masken zu 13 Euro" als 5er Pakete verkauft wurden?
Macht für mich grad nicht viel Sinn, deine "Beschwerde".

Nein, zefix! Ich habe nur nie diese 13 € ins Spiel gebracht.
Ich glaube ja sowieso, dass du hier nur Haare spalten und trollen willst.
Inwiefern Kliemann von den Vorgängen wusste
(zu hundert Prozent, es waren SEINE Handlungen) wird durch die Sendung völlig klar gemacht und mein ALLE bezog sich logischerweise auf jeden, der diese Masken gekauft hat- sie wurden schliesslich als etwas anseres beworben.

deim0s schrieb:wie für die hochwertigeren portugiesischen Masken.

Hast du den Preisunterschied gesehen?

DalaiLotta schrieb:llbruck erklärt auf Anfrage, dass die Produktion einer Maske in Portugal zwischen 50 und 53,5 Cent und in Serbien 45 Cent gekostet habe.

DalaiLotta schrieb:in Bangladesch bei 40 Cent pro Maske... Vietnam... bei 45 Cent pro Stück lagen.

Quelle: Böhmi, LMAAFK.
-------------------------

sidnew schrieb:und mein ALLE bezog sich logischerweise auf jeden, der diese Masken gekauft hat-

Na, genau darauf beziehe ich mich auch - wieso sollte "alle" nicht auch die einschließen, die sie im 5er Pack kauften,
das macht doch keinen Sinn.
-----------------------
Ja, was er gemacht hat, war eindeutig nicht "nett".

Aber diese Selbstverständlichkeit, mit der enttäuschte Erwartungen mit Straftaten gleichgesetzt werden, teile ich halt nicht.

DalaiLotta schrieb:Na, genau darauf beziehe ich mich auch - wieso sollte "alle" nicht auch die einschließen, die sie im 5er Pack kauften,
das macht doch keinen Sinn.

Nochmal, das habe ich NIE behauptet - ansonsten darfst du mich gerne zitieren.

DalaiLotta schrieb:Aber diese Selbstverständlichkeit, mit der enttäuschte Erwartungen mit Straftaten gleichgesetzt werden, teile ich halt nicht.

Du hast dich wirklich nicht mit dem Fall befasst, stimmt's?
Hier geht es um BETRUG! Um Produkte, die unter Vorspiegelung falscher Tatsachen (Fairtrade, europäische Fertigung, KEIN GEWINN) mit eben jenen als Verkaufsargument an die Geschäftspartner und letztlich an die Kundschaft und/ oder Fangemeinde verkauft worden sind.

sidnew schrieb:Nochmal, das habe ich NIE behauptet - ansonsten darfst du mich gerne zitieren.

Hab ich jetzt schon mehrmals.
Es ist ziemlich speziell, "alle" zu schreiben und dann zu behaupten, es seien doch nicht alle gemeint.

sidnew schrieb:Du hast dich wirklich nicht mit dem Fall befasst, stimmt's?
Hier geht es um BETRUG!

Glaubst du wirklich, wenn du mir was unterstellst, ändern sich die Gesetze?
Du magst dich "betrogen fühlen", rechtlich sind aber Tatsachen relevanter als Gefühle.

Und wenn das dreimal doof von ihm war, hat doch nicht jeder, dessen Gefühle nun verletzt sind das Recht, was in die Welt zu setzen.

DalaiLotta schrieb:Es ist ziemlich speziell, "alle" zu schreiben und dann zu behaupten, es seien doch nicht alle gemeint.

OK, bin raus. Das ist pure Trollerei deinerseits.

DalaiLotta schrieb:Glaubst du wirklich, wenn du mir was unterstellst, ändern sich die Gesetze?
Du magst dich "betrogen fühlen", rechtlich sind aber Tatsachen relevanter als Gefühle.

Und wenn das dreimal doof von ihm war, hat doch nicht jeder, dessen Gefühle nun verletzt sind das Recht, was in die Welt zu setzen.

Siehe oben.

sidnew schrieb:die Spende der untauglichen Masken an Flüchtlinge genausowenig

Wobei ich mich frage, warum diese Masken denn eigentlich untauglich waren. In der Situation waren doch selbstgenähte Masken von Hausfrauen noch der Standard, die können nun auch keine krassen Filter oder sonst was haben. Kann eigentlich also mMn nur eine Kennzeichnung gewesen sein, die es gab, aber nicht den Tatsachen entsprach. Dabei hat Fynn selbst gesagt, er will keine medizinische Zertifizierung (lt. Video).
Unbrauchbar finde ich eigentlich übertrieben, zumindest solange man nicht weis, was los war. Im nächsten Statement sagte Fynn, die Masken haben nicht den Größenvorgaben entsprochen. (Quelle glaube hier:

Fynn Kliemann äußert sich - und macht es noch schlimmer! | Anwalt Christian Solmecke

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

)

Ein neues Video von Alex, wo er sich mit dem Statement von Kliemann beschäftigt. Auch enthalten ist eine Aussage von Tarek Müller, nach der Kliemann in seinem Statement mehrfach lügt

FYNN KLIEMANN: Es ist noch schlimmer!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

DalaiLotta schrieb:War Scheiße, ohne Frage, aber trotzdem ist da ein großer Unterschied zwischen einer Täuschung und einem Betrug.

Kannst du diesen Unterschied mal bitte genauer darlegen?

Der erste Prüfungspunkt beim Betrug gemäß § 263 StGB ist die Prüfung der Täuschungshandlung. Die Betrugshandlung des Täters besteht in einer Täuschung über Tatsachen.

Quelle: https://www.juraindividuell.de/pruefungsschemata/betrug-263-stgb-schema/

Eine 'arglistige Täuschung' allein ist nicht strafbar, dies gibt jedoch dem Getäuschten durch Erklärung der Anfechtung die Möglichkeit ein Rechtsgeschäft als von Anfang an nichtig anzusehen; § 142 BGB .

Quelle: https://www.frag-einen-anwalt.de/Betrug-oder-arglistige-Taeuschung--f45529.html

Der Betrug gehört zu den Vermögensdelikten. Charakteristisch ist, dass das Opfer getäuscht wird, wodurch es eine Vermögensverfügung vornimmt, die dann zu einem Vermögensschaden führt. Aufgrund der Täuschung schädigt das Opfer sich selbst oder einen Dritten am Vermögen.

Quelle: https://www.fachanwalt.de/magazin/strafrecht/betrug

Es scheint hier also rechtlich keinen Unterschied zu geben. Disclaimer: Ich bin kein Anwalt.

@Luminita hab ich doch schon - Beitrag von DalaiLotta (Seite 2)

DalaiLotta schrieb:. Alle diese Merkmale müssen erfüllt sein. Liegt nur eines nicht vor, liegt auch kein strafbarer Betrug im Sinne des Strafgesetzbuches vor.

DalaiLotta schrieb:ein "Treuebruch" ist keine Straftat heutzutage.

Luminita schrieb:Es scheint hier also rechtlich keinen Unterschied zu geben. Disclaimer: Ich bin kein Anwalt.

(Der Fischer dröselt es auch gut auseinander, der ist Anwalt und schreibt sehr unterhaltsam.)

Kennst du den Spruch "Der Mond ist rund, aber nicht alles, was rund ist, ist ein Mond"?
Jeder Betrug ist mit einer Täuschung verbunden - aber nicht jede Täuschung ist ein "Betrug".

Und die Anführungszeichen stehen dafür, dass es sich halt nicht um einen "strafrechtlich relevanten" Betrug (mit dem finanziellen Nachteil des Opfers) handeln muss um sich doch wie ein "echter Betrug" anzufühlen. Man fühlt sich betrogen, wenn man merkt, dass einen jemand täuscht, unehrlich ist.

Mit anderen Worten, es gibt eher "nur" den rechtlichen Unterschied;
aber umgangssprachlich kommt es weniger darauf an, ob die Aktion erfolgreich war - wenn mich einer abziehen will,
zieh ich daraus Konsequenzen, egal, an welchem Punkt ich das merke.
Früh genug, hinterher oder irgendwann im Verlauf.

Aber eigentlich ist das ja ne "Reaktionsebene" und keine Grundlage für ein "Urteil".

Ich hab mir den clip oben noch nicht angeschaut; mit "groß" beim -Unterschied zwischen Betrug und Täuschung- mein ich vor allem halt den Teil, wie weit er seine verschiedenen Geschäfte auseinander halten konnte, dem zwischen "sich nicht erwischen lassen wollen" und "völlig verpeilt", der normalen Fahrlässigkeit halt, mit der er seinen Content würzt. Da kann ich mir halt noch kein Bild machen.
Und damit auch kein Urteil darüber abgeben, wie "verantwortlich", oder halt transparent er sich jetzt verhält.
(Ich hab das Gefühl, nen Disclaimer setzen zu müssen, weil ich ja irgendwie versteh, wie man völlig enttäuscht von dem jetzt ist. Ich bin aber halt kein Typ für "Idole", mir sind "echte Menschen" wirklich lieber. Mit Fehlern. Und da hat sich der Fynn halt als "Geschäftsmann" versucht. Und Böhmi ist dazwischen gegrätscht...)

Boah, der clip ist aber ziemlich unerträglich.
Da war nicht wirklich ne neue Information bei (nur was über nicht gespendete, angeblich ebenfalls defekte Masken, die Quittung einer mit Flüchtlingen beschäftigten Organisation) - ohne Timeline nehm ich dem ja gar nix ab.

Ich hatte so ein Bild vor Augen, dieser ganze Maskenzank - wer hat denn bis Sommer/Herbst ´20 Maskensicherheit ernst genommen?
Als alle grade anfingen, die bunten Tüchlein zu nehmen? Hätte der Fynn da echt hingehen sollen und sagen - nee, das sind andere, doch nicht so faire - als es endlich "echte" gab? Haben sich doch alle gefreut, dass es endlich genug für die Krankenhäuser gab, man hätte ihn gelyncht, wär er auf so ne Nummer gekommen. Also echt jetzt.

Das Spiegel Interview mit ihm ist hinter ner Bezahlschranke, das konnte ich leider nicht ganz lesen, daraus wurde viel zitiert
und ziemlich dumm gelästert. Der klingt voll neidisch.
Dieser Parabelritter hat ein Problem mit seiner Influencer Tätigkeit jetzt und er macht ein ungeheures Mimimimi deswegen, ätzend.
Darüber, dass er es schwerer hat, weil jetzt alle Influencer unter Generalverdacht stünden, dabei betrifft es doch eher sein eigenes Geschäftsmodell. Macht einen auf "woke", aber statt ner anständigen Timeline oder nem Fragenkatalog zum Aufarbeiten von irgendwas kommt Werbung - wegen der höheren Kosten! - für ne Aktion von ihm.

Viva con Agua hat die Zusammenarbeit mit FK beendet.

Als Kundin von Viva con Agua begrüße ich das.

Die Berichterstattung des ZDF Magazins Royale über Fynn Kliemann und Global Tactics hat uns bestürzt und getroffen. Die geschilderten Vorgänge stehen in krassem Gegensatz zu unseren Werten und unserer Vorstellung von gemeinwohlorientiertem Unternehmertum.  

Wir beenden daher alle Geschäftsbeziehungen zwischen Viva con Agua und Fynn Kliemann, inklusive aller angegliederten Unternehmen.

Quelle

https://www.vivaconagua.org/news/stellungnahme/