Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder

rhapsody3004 schrieb:Nur mal angenommen, es kommt überhaupt so weit, auch bzgl. mehrerer verschiedener Tatvorwürfe, würde dann im Fall L die Tatmehrheit in Betracht kommen und würde man dann alles gleichzeitig aburteilen oder? Also falls Tatmehrheit in Betracht kommen sollte.

Wieso sollte bei Annahme von mehreren Taten, an verschiedenen Orten, zu verschiedenen Zeiten und mit mehreren Opfern Tateinheit vorliegen?

Coldcases schrieb:Hier steht es aber auch offiziell. Aber das war ja klar bei den massiven Vorwürfen. Das werden sicher weitaus mehr als nur zwei Anzeigen sein. Nicht jede Frau wählt den Weg in die Öffentlichkeit aus Scharm.
Die Staatsanwaltschaft Berlin hat ein Ermittlungsverfahren gegen Till Lindemann, Sänger der Band Rammstein, eingeleitet. Die Behörde bestätigte am Mittwoch entsprechende Medienberichte. Laut Staatsanwaltschaft seien die Ermittlungen von Amts wegen und aufgrund mehrerer Anzeigen Dritter -"nicht am etwaigen Tatgeschehen Beteiligter" - aufgenommen worden. Es lägen Tatvorwürfe "aus dem Bereich der Sexualdelikte und der Abgabe von Betäubungsmitteln" vor. Weitere Angaben machte die Staatsanwaltschaft mit Bezug auf die Persönlichkeitsrechte der potenziell Geschädigten und des Beschuldigten nicht.

Coldcases schrieb:Das ist auch schwierig zu beurteilen, da man überhaupt nicht weiß, wieviele Frauen überhaupt inzwischen Strafanzeige gestellt haben und was konkret da vorgeworfen wird im Einzelnen.

Coldcases schrieb:Es sind unzählige Strafanzeigen eingegangen, das werden wohl kaum "Ringelpiezveranstaltungen" gewesen sein

Coldcases schrieb:Liest du hier auch, was geschrieben wird?
Laut Staatsanwaltschaft seien die Ermittlungen von Amts wegen und aufgrund mehrerer Anzeigen Dritter -"nicht am etwaigen Tatgeschehen Beteiligter" - aufgenommen worden. Es lägen Tatvorwürfe "aus dem Bereich der Sexualdelikte und der Abgabe von Betäubungsmitteln" vor. Weitere Angaben machte die Staatsanwaltschaft mit Bezug auf die Persönlichkeitsrechte der potenziell Geschädigten und des Beschuldigten nicht.

Von mir auch mal die Frage, ob Du überhaupt gelesen hast, was da geschrieben steht.

Eigentlich ist man nämlich bis jetzt noch nicht viel weiter als vorher. Es scheint weiterhin keine Geschädigten zu geben, die Anzeige erstattet haben. Es haben augenscheinlich unbeteiligte Dritte aufgrund des "Hörensagens" erstmal Anzeige erstattet. Quasi als wenn Du eine Anzeige einreichen würdest, nachdem Du hier im Thread von den Vorwürfen gelesen hast. Zudem wurde von Amts wegen ein Ermittlungsverfahren eingeleitet, vermutlich auch wegen des öffentlichen Drucks und da die StA ja Kenntnis von einer vermutlichen Straftat hat. Eine Staatsanwaltschaft hat vor nichts mehr Angst, als dass man ihr Untätigkeit vorwirft bei solch hochexplosiven Themen die öffentlich geworden sind.
Ist wie bei der Polizei. Es gibt Themenbereiche, da verfallen ganze Behörden erstmal in "Alibiaktionismus", Hauptsache man kann sagen , man hätte was gemacht.
Also sind wir erstmal auf dem alten Stand, man braucht Geschädigte und deren Aussage , ansonsten dürfte der Nachweis der Straftaten fast unmöglich sein. Wie und was will man ohne eben diese Opfer ermitteln? Ich hoffe, dass es aber vielleicht noch etwaigen tatsächlich Geschädigten den "Ruck" gibt, sich jetzt doch zu melden.

Interested schrieb:Also ruhig etwas offensiver @Kältezeit - ist eher so, dass die genau damit nicht rechnen. Die Angst kickt manche einfach mehr.

Der hatte keine Angst, der war ja bereits verbal aggressiv mir gegenüber.


Interessanterweise ist sein Instagramprofil mittlerweile wieder online. Könnte das mit den Ermittlungen zu tun haben? Viele Stars haben ja so 1-2 Leute, die ihr Profil mitbetreuen; also ist nicht alles vom Künstler persönlich geschrieben, aber vielleicht werden private Nachrichten untersucht und analysiert?
Oder ist das zu weit hergeholt?

sindbad82 schrieb:Ich war dabei und sage es stimmt nicht. Und nu?

Ganz einfach. Wird ein Ermittlungsverfahren entweder zielführend sein das Anklage erhoben wird oder das Verfahren wird eingestellt. 😉

jeba schrieb:Quasi als wenn Du eine Anzeige einreichen würdest, nachdem Du hier im Thread von den Vorwürfen gelesen hast. Zudem wurde von Amts wegen ein Ermittlungsverfahren eingeleitet, vermutlich auch wegen des öffentlichen Drucks und da die StA ja Kenntnis von einer vermutlichen Straftat hat. Eine Staatsanwaltschaft hat vor nichts mehr Angst, als dass man ihr Untätigkeit vorwirft bei solch hochexplosiven Themen die öffentlich geworden sind.
Ist wie bei der Polizei.

Das hat weniger was mit öffentlichen Druck zu tun, sondern ist eher der Tatsache geschuldet das hier gleich mehrfach der Vorwurf von Straftaten vorliegen, wo logischerweise die Behörden dazu verpflichtet sind ein Ermittlungsverfahren einzuleiten. Ganz gleich um wen es sich dabei handelt. Sie müssen ermitteln.Das kommt auch nicht überraschend oder ist wirklich neu.😉

jeba schrieb:Es gibt Themenbereiche, da verfallen ganze Behörden erstmal in "Alibiaktionismus", Hauptsache man kann sagen , man hätte was gemacht.

Da machst du es dir aber sehr einfach. Zeigt aber irgendwie auch, wie wenig du die Arbeit bei Behörden zu kennen scheinst. Es reicht ein bloßer Anfangsverdacht aus, wenn dementsprechende Zeugenaussagen vorliegen. Das hat dann auch nichts mit Aktionismus zu tun. Es wäre ein Trauerspiel, wenn man dies ignorieren würde. Und es ist gut so,das man das nicht macht. Völlig egal um welches Thema dabei geht. Vorwürfe von Straftaten müssen überprüft werden.

jeba schrieb:Es haben augenscheinlich unbeteiligte Dritte aufgrund des "Hörensagens" erstmal Anzeige erstattet.

Es haben Menschen Anzeige erstattet, die nicht unmittelbar "am Tatgeschehen" beteiligt waren. Ich glaube nicht, dass das Menschen waren, die aus der Presse von den Vorwürfen gehört haben (was genau sollen die denn anzeigen?). Sondern Freunde/Partner/Eltern der Geschädigten.

Hanne_Lore schrieb:Nunja, wenn alle Tatvorwürfe so stimmen sollten und sich bewahrheiten sollten, dann wäre es sicher für niemanden eine Überraschung, wenn sich rausstellen sollte, dass vermutlich die ganze Band, sowie vermutlich die Crew, zumindest in Kenntnis und evtl sogar aktiv involviert war.

Es wurde doch sogar schon des öfteren gesagt, dass die Mädels nicht alle nur für Till ausgesucht wurde, sondern auch für andere Bandmitglieder.

Also bei der ganzen Sache geht es nicht nur um die Person Till Lindemann

@Jule
Da hast du absolut recht, in der medialen Berichterstattung geht mir das aber ehrlich gesagt -noch- ein bisschen zu sehr unter, zumindest in Bezug auf etwaige Straftaten.
Von den freizüglichen Groupie-Parties dürfte jeder gewusst haben, und so lange dort alles auf Freiwilligkeit basierte, ist gegen diese ja auch nix einzuwenden.

Hanne_Lore schrieb:Da sitzen wohl kaum Thomallas, Kerths oder die Ehefrauen mit dabei und reichen K.O.Tropfen und Kleenex an.
Von daher ist es völlig wurscht, was die Promifreunde und Ex'en ihm zutrauen oder nicht, es wiegt nicht schwerer, als die Worte Anderer.

Ganz genau! Ich hab mal eine Doku über Partnerinnen von Schwerverbrechern gesehen. Kinderschänder, Kindermörder, Frauenmörder - keine einzige von den Frauen hat auch nur was geahnt. Selbst Müttern ging es schon so, die meinten ihre Söhne zu kennen.

Bei Ex ist das noch doppelt schwierig mit Aussagen, man weiß ja nie was die sich davon erhoffen, finde ich. Kerth? Ist das nicht die Ex von irgendwem, deren jetziger Freund öfter mal ein blaues Auge hat?

Ich finde es seltsam, dass immer den potentiellen Opfern unterstellt wird, sie würden lügen weil schon irgendwann mal jemand gelogen hat. Bei Tätern kommt sowas scheinbar nie vor, die sagen immer die Wahrheit :D

Kältezeit schrieb:Der hatte keine Angst, der war ja bereits verbal aggressiv mir gegenüber.

Nein, ich meinte die Angst und Verunsicherung der Frauen, die belästigt werden, kickt diese Typen.
Zum Glück waren ja Leute da, wenn er so aggressiv war.

Jule schrieb:Also bei der ganzen Sache geht es nicht nur um die Person Till Lindemann

Das seh ich auch so und bin gespannt, wie weit da die Ermittlungen ausgedehnt werden.

Frau.N.Zimmer schrieb:Kerth? Ist das nicht die Ex von irgendwem, deren jetziger Freund öfter mal ein blaues Auge hat?

Was eigenartigerweise wenig Empörung auslöst. Ist aber ein anderes Thema.

Hanne_Lore schrieb:Von den freizüglichen Groupie-Parties dürfte jeder gewusst haben, und so lange dort alles auf Freiwilligkeit basierte, ist gegen diese ja auch nix einzuwenden.

Eben, darum geht es ja auch eigentlich nicht. Klar kann man moralisch davon halten was man will. Aber solange es einvernehmlich ist, sollte daraus nix gemacht werden. Schwierig wirds dann halt, wenn das eben nicht so ist und ich hoffe, es wird alles aufgedeckt.

Aber Lindemann ist sich ja sicher, dass das "Unwetter bald vorbei zieht".

Frau.N.Zimmer schrieb:Ganz genau! Ich hab mal eine Doku über Partnerinnen von Schwerverbrechern gesehen. Kinderschänder, Kindermörder, Frauenmörder - keine einzige von den Frauen hat auch nur was geahnt. Selbst Müttern ging es schon so, die meinten ihre Söhne zu kennen.

Ist leider wirklich so, ja. Oder die Frauen glauben nicht, dass der Mann sowas wirklich macht.
Bei uns im Ort ist ein Kinderpornoring aufgedeckt worden. Die Ehefrau glaubt bis heute noch an die Unschuld ihres Mannes, obwohl er eingeknastert wurde...
Für seinen Sohn ist jeder Schulbesuch eine Hexenjagt.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ganz genau! Ich hab mal eine Doku über Partnerinnen von Schwerverbrechern gesehen. Kinderschänder, Kindermörder, Frauenmörder - keine einzige von den Frauen hat auch nur was geahnt. Selbst Müttern ging es schon so, die meinten ihre Söhne zu kennen.

Danke, genau das ist der Punkt. Und da ist es in erster Linie egal ob prominent oder nicht. In zweiter Linie unterscheidet es sich dadurch, dass bei einer Person, die über eine große Prominenz verfügt, natürlich intensiver berichtet wird, als beim unscheinbaren Nachbarn von nebenan. Und genau deshalb kann ich auch die zum Teil sehr vehement auftretende Fanbase nicht ernstnehmen, die so tut als wäre das alles nur ein Diskreditierungs-Versuch der Frauen um an ein bisschen fame zu kommen.
War bei Metzelder ja auch ganz gut zu beobachten, auch dort waren es in social media eher Frauen, die ihn noch lange supportet haben. Auch seine Ex-Partnerinnen werden höchstwahrscheinlich aus allen Wolken gefallen sein.

rhapsody3004 schrieb:Warten wir doch erst mal ab. Und je nachdem wäre es für andere, um allgemeiner zu bleiben, nicht nur tragisch, sondern könnte es dann auch juristische Konsequenzen hageln und seis in separaten Verfahren und Anklagen. Mittäter, Beihilfe, Unterlassen aufgrund § 13 usw... alles wäre theoretisch denkbar.

Eben, wie du schon sagst, warten wir ab, dann wird man schon sehen.
Ein "Geschmäckle" hat das ganze jetzt allerdings schon und jeder bewertet vermutlich bereits jetzt, die Wahrscheinlichkeit des Wahrheitsgehalts.

Und selbst wenn es keine juristischen Konsequenzen haben wird, dann heißt es nicht automatisch, dass alles sauber lief und die Frauen gelogen haben, sondern nur, dass man die Taten nicht -zweifelsfrei- beweisen konnte.

Ich vertraue jetzt einfach auf ernsthafte Ermittlungen ohne Promi-Schonung.

Interested schrieb:Was eigenartigerweise wenig Empörung auslöst. Ist aber ein anderes Thema.

Natürlich :) Ich wollte die Frau nur irgendwo einordnen, auch wenn es unwichtig ist.

Jule schrieb:Ist leider wirklich so, ja. Oder die Frauen glauben nicht, dass der Mann sowas wirklich macht.

Ich denke, einige fühlen sich irgendwie "mitschuldig" " Warum hab ich denn nichts bemerkt?" Obwohl das natürlich Blödsinn ist. Manche wollen sich nicht eingestehen mit was für einem Ar**** sie zusammen waren und beziehen das dann auch mit auf sich. Was natürlich genauso Blödsinn ist

Promis, haben ja noch ganz andere Gründe. Nein, nein mit "5 Minuten Fame " hat das bei denen bestimmt nichts zu tun. :troll:

Frau.N.Zimmer schrieb:Natürlich :) Ich wollte die Frau nur irgendwo einordnen, auch wenn es unwichtig ist.

Nein, ich meinte es im Sinne von, dass garantiert hinterher wieder alle wussten, was da läuft. Sollte sich das weiter fortsetzen mit den blauen Augen.

Jedenfalls wollten die beiden zu einem der Konzerte in München, um Solidarität zu bekunden. Das alleine entkräfte ja nun auch keine Vorwürfe, die da im Raum stehen.


Hier schildert eine weitere Frau ein Treffen mit TL. Die Abläufe scheinen schon immer ähnlich, dass sie von Alena M. eingeladen wurde und zur Show und Aftershow gegangen wäre. Hier soll es direkt nach 10 Minuten zum einvernehmlichen Sex gekommen sein.
Das finde ich echt creepy, wie schnell das geht und wie hoch bei einigen auch die Bereitschaft genau dafür zu sein scheint.

Ein Fan und der Rockstar: Sie ist 25, er 57

Martha und Till Lindemann führen Small Talk, trinken etwas, er sagt ihr, sie solle etwas essen. Sie lehnt ab. Drogen gibt es keine. Irgendwann beugt er sich zu ihr herunter, küsst sie – und sie haben Sex auf der Couch. Eine "flotte", "harte" Nummer, wie Martha sagt. Er habe sie gefragt, ob er sie würgen darf, sie bejaht. "Ich finde dieses Machtgefälle sehr anziehend", sagt Martha.

"Von dem Moment an, in dem ich den Raum betreten habe, bis zu dem Zeitpunkt, als wir miteinander geschlafen haben, sind vielleicht zehn Minuten vergangen", schätzt sie. Doch Martha stört das nicht, sie will den Sex mit Lindemann. Sie habe sich "geehrt" gefühlt. "Er hat mich nicht bedrängt und ich hatte auch nicht das Gefühl, dass ich in der Situation gefährdet war."

Quelle: https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_100191864/vorwuerfe-gegen-till-lindemann-es-war-kein-zufall-dass-ich-ausgewaehlt-wurde-.html

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich finde es seltsam, dass immer den potentiellen Opfern unterstellt wird, sie würden lügen weil schon irgendwann mal jemand gelogen hat. Bei Tätern kommt sowas scheinbar nie vor, die sagen immer die Wahrheit

Das ist leider ein großes Problem, im folgenden - wie ich finde sehr interessanten - Artikel wird darauf eingegangen:

Und natürlich müsse die Unschuldsvermutung gegenüber einem potenziellen Täter gelten. „Es muss aber eben auch die Vermutung gelten, dass die anzeigende Frau die Wahrheit sagt. Mit dieser Situation können und müssen wir umgehen.“

Hanne_Lore schrieb:Und selbst wenn es keine juristischen Konsequenzen haben wird, dann heißt es nicht automatisch, dass alles sauber lief und die Frauen gelogen haben, sondern nur, dass man die Taten nicht -zweifelsfrei- beweisen konnte.

Und genau das ist eben auch meine Meinung:
Selbst wenn es juristisch gesehen zu keinem Urteil kommt, bedeutet es nicht, dass da nichts passiert ist.
Immer noch werden ca 2/3 aller Fälle eingestellt.
Laut Strafrechtsanwältin Christina C.:

würden rund zwei Drittel der Fälle eingestellt, von denen sie sagen würde, sie müssten nach Paragraf 177 verurteilt werden

Erfahrungen von Rechtsanwält:innen, Fachberatungsstellen und psychosozialen Pro­zess­be­glei­te­r:in­nen zeigen, dass zahlreiche Verfahren eingestellt werden, weil der Vorsatz der sexuellen Handlung gegen den eigenen Willen häufig nicht angenommen wird – selbst wenn Betroffene angeben, geweint oder den Beschuldigten deutlich und wiederholt gebeten haben, aufzuhören.

https://taz.de/Reform-des-Sexualstrafrechts/!5809595/
Das ist schon bitter, ich wüsste auch nicht, was man daran ändern könnte.
Jedenfalls sollte es so nicht weitergehen, soviel steht fest.

Stumpf schrieb:Das ist schon bitter, ich wüsste auch nicht, was man daran ändern könnte.
Jedenfalls sollte es so nicht weitergehen, soviel steht fest.

Menschen, die solche Phantasien haben und diese in die Tat umsetzen, wird man nicht ändern können, aber man kann die nachfolgenden Generationen dafür sensibilisieren und genau deswegen sind solch öffentlich geführte Diskussionen wichtig, die durch den Mut von Personen zustande kommen, die sich trauen, darüber öffentlich zu reden.

Stumpf schrieb:Selbst wenn es juristisch gesehen zu keinem Urteil kommt, bedeutet es nicht, dass da nichts passiert ist.

Du verstehst es falsch, es bedeutet nicht dass da nichts passiert ist, sondern (auch) dass es nicht strafbar war.

Stumpf schrieb:Immer noch werden ca 2/3 aller Fälle eingestellt.

Ja, weil Beweise nicht ausreichen oder nicht passiert ist oder es falsche Beschuldigung war oder weil das mutmaßliche Opfer glaubte dass es strafbar ist usw.

Abahatschi schrieb:nicht passiert ist oder es falsche Beschuldigung war oder weil das mutmaßliche Opfer glaubte dass es strafbar ist usw.

Nein, ich zitierte doch:

Stumpf schrieb:würden rund zwei Drittel der Fälle eingestellt, von denen sie sagen würde, sie müssten nach Paragraf 177 verurteilt werden

Und

Stumpf schrieb:Erfahrungen von Rechtsanwält:innen, Fachberatungsstellen und psychosozialen Pro­zess­be­glei­te­r:in­nen zeigen, dass zahlreiche Verfahren eingestellt werden, weil der Vorsatz der sexuellen Handlung gegen den eigenen Willen häufig nicht angenommen wird – selbst wenn Betroffene angeben, geweint oder den Beschuldigten deutlich und wiederholt gebeten haben, aufzuhören.

Beitrag von Stumpf (Seite 81)

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du etwas liest, bestenfalls verstehst, bevor du in die Tasten haust ;)

Kältezeit schrieb:aber man kann die nachfolgenden Generationen dafür sensibilisieren und genau deswegen sind solch öffentlich geführte Diskussionen wichtig, die durch den Mut von Personen zustande kommen, die sich trauen, darüber öffentlich zu reden.

Absolut!
Und wie du siehst, ist das immer noch nicht ohne Weiteres möglich.

Stumpf schrieb:Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du etwas liest, bestenfalls verstehst, bevor du in die Tasten haust ;)

Du hast den wichtigsten Aspekt weggelassen, dass es die Meinung einer Anwältin ist. Die darf sie haben, aber anscheinend sind Richter zu einem anderen Urteil gekommen.

Mir geht es um das: jedes Opfer soll Gerechtigkeit erfahren, jeder Straftäter seine Strafe bekommen -> und zwar von der Justiz.
Wenn man aber mit dem Urteil nicht zufrieden ist und weiter auf freigesprochene Angeklagte drauf haut, dann haben wir ein anderes Problem: Justiz- und Demokratieverständnis.

Stumpf schrieb:Immer noch werden ca 2/3 aller Fälle eingestellt.
Laut Strafrechtsanwältin Christina C.:

würden rund zwei Drittel der Fälle eingestellt, von denen sie sagen würde, sie müssten nach Paragraf 177 verurteilt werden

Gut. Da hast du die persönliche Meinung von Frau G.
Mehr ist es nicht. Darauf aufbauend kann man anderweitige Entscheidungen nicht diskreditieren. Dafür ist es zu dünn.

Stumpf schrieb:Erfahrungen von Rechtsanwält:innen, Fachberatungsstellen und psychosozialen Pro­zess­be­glei­te­r:in­nen zeigen, dass zahlreiche Verfahren eingestellt werden, weil der Vorsatz der sexuellen Handlung gegen den eigenen Willen häufig nicht angenommen wird – selbst wenn Betroffene angeben, geweint oder den Beschuldigten deutlich und wiederholt gebeten haben, aufzuhören.

https://taz.de/Reform-des-Sexualstrafrechts/!5809595/

Da wäre, für jeden Fall einzeln, zu eruieren, warum der Vorsatz der sexuellen Handlungen gegen den eigenen Willen nicht angenommen wurde. Wahrscheinlich geht es aus den Urteilsbegründungen hervor.