Ist wirklich keine gerechtere Gesellschaft möglich?

@abbacbbc
Ich verstehe bei 90% von dem was du schreibst Bahnhof. Die Zahl der Katholiken und Protestanten nimmt jedenfalls nicht ab, halten wir das mal fest.

paxito schrieb:Ich verstehe bei 90% von dem was du schreibst Bahnhof. Die Zahl der Katholiken und Protestanten nimmt jedenfalls nicht ab, halten wir das mal fest.

Ist doch schön für dich

Ich verstehe deine Aussage auch nicht.

Start der Diskussion vor ein paar Posts war die Behauptung, dass Ungerechtigkeit an der Religion liegt und ich bin darauf eingegangen, dass es dann ja mit der Zeit besser wird, denn es werden weniger Kirchenmitglieder.

Du behauptet das stimmt nicht. Ich behaupte es stimmt.

Dazu das :

Nach Veröffentlichung der Zahlen der Deutschen Bischofskonferenz für die katholische Kirche in Deutschland ist nun die Gesamtzahl der (evangelischen und katholischen Kirchenmitglieder) zum 31.12. 2022 bekannt: es sind 40.037.590 Personen. Umgerechnet auf die Gesamtbevölkerung sind das 47,45 Prozent. Ein Rückgang um 1,3 Mio. Kirchenmitglieder (1.333.410) bzw. von 2,25 Prozentpunkten in der Bevölkerung gegenüber 2021.

Quelle: https://fowid.de/meldung/kirchenmitglieder-47%2C45-prozent (Archiv-Version vom 30.09.2023)

abbacbbc schrieb:Start der Diskussion vor ein paar Posts war die Behauptung, dass Ungerechtigkeit an der Religion liegt und ich bin darauf eingegangen, dass es dann ja mit der Zeit besser wird, denn es werden weniger Kirchenmitglieder

Und ich sag dir, dass das falsch ist. Werden nicht weniger, sondern mehr. Nur wenn du das auf Deutschland beziehst werden es weniger.
Ist doch nicht schwer zu verstehen? 🤷

paxito schrieb:Und ich sag dir, dass das falsch ist. Werden nicht weniger, sondern mehr. Nur wenn du das auf Deutschland beziehst werden es weniger.
Ist doch nicht schwer zu verstehen? 🤷

Dann wird es eben nur in Deutschland besser...

Reicht doch.

Aber da wir da die Goldwaage in der Hand haben:

paxito schrieb:@abbacbbc
Ich verstehe bei 90% von dem was du schreibst Bahnhof. Die Zahl der Katholiken und Protestanten nimmt jedenfalls nicht ab, halten wir das mal fest

Ohne Bezug ist die Aussage ja auf Deutschland falsch.

Hattest du "weltweit" schreiben sollen und nicht "so allgemein"

abbacbbc schrieb:Dann wird es eben nur in Deutschland besser...
Reicht doch.

Wenn du meinst.

abbacbbc schrieb:Hattest du "weltweit" schreiben sollen und nicht "so allgemein"

Hatte ich im ersten Post auf den Du geantwortet hast. Muss das nu dauernd wiederholt werden?

abbacbbc schrieb:Dann wird es eben nur in Deutschland besser...

Reicht doch.

Du hast sowieso Recht.
Fast alle Religionsangehörigen (bis auf die Muslime) haben ihren Anteil an der Gesamtbevölkerung nicht ausbauen können seit 1900, sie haben teils drastisch an Anteil verloren, weltweit.
Der Anteil der Religionslosen hat sich sogar verzehnfacht.
Die Muslime sind die Einzigen die kräftig zugelegt haben.
Die Aussage auf die Anzahl zu beziehen verwischt das die Gesamtbevölkerung natürlich selber kräftig zugelegt hat.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/256878/umfrage/verteilung-der-weltbevoelkerung-nach-religionen/#:~:text=Im%20Jahr%201900%20gab%20es,2%2C28%20Milliarden%20Menschen%20Christen.

Nur weil jemand für Dekoration kein geld ausgibt oder andere Sachen macht wird es denn armen Menschen nicht helfen.
Ich denke eher wenn korruption Krieg,harter Drogenkonsum, Religion
und Ausbeutung der Menschen endlich endet wird es eine bessere Gesellschaft geben.

kaktuss schrieb am 09.11.2023:Warum haben manche Menschen soviel Geld und geben es für so einen sinnlosen Kram aus, während andererseits Kinder verhungern
und Menschen auf der Straße leben ?

Gibt es denn wirklich keine bessere Lösung ?

Da muss ich jetzt aber einen kleinen Einspruch einlegen. Klar kann man denken, dass was die Reichen da tun geht ja mal gar nicht bei der ganzen Armut die auf der Welt in vielen Regionen herrscht, aber sehen wir neben deren Reichtum und Luxus auch wie viel diese Leute jeden Monat spenden?

Auch finde ich diesen einen Spruch aus der Jägermeister-Werbung gut: "Wer wenn nicht wir"

Wenn man reich ist man macht sich sicher Gedanken wie man sein Geld ausgibt und sozusagen wieder unter die Leute bringt. Und da geht es eben nicht nur darum Leute in Afrika zu unterstützen, sondern dann kauft man sich auch z.b 1,2 mega teure Autos die ja auch von Menschen produziert werden vielleicht sogar im eigenen Land die ihr Gehalt bekommen und damit ihre Familie ernähren usw..
Oder es geht auch schon bei Leuten los die nicht reich sind. Ich persönlich könnte z.b. regelmäßig in den BIO-Laden gehen, obwohl mir die Preise dort eigentlich zu hoch sind, aber ich möchte gern die Verkäufer unterstützen so dass die nicht arbeitslos werden.
Oder ich kann auch regelmäßig zum Bäcker gehen und frischen Kuchen und frische Brötchen kaufen, obwohl die Preise dort höher sind als im Supermarkt. Ich könnte es aber auch lassen und jeden Monat 5Euro mehr spenden an z.b. Brot für die Welt. Tun wir das - schränken wir uns ein um mehr zu spenden?

Eine Lösung wäre wenn jeder Mensch den gleichen Betrag bekommen würde, 1x einen Betrag wenn man arbeitslos ist und 1x bestimmten Betrag wenn man arbeitet. Das funktioniert aber leider auch nicht so richtig wenn es zum Beispiel um Leute geht die studiert haben. Bei uns in Deutschland macht das noch nicht so sehr viel aus vielleicht, aber man schaue da mal nach USA was dort Leute an Schulden anhäufen oder Geld brauchen um ein Studium zu finanzieren. Die werden sicher nicht bereit sein für den gleichen Betrag zu arbeiten wie Leute die nicht studieren.

RayWonders schrieb:Klar kann man denken, dass was die Reichen da tun geht ja mal gar nicht bei der ganzen Armut die auf der Welt in vielen Regionen herrscht, aber sehen wir neben deren Reichtum und Luxus auch wie viel diese Leute jeden Monat spenden?

Genau und sehen wir unseren Reichtum im Vergleich zur Gesamtbevölkerung? Das ist natürlich ein schmaler Grat, weil wir bezogen auf unsere eigene Gesellschaft viel Ungleichheit und Ungerechtigkeit haben und es den Armen und Ärmsten der Gesellschaft nicht gut geht.
Diese Diskussion darf man auch nicht abwürgen bzw. müssen wir für mehr Fairness, Lohngerechtigkeit etc. sorgen.

Aber dennoch, den meisten Menschen hier im Land geht es vergleichsweise eben doch sehr, sehr gut. Deswegen müssen wir in der Masse der Industriestaaten uns fragen, auf was wir verzichten können und wie viel wir bereit sind, abzugeben.

Was z.B. müssten Bananen kosten, damit eine gewisse Gleichheit zwischen der Anbauregion und uns entsteht? 10€ pro Kilo? Ja, damit würden sie für sehr viele Menschen komplett unbezahlbar und purer Luxus. Aber sind sie das nicht auch? Früchte, die um die halbe Welt transportiert werden müssen in Kühlschiffen.

Nur von den Superreichen Konsumverzicht zu fordern ist zu einfach und würde auch nichts ändern.

abbacbbc schrieb: Die Katholiken und Evangelischen nehmen immer mehr ab --> die Welt wird besser und gerechter

Das ist doch undifferenziertes Bashing ... tatsächlich ist es doch so, dass du die Kirche komplett umgehen kannst, wenn ausgetreten bist.

Die katholische Kirche trägt hier in unserem Dorf einiges zum Dorfleben bei, während viele anderen Aktionen völlig rückläufig sind:

So wurde am Wochenende der St. Martins Umzug organisiert und auch die Brezeln von der Kirche finanziert, was auch armen Familien die Möglichkeit gab, völlig kostenlos daran teilzunehmen - auch wenn sie gar nicht Mitglieder der Kirchengemeinde sind.

Es gibt 1-2 Wochenendgottesdienste, die gerade einkommensschwache Alleinlebende auch ein Alltagsangebot darstellen, was auch gerne angenommen wird - in der kalten Jahreszeit kann man sich sogar noch in einem Vorraum anschließend austauschen.

Jetzt an Weihnachten gibt es wieder am Heilig Abend eine Feier für Menschen, die keine Angehörigen haben ... Einmal im Monat gibt es einen Altennachmittag, der so gut besucht wird, dass man nun etwas regulierend eingreifen muss, mit immer einem tollen Programm ....

Doch,eine gerechtere Gesellschaft ist DEFINITIV möglich und das muss sie auch werden im Hinblick auf immernoch herrschende bittere armut in den bekannten ländern.

Die ungerechtigkeit fängt genau da an wo der Kapitalismus es leider nicht schafft zumindest die GRUNDBEDÜRFNISSE ALLER menschen bereit zustellen das wäre ganz klar erstmal
Essen
Trinken
Hygiene
Obdach
Arbeit oder selbstversorgung

Diese müssen und sollten in den wirklich armen Ländern grundsätzlich hergestellt werden.

Dann muss gerechtigkeit insbesondere von Privatvermögen definiert werden denn für mich kann es eben nicht gerecht sein wenn ein Mensch zig mrd dollar und euro an Privatvermögen besitzt
Da können jetzt die all bekannter user noch so unnötig echauffieren:
Wie könnte ich mir nur anmassen..
Was wäre denn gerecht und wer definiert das..
Kommunismus
Umverteilung
Enteignung
Neid(!) :)
Die typischen dummen keulen der post und neokapitalisten das der Kapitalismus doch das wahre und bloss keiner optimierung braucht..

Und da wären wie auch beim nächsten Schritt und gedanken welches erstmal aus den köpfen muss:
Das es ganz normal und richtig und völlig akzeptabel sei multi mrdäre zuzulassen..

Dann muss den Religionen mehr einhalt geboten ind weniger macht zugestanden werden.

Das klima muss gerettet werden..

Freigeist38 schrieb:Und da wären wie auch beim nächsten Schritt und gedanken welches erstmal aus den köpfen muss:
Das es ganz normal und richtig und völlig akzeptabel sei multi mrdäre zuzulassen..

Was auf jeden Fall aus den Köpfen muss ist, dass ein Multi Milliardär das Geld einfach auf seinen Konten frei verfügbar liegen hat. Ein Großteil des Vermögens solcher Leute steckt in ganz anderen Wertanlagen z.b. (Firmen)Gebäuden/-fahrzeuge und Produktionsanlagen.

Was man aber sagen muss, dass es bestimmte Dinge vermutlich nicht geben würde, würden Unternehmen/Vereine/Personen nicht etwas mehr vom Gewinn abbekommen und es dann weiter verwenden. Als Beispiel nehme ich da jetzt mal Sportveranstaltungen die gesponsort werden. So etwas kostet ne Menge Geld und ohne die Sponsoren, die das Geld aus irgendwelchen Gewinnen nehmen, würde das nicht funktionieren?

als Beispiel - eine Regatta:

Früher war das Whitbread Race ein Zeitvertreib reicher Amateure. Heute starten beim Volvo Ocean Race ausschließlich international zusammengekaufte Segelprofis. Deutsche Spitzensegler waren diesmal keine dabei. Im Profisport auf hoher See ist Deutschland so bedeutsam wie Malta im Fußball. Bezahlt werden die Teams von einem Finanzdienstleister, einem Windradbauer, einem Hersteller von Medizintechnologie, einem chinesischen Lkw-Produzenten oder vom Emirat Abu Dhabi. Für die Sponsoren sind die Boote schwimmende Litfaßsäulen. Offiziell kostet eine solche Kampagne zwölf Millionen Dollar. Doch das ist allenfalls der Einstiegspreis, ohne jedes Extra. Vor allem den Scheichs aus Abu Dhabi ist ihr Hobby sicher ein Vielfaches wert.

Quelle: https://www.stern.de/sport/sportwelt/volvo-ocean-race-durch-die-nasse-hoelle-6358702.html

Stellt sich nun die Frage - darf man das - solche Regatta fahren - so lange es so viel Armut gibt auf der Welt?

RayWonders schrieb:Was auf jeden Fall aus den Köpfen muss ist, dass ein Multi Milliardär das Geld einfach auf seinen Konten frei verfügbar liegen hat.

Ach mensch,das wissen inzwischen viele inkl mir auch schon...
Natürlich geht es um rein privates vermögen.
Bar und giro vermögen.
Alles andere wie Immobilien,luxusgegenstände etc sollte einfach viel mehr besteuert werden..
D.h zb Immobilien ab 3 mio mit min 300.0000 eu an Gesellschaftssteuer welches der staat dann direkt in Bildung/forschung/soziales/Infrastruktur steckt..

Die hyperreichen sind nicht alleine verantwortlich für die ungerechtigkeit aber eben mitverantwortlich...

Freigeist38 schrieb:Alles andere wie Immobilien

Weil Immobilienpreise nicht hoch genug sind und man on top bei Bau oder Erwerb (und ggf. auch Veräußerung) eh schon x mal steuern zahlt.

Dreht man da die Schraube noch weiter, hat es nur einen Effekt. Niemand außer sehr wohlhabende können Immobilien kaufen. Die könnten es nämlich weiterhin.

Freigeist38 schrieb:D.h zb Immobilien ab 3 mio mit min 300.0000 eu an Gesellschaftssteuer

Wie viele Immobilien, und da rede ich von Wohnungen und Einfamilienhäusern haben den einen Wert größer 3 mio?
Da wird es sich um mehrheitlich Gewerbeimmobilien oder Mehrfamilienhäuser handeln. Auch da wäre ein staatlicher Eingriff im Sinne von steuern hoch, oder eine neue Märchenabgabe, eine ganz fantastische Idee.

Mir soll’s aber Rille sein. Hab genug davon.

Freigeist38 schrieb:luxusgegenstände etc

Definiere Luxusgestände. Eine Rolex? Für viele ein Luxusgegestand.
Das ist für einen Geringverdiener aber auch eine Tissot für 700€.
Ist ein Fernseher für 3000€ ein Luxusgegenstand? Wenn ja, für wen?
Für einen Obdachlosen ist ein 25 Jahre alter Röhrenfernseher ein Luxusgegenstand.
Sind Eheringe Luxusgestände?
Wenn ja, die ab 2000€, oder schon die für 200?!
Usw….

Freigeist38 schrieb:D.h zb Immobilien ab 3 mio mit min 300.0000 eu an Gesellschaftssteuer welches der staat dann direkt in Bildung/forschung/soziales/Infrastruktur steckt

Wie immer nicht zuende gedacht.


Überhaupt der Staat gibt 900 Mrd pro Jahr aus, 1/3 des BIP

Die Ergebnisse sind sehr bescheiden.

V8Turbo schrieb:Weil Immobilienpreise nicht hoch genug sind und man on top bei Bau oder Erwerb (und ggf. auch Veräußerung) eh schon x mal steuern zahlt.

Nochmal für dich..
Es geht um super und hyperreiche..

Immobilien bis 2/3 mio sollten so belassen oder gar sogar etwas begünstigt werden.
Es geht mehr um den mittelstand,akademiker,handwerker,systemrelevante berufe mehr wertzuschätzen und die super und hyperreichen mehr zur kasse zu bitten undzwar im sinne der GESELLSCHAFT!

V8Turbo schrieb:Niemand außer sehr wohlhabende können Immobilien kaufen. Die könnten es nämlich weiterhin.

Und nur um genau die geht es..extrem wohlhabende menschen die mehr geben könnten OHNE wirkliche am Lebensstandard zu verlieren es aber nicht tun weil sie es nicht müssen und weil die gier und ego sein weiteres tut ..

V8Turbo schrieb:Definiere Luxusgestände. Eine Rolex? Für viele ein Luxusgegestand.
Das ist für einen Geringverdiener aber auch eine Tissot für 700€.
Ist ein Fernseher für 3000€ ein Luxusgegenstand? Wenn ja, für wen?
Für einen Obdachlosen ist ein 25 Jahre alter Röhrenfernseher ein Luxusgegenstand.
Sind Eheringe Luxusgestände?
Wenn ja, die ab 2000€, oder schon die für 200?!
Usw….

Ich hatte schon mal versucht da grenzen zu i
Finden wo eine luxus oder gesellschaftssteuer angebracht wäre..
Zb bei autos über 100.000 darf ruhig 10% mehr steuern als jetzt
Bei über 500.000 ruhig 25%
Das betrifft genau die die eh viel zu viel haben,zuviel des guten,zuviel als das es gerecht sein KANN.
Uhren/schmuck ab 1000 oder 5000 eu darf auch mehr steuern erhoben werden..

Man braucht jetzt nicht so zu tun als ob es schwierig wäre solche grenzen sinnvoll herzuleiten..

Referenz ist immer der Mittelstand und was ein normalo und akademiker so in deinem ganzen Leben brutto überhaupt verdienen kann.
Kam damals auf ca 2-4 mio brutto in 45 jahre arbeitsleben..

Ein auto über 100.000 eu
Ein haus über 2/3 mio eu
Eine uhr über 1000 eu ist LUXUS...wer sich sowas leisten kann und will darf und soll auch gerne mehr für die Gesellschaft leisten..
Ganz einfache kiste..

Fedaykin schrieb:Überhaupt der Staat gibt 900 Mrd pro Jahr aus, 1/3 des BIP

Wie kommst Du auf 900 Mrd? Das ist jedenfalls nicht die Ausgabe vom Bundeshaushalt in genannte Punkte.

Tannhauser schrieb:Wie kommst Du auf 900 Mrd? Das ist jedenfalls nicht die Ausgabe vom Bundeshaushalt in genannte Punkte.

Gibt ja nicht nur den Bund.

Da kommt ja noch was oben drauf von Ländern usw

@Fedaykin

Du meinst den öffentlichen Gesamthaushalt?

Ja

Eben der Staat.