Rauchen in der Nähe von Kindern verbieten?

@wolfspirit:

Gering? Nicht notwendigerweise, weil das eine subjektive Wertungist
anhand dessen, was (absolut) richtig ist - unterschiedlich trifft es eher. Wirsind
nunmal unterschiedlich, und das ist auch gut so! ObGesundheits(rechts)bewusstsein, oder
Rechtsbewusstsein, oderEigentums(rechts)bewusstsein oder ...

Wenn ich mich hier
z. B. gegen einegesetzliche Regelung ausspreche, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass
ich keinGesundheitsrechtsbewusstsein hätte.

Verbieten kann man sowas schonmal gar nicht, man kann höchstens darauf achten dass dieKinder nicht direkt im Qualm stehen.

YEZ @geraldo!

Rüschisch!

Sich gegen eine gesetzliche Regelung auszusprechen werte ich auch keineswegs so. Du hastrecht, die Phrase "einige Posts hier zeigen.." ist gefährlich, weil sich dann oftmals zuviele auf den Schlipps getreten fühlen, für die es eigentlich keinen Grundgibt.

Sich gegen eine gesetzliche Regelung auszusprechen allein würde ich auchnicht als fehlendes Gesundheits- oder Rechtsbewusstsein werten.

Meine Aussagebezog sich auf's Postings deren Verfasser offensichtlich noch nicht einmal einsehen dasses durchaus wünschenswert ist Kinder von Zigarettenrauch fernzuhalten bzw. zu verhinderndass sie diesen einatmen müssen. Und Marquis der alte Spaßvogel ist da nicht der Einzigein diesem (und anderen einschlägigen) Threads.

Korrekturposting:

Wah. Welch verflucht minderwertiges Deutsch ich da an den Taglege (vor allem im ersten Absatz)

und streicht mal das "'s" nach dem "auf" imletzten Absatz.

>>Kinder zuzuqualmen ist Kindesmisshandlung und Körperverletzung. Wenn Eltern und anderePersonen das mangels Verstand von sich aus nicht einsehen, muss der Staat zum Wohle derKinder eingreifen. Egal ob im Auto oder in der Wohnung.Nur gewissenlose und dumme Elternrauchen in Gegenwart ihrer Kinder.<<

Ja, da stimme ich zu.

Außerdem findeich es irgendwie dumm, wenn Eltern mit der Kippe im Mund ihren Kindern erklären, wiegefährlich Rauchen doch sei und das sie das nicht dürften -.-

Allerdings beweisen einige Posts hier eindrucksvoll wie gering das Gesundheits- /(Un)rechtsbewusstsein oftmals ausgeprägt ist.

Zur Eigenverantwortung gehört esaber auch das Fehler möglich sind, denn eigenverantwortlichkeit soll doch gerade denMenschen helfen - über die Spanne einer Generation oder eines Lebens hinaus, Vernunft zuerlernen, auch immer nur in kleinen Schritten.

Die Gesellschaft ist Lernfähig,aber es braucht seine Zeit, wer nicht da drann glaubt, der glaubt auch selbst nicht, vonsich selbst - lernfähig zu sein.

Seit die Gefahren des Rauchens immer stärker insLicht der Öffentlichkeit treten, wandelt sich das Meinungsbild doch sehr stark. Dasalleine sollte genügen um ein anderes Bewusstsein herzustellen was die Risiken desTabakkonsums angeht.

Die Meinungsmehrheit lässt sich manipulieren, wieso glaubenwir einerseits so fest daran, wenn es um Krieg, Nation und Kapital geht, aber vertrauender Manipulierbarkeit nicht in solchen Themen, für die eine offene an fakten gebundeneAufklärung reicht, um Veränderung zu bewirken.

Gesetzlich wird sich solch eine Regelung wohl wirklich nicht durchsetzen lassen. Daswürde an der Nachprüfbarkeit scheitern und daran, dass man dem Menschen irgendwo seineFreiheit lassen muss. Soweit ist das richtig.

Jedoch ist es auch Tatsache, dassPassivrauchen über längere Zeit schädlich ist. Außerdem haben die Eltern eine gewisseVorbildfunktion und beeinflussen ihre Kinder dadurch mit.

Da einfach zu sagen "dasgeht mich nichts an, sollen die machen, was sie wollen" halte ich für den eigenenMitmenschen gegenüber verantwortungslos. Wenn wir eine bessere Gesellschaft errichtenwollen, müssen wir uns miteinander beschäftigen.

Dabei muss man natürlich daraufachten, dass man sich gegenseitig nicht (bzw. nicht zu sehr) in der Freiheit beschneidet.Es soll nicht der Eine dem Anderen etwas aufzwingen. Aber wir brauchen eine offeneAuseinandersetzung mit der Problematik.

Anstatt zu versuchen, hier etwasgesetzlich durchzusetzen, sollte man vermehrt Aufklärungsarbeit leisten und den MenschenAnreiz zum Gespräch liefern.

Ich glaube nicht, dass uns eine düstere Zukunftvorrbestimmt ist. Es gibt schließlich auch ein paar positive Zukunftsvisionen undMenschen, die daran glauben.

Klar bin ich lernfähig, und die Gesellschaft ebenfalls.

Du übersiehst nur dasssolche Threads Teil dessen sind was du aufzeigst ;)

Also vollkommen legitim. Ohnegeht's nicht ^^

Und als Nichtraucher muss ich tagtäglich um mein Recht NICHT zurauchen kämpfen.. Auf Bahnsteigen, Gehsteigen (...) - ich würd mir die dafür aufgeboteneEnergie auch lieber für angenehmere Aktivitäten sparen ; )

"Anstatt zu versuchen, hier etwas gesetzlich durchzusetzen, sollte man vermehrtAufklärungsarbeit leisten und den Menschen Anreiz zum Gesprächliefern."

Exakt.

der vorige post ging natürlich @DeadPoet

Du übersiehst nur dass solche Threads Teil dessen sind was duaufzeigst

@wolfspirit

Nein das mach ich nicht ;) :)

Dieverschiedenen Meinungen um so ein direktes Konfliktthema sind wie Wasser die einenspitzen kantigen Stein abrunden, bis er seine endgültige form erhält.
Und dasübertragen auf die gesamtgesellschaftliche Disskussion.

Nur wär es doch zueinfach, diese Disskusion mit autoritärer Gnadenlosigkeit zu beenden, und ein Gesetzdavor zu schieben, das erwachsene Menschen mit Eigenverantwortung zu Gören degradiert,die vor ihren Fehlern geschützt werden müssen, Insassen einer Heilanstalt, die manfesselt damit sie sich und andere nicht verletzten.


"Und als Nichtraucher mussich tagtäglich um mein Recht NICHT zu rauchen kämpfen.. Auf Bahnsteigen, Gehsteigen (...)- ich würd mir die dafür aufgebotene Energie auch lieber für angenehmere Aktivitätensparen ; )"

Sofern die Möglichkeit besteht, das der/die Rauchende oder der anderesich zurückziehen kann, oder sich abgesprochen werden kann, finde ich es eben legitim. Natürlich gilt das nicht für Bahnsteige, auf den Rauchen sowieso verboten ist, ausser inTeilbereichen.

Aber was ich in einem meiner vorherigen Posts meinte, die Hysterie,ist damit zu vergleichen, als wenn man irgendwem ausversehen auf die Füsse tritt, und dergleich den Notarzt ruft und seinen Anwalt einschaltet.

Hehe. Das Problem ist ja, dass die meisten Fußtreter sich entschuldigen und einsehen dassdas nicht sonderlich fein war, bzw. ist es ihnen meist sogar peinlich.

VieleRaucher hingegen sind mehr als nur uneinsichtig, sie werden auch noch verbal ausfälligetc.. und sie nehmen meist bewusst in Kauf dass andere durch ihren Rauch beeinträchtigtwerden.

das die menschen sich nicht selbst zügeln ode rbeherschen können is jabekannt

also ich wäre davür tabakganz zu verbieten

btw war tabak nie fürsoein konsumausgelegt
drüherhat man sich mal ne pfeife angestekt parmal am tag undgepufft
aber net wirklich inhaliert sowie jetzt

@wolfspirit

Solche Gestalten wwerden wohl immer dabei sein. Genau wie Raserauf der Autobahn ( auch wenn sie sich ans Tempolimit halten! ) oder welche die ihre Musikso laut aufdrehen das andere stört, die sich in Fell von Wildtieren kleiden,Billigfleisch kaufen und viele andere Dinge tun ohne mal darüber nachzudenken, dieallesamt im Rahmen der gesetze liegen. Jeder hat die freie Entscheidung dies zu tun oderzu lassen.

Sicher will ich nicht in einer Anarchie leben, weil es vielleicht sorüberkommt als halte ich nichts von Gesetzen, mir ist da schon bewusst das dieHandlunsgfreiheit begrenzt sein muss, in gewisser Weise. Aber man muss unbedingt dengeistigen Fortschritt durch Aufklärung unterstützen und ihn nicht kaputt machen, durchGesetze die jede eigenverantwortliche Entwicklung untergraben.

Hab ich so nochnicht erlebt das ich mit jemanden aneinandergeraten bin, wegen des rauchens. Ich qualmeja nun auch niemanden an, fände es selbst unangenehm, wie wenn sich jemand nicht die Handvor dem mund hält beim Husten. Es ist einfach ekelhaft, aber solche Leute hats immerdabei.

@Gabrieldecloudo:

also ich wäre davür tabakganz zu verbieten

Undich wäre dafür, eine Forumsbeteiligung jenen zu verbieten, die nicht ein Mindestmaß anRechtschreib- und Grammatikkenntnissen mitbringen. Und nu? Würde alles verboten werden,was unter gewissen einseitigen Gesichtspunkten irgendwo nur annhähernd sinnvollerscheint, dann dürftest Du vermutlich nicht mehr hier posten! Alles besserdann?

Hey, übrigens ist Alkohol auch gefährlich. Auch verbieten? Und Messer sindauch gefährlich - verbieten? Meine Güte... :(


@wolfspirit:

Ok, allesklar :)

Und als Nichtraucher muss ich tagtäglich um mein Recht NICHT zu rauchenkämpfen.. Auf Bahnsteigen, Gehsteigen (...) - ich würd mir die dafür aufgebotene Energieauch lieber für angenehmere Aktivitäten sparen ; )

Also BITTE!!! Das halteich nun aber für blanke Hysterie. Ich könnte es nachvollziehen, wenn Du das aufgeschlossene Räume beziehst, in denen heftig gequalmt würde, aber den Alltag nun alsenergieintensiven "Kampf für das eigene Recht auf Nichtrauch" darzustellen, und in diesemZusammenhang Bahnsteige und Gehsteige (also in freier Luft) zu nennen... nee... das istnicht mehr nachvollziehbar, sondern hysterisch.


@DeadPoet:

Seit dieGefahren des Rauchens immer stärker ins Licht der Öffentlichkeit treten, wandelt sich dasMeinungsbild doch sehr stark.

Wie gefährlich es tatsächlich ist, hängtvermutlich vielmehr vom Individuum und der Massen selber ab, und seiner Überzeugungendazu.

Das alleine sollte genügen um ein anderes Bewusstsein herzustellen was dieRisiken des Tabakkonsums angeht.

Der Mensch ist aber kein rationalerGleichungsmechanismus. Es ist bekannt, dass Drogen, Alkohol, bestimmte Ernährungsweisenusw. usw. usw. gefährlich sein können, und doch wird es konsumiert. Es ist bekannt, dassDiebstahl, Raub, Mord, Körperverletzung strafbare Handlungen sind, und doch geschieht estäglich. Warum? Weil die Leute nicht aufgeklärt waren? Nein! Weil das Leben nunmalindividueller Erfahrungsspielplatz und kein theoretisches Konstrukt ist.

Also BITTE!!! Das halte ich nun aber für blanke Hysterie. Ich könnte es nachvollziehen,wenn Du das auf geschlossene Räume beziehst, in denen heftig gequalmt würde, aber denAlltag nun als energieintensiven "Kampf für das eigene Recht auf Nichtrauch"darzustellen, und in diesem Zusammenhang Bahnsteige und Gehsteige (also in freier Luft)zu nennen... nee... das ist nicht mehr nachvollziehbar, sondern hysterisch.

Ja dagebe ich Geraldo Recht, man kann es auch übertreiben:D!

rauchen wird tatsächlich von minderjährigen mädchen genutzt
um abzunehmen, bzw nichtzuzunehmen

rauchen kommt in tv und film so gut wie nicht mehr vor (ausser bei denbösewichten) und dass der marlboro-mann reynolds nach seiner krebserkrankung verklagteist auch bekannt.

in geschlossenen räumen zu rauchen, in denen kinder anwesendsind sollte nicht verboten werden.
es gibt mittlerweile viel zu viele regularienstaatlicher seite.
effizienter wäre doch eine umfassende aufklärung.

wer wolltekontrollieren,
ob in ganz normalen familien die raucher auf kinder rücksicht nehmen?

dies sind alles forderungen profilierungssüchtiger politiker,
die forderungenstellen die kein geld kosten und somit im populistischen presseecho ihren rückhaltfinden.

wenn der staat ein intersesse daran hätte nichtraucher (und eigentlichalle menschen) vor den schädlichen auswirkungen des rauchens zu schützen,
dann sollteaufklärung, eine verabschiedung der versteuerung auf tabakwaren
(denn wer ist dergrösste dealer ?)
und ein subventionsstopp (denn selbst in deutschland wird dertabakanbau steuerlich subventioniert) im vordergrund stehen.

und an allerersterstelle im schutz der kinder vor passivrauchen steht immer noch dieelternschaft.

n.i.n.

@geraldo:

Ich glaube nicht, dass man das Rauchen mit dem Konsum von Alkohol oderdem Gebrauch von Messern direkt vergleichen kann.

Bei einem Messer handelt es sichin erster Linie um ein Werkzeug. In dem Sinne kann man so ziemlich alle Werkzeuge infalscher Weise benutzen, so dass diese dann zur Gefahr werden. Es steht aber deroffensichtliche Nutzen im Vordergrund.

Alkohol hat, in Maßen konsumiert, auch überlängere Zeiträume hinweg keine so schädliche Auswirkung, wie es bei inhaliertemZigarettenrauch der Fall ist.


Trotzdem läuft es auf Dasselbe hinaus.. DieMenschen müssen sich eben klar machen, welche Auswirkungen ihre Handlungen amwahrscheinlichsten haben.

Ein aufgeklärter Menschengeist der dementsprechendhandelt, ist besser, als ein eingeschränkter Menschengeist, der nur irgendwelchen Regelnfolgend handeln kann, deren Hintergründe er nicht versteht.

wer wollte kontrollieren,
ob in ganz normalen familien die raucher auf kinderrücksicht nehmen ?


Richtig und ich denke doch das es da am meisten anschlägtals draussen an der frischen Luft.

Guter Text n.i.n, hätte von mir kommen können:D

Beispiel Gehsteig:

Ich gehe auf einem dicht frequentierten Gehsteig, vor mirzündet sich ein Raucher eine Zigarette an, der Qualm schwebt jedesmal direkt in meinGesicht. Ich bin am weg zu meiner Freundin. Ich stinke bei meiner Ankunft nach Rauch -ich muss meine Kleidung waschen. Angenommen ich trage einen Kapu oder eine Jacke, die icheigentlich nicht so oft waschen müsste, bzw. die längere Trockenzeiten brauchen, ist dasärgerlich.

Beispiel zwei. Selbiges Problem, ein dicht bestandener Bahnsteig.Diesmal bin ich allerdings auf dem Weg zu einem Vorstellungsgespräch für einen sehrlukrativen Job. Ich werde abgelehnt da Raucher nicht gewünscht sind : )

Michpersönlich stört jede auch noch so kleine Rauchschwade. Ich empfinde das als Belästigung,ich sehe nicht ein warum ich das akzeptieren soll, wenn's ohne auch ginge.

Dort woMenschen möglicherweise beeinträchtigt werden, soll nicht geraucht werden.

Esliegt in der Verantwortung der Raucher sicher zu stellen, dass niemand durch den Rauchbelästigt wird.

Ist dies nicht möglich, dann muss eben auf den Qualm verzichtetwerden.