Marihuana - Ein Jungbrunnen fürs Gehirn?

lemar schrieb:außerdem kann man doch zugeben zu Rauchen, denn der Konsum ist nicht strafbar, nur das besitzen und Dealen!

Ja das ist richtig. Aber ironischerweise verhält sich das beim Konsum so, dass man um den Besitz und die Dealerei nicht drumherum kommt. ;)

@lemar

um den Besitz vielleicht nicht...aber um das Dealen oder sich mit solchen beschäftigen müssen allerdings schon.

Hop_Rocker77 schrieb:aber um das Dealen oder sich mit solchen beschäftigen müssen allerdings schon.

Dann baut man selber an oder importiert. Und das ist beides illegal.

Alles was zum Konsum beiträgt (ausser Werkzeug) ist gesetzlich nicht gestattet. Nur der scheinbar "gefährliche" Konsum nicht, herzlichen Glückwunsch!

Das ist als würde man jemandem das Töten erlauben, unter der Bedingung dass er dabei keinen verletzt. ^^

Ist für mich irgendwie alles unlogisch. @Hop_Rocker77

@herzbetont
Unlogisch ist noch nett umschrieben! :D
Und das man mit anbauen nicht grade was legales macht, ist mir schon klar.
aber wenigstens muss man nicht mit irgendwelchen zwielichtigen Gestalten rum machen. ;)

Hop_Rocker77 schrieb:aber wenigstens muss man nicht mit irgendwelchen zwielichtigen Gestalten rum machen.

Und man weiss, was man hat. Ganz ohne gefährliche legale Streckmittel.

@Hop_Rocker77

@herzbetont
genau das war der ausschlaggebende Punkt, hier haben sie ne ganze Zeit die Blüten mit so einer Art Plastespray eingesprüht um die schwerer zu machen.

@herzbetont
Auf den ersten Blick mag es unlogisch klingen, aber nur zunächst. Denn während Besitz, Handel und Anbau strafbar ist, fällt der Konsum unter die freie Selbstverwirklichung, Selbstbestimmung, wie auch immer man es nennen mag. Sprich, keiner hat mir reinzureden, was ich mir in den Körper pfeife. Und das ist auch gut so.

DAuf den ersten Blick mag es unlogisch klingen, aber nur zunächst. Denn während Besitz, Handel und Anbau strafbar ist, fällt der Konsum unter die freie Selbstverwirklichung, Selbstbestimmung, wie auch immer man es nennen mag. Sprich, keiner hat mir reinzureden, was ich mir in den Körper pfeife. Und das ist auch gut so.

Das ist als würde man alle Wasserleitungen abdrehen und dir zur Selbstverwirklichung erlauben aus dem Wasserhahn zu trinken; falls da noch was rauskommt.

Und mal wirklich ganz rational betrachtet, verbietet man doch den Anbau und Handel, nur um den Konsum verhindern zu wollen. Man will die Leitungen abdrehen.

Ergo hat das nichts mit Selbstbestimmung zu tun. Man führt einen sinnlosen Kampf, der nur Nachteile bringt.

Oder kann mir irgend ein Mensch erklären, was man damit erreicht, ausser folgendem?

- finanzieller Aufwand
- Gefährliche Streckmittel
- Zugang zu gefährlichen Drogen durch den unvermeidlichen Dealer (von wegen Einstiegsdroge!)
- Desinformationen und Verweigerung der ehrlichen Aufklärung
- Kriminalsierung von Unschuld
- Ungerechtigkeit (durch Legalisierung von gefährlichen Drogen [Alkohol, Tabak])
- Zur Schau Stellung des unlogischen Denkens und der Inkompetenz der Gesetzgebung
- Das Aufgeben nach hilfreichen Lösungen zu suchen

Wenn das der Plan ist, dann müssen die die darüber Gewalt haben, Monster sein, und das eigentliche Gift, das uns kaputt macht.

@univerzal

Bevor ich noch einen wichtigen Punkt vergesse:

- Man wird durch so eine Gesetzlage verführt auf härtere Drogen umzusteigen, da sie überall und legal erhältlich sind.

Wieviele Alkoholleichen gab es eigentlich?

Und wieviele Tote gab es nochmal durch Marihuanakonsum? - Seit der Menschheit, kein einziger bekannter Fall, der ausschliesslich auf den Wirkstoff zurückzuführen war.

Das ist doch total lächerlich.

Hop_Rocker77 schrieb:genau das war der ausschlaggebende Punkt, hier haben sie ne ganze Zeit die Blüten mit so einer Art Plastespray eingesprüht um die schwerer zu machen.

Es wurde sogar schon mit Blei gestreckt, was Todesopfer hervorgebracht hat.

Man gestattet nichtmal Prüfstellen für sein Gut, weil das doch so verboten ist, weil der reine Wirkstoff scheinbar ziemlich "gefährlich" ist.

Aber die eigentliche "Gefahr", die durch das Verbot aufkommt, will man nicht wahrhaben und mit einem Verbot meiden, wo man doch so nach der Gesundheit jedes einzelnden bestrebt ist.

Das ist eine äusserst kranke Welt in der wir leben.

Es geht ja bloß ums Geld, mit Alk und Tabak macht man richtig Kohle
und mit Gras nicht, weil das einfach jeder Depp anbauen kann.
Und wenn der Staat keine Kohle dran verdient, gönnt er dir nicht mal das Gras!
Das ist einfach Dummheit pur!

Und dann das dumme geschmarr erst, wo es heißt das die Leute ja mit dem Alk umgehen können und Graß ist ja sooooo schlimm. ...blabla Einstiegsdroge blabla...

Ich verstehe sowieso nicht warum die Leute so alko-geil sind.

Aber wenn man mal bedenkt, dann weil es das einzigste "legale" ist was sie konsumieren dürfen, obwohl jeder genau weiß was das für Folgen hat auf die Gesundheit,
den Straßenverkehr, es gibt Schlägereien, ...

Wer THC konsumiert ist niemals aggresiv, ist der friedlichste Mensch
und vor allem wenn interessierts, ob ich mir THC reinzieh oder nicht?
Wenn ich selbstmord mache, interessierts doch auch keinen!

Also kann das Argument von wegen die Krankenkasse belasten auch nicht ziehen,
weil dann sollen sie erst mal Alk und Kippen verbieten, weil die kosten vllt der Krankenkasse.

@herzbetont
Natürlich ist das ein Paradoxon, aber so ist nun mal die Gesetzeslage. Mir wäre es auch lieber, wenn das Zeug in Apotheken oder nach kalifornischem Vorbild verfügbar wäre. Inzwischen bin ich sogar der Meinung, dass eine absolute Legalisierung den falschen Weg darstellt, weil dadurch der Missbrauch durch Jugendliche und Suchtgefährdete weiter Tritt fassen würde.

Darüber hinaus zählt noch ein weiteres, wichtiges Argument: Die Entlastung der Justiz. Es ist unvorstellbar, wie hoch der finanzielle und zeitliche Aufwand ist, weil Staatsanwälte angehalten sind, Fälle über Konsumenten zu bearbeiten, wobei selten was Brauchbares rauskommt. Der gesamte Justizapparat wird dadurch blockiert und die Mühlen mahlen weiter langsam. Ganz zu schweigen von der Strafverfolgung.

Aber um nochmal auf den Punkt zu kommen: Ergo hat das nichts mit Selbstbestimmung zu tun. Man führt einen sinnlosen Kampf, der nur Nachteile bringt.

Dem Gesetzgeber ist klar, dass er zwar Messer verbieten kann, aber dadurch nicht verhindert wird, dass Menschen erstochen werden. Darum auch dieser Passus, der Rechtsstaat endet an der Verwirklichung des eigenen Lebens. Wenn man erstmal diese Tür öffnet, kann man quasi den Lebensweg legal reglementieren. Und das will sicherlich niemand von uns.

@univerzal

univerzal schrieb:Inzwischen bin ich sogar der Meinung, dass eine absolute Legalisierung den falschen Weg darstellt, weil dadurch der Missbrauch durch Jugendliche und Suchtgefährdete weiter Tritt fassen würde.

Was für ein Missbrauch denn?
Wann ist es denn ein Missbrauch?
Soll doch wer unbedingt Kiffen will soviel Kiffen wie er will.
Was hast du für ein Problem damit?

univerzal schrieb:Mir wäre es auch lieber, wenn das Zeug in Apotheken oder nach kalifornischem Vorbild verfügbar wäre.

Und was bringt das dann, das man es nur in der Apotheke kaufen kann?
Wird dann weniger konsumiert oder was erhoffst du dir davon?
Zumal es doch den Leuten ihre eigene Entscheidunng sein sollte.

Könnte man ja genauso sagen, das Alkohol nur in der Apotheke zu kaufen sein darf.

@7ty7high
Ich hab überhaupt kein Problem damit. Aber wir sehen es am Vorbild Nikotin und Alkohol, egal wie restriktiv die Jugenschutzmaßnahmen sind, der Missbrauch ist ein latentes Problem. Durch solche Modelle kann man beispielsweise besser verhindern, dass Kiddies an den Stoff kommen. Ganz kann man es nie ausschliessen, das ist sowieso klar.

Wird dann weniger konsumiert oder was erhoffst du dir davon?

Nein, wie gesagt. Somit wäre die Eindämmung des Missbrauchs besser gewährleistet und somit auch ein Vorteil, für die Leute die es wirklich konsumieren wollen.

Könnte man ja genauso sagen, das Alkohol nur in der Apotheke zu kaufen sein darf.

Könnte man, aber das wäre wohl einer der wenigen Momente, indem das deutsche Volk wirklich auf die Strasse geht. Ist halt die gängige Volksdroge.

Was haben die Leute für Probleme damit, was ein anderer Konsumiert oder nicht?
Wenn ich Zigaretten rauche, dann ist das meine Lunge die kaputt geht.

Wenn ich Alkohol trinke, dann ist das meine Birne die ich mir hohl saufe.
Was habt ihr (die sich angesprochn fühlen) für Probleme damit?

Wenn ich Profiboxer werde, dann wird mir die Birne weichgeschlagen und dann ende ich wie Mohammed Ali mit Parkinson.
Was habt ihr für ein Problem damit???

Wenn ich Motocross fahre und breche mir den Arm, dann ist das mein Arm kapiert?

Woher kommt dieser Wahn alles zu verbieten?
Wieso wollt ihr jedes bisschen Freiheit mit aller Kraft und Macht zerstören?

Steht ihr auf Bondage? Seid ihr dann sexuell erregt? (Wie immer für den der sich angesprochen fühlt)

In Holland funktioniert alles wunderbar, warum nicht in Deutschland?
Weil die Gesetze Praxisfremd sind.
Weil sich keine Einflussreiche Person Gedanken darüber macht, was wirklich sinnvoll ist.

univerzal schrieb:Nein, wie gesagt. Somit wäre die Eindämmung des Missbrauchs besser gewährleistet und somit auch ein Vorteil, für die Leute die es wirklich konsumieren wollen.

Aber mit dieser Logik müsstest du genauso behaupten, das wenn es keinen Alkohol
im Aldi zu kaufen gibt, es weniger Konsumenten gäbe.

Ich jedenfalls kaufe und Konsumiere anschließend keinen Alk, nur weil ich im Aldi
am Alk vorbeilaufe.
Und wer Alk konsumieren will, der würde auch zur Apotheke gehen.

Genauso wie es die THC Konsumenten jetzt machen, wer kiffen will, der kifft auch.

univerzal schrieb:Könnte man, aber das wäre wohl einer der wenigen Momente, indem das deutsche Volk wirklich auf die Strasse geht. Ist halt die gängige Volksdroge.

Ist ja wohl klar, das bei der einzigen "echten" Droge die man konsumieren darf
die Leute auf die Straße gehen würde, wenn man ihnen das auch noch nimmt.

@7ty7high
Was haben die Leute für Probleme damit, was ein anderer Konsumiert oder nicht?

Gähn, lies dazu meinen Beitrag um 21:03 Uhr, weiter oben. Damit wäre alles gesagt.

In Holland funktioniert alles wunderbar, warum nicht in Deutschland?
Weil die Gesetze Praxisfremd sind.

Weil beim Nachbarn evtl. eine andere Mentalität herrscht? Dort hat der Konservatismus bei weitem nicht den Einfluss wie in D.

Ich mach mir jetzt mal kurz die Mühe meine Gedanken zu erläutern: Ich war lange Zeit ebenfalls für die völlige Legalisation mit nur wenigen Reglements. Inzwischen rudere ich zurück, denn mir gefällt das benannte kalifornische Modell verdammt gut. Allerdings mit der Prämisse, dass der gesundheitliche Aspekt wegfällt, auch wenn dort eine sehr lockere Auslegung herrscht. Hashclubs, Apotheken, Coffeeshops mit strengen Einlasskontrollen, dies wäre eine Grundvoraussetzung, die auch in Deutschland funktionieren könnte.

Eine zu laxe Übernahme der holländischen Variante passt hier nicht ins Lande. Ein grober Fall von Zweckentfremdung genügt, selbst in der höchst unwahrscheinlichen Situation einer Legalisierung, um die Diskussion loszutreten. Springer würde sein Kampfblatt in Stellung bringen und die fröhliche Pressejagd eröffnen.

Natürlich ist auch obiges System für Fehler anfällig, keines funktioniert zu hundert Prozent. Aber damit wären wohl eher die Weichen gestellt, um konkret zu starten.

Was den Alk betrifft: Oh ja, ich bin mehr als der Meinung, dass wir einen nicht unerheblichen Teil unserer Alkohol- und Nikotintoten der immer noch öffentlichen Omnipräsenz diverser Hersteller verdanken. Nur als Beispiel, Bierproduzenten lancieren ihre alkoholfreie Sparten auf Sportveranstaltungen und weiteren Medienevents, um freundlich darauf hinzuweisen, dass für 13,95 Euro auch ein gediegener Rausch verfügbar wäre.

@univerzal
Ich wollte nach eingehender Lektüre des Themas eigentlich draufhauen und schreiben, scheiße, oh je, geht das schon wieder los, Drogen als sinn- und seelenbefreiende letzte Wahrheit zu stilisieren und schönzuschreiben, aber dann las ich Deinen letzten Absatz, und über den habe ich sportlich geschmunzelt. Denn der geht wohl etwa 75 Prozent der zivilisierten Bevölkerung an.

@magaziner
Lass mal, ich stilisier hier überhaupt nichts. Am Ende bleibt nur ein 'wer kann der darf und wer nicht kann der darf halt nicht'. Alles andere ist unwichtig.