Sind Menschen nicht auch nur Tiere?

so liebe leute, ich habe die bestimmte beiträge gelöscht, um einem zu recht gesperrten user nicht doch noch eine plattform zu gewähren.

es wäre schön, wenn ihr zukünftig euren verdacht melden würdet und demjenigen nicht noch aufmerksamkeit schenkt. :) danke

das ist eben nicht sinn eines ausschlusses, dass derjenige sich neuer accounts bedient, um seine seltsamen zwiegespräche und beleidigungen weiterzuführen.

@Kayleigh
@Justitia

eine mischung aus kreationismus und evolutionstheorie ist undenkbar und auch nicht sinnvoll. warum sollte man eine these die als theorie verkauft wird und keinerlei beweiskraft besitzt mit der evolutionstheorie mischen.

dass viele beldeidigungen ierbeispiele enthalte zeugt ja auch nur von der ignoranz der menschen in der zeit als diese entstanden sind.

zB schweine sind sehr reinliche Tiere usw.

@james1983

ich kann schon nachvollziehen was du meinst, befinde mich aber trotzdem in einem zwiespalt... verstandesgemäß spreche ich eher auf die "EVOt" an, da die durch sie festgelegten und beschriebenen vorgänge plausibel und schlüssig klingen - und sich so die entstehung des lebens zumindest ansatzweise nachspielen, sprich "nachweisen" lässt (z.b durch das miller-urey-experiment)...
andererseit kann man sich nie 100%ig sicher sein... so könnte ich mir mit meinem menschlichen (=beschränkten ;)) verstand und meiner lebhaften phantasie auch gut vorstellen, das es einen plan hinter dem plan gibt. einen gott/eine macht/engergie oder was auch immer, die die dinge in die jeweiligen bahnen lenkt.... mir fehlen die worte, ich kann es einfach nicht so rüberbringen, wie ich gerne möchte... aber ich hoffe, du kannst trotzdem ungefähr verstehen...

@james1983
sage mir, warum sollte es nicht denkbar sein, daß das eine das andere vollendet?
ich finde schweine übrigends toll und vor allem sind sie intelligent und ferkel sind süß. ;)

schade das es bei vielen immer nur ein wenn oder aber gibt.

@Justitia

jep ich glaub ich hab verstanden was su sagen wolltest. Und ich stimme dir auch zu.
man kann immer eine göttliche oder sonstige macht dahinter vermuten, wenn man will.

ich sage auch nicht dass man nicht daran glauben soll wenn man will.
Es gibt ja auch genug menschen die a de evolutionstheorie und an Gott glauben.

nur die kreationisten stoßen mir halt ein bisschen sauer auf. ich mag es dann doch lieber wenn Wissenschaft und Religion genauso etrennt bleiben wie wissenschaft und staat.

Kreationismus ist eh ne komische sache. weil kreationisten eingestehen müssen dass die bibel lügt und die welt nicht an 7 tagen entstanden ist aber gleichzeitig sich irgend ein schlupfloch schaffen wollen.

glauben hate doch nie etwas mit wissen zu tun, das kann einem jeder Theologe bestätigen.

@Kayleigh

hmm weil sich die theorie des evolution nicht mit dem kreationismus verträgt.

nach der evolutionstheorie entstehen millionenn von arten von dennen nur die wenigsten überleben. wärend der kreationismus behauptet es gäbe gar keine evolution. Sondern ein Gott würde einfach ein modell nach dem anderen aufgrund der alten erstellen.

Sind Menschen nicht auch nur Tiere?

Die meisten Menschen ja!

Es gibt aber auch solche, die zwischen Trieben und Gefühlen wie auch zwischen Glauben und Vertrauen unterscheiden können, denen würde ich das "Mensch sein" zusprechen.

@geodei

alle menschen sind homo sapiens. du kannst keinem verweigern das genetische gut unserer rasse zu tragen nur wiel er weniger den regeln der gesellschaft gehorcht.

Homo sapien ist ein säugetier.

Es geht hier vielmehr darum damit aufzuräumen dass das wort Tier eine beleidigung wäre und das wort mensch ein adeltitel

@james1983


das muss erst mal klar und deutlich festgelegt werden!
Die meisten Tiere benehmen sich eindeutig besser als so mancher Homo sapiens.

Mensch zu sein hat auch was mit menschlich sein zu tun und davon ist der Homo sapiens im Großteil noch weit davon entfernt.

@geodei

in wlechem sinne meinst du besser? sozialer der eigenen gruppe gegenüber. ökonomischer. ökologischer?

Ich find's immer wieder lustig, wie Einige behaupten, der Mensch sei unmenschlich und ist NOCH nicht so weit...ich würde eher sagen, er entfremdet sich immer mehr von sich selbst, indem er ein Ideal anstrebt, welches seiner Natur ganz und gar nicht entspricht.

@mastermind

kann ich nur zustimmen. jedoch wärer es auch möglich das gerade diese entfremdung es uns eines tages möglich machen wird die erde zu verlassen.

Ich will aber nicht die Erde verlassen, Ich find's schön hier. ;)

@mastermind

hehe wird uns wohl auch kaum noch treffen. eher das was irgendwann mal nach uns kommt.

Sind denn edle Tiere mit nobler Gesinnung mehr Mensch als schlechte Menschen

@Powermonger

nein ein menschliches tier oder vermenschlichtes tier ist ein falsch interpretiertes.

was genau macht einen schlchjten menschen denn zu einem schlechten menschen?

sagen wir wir haben 2 gruppen die eine ist hungrig die ander hat essen. die mit essen wollen den anderen nichts abgegebn weil sie sonst selber verhungern würden wiel es gerade nur für sie reicht. die hungrige gruppe würde sagen dass sind schlechte menschen. sie schauen uns beim verhungern zu und tuen nichts. also bechsliessen sie einfach etwa svon dem essne zu stehlen. was wiederum dazu führt dass die zweite gruppe jetzt auch nicht mher genug hat und die vorher hungrige gruppe als böse menschen bezeichnenn würde.

es gibt menschen die sich für gut halte wie sie böse menshen töten. es gibt menschen die töten generel für böse halten. es gibt menschen die aus not handeln aus überzeugung unetr zwang. jedoch gibt es immer einen grund. selbst handlungen au dem aspekt besitzen solche gründe. hunger angst eiffersucht usw.

Helmuth Plessner war ein hauptvertreter der philosophischen Anthropologe. Ich habe sein Buch „Die Stufen des Organischen und der Mensch“ gelesen und fand ihn sehr informativ. In diesem Buch geht es unter anderem darum worin sich der Mensch von Pflanze und Tier unterscheidet. Er sieht auch nicht mehr den Gegensatz von Geist und Leben, von Seele und Leib als maßgeblich für den Begriff des Menschen an.
Er untersucht die Positionsform, in der Pflanze, Mensch und Tier zu ihrer Umwelt stehen. Er spricht dabei von der exzentrischen Position, die dem Menschen zukomme.

Was ist darunter zu verstehen?

Das Tier lebt aus seiner Mitte heraus, in seine Mitte hinein, aber es lebt nicht als Mitte, d.h. es kann sich nicht selbst erleben. Sein Leben ist zentrisch.

Der Mensch hingegen kann sich erleben, sich aber gleichzeitig auch beobachten: Er ist sich auch als Gegenstand gegeben.

Plessner sagt, der Mensch bewohne einen Leib, er sei dieser Leib. Doch gleichzeitig verfüge er auch über einen Körper: Wir sind unser Leib und haben einen Körper.

Die Konsequenz aus diesem Verständnis des Menschen ist, daß sich der Mensch zu dem, was er ist, erst machen muß: Er muß sein Leben führen.

Ist das ein Unterschied der zwischen Mensch und Tier gemacht werden kann oder ist es sogar einer den man machen muss? Ich bin gespannt auf eure Meinungen.

@atomicsun

hmm ja das ist doch endlich mal ein fundierter spannender beitrag. muss ringend mal in das buch reinlesen.

aber auch tiere bestehen den spiegeltest. sind sich also ihres körpers bewusst. ausserdem ist es schwierig etwas über die inneren zustände von tieren zu sagen solage man nicht mit ihnen komunizieren kann.

eines der wenigen beispiele die ich kenne war dieses gorillaweibchen dass die zeichensprache erlertnt hatte.

ich erinnere mich an eine szene wo es auf einem sofa saß und im fernsehen eine dokumentation über gorillas lief die in freier natur lebten. und sie machte das zeichen für sehnsucht. dass bedeutet ja dass sie ihre jetzige situation schon analysiert und sie mit der gesehenen vergleichen konnte. sie hat sich also selbst erlebt wie sie da auf dem sofa lag und ihre artgenossen herumspringen sah in wieter ferne.

Auf deine lezte frage würde ich antworten ja und nein. ich würde sagen mit abstand betrachtet kann man die menschheit nicht losgelöst von der fauna sehen. aber für die menchheit selber ist es wichtig sich selbst als den mittelpunkt zu sehen. da wir ja auch für das überleben UNSERER art einmstehen müssen und nicht für das überleben der Gnus zB.

Sehr Interessant dein Beispiel mit der Gorilla-Dame. Würde gerne die Quelle von dir bekommen, wo das Geschehen genauer erläutert wird.

Der Mensch ist der erste Freigelassene der Natur. Herder

Was hatest du von dieser Aussage? Wahr oder gelogen?

@atomicsun

hmm würde ich verneinen. wir sind nicht freier sondern wir haben uns einem komplexeren regelwerk unterworfen. Wir müssen unseren willen dem gesetz der ethik dem möglichen und unseren biologischen grenzen unterwerfen.

Das war eine szene aus einer dolumentation über die besagte und doch sehr bekannte gorlila dame ich werd mal nacher recherchieren vielleicht find ich was im netz.

@atomicsun

leider noch nichts zu dem gorilla aber ein sannedes interview mit einem rhesus affen.



http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~EEEDE60CD519948D8AD80483F65E821E0~ATpl~Ecommon~Scontent.html (Archiv-Version vom 29.01.2007)

Hab gerade auch kurz mal geschaut aber leider nichts dazu finden können.

Ich verstehe nicht richtig wie du das meinst, entschuldige. Also, welchem Regelwerk ist der Mensch unterworfen?

sehr gil dass der affe fest davon überzeugt ist klüger zu sein als die forscher. schliesslich sind sie es ja die ihm dauernd ragn stellen

hmmm.... der Affe ist also intelligent genug mit den Forschern eine Diskussion einzugehen was korekt ist und was nicht. Ich Frage mich nur, hat der Affe keine Sehnsucht nach Freiheit? Ich weiss ja nicht. Du hattest mir über ein Gorillaweibchen geschrieben die Sehnsucht hat. Wenn man einem Menschen die Möglichkeit geben würde, dass er sich so viel wie er will Satt essen kann aber dafür in Gefangenschaft leben soll... wer wäre damit einverstanden? Wer beschliesst sich schon freiwillig dazu sich zu Froschungszwecken einsperren zu lassen?

Verstehe mich bitte nicht falsch aber dieser Dialog zwischen Affe und Wissenschaftler scheint mir suspekt....

noch eine weitere Frage:

Der Mensch ist im gegensatz zu allen Tieren Weltoffen.

Was ist mit dieser Aussage?

@james1983

james1983 schrieb:in wlechem sinne meinst du besser? sozialer der eigenen gruppe gegenüber. ökonomischer. ökologischer?

Ich meine nicht dass der Mensch besser sein "muss"
aber sich seiner "bewusster"

wir können nicht nach dem freien Willen entscheiden, ohne dafür etwas zu bezahlen.
Das ist auch bei den Tieren nicht anders - jedes Alphamännchen und Weibchen muss irgendwann seinen Platz räumen.

Doch haben wir ein komplexes Aufmerksamkeitssystem, zu dem auch unser Unterbewusstsein gehört und deshalb können wir auch komplexe Zusammenhänge
begreifen (verstehen und begreifen ist nicht das selbe)

Wenn wir also unserer Aufmerksamkeit nur auf unser Ego und unsere Trieben ausrichten und sogar soweit gehen einen Kult daraus zu machen

sind wir nichts weiter als gefährliche Parasiten im Organismus Leben

so war das gemeint ;)

@james1983
schämst du dich nicht? dich so aus der diskussion zu schleichen? wie eine schlange die ihren hunger gesättigt hat? so verkriechst du dich wieder in dein loch? man du musst dich stellen... schiesst du mit platzpatronen? schiesst du mit einem wissen dem du dich nicht wirklich anschliessen kannst>? schiesst du mit einem wissen was du dir selber nicht erklären kannst? dann sage ich, dass deine schüsse ohne wirkung sind ;)

keine argumente auf die fragen eines tigers?

eure evolutionstheorie mag wahr sein, aber euer verhalten rechtfertigt ganz und gar nicht die evolutionstheorie.

Der mensch mag ein säugetier sein und dennoch trägt er verantworung in seiner seele. dem menschen ist ein gewissen eingeprägt und dieses gewissen verfolgt ihn sein leben lang.

also sage mir welcher mensch kann sich wirklich wohl fühlen wenn er wie ein tier handelt?

Menschen wie @Kayleigh schreiben auf der einen Seite es wäre nicht falsch sich "manchmal" wie ein Tier zu verhalten. Und dann schreiben Sie das man dämmlich ist nur weil man eine andere Meinung hat. Ihr seht dort keinen widerspruch? Ich sehe dort einen heftigen Widerspruch. Dieser Widerspruch ist so hart und ehrlich, dass ich es traurig finde, wenn es kein anderer ausser mir sieht.

Jemand der will das man sich "manchmal" tierisch verhält, muss ich fragen was diese Person unter "manchmal" versteht.

Ja manchmal ein tier und manchmal keins oder wie?

erklärt mir das wenn ihr Erklärungefn dafür parat habtö.

kugeln fliegen durch die nacht. sie wollten scharf schiessen aber hatten ein leeres magazin. sie sind gekommen und wollten uns einschüchtern. doch sie haben die rechnung ohne diesen tiger gemacht. ich ziehe meine waffe und lade sie. ich sehe der mensch ist kein tier und realität war schon immer deren schwäche. ich bin ein schatz du auch? dann sei mal ehrlich und sehe ein das du scheisse bist. änder dich damit es besser laufen kann. scheiss auf bescheidenheit scheiss auf demut was willst du damit? was wollen wir mit den gläubigen was wollen wir mit den ungläubigen? wenn jeder für sich an seiner ehrlichkeit und wahrheit arbeitet dann siegen wir. wir siegen nicht über unser ich sondern wir siegen über unsere zufriedenheit. endlich würden wir sagen können das wir ehrlich sind und recht und unrecht weh tun und glücklich machen unterscheiden können und nicht immer wieder fragen gibt es glück oder leid überhaupt? natürlich gibt es das! willst du schmerz oder willst du freude? verlierst du lieber tränen oder lachst du lieber? was willst du? lügst du nicht wenn du sagst du würdest nicht wissen was du willst? lügst du nicht wenn du sagst, ich will weinen?
du tust ihnen weh und nur weil ich sage tu ihnen nicht weh nur weil sie dir schmecken denkst du ich will krieg. ich will kein krieg ich bin ein krieger ich weiss wie der krieg ist ich will keinen krieg ich bin erschöpft ich will mich ausruhen. keine lust auf tierisches verhalten ich bin zu erschöpft um ein tier zu sein die power hab ich nicht ich will es gelassen angehen ich flüchte nicht und ich jage nicht danke das ich ein mensch sein darf!!!!!!"

von wem ist denn der Text?
Und vor allem, was willst du damit sagen?

wie von wem ist der text?

@AtheistIII
wir kopieren nicht verstehst du? wir klauen nicht verstehst du? wir denken verstehst du? wir bilden unsere meinung nicht durch die bild zeitung verstehst du das?

was ich sagen will steht da geschrieben @AtheistIII

ich sage doch schon was ich sagen will indem ich schreibe was ich meine.

denkt nicht das ihr wisst. ihr wisst nichts! ich weiss nichts! wir leben im nichts! wir leben in einer illusion! wer hat uns dieses glück gegben? die evlution? die höhere macht? fragt mich nicht! ich weiss es nicht nicht! wie könnte ich es wissen! denn würde ich es wissen dann würde ich nicht mehr schreiben sondern handeln........

die tränen werden fliessen

1.:
Wer ist "wir"?
2.:
Gegenüber einem Autonomen zu implizieren, er würde seine Meinung aus der Bildzeitung holen (so hört sich deine Aussage für mich an), ist eine Frechheit sondergleichen.
Es hätte vollauf genügt zu sagen, das der Text von dir ist.
3.:
Aus deinem Post ergeht für mich keine sinnvolle Aussage.
Wenn du nicht bereit bist, deinen extrem kryptischen Textzu entschlüsseln, muss ich davon ausgehen, das du keine sinnvolle Meinung vertrittst.
4.:
einmal ansprechen genügt.
@atomicsun

fühlst dich schon wieder angegriffen? ich habe dich nicht persönlich gemeint. es geht hier nicht um dich @AtheistIII . es geht um uns. ich kann nichts damit anfangen wenn jemand behauptet autonom zu sein. ich kann auch nichts damit anfangen wenn mir jemand sagt ich würde mir eine frechheit erlauben. ich kann nichts damit anfangen wen man der überzeugung ist das meine meinung keinen sinn ergibt. warum soll meine meinung keinen sinn ergeben? warum musst du sauer sein wenn ich die wahrheit schreibe?

sie ergibt keinen Sinn für mich, weil ich keine Ahnung habe, was du meinst.

aber das ist nicht meine schuld. ich schreibe einen text über das was ich fühle und du bist der meinung das es keinen sinn ergibt. du sagst du hast kein ahnung was ich da geschrieben habe. dann möchte ich von dir wissen, wovon hast du eine ahnung?
worin kannst du sagen mensch ist tier und tier ist mensch?