Sind Menschen nicht auch nur Tiere?

atheist III, der ist auch gut: "Nein, sie haben gleiche Vorfahren.
Vater und Cousin ist ein Unterschied."

Wer oder was sind die Vorfahren ?
Wo findest du Vater und Cousin verschiedener Gattungen angehörend (nicht Rassen, sondern Gattungen !)?
Gruß

@randaji

randaji schrieb:nee, du provozierst nicht, du 'argumentierst so' - das Übliche hier, genau wie ich beschrieben, und du hast natürlich DAS Urteil - wo konstruktiven Beiträge deinerseits ??
Deine Papstgeschichte isn alter Hut, was willst du damit sagen ? -"Ich weiß, was der Papst gesagt hat und wenn der des gesagt hat, dann stimmt es - oder was?)

Blättere mal ein paar Seiten zurück, viel Spaß beim suchen, redest vom "frischen Wind" reinbringen, dabei bist du nur abgestandene Luft ;) Ob ich dir folgen kann ?! Um auf deine seltsame Denkweise einzugehen, kippe ich mir jetzt erst mal einen Liter Met rein, obwohl, der ist ja schon drin :D

Ob der Papst recht hat ?! Nö du, wenn ich nur die Meinung eines Gläubigen wissen möchte, frage ich bestimmt nicht die Schäfchen, sondern den Hirten, da er ja angeblich näher bei Gott ist (war), also interessiert mich das Gesülze nicht (deins), mal davon abgesehen, bin ich Atheist

randaji schrieb:Der Mensch ist durch eine tierische Entwicklungsstufe durchgegangen (genauso wie durch eine pflanzliche), dennoch ist es nicht berechtigt zu sagen, er stamme vom Tiere ab, so, wie auch nicht gesagt wird, dass Mensch oder Tier von der Pflanze abstamme.

Was für ein Humbug, mal ernsthaft, ich gehe jetzt mal auf diesen Schwachsinn ein :
Der Mensch besteht aus Kohlenstoff und Wasserstoff, laut dieser These stammt er nicht vom Tier ab, sondern von dem Dreck, der unter meinen Stiefeln klebt :D

Also schreiben wir alle Bücher neu, da der liebe randaji, in seiner philosophischen Erleuchtung, das ganze neu definieren möchte...

Was möchtest du uns eigentlich mitteilen ?! Das die Definition falsch ist oder das der Mensch kein Tier ist ?! Der Mensch ist ein höheres Wesen, macht er aber "unmenschliche" Dinge, wird er nicht zum Tier, sondern zum Unmensch ?! Richtig bis hier ???

Also ist ein Mensch nie ein Tier, war nie eins, stammt nicht von diesem ab, da er ja höchstens ein Unmensch ist, auch, wenn seine inneren Triebe in bildlich gesprochen zu einem Tier werden lassen ?!

Deine ganze Logik hängt doch nur an einem Wort und dessen Definition !

randaji schrieb:Menschen stammen nicht nur von Affen, sondern auch von Hunden und Hyänen ab (Nashörner, Geier, Schweine, Maden und Würmer auch naheliegend - gell justitia?)
also, wenn der kein frischen Wind reinbringt !

na das lass ich mir doch nicht zwei mal sagen ;)

...ich würde mich nicht schämen mit einer made oder einem wurm verwandt zu sein - echt nützliche tierchen im vergleich zu manchen menschen ;)
alles leben hat einen ursprung und basiert, wie chris schon schrieb, auf kohlenstoffverbindungen als molekulare grundlage. nach dieser anschauung stammen wir zwar nicht von den dir genannten tieren ab, sind aber immerhin mehr oder weniger verwandt, da ja gleich vorfahren als grundlage angenommen werden -
100%ig beweisen lässt sich keine wissenschaftliche theorie - biologie z.b. lebt und verändert sich und wächst mit jeder endeckung der menscheit mit - aber deshalb kann man ihr nicht alle gültigkeit absprechen. genauso wie religionen werden und wurden naturwissenschaften zu jeder zeit von den menschen der gegenwart definiert - basierend auf grundwerten, aber dennoch immer im feinschliff begriffen - ob wir jemals die gesamte wahrheit hinter den dingen verstehen werden? ich wage es doch stark zu bezweifeln... denn die "suche" ist mit sicherheit eine weitere daseinsberechtigungen der menschlichen rasse ;)

randaji schrieb:Wer oder was sind die Vorfahren ?
Wo findest du Vater und Cousin verschiedener Gattungen angehörend (nicht Rassen, sondern Gattungen !)?

Strenggenommen ist jedes Tier lebende Cousin xxxxxter Ordnung jedes anderen lebenden Tiers einer anderen Gattung.
Aber das meinte ich nicht, was ich meine ist, du verwechselst Abstammung mit Verwandschaft.
Zu deinen Vorfahren hat sicher kein Hund gehört, aber irgendeiner deiner Vorfahren ist gleichzeitig der Vorfahr aller Hunde.

chris 0815: Ein Liter Met ? o.k. lass ich gelten
"Deine ganze Logik hängt doch nur an einem Wort und dessen Definition !"
Wenn du des eine Wort noch parat hättest - würd mich jetzt schon interressieren..

iustitia:...ich würde mich nicht schämen mit einer made oder einem wurm verwandt zu sein - echt nützliche tierchen im vergleich zu manchen menschen
alles leben hat einen ursprung und basiert, wie chris schon schrieb, auf kohlenstoffverbindungen als molekulare grundlage. nach dieser anschauung stammen wir zwar nicht von den dir genannten tieren ab, sind aber immerhin mehr oder weniger verwandt, da ja gleich vorfahren als grundlage angenommen werden -

dem kann ich glatt, oh Wunder, doch mal voll zustimmen.
Und was ich oben explizit mitteilen wollte, ist, dass es im Zusamenhang mit dem hier Beschriebenen eine reine Willkür darstellt, die Abstammungslinie beim Affen anzusetzen.
Und nach deinem zweiten Liter, chris0815 ist dir wohl auch zuzumuten, letzteren hier angeführten äußerst wissenschaftlichen Ausspruch mal zu substantiieren:
"Zu deinen Vorfahren hat sicher kein Hund gehört, aber irgendeiner deiner Vorfahren ist gleichzeitig der Vorfahr aller Hunde"
(Ich persönlich würde in diesem Falle aber die Behauptung vorziehen, von der Katze abzustammen)

und chris 0815 "Also schreiben wir alle Bücher neu, da der liebe randaji, in seiner philosophischen Erleuchtung, das ganze neu definieren möchte..."
wieso neu schreiben ? - kannst wegwerfen , selber zu denken anfangen, das hat nichts mit phil. Erleuchtung und Plumquatsch zu tun.
Einfacher Denkanstoß, dem sogar ein Vollgetankter hier offenbar noch logisch folgen
kann -also.
Glaubt einer im Ernst, dass die wahre Wissenschaft heute noch auf dem Darwinschen Standpunkt von vor 200 Jahren steht ? Es ist längst bedacht, dass in der gesamten Evo kein Höheres aus Niedererem sich herausentwickelt , sondern nur umgekehrt.
Zudem erschöpfend wissenschaftlich erwiesen, dass ein Lebewesen sich ausschließlich innerhalb seiner Gattung fortpflanzt, Klartext: Kuh war und bleibt Kuh und wird nie zum Gnu, auch wenn sie noch so ähnlich sind; und ein Affe als solches kann nimmermehr zu einem Menschen mutieren -
Und warum werden uns die längst als windig erfundene Theorien einzelner hochgespielter Wissenschaftgenies aufgetischt ? Eins, zwei, drei ?

"Auch ist es bei uns üblich,genau zu erwägen, was von unseren 'Erfindungen' und Versuchsergebnissen zu veröffentlichen angebracht ist, was dagegen nicht. Ja, wir verpflichten uns sogar alle durch einen Eid, das geheim zu halten, was wir geheim zu halten beschlossen haben " sprach der Bahnbrecher der sog. Naturwissenschaft im 17. Jahrhundert, und da steht die Masse heute noch, prost

@randaji

hey schön mitlerweile wirds ja wiedr ne richtige diskussion.

ja du stammst auch von einem vorfahren der katze ab

darwin ist nicht der einzige evolutionsbiologe. mitlerweile sind wir ganze 200 jahre weiter und reden von genen die viel eindeutigere beweise für unsere abstammung sind.

rassen die sehr nah verwandt sind können durchaus kinder bekommen. siehe Löger oder tiwe oder wie dieses mischwesen aus Löwe und Tiger heißt.

aha aus höheren rassen können sich nur mindere entwickeln? was ist den eine mindere rasse? und was ist eine höhere?

und wer und wann will bewiesen haben das es anders rum nicht geht.

schau dir einen virsu an. da kannst du fast schon zusehen wie er sich zu einer neuen art mutiert!

der kreationismus hat in allen punkten versagt und war nie eine wirkliche theorie.

ja natürlich muss jeder naturwissenschaftler einen geheimhaltungsvertrag unterschreiben und sich verpflichten die menschheit im dunkeln tappne zu lassen (ich hoffe du erkennst meinen sarkasmus *g*)

@Chris0815

naja randaji postuliert ja nichts neues. er sagt nur wir wären auf dem stand von vor 200 jahren und sollten besser zu dem stand von vor 2000 jahren zurückkeheren *g* der größte bluff der kreationisten war der welt vorzugaukeln sie wäre eine "neue" "wissenschaftliech" bewegung und kein glaubenskrieg gegen die wissenschaft. wa sich ehrlich gesgat ein bisschen unfair finde. da es keine wissenschafter gibt die sich ernshaft mit einem kampf gegen die religion becshäftigen.

prost alle auch wenn ich nur mit tee mit anstoße

@randaji

"Kannst du folgen, wenn ich dir hier ausdifferenziere: Der Mensch ist durch eine tierische Entwicklungsstufe durchgegangen (genauso wie durch eine pflanzliche), dennoch ist es nicht berechtigt zu sagen, er stamme vom Tiere ab, so, wie auch nicht gesagt wird, dass Mensch oder Tier von der Pflanze abstamme.
Und jetzt mister ?"

ich glaub eer nicht dass wir durch die pflanzliche entwicklungsstufe gagangen sind. diese linien habne sich wohl schon viel früher getrennt. das ist wie mit dne katzen und hunden. wir haben ählich vorfahren.
pflanzen haben einen vollkommen anderen stoffwechsel und stelle weise einen 4 fachen gencode. so weit ich weiß ist kein bindeglied zwischen flora und fauna bekannt. wär bestimmt auch schwer zu finden. man müsste nach irgendas vor der kambrischen explpsion suchen. einen einzeller der ein wenig etwas von plankton hat.

ich weiß ich schweif wieder ab aber es wäre bestimmt interessant darüber mnachzudenken wie die evolution ohne die beiden symbionten chloroplasten und mitochondrien ausgesehen hätte. vielleicht gab es ja wirklich einen vorfahren der sowohl mitochondrien und chloroplasten enthielt. oder vorfahren der beiden.

du wiedersprichts dir aer ganz schön. einmal sagst du es könnte sich nie ein mensch aus einem afen entwickeln und dann sagst du. ja er hat sich aus dem afen entwickle aber an darf trotzdem nicht sagen er stamme von einem affen ab?

was soll nicht berechtigt bedeuten? gibt es da jemanden der die stammbäume verteilt?

auch wenn ich keine berechtigung dazu besitzen von irgend einer höheren gewalt ausser der der logik würde ich schon sagen dass wir von eben jennen affen abstammen. wir haben schon so viele bindeglieder gefunden und können nachverfolgen wie sich die körper über die jahrtausende verformten.

erhlich gesagt sind mir die leute fast schon lieber die einfach sagen das wären ales falsche skelette die der teufel da hin gelegt hat als einfach so zu tun als würden sie garnicht existieren. weil das eine ist ein persönlicher glaube und das ander ist nur noch ignoranz.

@animo

poste bitte mal die seite mit den aussagen von logisch oder wie er vorher auch immer hieß. habangfeangen mich ab seite 1 durchzuwühlen aber das ist mir langsam etwas zu mühsellig.

dann nehm ich gerne stellung dazu. fände es wirklich interessant darauf noch einmal einzugehen falls es was vernünftiges ist.

Hallo, das mit den Vorfahren hat mir keine Ruhe gelassen und ich habe mal versucht mich schlau zu machen.
Wer ist unser Ururururururur...ururgrossvater?

Schöpfungstheorie vs Evolutionstheorie( Religion vs Biologie)

Die Evolutioinstheorie ist ein wissenschaftlicher Ansatz. Das bedeutet, daß sie sich selbst in Frage stellen kann (Falsifizierbarkeit) und im Rahmen neuer Erkenntnisse modifizierbar ist. Das heisst sie stellt sich selbst permanent in Frage sobald neue Erkenntnisse auftauchen

Der Schöpfungsglaube - Der nichts mit Theorie zu tun hat - sucht ausschließlich seine eigene Bestätigung und ignoriert widersprechende Hinweise bzw. versucht diese ohne Reflexion wegzudiskutieren.

Das eine ist Wissenschaft; das andere Religion. Wissenschaft erforscht; Religion glaubt. Wissenschaft sucht Erkenntnis; Religion behauptet, sie zu haben.

Die Frage der Existenz eines höchsten Wesens hat übrigens nichts damit zu tun.

Schöpfungsglaube:
Gott erschuff Adam nach seinem eigenen Vorbild aus Ackerboden und Eva aus einer von Adams Rippen. Sie sind unsere Ururur...urgrosseltern.

Evolutionstheorie nach heutiger Erkenntnis:
Vor Millionen von Jahren verbanden sich in einem Schlammloch mehrere Gruppen von Aminosäuren und bildeten das erste Protein und somit die erste lebende Zelle. Das Protein (auch Eiweiss genannt) ist der Ururur...urgrossvater allen Lebens.

Im Grunde besagt die Schöpfungstheorie dass der erste Mensch aus Dreck entstanden ist und die Evolutionstheorie vermutet dass das erste Leben aus einer Schlammpfütze kommt. Hört sich für mich beides nahezu identisch an mit der einzigen Ausnahme dass das eine auf Glauben beruht und das andere auf Wissenschaft.

Ich hab mir jetzt mal Mühe gegeben beides ein bisschen zu ergründen und vorurteilslos darzustellen. Das ist nicht unbedingt gut gelungen aber ein Ansatz.

So, und jetzt weg von dem Mist von Schöpfungstheorie und Evolutionstheorie und zurück zum Threat. Worin unterscheidet sich der Mensch(und der Menschenaffe) von den anderen Tieren?

das sie in der dna sich am nächsten sind?
oder worauf möchtest du raus?@Powermonger

Das Erbgut von Mensch und Schimpanse soll ja zu über 95% gleich sein. Schimpansen erkranken jedoch nicht an einigen Krankheiten, die der Menschheit ernste Probleme bereiten z. B. Aids oder auch Malaria.
Interessant wäre es herauszufinden, wo in diesen 5% dieser Unterschied steckt. Das menschlische Genom soll doch weitestgehend entschlüsselt sein, gabs dafür nicht schon mal den Nobelpreis?.
Wie weit ist man beim Genom der Schimpansen bzw. wie weit ist die vergleichende Genomforschung bezogen auf die Immunität der Schimpansen gegenüber den o. a. Krankheiten?
Hat sich jemand schon mal näher damit befasst und kann etwas erhellendes beitragen?

soweit ich mal gelesen habe haben menschenaffen 48 chromosomen und wir 46, ist doch verdammt ähnlich, oder? ;)
ich hoffe ich habe jetzt keinen schmarren gepostest und das es stimmt.@klarabella
i

emanon schrieb:Hat sich jemand schon mal näher damit befasst und kann etwas erhellendes beitragen?

also nicht unbedingt erhellend, aber immerhin mal ein ansatz:

http://www.pressetext.at/pte.mc?pte=040527041

was ich so rausgelesen habe, ist es eine eher komplizierte angelegenheit den weg vom affen zum menschen zu rekonstruieren, da sich im abgleich der dna-sequenzen der chromosome einige ungereihmtheiten ergeben haben - und dadurch vermuten japanische forscher jetzt, das der weg affe/mensch doch ein wenig komplexer gestaltet ist, als bisher angenommen wurde...