Ich frag mich was dieser Konfigurator wie rechnet. Verraten tut er es ja nicht.sacredheart schrieb:Ein System, das 80% der Menschen erlebbar mehr Einkommen gibt, 10% wenig tangiert und 10% geringfügig schlechter stellt, kann ja nur auf Rechenfehlern basieren.
Der Konfigurator geht davon aus, dass alle so weiterarbeiten wie bisher. Bei der Mittelschicht bedeutet das, dass sie zwar deutlich mehr Steuern zahlen, dafür aber das BGE bekommen, sodass es sich ausgleicht. Die zusätzlichen BGE-Empfänger, die bisher kein Bürgergeld bekommen, würden somit von den Steuern der Viel- oder Sehr-viel-Verdienern finanziert werden.
Macht ca 89 mrd € pro Monat an BGE
Er finanziert u.a mit dem Einsparungen aus dem sozialen Topf. Das sind ca 172 mrd € pro Jahr.
Im Besten Fall also ca 15% Abdeckung des BGE
Der Rest über diverse Steuererhöhungen
Und da sagst du dass das nicht spürbar sein soll?
291mrd € pro Jahr Lohn und Einkommenssteuer.zaeld schrieb:Der Konfigurator geht davon aus, dass alle so weiterarbeiten wie bisher. Bei der Mittelschicht bedeutet das, dass sie zwar deutlich mehr Steuern zahlen, dafür aber das BGE bekommen, sodass es sich ausgleicht. Die zusätzlichen BGE-Empfänger, die bisher kein Bürgergeld bekommen, würden somit von den Steuern der Viel- oder Sehr-viel-Verdienern finanziert werden.
Während der Regelsatz bundeseinheitlich festge-Hier eine Übersicht, ab welchem BGE schon hohe Steuerbelastungen sowie Finanzierungslücken auftreten.
legt wird, werden die Leistungen für Unterkunft
und Heizung regional entsprechend den Mietni-
veaus differenziert. So sind etwa in München die
Mietkosten je nach Art der Bedarfsgemeinschaft
zwischen 40 Prozent und 50 Prozent höher als für
vergleichbaren Wohnraum in Berlin. Solche regi-
onal unterschiedlichen Bedarfe können bei einem
existenzsichernden BGE nicht berücksichtigt wer-
den. Es muss daher so hoch angesetzt werden, dass
auch der höchste Bedarf durch das BGE vollständig
abgedeckt wird.
Bedingungslosigkeit erfordert, dass Erwachsenen
und Kindern unabhängig von der Familiengröße
jeweils das gleiche Grundeinkommen ausbezahlt
wird. Der Bedarf steigt jedoch unterproportional
mit der Familiengröße und ist regional sehr unter-
schiedlich. Das BGE verzichtet darauf, dies bei der
Bedarfsberechnung zu berücksichtigen, und führt
damit im Vergleich zum gegenwärtigen System der
Grundsicherung zu einer Umverteilung zugunsten
größerer Familien und zugunsten von Personen in
Regionen mit niedrigem Mietniveau.
Konkret müsste das BGE mindestens so angesetzt
werden, dass Alleinstehende in München weiter-
hin das soziokulturelle Existenzminimum in Höhe
von maximal 1.208 Euro monatlich erhalten wür-
den. Für Kinder ergibt sich aus der gleichen Überle-
gung heraus ein Bedarf von 684 Euro. Eine vierköp-
fige Familie erhielte damit ein BGE von 3.784 Euro
im Monat. In München läge sie damit 1.008 Euro
über dem Mindestbedarf, in Berlin um 1.495 Euro.
Dies führt zu einem entsprechend höheren Finan-
zierungsbedarf. Bezahlt man für einen Erwachse-
nen im Monat 1.208 Euro und für ein Kind 684 Euro,
so beträgt der jährliche Finanzierungsbedarf
1.119 Mrd. Euro.
Zur Gegenfinanzierung können aus dem Sozialbudget die Leistungen der gesetzlichen
Arbeitslosenversicherung und die Einkommens-
leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung he-
rangezogen werden, sowie sämtliche Förder- und
Fürsorgesysteme, wie z. B. Kindergeld, Elterngeld,
Grundsicherung für Arbeitsuchende und Grundsi-
cherung im Alter und bei Erwerbsminderung sowie
Wohngeld. Beiträge zur Kranken- und der sozialen
Pflegeversicherung können nicht gegengerech-
net werden, da die entsprechende Versicherung als
Teil des soziokulturellen Existenzminimums wei-
terhin mitfinanziert werden muss. Die Ansprüche
aus der gesetzlichen Rentenversicherung haben Ei-
gentumscharakter und stehen ebenfalls nicht zur
Gegenfinanzierung zur Verfügung. Das gesamte
Einsparpotenzial beläuft sich somit auf maxi-
mal 232 Mrd. Euro. Damit verbleibt eine Finanzie-
rungslücke von 887 Mrd. Euro. Die Abgabenquote
stiege damit selbst dann von 41,3 Prozent auf etwa
67,0 Prozent an, wenn durch die höheren Steuer-
sätze wider Erwarten keine Beschäftigungsverluste
einträten.
Original anzeigen (0,2 MB)Diese Annahme wäre dann doch seltsam.
Das BMF zweifelt dies genauso an:
Wenn ich die Wahl habe,
a) genau so viel Stunden zu arbeiten, wie bisher - dafür mehr Steuern zahle und das BGE erhalte um mehr oder weniger mein vorheriges Einkommen zu haben oder
b) weniger zu arbeiten, damit weniger Steuern zu bezahlen und mit dem BGE trotzdem mehr oder weniger mein vorheriges Einkommen zu haben:
Da würden wohl nur wenige die erste Option wählen.
behind_eyes schrieb am 23.05.2025:Die Abgabenquote
stiege damit selbst dann von 41,3 Prozent auf etwa
67,0 Prozent an, wenn durch die höheren Steuer-
sätze wider Erwarten keine Beschäftigungsverluste
einträten
Du lässt Dir ja auch keine Niere raus nehmen, wenn nicht belegt ist, daß sie wirklich raus muss.
Du lässt Dir ja auch keine Niere raus nehmen, wenn nicht belegt ist, daß sie wirklich raus muss.
Wenn das Problem ein systemimmanenter Kampf um die Existenzsicherung ist, der durch die derzeitige Bedingtheit und Bürokratie des Systems verursacht wird, dann ist ein bedingungsloses System, das diese Hürden abschafft, genau die Lösung. Die zehntausenden Klagen sind Symptome eines dysfunktionalen Systems. Das BGE packt die Wurzel des Problems an, indem es die Notwendigkeit dieser Klagen und des dahinterstehenden bürokratischen Kontrollapparates beseitigt. Es geht nicht darum, für jeden Einzelfall eine Lösung zu finden, sondern das System so zu reformieren, dass diese Einzelfälle in ihrer jetzigen Form gar nicht erst entstehen.
ich sehe nur nicht, inwiefern dein Einwand das ein BGE nur solange dauere wie es eine demokratische Mehrheit dafuer gebe relevant ist. Das alle staatlichen Programme in einer demokratie paralamentarische Mehrheiten brauchen, versteht sich natuerlich von selbst. Aber das war auch nicht mein Punkt. Mein Punkt war ein anderer: Du hattest vorher geschrieben, ein BGE könne "nicht lifetime bedingungslos sein", und ich habe das auf die Argumentation der BGE-Gegner bezogen. Diese versuchen oft, die Ergebnisse von Studien, die positive Effekte des BGE aufzeigen und das "Faulheits-Argument" widerlegen, damit zu entwerten, dass die Teilnehmer der Studien wussten, das BGE sei zeitlich begrenzt. Sie implizieren also, nur ein "lebenslanges" BGE würde zu Faulheit führen. Aber dein Argument nun widerspricht dem. Weil entweder ist die angenommene "Lebenslänglichkeit" der entscheidende Faktor für die angebliche Faulheit (was Studien nicht bestätigen), oder die mögliche politische Abschaffung ist das Problem. Man kann nicht beides gleichzeitig als Argument gegen das BGE anführen, ohne sich selbst zu widersprechen.
Und auch das andere Argment: Wenn der Staat es nicht mehr bezahlen kann, auc hdann wird es mittelfristig abgeschafft oder so stark eingeschränkt, dass es mit einem BGE nichts mehr zu tun hätte.
Solange wir eine Demokratie haben, ist ein BGE nicht dagegen abgesicht, also auch nicht die Menschen bedingungslos abgesichert, die einen relevanten Teil ihres Einkommens daraus beziehen würden.
die Berechenungen kannst du dir im Detail anzeigen lassen, indem du die "Details anzeigen"-option klickst. Da zeigt sich, dass es zu 62% durch Anrechnung bestehender Einkommen gedeckt wird, erlaeutert in einem tooltip wie folgt:
Vielleicht kannst du das mal grob für mich aufschlüsseln.
83 mio Einwohner davon 18mio unter 18
Macht ca 89 mrd € pro Monat an BGE
Er finanziert u.a mit dem Einsparungen aus dem sozialen Topf. Das sind ca 172 mrd € pro Jahr.
Im Besten Fall also ca 15% Abdeckung des BGE
Der Rest über diverse Steuererhöhungen
Und da sagst du dass das nicht spürbar sein soll?
Als „Anrechnung“ verstehen wir den Teil der neu erhobenen Einkommensteuer, der kleiner ist als das Grundeinkommen der steuerzahlenden Person bzw. ihres Haushalts. Es handelt sich hierbei rein technisch zwar um zusätzliche Einkommensteuern, da diese aber mit der Gutschrift des Grundeinkommens verrechnet werden, führen sie nicht zu sinkenden Einkommen und werden deshalb hier nicht als tatsächliche Steuererhöhungen geführt. Anders gesagt: Diese Steuern zahlt man quasi für sein eigenes Grundeinkommen.
wuerde ich nicht so zwangslaeufig sagen. Die Einkommen sind ja schliesslich alles andere als gleich verteilt. Und was fuer einen am unteren Ende ein erhebliches mehr sein kann, kann fuer jemanden am oberen Ende geringfuegig sein.
kannst dir ja das 35-seitige Paper auf dem der Konfigurator basiert mal durchlesen ( chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.880044.de/diwkompakt_2023-195.pdf ) sowie das betreffende FAQ ( https://finanzierung.mein-grundeinkommen.de/hilfe )
Ich warte noch auf die Erleuchtung
erneut. Ausgangspunkt der gegenwaertigen Diskussion war, das Praxis Studien zum BGE den dauernd behaupteten drastischen Abfall der Arbeitsbereitschaft einfach nicht aufzeigen.
Viele der BGE-Befürworter machen die Augen zu und sagen: "Wird schon alles laufen. Die Leute arbeiten, weil sie sich gerne beschäftigen, die Roboter machen den Rest und die Finanzierung klappt schon, wenn alles so bleibt wie jetzt". Ein wenig plakativ, aber inhaltlich waren das die Aussagen.
Natürlich würde ein Wegfall an menschlicher Arbeitskraft die Automatisierung voran bringen. Aber in welchem Maß und wann? Haben wir fünf Jahre wenig zu essen, weil es eben dauert, Prozesse zu ersetzen? Es ist so leicht, einfach die Realität auszublenden oder sie sich schön zu reden. Davon ändert sich nur leider die Realität nicht.
Und erneut: Diese kurzzeitigen Studien können diese Aussage gar nicht stützen. Natürlich wird niemand sein Leben umgestalten, wenn er temporär Geld bekommt. Er muss ja anschließend wieder zurück.
Ne, die Lösung ist, die bestehenden Probleme anzufassen und zu beheben. Aber dann muss man auch hinter den Problemen stehen, es wirklich ernst meinen. Ich lese von dir keine Bemühungen die Probleme zu lösen außer mit dem BGE ein unfassbar größeres Problem zu generieren was null komma null mit den eigentlichen Problemen zu tun hat.
@Taln.Reich
Das schon, allerdings haben wir ja auch nicht so viele Milliardäre wie Bürgergeld Empfänger. Die Anzahl der Personen folgt ja auch überhaupt nciht einer Normverteilung. Insofern funktioniert das nicht.
Tolle Bildchen. Null Substanz.
Verlinke doch mal direkt auf die Berechnungen. Die Formeln. Ich find die nicht.
Die Studie ist untauglich. In der Medizin würde diese nicht mal die erste Hürde schaffen.
Ich denke, das passt zur allgemeinen Entwicklung. Aus Work - Life Balance wird doch immer mehr Life - Life Balance. Möglichst wenig arbeiten für möglichst viel Geld, Arbeitszeiten reduzieren bei vollem Lohnausgleich, am besten noch Erhöhungen. Und noch besser Geld mit Dummheit verdienen, Tictoc - Schrott hypen, streamen, schon im Kindesalter schminken vor der Kamera etc..
....und vor allem was zu verändern. Ich finde es richtig von @Taln.Reich auf gegenwärtige Mißstände in der Bürokratie hinzuweisen, würde mir aber wünschen das es hier mehr Anspruch gibt diese Probleme auch anzupacken, Lösungen zu erarbeiten, vielleicht auch die Bereitschaft das BGE auch mal neu zu denken.
