Ist ein Befehl menschenverachtend?

@Schandtat

Definition

Wer vor dem menschlichen Leben keine Achtung hat.

Weiter kann man nun Beispiele nennen.

Wenn du irgendwas an dem Wort nicht kapierst, dann frag deine Eltern, aber nerv hier nicht rum.

@Schandtat

Es wird heute klar in Vorschriften aufgezeigt, wo die Grenzen der Befehlsgewalt anfangen und enden. Der einfache Soldat soll sogar überprüfen ( sofern er Bescheid weiß), ob ein gegebener Befehl rechtmässig und somit verbindlich ist oder ob er es nicht ist.

insideman schrieb:Wer vor dem menschlichen Leben keine Achtung hat.

Danke

insideman schrieb:Wenn du irgendwas an dem Wort nicht kapierst, dann frag deine Eltern, aber nerv hier nicht rum.

Stell deine Arroganz mal ein bisschen zurück ja? Hör auf immer gleich anzugreifen wenn jemand dir wiederspricht.

@Schandtat

Schandtat schrieb:Stell deine Arroganz mal ein bisschen zurück ja? Hör auf immer gleich anzugreifen wenn jemand dir wiederspricht.

sagst genau du?
der was meint, er ist hier der oberprofessor?

sry...

Koman schrieb:sagst genau du?
der was meint, er ist hier der oberprofessor?

Wo mein ich denn sowas?

@Schandtat

Schandtat schrieb:Wo mein ich denn sowas?

hier:

@insideman

insideman schrieb:
Wenn ein SS Offizier befehlt 10 000 Juden zu erschiessen


Bitte eine Definition und kein Beispiel.
Wenn das eine Definition ist dann haben wir die Frage ja geklärt:D

koman schrieb:
auch wenn er nur einen erschiessen lässt ist es schon menschenverachtend.
da die juden ja keinen verletzt oder angegriffen haben.


Nein das ist nicht menschenverachtend, denn die Tat sagt nichts über die Hintergründe aus, also auch nicht ob der SS-Offizier Menschen verachtet. Eine Tat an sich (wie z.B. ein Befehl) hat keinerlei empfindungen, Gefühle oder andere Wesenszüge, daher kann er auch keine menschen verachten.
Ausserdem lässt sich noch darüber streiten, ob man Menschenverachted, wenn eine bestimmte Bevölkerungsgruppe für einen nicht zu den Menschen zählen.

hier:

@insideman

insideman schrieb:

Auf meine Definition hast du gefragt was den menschenverachtend wäre


Nein auf dein Beispiel.

insideman schrieb:
Er ist dann menschenverachtend, wenn die Folgen des Ausführens es sind.


Das ist keine Definition des Wortes Menschenverachtend.
In einer Definition kann das Wort das definiert wird übrigens nicht vorkommen.
Aach gott- das ich das noch erklären muss.


insideman schrieb:
Auf meine Definition hast du gefragt was den menschenverachtend wäre,


das war Mirrorman.

hier:

koman schrieb:
ich sage nicht das der SS-Offizier menschen verachtet, aber der befehl ansich, von wem er auch immer alls erst gekommen ist,ist menschenverachtend.


Ich sags nochmal: Ein Befehl kann niemanden verachten, das ist völlig unlogisch.
Das menschenverachtende hängt von der Absicht des Befehlenden ab.

und hier:

insideman schrieb:
Denke mein Beispiel lässt hier keine Fragen offen


Doch denn es ist keine Definition
Geh doch mal auf das ein was ich geschrieben habe. Ein Beispiel ist keine Definition- das ist nunmal so.
Und deine Definition definiert nicht das Wort Menschenverachtend.
Statt auf diese Argumente einzugehen rennst du davor weg und versuchst mit sätzen wie:

insideman schrieb:
Mir tuts leid wenn man dir erklären muss was menschenverachtend ist.

zu überspielen, das du keine vernünftige Antwort hast.

lg
Koman

@Koman
Und wie kommst du darauf das ich mich hier für "den Oberprofessor" halte?

Sry aber eure Art zu mit mir zu diskutieren ist genau dieselbe wie meine, ich verstehe nicht was daran dein Problem ist.
Wenn ich in deiner langen Zitatreihe etwas falsches gesagt habe kannst du mich ja darauf hinweisen.
Ansonsten ist es etwas erbärmlich jemanden zu beleidigen weil er sich Gedanken zu der Diskussion gemacht hat.

So Leute und jetzt kommt mal alle wieder runter.
Ich denke hier begegnen sich zwei Leute auf einem hohen intellektuellen Niveau und sind soeben mal kurz von der Bahn des sprachlichen Niveaus abgekommen. Darum gehts hier aber nicht. Wenn ihr so weiter macht, wird das eh wieder alles nur gelöscht, auch wenn da zum Thema aussagende Sätze enthalten sind. Also haltet euch mal alle ein wenig zurück, ich versteh die Aufregung, aber letztendlich wollen sowohl @Schandtat als auch @insideman ihre Standpunkte vertreten.
@Koman
Und du spiel hier nicht den Schiedsrichter, und wenn, dann versuch zu schlichten und nicht eine Partei herunterzureden.
Danke.
Amen.

@Schandtat

Schandtat schrieb:Ansonsten ist es etwas erbärmlich jemanden zu beleidigen weil er sich Gedanken zu der Diskussion gemacht hat.

haste recht, ich denke wir sind beide etwas zu sarkastisch mit den antworten umgegangen.
allso beleidigen wollte ich dich nicht, eher wollte ich dich, genauso auf deine antwortenwahl aufmersam machen :)

allso friede.

lg
Koman

Koman schrieb:haste recht

haste auch recht. Tut mir leid das ich manchmal so stur bin.

@Mirrorman25

Mirrorman25 schrieb:@Koman
Und du spiel hier nicht den Schiedsrichter, und wenn, dann versuch zu schlichten und nicht eine Partei herunterzureden.
Danke.
Amen.

jawohl :)

@Koman
Schön :) Danke für eure Einsichtigkeit. Dann kann man hier ja jetzt weiterdiskutieren:D

@Schandtat
„Euch allen scheint nicht klar zu sein das man da auch Chancen kriegt die man sonst nicht erhält.“

Damit kann man natürlich viele junge Leute ködern. Du kannst dort kostenlos studieren hast eine Unterkunft, kriegst sogar noch dein Gehalt. Der Preis ist Deine persönliche Freiheit, und das Risiko einmal einen Menschen töten zu müssen, oder aber selbst getötet zu werden.

Nun ja, es sind wohl nicht nur Dumme die dahingehen. Irgendwer muss ja auch die Flugzeuge fliegen etc. Aber viele machen es sich zu leicht, indem sie nur an die Vorteile denken, und den Preis für ihr handeln nicht einsehen.

Währe die Bundeswehr eine Verteidigungsarmee, und würde sie sich nach dem Grundgesetz richten, dann wäre dieses ok. Im Grundgesetz gibt es nur den Verteidigungsfall. Heiteres Talibanschießen ( Verbündete mit eingeschlossen ) ist dort nicht erlaubt.

Der Verteidigungsfall tritt ein, wenn wir von einer regulären Armee angegriffen werden, und dieses von einer Mehrheit im Parlament beschlossen wird. Die Väter des Grundgesetzes haben sich etwas dabei gedacht, als sie das Grundgesetz geschaffen haben.

@Waldfreund

Die Bundeswehr ist schon längst ne Einsatzarmee. Die Bedrohungslage wie im Kalten Krieg gibt es nunmal nicht mehr und Streitkräfte müssen sich auf neue Anforderungen einstellen.

Wärs dir lieb, wenn unser Bildungssystem nach antiquierten Grundsätzen unterrichten würde nur, weil es in der Vergangenheit eingeführt wurde, als die Forschungslage noch ganz anders war? Oder willst du, dass man dir Bohrmaschinen und elektrisches Licht verbietet nur, weil dein Haus 1715 gebaut wurde, als es das alles noch nicht gab?

Wären die Einsätze verfassungswidrig, dann hätte das Bundesverfassungsgericht ja wohl schon längst einer der Klagen stattgegeben, die so eingereicht wurden, meinste nicht?

Noch dazu gehen die Soldaten freiwillig zum Bund, wenn sie also eingesetzt werden, dann ist das der Job, den sie sich vollen Bewusstseins rausgesucht haben und die brauchen auch dementsprechend keine Bemutterung von Daheimgebliebenen, die meinen, die Mutter Theresa spielen zu müssen.

Heiteres Talibanschießen ( Verbündete mit eingeschlossen ) ist dort nicht erlaubt.

Aber Deutschland ist auch in der NATO und hat dementsprechend Bündnispflichten....wenn wir wollen, dass uns andere beistehen, wenn uns jemand angreift (und ja, ihr wärt auch die Ersten, die nach Hilfe von außen schreien), dann muss man auch parieren und seinen Plichten nachkommen, wenn Verbündete angegriffen werden. Und jede Aufstockung, jede Verlängerung des Mandats geht durch das Parlament und muss davon erst gebilligt werden, was haste also für ein Problem? Die Taliban sind ganz bestimmt keine braven Schrebergärtner, die nur Liebstöckel anbauen wollen, das sind fanatische Extremisten, denen das Leben von anderen scheißegal ist. Ich wöllte solche Idioten auch nicht bei mir im Wohnblock haben und wäre dankbar dafür, wenn die jemand abknallt, bevor die meinen, mich töten zu müssen, weil ich deren extremistischer Weltanschauung nicht entspreche. Und was passiert, wenn man diese Honks nicht bekämpft, das sieht man in Pakistan....aber is schon ok....sind ja alle weit weg, ist ja nicht so, dass da drüben keine Menschen von radikalen Gotteskriegern ermordet werden...die armen armen Taliban.

Waldfreund schrieb:Der Preis ist Deine persönliche Freiheit, und das Risiko einmal einen Menschen töten zu müssen, oder aber selbst getötet zu werden.

Klar. Wenn du da studierst, ist die Wahrscheinlichkeit ja auch so groß, dass du jemanden töten musst. Bzw getötet zu werden. Weil die Bücher der Bundeswehr sind alle mit Gift überzogen... böse Bundeswehr.


@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Die Bundeswehr ist schon längst ne Einsatzarmee. Die Bedrohungslage wie im Kalten Krieg gibt es nunmal nicht mehr und Streitkräfte müssen sich auf neue Anforderungen einstellen.

Richtig!

Waldfreund schrieb:Währe die Bundeswehr eine Verteidigungsarmee, und würde sie sich nach dem Grundgesetz richten, dann wäre dieses ok. Im Grundgesetz gibt es nur den Verteidigungsfall. Heiteres Talibanschießen ( Verbündete mit eingeschlossen ) ist dort nicht erlaubt.

Das war EIN Vorfall, das ist richtig. Und inwiefern der mit unrechten Dingen vonstatten gegangen ist, muss erst noch hinreichend geklärt werden. Allerdings hat das ja nichts mit der Bundeswehr zu tun, bei der man dann da studieren möchte.
Und wieso gebe ich dort meine persönliche Freiheit auf? Wenn ich nicht mehr will, sag ich "Tschüss" und das wars. Was ich bis dahin mit mir machen lasse, ist komplett individuell und somit frei.

Keine Ahnung ob es schon erwähnt wurde, aber so ziemlich jeder Bundi kann mir das bestätigen: Jeder Rekrut lernt als erstes, dass die Befehlsgewalt nicht ausgenutzt bzw. zweckentfremdet werden darf. Daher ist blinder Gehorsam nicht angebracht. Befehle die menschenverachtend, sittenwidrig und in sonstiger Weise gesetzesverletzend sind, dürfen ohne Konsequenz verweigert werden. An dieser Stelle muss sich sogar der vermeindliche Befehlsgeber vor einer Strafe fürchten.

Man möge es kaum glauben, aber auch Soldaten sollen ihr Hirn benutzen, es ist sogar erwünscht. Zumindest bei deutschen Verhältnissen. Ich denke aber, dass es in vielen Armeen ähnlich geregelt ist.

Arbeitsaufträge im zivilen Sinne sind da ein ganz anderes Metier.

@Mirrorman25
„Klar. Wenn du da studierst, ist die Wahrscheinlichkeit ja auch so groß, dass du jemanden töten musst. Bzw getötet zu werden. Weil die Bücher der Bundeswehr sind alle mit Gift überzogen... böse Bundeswehr.“

Muss man euch denn alles ganz genau erklären. Wenn Du beim Bund studieren möchtest, dann musst Du Dich entsprechend lange verpflichten. Da bleibt nach Abschluss des Studiums noch genug Zeit Menschen zu töten.

„Und wieso gebe ich dort meine persönliche Freiheit auf? Wenn ich nicht mehr will, sag ich "Tschüss" und das wars.“

Aber vergesse nicht die Kündigungsfrist, die kann bis zu 12 Jahren dauern.

„Was ich bis dahin mit mir machen lasse, ist komplett individuell und somit frei.“

Was bis dahin mit Dir passiert, entscheiden Vorgesetzte.

@GilbMLRS
„Die Bedrohungslage wie im Kalten Krieg gibt es nunmal nicht mehr und Streitkräfte müssen sich auf neue Anforderungen einstellen.“

Es gibt im Moment keine Bedrohungslage, auf die wir uns einstellen müssen.

„Wärs dir lieb, wenn unser Bildungssystem nach antiquierten Grundsätzen unterrichten würde nur“

Genauso habe ich das bei meiner Arbeit in der Grundschule erlebt, und nur deshalb, weil uns Gelder für eine vernünftige Schulausrüstung fehlen. Diese Gelder verplempern wir durch unnütze Kriegsspiele.

„Wären die Einsätze verfassungswidrig“

Dann lies mal das Grundgesetz. Von Angriffskriegen steht dort nichts drin. Dort steht nur etwas von Verteidigungsfall. Natürlich gibt es geschulte Rechtsverdreher und gewisse politische Mehrheiten, die das Recht beugen. Auch in der NS-Zeit gab es Richter die Todesurteile verkündet haben.

„Aber Deutschland ist auch in der NATO und hat dementsprechend Bündnispflichten“

Auch die Nato darf keine Angriffskriege führen. Wenn man in einem anderen Land einmarschiert und Menschen tötet, ist das ein Angriffskrieg.

„dann muss man auch parieren und seinen Plichten nachkommen, wenn Verbündete angegriffen werden.“

Ich kann mich nicht erinnern, das die Taliban einen Verbündeten angegriffen haben. Angeblich soll ja Osama dafür gesorgt haben, das einige Gebäude in der USA eine neue Adresse bekommen haben.

Osma ist aber nicht Oberkommandierender einer regulären Armee, und deshalb ist die Nato für solche Spielchen nicht zuständig. Aber bitte, wir können ja demnächst Ladendiebe mit der Luftwaffe jagen. Mit unseren unkritischen Bürgern kann man ja mittlerweile alles machen.

Aber wir kommen vom Thema ab, auch wenn Bundeswehr und Nato etwas mit Befehlen zu tun hat.

Wenn eine ganze Sache auf Unrecht beruht, dann wirken natürlich auch die Befehle menschenverachtend. So z.B. der Befehl Tanklastzüge mit Zivilisten zu bombardieren.

Auch in der NS-Zeit gab es Richter die Todesurteile verkündet haben.

Aber in der NS-Zeit waren Todesurteile rechtmäßig.

Außerdem....muss sich das BVG nunmal an die Verfassung halten und geht rein juristisch vor....denk mal an die Gewaltentrennung und daran, dass schon einige Regierungen vom BVG eins über den Latz bekamen. Also nix mit Richterverschwörung.

Ich kann mich nicht erinnern, das die Taliban einen Verbündeten angegriffen haben.

Nein, die haben nur Lollis in Kabul verkauft...ach nein...die haben dafür gesorgt, dass etliche Menschen getötet wurden und Frauen noch nichtmal medizinische Hilfe annehmen konnten...ach nein....die haben Lollis verkauft und Streichelzoos betrieben, ja, das machen die Taliban, die sind nämlich unschuldige Lämmchen und versuchen überhaupt nicht, andere Länder unter ihre Kontrolle zu bringen....neiiiin ganz und garnicht. Die armen armen Talibanesen.

So z.B. der Befehl Tanklastzüge mit Zivilisten zu bombardieren.

Klaust du auch nachts um 2 von Tanklastern, die von radikalen Aufrührern entführt wurden Sprit? Du sollst nicht stehlen.

ein Befehl ist nur dann menschenverachtend, wenn er es auch ist.
D.h. wenn er menschenverachtende Taten verlangt.
Was das im Einzelnen ist, kann sich hoffentlich jeder selbst beantworten.