Sternzeichen = Charaktereigenschaft?

@martialis

So sehe ich das auch....interesse....hat etwas, sonst nichts

XCM-Irish schrieb:Ist das kein Widerspruch?

Glauben kann ich an Gott oder an sonst wen. Astrologie ist keine Glaubenssache.

@martialis
Wieso das denn nicht? Natürlich.

martialis schrieb:Glauben kann ich an Gott oder an sonst wen. Astrologie ist keine Glaubenssache.

An sich ist alles eine Glaubenssache, sogar die Wissenschaft selbst.
Ich kann daran glauben, dass die Erde eine Scheibe ist. Ich kann daran glauben, dass es ein Paralleluniversum gibt, wo Kühe fliegen und die Zahl 14 nichts existiert. Ich kann daran glauben, dass das Universum ein vollkommen vernetztes System ist, wo bestimmte Himmelskörper auf uns einen Einfluss haben und andere nicht. Ich kann daran glauben, dass es einen Gott gibt, der nach meinem Tod meine Seele beurteilt. Ich kann an die Wiedergeburt glauben. Ich kann daran glauben, dass es einen einfachen Algorithmus gibt, der Primzahlen vollständig erklärt. Ich kann auch daran glauben, dass es mit einem Kartendeck, bei jeder beliebigen Anzahl von Karten, möglich ist die Zukunft zu sehen. Ich kann daran glauben, dass es irgendwo eine Zauberschule gibt, wo seit jeher Generationen von Zauberern ausgebildet werden, die wir auf der Straße als solche gar nicht erkennen können, weil ihnen das zaubern außerhalb dieser Schule strengstens untersagt wurde.

Glauben kennt keine Grenzen, die Bilanz über unseren aktuellen nachweislichen Wissensstand schon.
Das ist es, was man differenzieren muss. Glauben kann jeder, was er will. Probleme wird es dann, wenn man den bloßen Glauben mit Wissen verwechselt.
So wie es aber gern von der Wissenschaft gefordert wird, dass sie einräumt, wenn sie etwas noch nicht weis, so muss man aber von jedem Glauben verlangen, dass er sich nicht irrtümlicherweise selbst als wissend ansieht.
Ein Gläubiger weis von bestimmten Sachverhalten genauso wenig wie ein Nichtgläubiger - dahingehend gibt es keine Unterschiede.
Unterschiede tauchen nur dadurch auf, weil der Glaube den Gläubigen nicht dazu zwingt mit seinem Nichtwissen zu leben und ihn auch zu akzeptieren. Er liefert einfach erst einmal irgendeine Antwort.
Gefährlich bzw. problematisch wird es dann, wenn man dies beim Glauben vergessen hat. Die Objektivität zu wahren und gleichzeitig zu glauben ist verdammt schwierig bzw. verfallen viele einfach irgendwann in die Subjektivität. Aber wie dem auch sei...
Es sind einfach nicht die Antworten, die unsere ganze Zivilisation voranbringen, was vielleicht auch erklärt, warum sich viele Glaubensformen in ihrer Grundidee, im Gegensatz zur Wissenschaft, in Hunderten von Jahren kaum verändern.

Man kann keinem einen Vorwurf machen, wenn er mit der Aussage "Wir wissen es einfach nicht." nicht leben möchte. Aber man kann auch keinem einen Vorwurf machen, wenn er diese Aussage akzeptiert und dann wie in einem Stickeralbum, erst einmal das entsprechende Feld freigelassen wird, weil man diesen speziellen Sticker noch nicht besitzt.
Welche der beiden Varianten jeder Einzelne wählt, ist persönlich motiviert. Die Tatsache, dass wir aber von diesem Sachverhalt keine Ahnung haben, ändert sich dadurch aber für keinen, wie auch immer man sich entschieden hat.


Weil ich heute drüber gestoßen bin, noch ein Artikel:

Horoskope und andere Weissagungen von Astrologen halten einer genauen Prüfung nicht stand. Dennoch glauben selbst viele wissenschaftlich orientierte Menschen daran – und erliegen dabei einfachen Denkfehlern.

Aus: Gehirn&Geist, März 2008

Selbst Leser seriöser Wissenschaftsmagazine sind offenbar für die Sterndeutung empfänglich: Etwa zwölf Prozent glauben, dass Tierkreiszeichen (»Sternzeichen«) etwas über Menschen aussagen – und beinahe jeder Vierte hält das zumindest für möglich! Dies ergab eine große Online-Umfrage der Zeitschrift Gehirn&Geist aus dem Verlag Spektrum der Wissenschaft. Knapp jeder Fünfte der 464 Befragten liest demnach mindestens einmal im Monat ein Horoskop, und fast jeder zehnte tut dies, um entweder Rat und Hilfe für sein Leben zu bekommen oder mehr über sich selbst oder andere zu erfahren.

Der Soziologe und Astrologie-Kritiker Edgar Wunder untersucht in der März-Ausgabe von Gehirn&Geist (3/2008), warum so viele Menschen an die Astrologie glauben – entgegen allen wissenschaftlichen Befunden. Denn der Persönlichkeitspsychologe Martin Reuter von der Universität Bonn kam 2005 nach Analyse der Daten von 15.000 Personen zu dem Ergebnis: Menschen mit verschiedenen »Sternzeichen« unterscheiden sich nicht systematisch in ihrer Persönlichkeit. Der Australier und ehemalige Astrologe Geoffrey Dean schlussfolgerte auf Basis von mehr als 50 Studien, dass seine Zunft Horoskope und Persönlichkeitsprofile einander nicht besser zuordnen kann als ein Zufallsgenerator.

Trotzdem berichten viele Astrologen und ihre Anhänger ein Gefühl von subjektiver Stimmigkeit, das so genannte »Evidenzerlebnis«. Offenbar beruht es auf verschiedenen psychologischen Mechanismen, darunter dem Barnum-Effekt – benannt nach einem Zirkusdirektor, der behauptete, »für jeden etwas« im Angebot zu haben: Wenn Versuchspersonen etwa ein vermeintliches »Persönlichkeitsgutachten« vorgesetzt bekommen, das aus Teilen von Zeitungshoroskopen willkürlich zusammengesetzt ist, beurteilen sie es im Durchschnitt als gut bis sehr gut zutreffend (4,2 auf einer Skala von 1 bis 5). Allgemeine Aussagen wie »Sie neigen zu Selbstkritik« bejahten sogar 97 Prozent der Probanden! Ein weiterer Mechanismus, der »Evidenzerlebnisse« hervorruft, ist die so genannte Verifizierungsfalle. Wenn wir eine Hypothese haben, konzentrieren wir uns naturgemäß darauf, nach Beweisen anstatt nach Gegenbelegen zu suchen. Anders gesagt: Wissen wir, dass ein Kollege Wassermann ist, suchen wir bei ihm vor allem nach wassermanntypischen Eigenschaften wie Idealismus – und nicht etwa nach den typischen Steinbock-Qualitäten wie Geduld, obwohl wir hier ebenso wahrscheinlich fündig würden.

Solchen Denkfehlern unterliegt im Prinzip jeder: Der australische Psychologe Harvey Irwin von der University of New England in Armidale hat nachgewiesen, dass Astrologieanhänger genauso intelligent, kritisch und psychisch »normal« sind wie andere Menschen – im Durchschnitt aber etwas kreativer.
Quelle: http://wissenschafts-news.blog.de/2008/02/19/astrologie_warum_wir_an_die_sterne_glaub~3749665/ (Archiv-Version vom 09.12.2010)

Gerade dieser hier wieder einmal erwähnte Bernum-Effek kam mir persönlich schon mehrfach unter, als ich Zusammenfassungen von diversen amerikanische Studien zu diesem Thema lesen durfte.

Der Barnum-Effekt, auch Forer-Effekt oder Täuschung durch persönliche Validierung (engl. personal validation fallacy[1]) genannt, stammt aus der Psychologie und bezeichnet die Neigung von Menschen, vage und allgemeingültige Aussagen über die eigene Person als zutreffende Beschreibung zu akzeptieren.
Der Begriff wurde von Paul Meehl eingeführt und ist nach dem Zirkusgründer Phineas Taylor Barnum benannt. P. T. Barnum unterhielt ein riesiges Kuriositätenkabinett (American Museum), das jedem Geschmack etwas bieten konnte („a little something for everybody“).
Barnum-Aussagen sind beispielsweise in Zeitungshoroskopen zu finden – die Testreihen des US-amerikanischen Psychologen Bertram R. Forer beziehen sich auf solche Zeitungshoroskope. Sie finden auch Verwendung beim Cold Reading und beim Wahrsagen.
Q.: Wikipedia: Barnum-Effekt

Ein ähnlicher Effekt, wenn es nicht sogar der selbe ist, lässt sich auch im Bezug auf Geister- oder UFO-Sichtungen überproportinal häufig erkennen.
So wie die meisten Gehirne bei den allbekannten Sinnestäuschungen anfällig sind, so ist es ähnlich manipulierbar, wenn es um unsere Planung der Zukunft oder die Bewältigung von problematischen Lebenssituationen.

Ich hüte mich davor zu schreiben und zu meinen "Es ist falsch was und wie du denkst.". Ich kann mir nur sagen, dass ich bei bestimmten Phänomenen einfach nicht weis, wie man es erklären kann, ich bin mir sehr sicher dabei, wenn ich im Anschluss behaupte, dass dies auch momentan kein anderer kann.
Ich will keinen von irgendeinem Glauben abhalten. Ich kann lediglich dazu animieren, dass Jemand sich auch hin und wieder kritische Gedanken entwickeln lässt und gleichzeitig nicht zu vergessen, wo der oben beschriebene Unterschied zwischen Glauben und Wissen liegt.

Ich habe fertig. ;)

@jayjaypg
@BlackFlame


Naja gut, vielleicht ist das Wort "glauben" etwas irreführend, jedenfalls für mich.
Glauben klingt für mich in diesem Zusammenhang so wie hoffen, dass etwas richtig sein mag, ohne sich dessen sicher zu sein.

Natürlich behaupte ich nicht, dass es so ist und nicht anders. Klar kann ich mich auch irren, so wie sehr viele andere Menschen tausende von Jahren zuvor.

Ich sehe halt einen Zusammenhang zwischen bestimmten Tierkreiszeichen und charakterlichen Veranlagungen.

Die den Zeichen jeweils zugeordneten Eigenschaften sind ja nicht zufällig gewählt.
Das Zeichen Löwe bspw. wird mit dem richtigen Löwen assoziiert. Das heißt nicht, dass Menschen im Sternzeichen Löwe Eigenschaften eines Raubtieres besitzen. Nein, es geht in diesem Fall u.a. eher darum , den Stolz und das Machtempfinden des Löwen mit dem Sternzeichen in Verbindung zu bringen.

Wassermann oder Schütze sind eher unverständliche Symbole für uns. Jungfrau und Zwillinge wirken als einzige Zeichen sehr menschlich, wo hingegen die Waage ein toter Gegenstand ist.

Man muss da schon etwas tiefer eindringen in die Materie, dann ist es ein sehr interessantes Gebiet.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass unsere Vorfahren sich alles ohne Grund ausgedacht haben , um ihre Mitmenschen zu veräppeln. Das Argument erschiene mir dann nun wieder als Humbug. ;)

Ich halte sowas für Quatsch. Es gibt soviele Charaktere die ein einzelner Mensch haben kann, da können viele Dinge auf eine Person zutreffen.

Man bedenke auch, dass bei Horoskopen u.ä. die Rede nicht ausschließlich von unserer westlichen Astrologie ist. Es gibt in anderen Kulturen ähnliches, so fallen mir spontan das keltische (Baumhoroskop), das indische ja sogar das indianische Horoskop ein.

Gewiss unterscheiden die sich von unserem teilweise, beim keltischen wird die Verbindung mit Bäumen gemacht. Der Kontext ist aber komischerweise immer ähnlich.

@BlackFlame
Super Beitrag!

@BlackFlame

Dein Beitrag lässt hoffen, dass ich mich endgültig von der Glaubwürdigkeit der Horoskope verabschieden kann... ich hab' eh nie wirklich dran geglaubt, aber nun, denke ich mal, ist's endgüldig AUS damit.

Ich sehe das nämlich genau so: Man liest was (in einem Horoskop) und denkt: "Ja, das ist so" oder "Das könnte so sein"... aber es ist dann doch nix dran.

Dazu muss man aber auch sagen, dass die normalen Zeitungshoroskope natürlich der totale Stuß sind...

Es gibt aber sehr gut ausgearbeitete Horoskope, sogar in Buchform für jedes einzelne Tierkreiszeichen (wenn man will), und die sind schon besser und auch verständlicher.

Dennoch... es ist doch irgendwie alles nur Fantasy... in meinen Augen zumindest.

moric schrieb:Es gibt aber sehr gut ausgearbeitete Horoskope, sogar in Buchform für jedes einzelne Tierkreiszeichen (wenn man will), und die sind schon besser und auch verständlicher.

Ein gut ausgearbeitetes Horoskop, sogar in Buchform für jedes einzelne Tierkreiszeichen, hat aber herzlich wenig mit einem persönlichen Horoskop zu tun.

@martialis
Wohl wahr.

martialis schrieb:Ein gut ausgearbeitetes Horoskop, sogar in Buchform für jedes einzelne Tierkreiszeichen, hat aber herzlich wenig mit einem persönlichen Horoskop zu tun.

Hab' ich auch nicht behauptet...

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man nicht alles in eine Tonne schmeißen kann... es gibt tatsächlich eben ganz gut ausgearbeitete Deutungen der Sternkreiszeichen im Hinblick auf eine mögliche Auswirkung auf den jeweiligen unter diesem Sternkreiszeichen geborenen Menschen.

Und... in diesen Büchern gibt es schon Passagen, die auf eine solche Auswirkung Bezug nehmen... die sind ja nicht nur allgemein gehalten... das sind dann eher die Tageshoroskope und ähnliches.

Ich habe mal in einem solchen herumgeblättert (natürlich für mein Sternzeichen) und da gab es wirklich sehr viel ausführliches zu lesen... ich war ein wenig beeindruckt, aber mehr auch nicht.

Na ja, wenn's mich irgendwie angemacht hätte, dann hätte ich es mir wohl gekauft.

@moric
Ich hätte auch mal Interesse, sowas zu lesen. Aber es gibt so viel, das ich lesen will. Da ist sowas eher zweitrangig.

@jayjaypg

jayjaypg schrieb:Ich hätte auch mal Interesse, sowas zu lesen. Aber es gibt so viel, das ich lesen will. Da ist sowas eher zweitrangig.

Geht mir auch so!

Trotzdem... ich glaube, ich lese mal so'n Teil, also nur mit meinem Sternkreiszeichen... der Thread hat mich jetzt doch wieder neugierig gemacht.

Allerdings... innerhalb des Jobs war ich mal in Texas und da wurden Mitarbeiter (die gerade angefangen haben so wie ich damals) mit einem Persönlichkeits-System konfrontiert... und DAS Ding hat ziemlich genau getroffen, wie ich über mich selber so denke.

Aber es ging über Tage... immer und immer neue und völlig verschiedene Tests... auch in der Gruppe und so...

Es hieß: Myers-Briggs-Typindikator

Auszug aus der Quelle bei WIKI:

Der MBTI ist eine Weiterentwicklung der Typologie von Carl Gustav Jung, der seine Beobachtungen in „Psychologische Typen“ niederschrieb. Katherine Cook Briggs und ihre Tochter Isabel Myers griffen diese auf und führten Messreihen durch. Sie nutzten die Ergebnisse, um das Center for Applications of Psychological Type zu gründen, das Persönlichkeitseinschätzung kommerziell anbietet. Der Begriff MBTI ist eine Schutzmarke des amerikanischen Unternehmens CPP Inc. und blieb in Europa weitestgehend unbekannt.

Durch die Publikationen von David Keirsey gewann die jungsche bzw. myers-briggsche Typologie eine größere Bekanntheit. Sie wird gern im Personalwesen eingesetzt, da es charakteristische Korrelationen von MBTI-Typus und beruflicher Eignung gibt.

Quelle:
Wikipedia: Myers-Briggs-Typindikator

Ich wurde da auf den Typ "ENFJ" getestet, sah mich damals aber selber als "INFJ".

Heute weiß ich, dass sie damals recht hatten... lol... schon ne komische Sache.

@martialis

Ich habe alles gelesen, was Du geschrieben hast und gebe Dir in vielen Sachen Recht.
Und ohne näher und tiefer in diese Materie drauf einzugehn, vieles hast Du eh schon gesagt, muß ich sagen daß allgemeine Horoskope nichts wert sind oder nicht viel.
Wenn man sich aber auskennt mit Häuser, Planeten und weiß wie man ein gscheites Persönlichkeitshoroskop ausarbeiten kann und die passenden Daten hat, kann man einiges über einen Menschen rausfinden.
Klar hat das wenig mit dem Charakter an sich zu tun, denn der formt sich ja im Laufe des Lebens durch Erziehung, durch verschiedene Lebensumstände usw., aber die Grundtendenz ist gegeben.
Was keltische, indianische Horoskope angeht....ich habe mir mal ein indianisches ausarbeiten lassen (bin ein WAPITI) daß mich umhaute wie genau es auf mich passte.

Aber jedem das Seine, man kann dran "glauben" oder nicht.

lg, Solita

@moric
Sehr interessant. Wenn Du so ein Buch liest, schreib mir mal, ob es sich für Dich gelohnt hat.

@jayjaypg

Mach' ich! Kann aber noch wat dauern ;-)

@moric
Danke.

Ich glaube auch nicht wirklich daran nur wenn ich manchmal meiner Mutter zuhöre die bei erst kürzlich kennengelernten Personen das Sternzeichen errät und es immer stimmt macht mich das schon stutzig.
Sie sagt auch oft "Typisch ______" obwohl sie oft gar nicht das Geburtsdatum von den Personen weiss.
Die Charaktereigenschaften passen doch recht häufig aber richtig daran glauben tu ich nicht :)
Interessant aber mehr nicht

@Jinana
Das ist wohl der common sense.