Sternzeichen = Charaktereigenschaft?

@M.BloodySunday

Also, dass Charaktereigenschaften nicht vererbbar sind & , dass wir durch unser Sternzeichen nicht automatisch in ein vorgeschriebenes Muster gepresst werden, darüber sind wir uns wohl alle (mittlerweile) einig.

Jedoch ist nicht zu verhehlen, dass der Projektionseffekt auf das eigene Leben oftmals extrem stark ist; fernab jeglicher Interpretation scheint das Horoskop bisweilen wie die berühmte Faust auf's Auge zu passen.

Meine Intention wäre es in diesem Fall, rationale Erklärungsansätze zu suchen (&möglicherweise auch zu finden).
Einfaches Beispiel: Aristoteles' Temperamentlehre aufgreifend (ja ich bin tatsächlich einer der wenigen verbliebenen Freunde dieser Theorie) könnte es doch beispielsweise so sein, dass ein im Herbst geborener Mensch eine (wodurch auch immer) angeborene, stärkere Tendenz zu melancholischem bzw. phlegmatischem Verhalten hat.
Das würde ganz einfach erklären warum Menschen mit selben Sternzeichen oftmals ein gemeinsames Gros in ihrer Persönlichkeit aufweisen.

martialis schrieb:Ich sehe halt einen Zusammenhang zwischen bestimmten Tierkreiszeichen und charakterlichen Veranlagungen.

Die den Zeichen jeweils zugeordneten Eigenschaften sind ja nicht zufällig gewählt.
Das Zeichen Löwe bspw. wird mit dem richtigen Löwen assoziiert. Das heißt nicht, dass Menschen im Sternzeichen Löwe Eigenschaften eines Raubtieres besitzen. Nein, es geht in diesem Fall u.a. eher darum , den Stolz und das Machtempfinden des Löwen mit dem Sternzeichen in Verbindung zu bringen.

In wie weit man persönlich einen Zusammenhang sieht ist wohl auch wiederum von eigenen Charakter abhängig - welch Ironie. ;)
Ich selbst habe zum Beispiel durch bisher über 4 Jahre beim Psychologen unter anderem auch die Fertigkeit des Reflektierens nahezu perfektioniert. Mich selbst und Sachverhalten objektiv zu betrachten fällt mir eben mittlerweile sehr einfach.

Wenn ich nun also mich selbst analysiere, so stelle ich fest, dass ich mich nicht auf ein Sternzeichen festlegen könnte. Ich zitiere jetzt einfach ein paar Auszüge folgender Seite http://www.die-astrologie.de/ (Mit den Beschreibungen aus Büchern oder anderen Seiten klappt das genauso)
Welche Charaktereigenenschaften schreibe ich mir zu:
Zwillinge: Besonders ihre Mimik und Gestik zeichnet sie aus. Zwillinge können sehr unterhaltsam sein und lieben die Abwechslung. Gleichzeitig ist es ein wissbegieriges aber auch kritisches Sternzeichen.
Krebs: Mal trifft man auf gut gelaunte und humorvolle Krebse, mal sind sie launisch und wollen am liebsten gar nicht erst angesprochen werden. Aber auf gar keinen Fall sind sie eintönig.
Stier: Daher ist es typisch für Stiere, dass sie am liebsten alles behalten wollen, sehr an Gegenständen und Erinnerungen hängen und nur selten sich von etwas trennen. Es fällt diesem Zeichen schwer etwas loszulassen oder wegzugeben.
Waage: Waage-Menschen lieben die Ausgeglichenheit. Sie werden oft als Schiedsrichter dargestellt und versuchen zu schlichten, ihr Ziel ist es, es Allen möglichst recht zu machen.
Steinbock: Es ist nicht schwierig für ihn die Karriereleiter möglichst sehr weit zu erklimmen. Dennoch ist es möglich die Wünsche und Träume des Steinbocks zu verwirklichen, denn er ist ein echter Realist und bleibt auf dem Boden der Tatsachen.
...
Dabei habe ich jetzt einfach blind irgend Sternzeichen ausgewählt und im jeweils ersten Absatz der Beschreibungen nach etwas gesucht, was zu mir passt.
Der Teil der Zwillinge kommt hier im Forum zum Tragen, weil ich an einem Tag in einer Diskussion über Sternzeichen stecke, manche Nächte schon im Wissenschaftsbereich mit einer Grundladendiskussion über Primzahlen verbrachte, an anderen Tagen bin ich im Politikteil...
Dass ich zum Realismus neige (und somit ein Steinbock sein könnte) wird mir fast schon in einer gewissen Regelmäßigkeit hier im Forum entgegnet.
Dass ich ein Krebs sein könnte, hätte man wohl während meiner Schulzeit vermuten können. Da hatten es manche an manchen Tagen wirklich nicht einfach mit mir bzw. meinen Launen.
Stier könnte ich sein, weil ich unheimliche Verlustängste habe, was man auch mitbekommt, wenn man mich über längere Zeit um sich hat.
...
Wenn ich also einmal objektiv auf diese Beschreibungen schaue, so könnte ich mich nicht auf ein Sternzeichen festlegen.
Ebenso traf ich schon auf astrologisch Interessierte, die mir ein falsches Sternzeichen unterjubeln wollten, weil sie zuvor scheinbar nur einen prägnanten Charakterzug erkannten und diese dann mit einem Sternzeichen assoziierten. Und dabei muss ich auch betonen, dass mir nicht immer das selbe Sternzeichen unterstellt wurde.

Die Frage ist also, wo man bei sich selbst oder auch als Außenstehender eine subjektive Priorität ansetzt und eben durch diese Subjektivität wird es unheimlich ungenau. (Vergleiche mit dem Barnum-Effekt)
Würde sich jeder wirklich intensiv mit sich selbst beschäftigten und dabei ein ordentliches Maß an Objektivität auch sich selbst gegenüber haben, so würde Astrologie wohl einfach weitesgehend nicht mehr in der Praxis funktionieren. (Was gewisse Feldstudien auch zeigten.)
Da dem aber nicht so ist, so kann ich keinem einen Vorwurf machen, wenn ein Effekt wie der von Barnum, bei einem zum Tragen kommt. Es gibt da so einige Effekte, die die Psychologie genauestens analysieren und herauskristallisieren konnte, die eine Vielzahl tagtäglich praktiziert aber selbst nicht wirklich klar benennen kann.

moric schrieb:Es gibt aber sehr gut ausgearbeitete Horoskope, sogar in Buchform für jedes einzelne Tierkreiszeichen (wenn man will), und die sind schon besser und auch verständlicher.

Sei es nun in Zeitungen, in Büchern oder in einer direkten Beratung, die Grundidee dahinter verändert sich trotzdem nicht. Je länger ein Text ist und je vielseitiger, umso seriöser wirkt er natürlich und umso mehr Möglichkeiten gibt es, dass man Dinge findet und glorifiziert, die man meint sich selbst zuordnen zu können.
Mit dem Wissen, dass Menschen dazu neigen nur das zu hören oder zu lesen, was sie wollen, so würde es sogar absolut Sinn machen ein Horoskop so zu schreiben, dass alle 12 Tierkreiszeichen darin verarbeitet wurden, damit die Chance, dass wirklich jeder etwas findet, nahezu 100% wird. ^^

@kbvor4
Was hat das denn mit Aristoteles' Temperamentlehre zu tun?

@jayjaypg

Ich versuche es darauf zurückzuführen.

Ich bemühe mich schon immer die Temperamente auch mit den Jahreszeiten in Verbindung zu bringen und somit würde sich der Kreis zum Sternzeichen schließen.

@kbvor4
Interessanter Ansatz. Vielleicht etwas sehr frei assoziiert...

jayjaypg schrieb:Was hat das denn mit Aristoteles' Temperamentlehre zu tun?

Ist garnicht so abwegig.

Man untersucht beispielsweise in einem Horoskop auch welche Elemente (Luft, Wasser, Erde, Feuer) evtl. überwiegen.

Dabei stehen die Elemente u.a. auch für gewisse Temperamente.

Luft und Feuer sind beispielsweise aktiv und extravertiert. Erde und Wasser das Gegenteil.
Erde wird eher als melancholisch eingestuft, Feuer als cholerisch usw.

@martialis
Stimmt. Hast Recht.
@kbvor4
Wie weit bist Du denn? Gibt es schon einen Rohentwurf, oder so? Würde mich interessieren.

kbvor4 schrieb:Das würde ganz einfach erklären warum Menschen mit selben Sternzeichen oftmals ein gemeinsames Gros in ihrer Persönlichkeit aufweisen.

Also wenn man versucht rational einen Zusammenhang zu erkennen, dass muss du dir aber auch vorab bewusst machen, dass eben dieses "gemeinsame Groß" statistisch nicht vorhanden ist. Zumindest, wenn man wirklich alle auftretenden Charakterzüge betrachtet und möglichst wenige Falschangaben gemacht werden.

Man kann das zwar gern versuchen, aber wenn man einmal die bisherigen Zuordnungsmuster bestimmter Eigenschaften mit bestimmten Sternzeichen außer betracht lässt, so war es an Hand objektiver statistischer Daten und der bisherigen Studien einfach nicht möglich irgendeinen Zusammenhang zu erkennen.
Heute ist es auf Grund der Vielzahl der Daten nicht möglich ein haltbares 12-Persönlichkeiten-Raster zu erstellen.
Also Sternzeichen bzw. Himmelskörper halten einer objektiven Prüfung mit rationalen Fragestellungen einfach nicht stand.

Also selbst, wenn man sich auf die Jahreszeiten konzentriert, so müsste schon ein kompletter Wechsel des theoretischen Ansatzes, hin zu eben diesen Jahreszeiten, stattfinden.
Solange wie da doch noch Sternbilder eine entscheidende Rolle in dem möglichen Theoriemodell spielen, wird es angreifbar, vielleicht sogar vollkommen einstürzbar sein.

Einen weiteren Impuls den ich noch geben möchte, ist der Verweis auf die Betrachtung von Phänomenen im Großen wie auch im Kleinen.
Sternzeichen bzw. die entsprechenden Himmelskörper sind elendig weit entfernt von uns, was auch zur Folge hat, warum man ihre Wirkung auf die Erde für unheimlich gering hält, sofern überhaupt eine da ist.
Eine Astrologie, die ausschließlich Sonne, Mond und Erde als relevante Größen betrachtet, fände ich momentan unheimlich spannend, weil dies ein Schritt in Richtung der Physik und ihrer Gesetze wäre und somit auch bei Wissenschaftlern sicher vielmehr Anklang finden würde.
Dabei fällt mir auch noch auf, wenn der Schritt hinzu Jahreszeiten gehen soll, dann würde die Verlagerung der Prioritäten auf nur diese 3 Planeten sogar Sinn machen. Unsere Jahreszeiten entstehen ja schließlich nur durch Sonne und Erde.
Allerdings entfernen wir uns jetzt vom Thema der Sternzeichen.

@jayjaypg

Ja, sehr frei assoziiert. :D Aber ich will mir da keine Grenzen auferlegen.

Das steckt bis jetzt alles noch in den Kinderschuhen, aber ich werde dich auf dem Laufenden halten.

Weil ich es vorhin glattweg in der Eile vergessen habe, setze ich nochmal bei diesem Satz an und füge gewisse Aspekte hinzu, die man bei aller Gedankenspielerei nicht vergessen sollte:

BlackFlame schrieb:Einen weiteren Impuls den ich noch geben möchte, ist der Verweis auf die Betrachtung von Phänomenen im Großen wie auch im Kleinen.

Sternzeichen oder die Astrologie vermutet ja eine Ursache für Charakterzüge im großen Rahmen, also irgendeiner Energie oder Kraft, die das gesamte Universum betrifft.
Gehen wir nun wieder einmal einen deutlichen Schritt zurück und rufen uns wieder ins Gedächtnis, dass der Mensch ganz elementar von seinem Gehirn abhängig ist, denn ohne ein solches sind wir leblose Hüllen. Bei einem Hirntoten spielt es keine Rolle, ob man an das Modell der "Seele" glaubt oder nicht - der Hirntote ist ohne äußere Hilfe nicht lebensfähig.

Nun sei auch wieder zu beachten, dass das Gehirn wohl eines der komplexesten Konstrukte ist, das uns bekannt ist und wir hinsichtlich vieler biologischer Themen wie der DNA oder allgemeiner Funktionsweisen des Gehirns noch ganz am Anfang stehen und da noch viel Unwissen enthalten ist.

Ich persönlich glaube zum Beispiel daran, dass unser Wesen und unser Charakter vollständig durch unser Gehirn zu erklären sein könnte, wenn man einmal seine Funktionsweise vollkommen ergründet hat.
Dahingehend glaube ich weiter, dass ein gewisser Grundstock von Eigenschaften rein biologischer Natur sind, diese aber durch eine Vielzahl von Einflüssen während der Schwangerschaft gebildet werden. Der Hormonhaushalt der Mutter hat ja unheimlich große Einflüsse auf einen Fötus, ebenso wie chemische Stoffe, die die Mutter während der Schwangerschaft zu sich nimmt. Dementsprechend hat es schon seine Relevanz warum angehende Mütter möglichst die gesamte Zeit der Schwangerschaft gesund leben sollte - kein Alkohol, keine Zigaretten, möglichst kein Kaffee und so weiter.
Dies lässt zum Beispiel die Vermutung zu, dass bestimmte Inhaltsstoffe von Lebensmitteln (sei es nun die natürlich gewachsene Karotte aus dem heimischen Garten oder der Geschmacksverstärker in Tiefkühlkost) bei bestimmten Konzentrationen eine direkte Veränderung in der Entwicklung des Ungeborenen haben.
Die Nabelschnur zum Ungeborenen ist ja auch einfach mal viel direkter und vor allem unheimlich kürzer als der Abstand zu den Sternen unserer Tierkreiszeichen.
Ob bzw. welche chemikalischen Verbindungen nun aber in welchem Schangerschaftmonat das Ungeborene "modifizieren" können, dürfte momentan ein mindestens genauso komplexes Konstrukt von Einzelfaktoren sein, wie die möglichen Positionen von lichtjahreentfernten Sternen bzw. Sternhaufen. ;)

nein, ich denke nicht
du hast sicher auch eigenschaften anderer sternzeichen

BlackFlame schrieb:Der Hormonhaushalt der Mutter hat ja unheimlich große Einflüsse auf einen Fötus, ebenso wie chemische Stoffe, die die Mutter während der Schwangerschaft zu sich nimmt. Dementsprechend hat es schon seine Relevanz warum angehende Mütter möglichst die gesamte Zeit der Schwangerschaft gesund leben sollte - kein Alkohol, keine Zigaretten, möglichst kein Kaffee und so weiter.
Dies lässt zum Beispiel die Vermutung zu, dass bestimmte Inhaltsstoffe von Lebensmitteln (sei es nun die natürlich gewachsene Karotte aus dem heimischen Garten oder der Geschmacksverstärker in Tiefkühlkost) bei bestimmten Konzentrationen eine direkte Veränderung in der Entwicklung des Ungeborenen haben.

Soll das jetzt bedeuten, unser Charakter wird durch die Ernährung der Mutter in der Schwangerschaft geprägt?

Wahrscheinlich haben viele von uns schon Sprüche gehört wie 'Du bist genau wie dein Vater' oder 'Das hast du von Opa geerbt' etc.

Also, ich schrieb es auch weiter vorne schonmal, unser Charakter setzt sich aus vielen "Komponenten" zusammen. Hierbei spielt die Vererbung eine keine unerhebliche Rolle.

Einerseits gibt es Familien, die sehr viel Gemeinsamkeiten haben,
andersrum gibt es aber auch Menschen, die so scheinbar garkeine Gemeinsamkeiten mit ihrer Familie haben und sich sogar fremd fühlen.

Glaube das sowas weder von der Ernährung, vom Gehin noch von Erbanlagen abhängig ist.
Will jetzt natürlich auch nicht behaupten, dass die Planetenkonstellationen bei der Geburt der Grund dafür sind.

Ich denke das Wesen eines Menschen, manche reden ja sogar von der Seele, kann man nicht celebral-biologisch (chemisch) erklären.^^

wir sind wer wir sind, dass schon vor der geburt sogar vor der zeugung. :P:

Malthael schrieb:wir sind wer wir sind, dass schon vor der geburt sogar vor der zeugung.

das erscheint logisch. ;)

@martialis
kommt drauf an für wen :D
für ein rational denkenden menschen, ist das unlogisch ^^

martialis schrieb:Soll das jetzt bedeuten, unser Charakter wird durch die Ernährung der Mutter in der Schwangerschaft geprägt?

Tja, wenn übermäßiger Kaffee-, Tabak- und Alkoholkonsum nachweislich Schäden anrichten, erscheint es mir gar nicht so abwegig, dass zumindest ein paar Stoffe, die auch in bestimmten Nahrungsmitteln zu finden bei übermßiger Konzentration irgendwelche Einflüsse haben könnten. Das Ungeborene isst/raucht/säuft ja gewissermaßen im Mutterleib mit.
Also vollständig geprägt wird das Kind allein durch die Ernährung wohl nicht, aber kleine Unterschiede kann ich mir durchaus vorstellen.
Es ist lediglich eine Vermutung, die mir so im Kopf herum schwirrt. ^^

martialis schrieb:Ich denke das Wesen eines Menschen, manche reden ja sogar von der Seele, kann man nicht celebral-biologisch (chemisch) erklären.

Hier ist eben wieder die Frage welche Grundannahme man voraussetzt.
Meine These ist, dass ein Charakterzug eine ganz bestimmte Kombination von Synapsensprüngen und der bestehenden neuronalen Vernetzung voraussetzt. Die DNA gibt dazu ein Grundgerüst vor, was während des Wachstums im Mutterleib noch durch äußere Einflüsse modifizierbar ist. So wie ja schon allein Saufen in der Schwangerschaft sehr häufig zu Fehlentwicklungen führen kann.
Da Alkohol ja aber auch nur eine chemische Verbindung ist, so denke ich schon, dass man da parallelen ziehen kann, wenn man bedenkt wie Komplex doch die Thematik chemischer Verbindungen ist.
Ich selbst war ja etwas entsetzt als ich feststellte, wie viel chemisches Wissen schon in einem schulischen Biologieleistungskurs benötigt wird, ebenso wie bei Biologiestudenten. So gut wie alle biologischen Prozesse beinhalten ja chemische Prozesse, sei es die Photosynthese, die Entstehung von Emotionen oder die interne Verarbeitung von Informationen durch unsere Sinnesorgane.

Da liegt noch viel Wissen im Dunkeln, aber eben auch ein gewaltiges Potential Antworten zu finden. ^^

BlackFlame schrieb:ja, wenn übermäßiger Kaffee-, Tabak- und Alkoholkonsum nachweislich Schäden anrichten, erscheint es mir gar nicht so abwegig, dass zumindest ein paar Stoffe, die auch in bestimmten Nahrungsmitteln zu finden bei übermßiger Konzentration irgendwelche Einflüsse haben könnten.

Naja sicher kann eine ungesunde Lebensweise in der Schwangerschaft Einfluß auf die Gesundheit des Kindes haben. Wohlgemerkt auf die Gesundheit, also auch die Gesunheit des Gehirns.
Wir sprechen hier aber vom Charakter. Ich glaube selbst unter geistesgestörten Patienten mit der selben Diagnose kann man noch verschiedenste Charaktere feststellen.
Ich bin aber kein Arzt und will auch nichts beschwören.

BlackFlame schrieb:Hier ist eben wieder die Frage welche Grundannahme man voraussetzt.
Meine These ist, dass ein Charakterzug eine ganz bestimmte Kombination von Synapsensprüngen und der bestehenden neuronalen Vernetzung voraussetzt.

Naja schwieriges Thema. Auch hier würde ich wieder unterscheiden zwischen Verhaltensweisen und wirklich angeborenen Wesensarten.

Bei einem manisch-depressiven Menschen wird deine Grundannahme im Bezug auf Vorgänge im Gehirn schon nachvollziehbarer. Hier wechseln sich ja zwei völlig unterschiedliche Wesensarten zyklisch ab.
Vielleicht hast du ja Recht, schließlich könnte man unser Gehirn wohl als das wichtigste aber auch unerforschteste Organ bezeichnen.

Malthael schrieb:kommt drauf an für wen :D
für ein rational denkenden menschen, ist das unlogisch ^^

Warum unlogisch? Wenn du schreibst, wir sind wer wir sind, dass schon vor der geburt sogar vor der zeugung, ist das nicht unlogisch. Wir sind ja vor der Geburt oder vor der Zeugung nicht jemand anderes. Unsere Daseinsform unterscheidet sich nur .

@martialis

Das Ich-Bewusstsein ist bei einem Baby noch nicht aktiv und nicht völlig entwickelt. Ein Kind ist sich etwa ab dem 3. Lebensjahr seiner selbst und seine Umwelt bewusst.

martialis schrieb:Warum unlogisch? Wenn du schreibst, wir sind wer wir sind, dass schon vor der geburt sogar vor der zeugung, ist das nicht unlogisch. Wir sind ja vor der Geburt oder vor der Zeugung nicht jemand anderes. Unsere Daseinsform unterscheidet sich nur .

Wir sind wer wir im Moment sind, aber nicht der welcher wir früher waren, weil wir uns ständig verändern. Also zu sagen wir sind der gleiche wie damals ist unlogisch. Hingegen zu sagen wir waren der welcher wir damals in diesem Moment waren ist logischer.
Unser Charakter ist etwas dynamisches und jeder Faktor in unserer Umwelt beeinflusst diesen.
Das der Charakter sich stetig verändert ist auch klar erkennbar. Ein Mensch hat nun mal keine festgeschriebenen Charaktereigenschaften. Ein Gutmensch z.B kann sich zu einem rücksichtslosen Egoisten entwickeln und umgedreht.

ChicagoBear schrieb:Also zu sagen wir sind der gleiche wie damals ist unlogisch. Hingegen zu sagen wir waren der welcher wir damals in diesem Moment waren ist logischer.

So hatte ich das eigentlich auch verstanden. Wir sind immer der, der wir gerade sind, egal ob als Quark im Schaufenster, als Spermie, als Embryo oder als Mensch.