@matraze106 Somuncu benutzt im Interview selbst das Wort "Verschwörungstheorie" als Ken in einer Frage wieder den übelsten Bullshit impliziert.
Aber nur weil man misstrauisch ist und kritisch hinterfragt wird man nicht zum Verschwörungstheoretiker.
Verschwörungstheoretiker sind diejenigen die keine Ahnung von nichts haben aber trotzdem meinen sie wären gut informiert weil sie im Internet ein paar Videos gesehen haben von anderen Leuten die auch keine Ahnung von nichts haben.
Das Ganze schafft noch den perfekten Zirkelschluss indem dieses Ökosystem der Dummheit alles externe(Mainstreammedien, Wissenschaftler, etc.) als Teil der Verschwörung, alle anderen Meinungen als prinzipiell falsch und alle Anderdenkende als "Schafe des Systems" ansieht.
Das ist ein schönes in sich geschlossenes System. Perfekt für alle die die sich nicht mit der komplizierten echten Welt beschäftigen wollen.
matraze106 schrieb:nun sägt ihn einer ab, über den auch somuncu sagt, dass der ein arschloch ist
Broder betreibt den Blog "DieAchseDesGuten", ein Blog dessen Meinungsbild ziemlich genau den amerikanischen Neoliberalismus widerspiegelt. Dementsprechend würde ich nichtmal sagen, dass Somuncu mit seiner Aussage, dass Broder ein Arsch ist falsch lag.
Aber das Broder, indem er für Kens Rauswurf gesorgt hat, etwas richtiges getan hat finde ich schon.
Was Ken gemacht hat hatte nichts mehr mit Journalismus zu tun. Solch eine Berichterstattung könnte man einem Schülerzeitungsredakteur an der Hauptschule durchgehen lassen, aber doch nicht einem Angestellten beim ÖR.
Hätte Broder ihn nicht wegen der Judensache angeschwärzt, dann hätte man Ken eben wegen mangelnder journalistischer Qualität entlassen müssen.
Broder war ja ohnehin nicht der erste, der sich aufregte.
@machine1 
machine1 schrieb:Es gibt also keine Chemtrails??
Natürlich nicht.
machine1 schrieb:Und die Evolutionstheorie ist wahr oder?
Nachweislich ja.
Du findest Ken toll?
Dann höre dir seine Video mal nach einem bestimmten Schema an.
Achte auf zentrale Aussagen von ihm und frage woher er die Info nimmt.
Sind es Spekulationen seinerseits?
Hat er Quellen? Wie zuverlässig sind diese Quellen?
Welche Argumentation baut er anschließend darauf auf? Welche Schlüsse zieht er? Sind diese Schlüsse nachvollziehbar?
Bei Ken wirst du sehr oft feststellen, das er riesige Argumentationsblöcke auf Spekulationen aufbaut. Er setzt etwas vorraus, dass oft gar nicht gegeben ist und spinnt dann noch weiter dazu.
Vor allem bei seinem Kony2012 Video fiel das letztens auf. Das ganze Video baute auf der Annahme auf, dass die USA das Öl aus Uganda wollen. Diese Annahme war Unsinn, somit war das ganze Video auch quatsch, aber was was kümmt ihn das schon? Tausende Trottel auf Youtube fandens toll und die USA sind in deren Augen jetzt noch ein bisschen böser als davor schon.
In seinem Video zu 9/11 stützt er sich auf windige Quellen deren Behauptungen allesamt längst von seriösen Quellen widerlegt wurden.
Ein Merkmal von Journalismus ist, dass man kontroverse Themen immer beidseitig beleuchtet.
Ken bringt bei 9/11 nur "Argumente" für die Seite die von einer Verschwörungstheorie ausgeht.
Auf die andere Seite geht Ken gar nicht ein.
Wäre er noch Journalismusstudent und würde so einen Bericht bei seinem Prof. abgeben würde er ordentlich was auf die Rübe bekommen und wieder in die Erstsemestergrundkurse geschickt werden.
