Todesstrafe

Menschen richten sich immer nur bei einer Bestrafung danach ob der Schuldige "böses" oder "gutes" getan hat.

Ich jedoch nehme an dass es kein klar definiertes "gut" weder ein klar definiertes "böse" gibt.
Diese Worte wurden von Menschen erfunden und sind somit völlig dehnbar und surreal.

Was für den einen böse ist, ist für den einen gut.

Klar wird jetzt jemand sagen, "jemanden umbringen kann doch nur böse gewesen sein und deshalb soll man ihn dafür bestrafen und zwar so hart wie möglich". Ich denke da ist schon was dran grade wenn jemand einen nahestehenden getötet hat durstet man selbst nach Rache.
Aber begibt man sich dann nicht selbst auf die Ebene des Mörders? Vielleicht, vielleicht auch nicht.
Wer diese Frage mit moralischem Handeln beantworten möchte denkt meines Erachtens falsch.
Diejenigen die denken dass man den Mörder auch hinrichten muss und sich damit auf die gleiche Ebene begeben denken dass dies unmoralisch sei. Andererseits ist "Moral" genau wie "gut" oder "böse" ein zwar definierbarer Begriff jedoch ein dehnbarer und surrealer Begriff.

Es gibt auf diese Frage kein klares "JA" oder "NEIN".

22aztek schrieb:Der Staat erkennt das Recht auf Leben an und verlangt die Respektierung dieses Grundsatzes von allen seinen Bürgern. Es steht ihm daher nicht zu, das Recht auf Leben zur Befriedigung irgendwelcher Ansichten zu verletzen.

So ist es derzeit. Stimmt. Und die Befürworter wollen doch genau das ändern. Darüber reden wir doch hier die ganze Zeit. Das es derzeit eben so ist, ist allgemein bekannt.


Mit "ausgleichender Gerechtigkeit" beziehe ich mich keinesfalls auf das AT oder andern religiösen Quatsch, sondern nur auf den normalen Menschenverstand.
In der Bibel hält man die andere Wange hin, wenn man geschlagen wird.

In der Realität, schlägt man zurück!

22aztek schrieb:Solange die Todesstrafe beibehalten wird, kann das Risiko, Unschuldige hinzurichten, nicht ausgeschlossen werden.

Aus diesem Grund lehne ich die Todesstrafe auch praktisch ab, wie ich schon oft erwähnte.
Das Risiko einer Fehlverurteilung darf nicht gegeben sein.
Meine Argumente basieren nur auf der Meinung das manche sie theoretisch dennoch verdient hätten und das sie moralisch vertretbar ist. Und das weiß ich zu begründen! Ob das als Schwachsinn abgetan wird, der nicht kommentiert werden muß, ist mir da völlig latte.

Das wird es eben in Deutschland nicht mehr geben!
Ich weiß auch nicht ob ich solche Zustände wie in Amerika begrüßen würde.
Ich bin auch der Meinung , daß kein Mensch den anderen das Leben wegnehmen darf.
Gottspielen ist nicht unser Ding
Natürlich würde ich jemanden der einem meiner Kinder etwas derartiges antun würde am liebsten tot sehen , aber ich möchte diese brachialgewalt in unserem Land nicht mehr haben!

Ich habe einmal mir vorgestellt WENN Todesstrafe , dann sollten die Angehörigen des Opfers die ausführende Gewalt sein.
So z.B. - Der Deliquent wird mit einer Apparatur versehen an dem mehrere Schläuche sind und mehrere " Angehörige " haben einen Knopf auf den sie drücken, damit niemand weiß wer den Mechanismus auslöst und sich keiner damit belastet.

Ich bin der Meinung dass das Unterbewußtsein bei den " Henkern " mitmacht und die sich selber dabei manchesmal mit " hinrichten " wie in Amerika mehrmals schon passiert ist.
Da wurde vergessen die Gaskammer vom Gas zu befreien und die Kammer geöffnet , dabei sind mehrere von der ausführenden Gewalt schwer verletzt worden.
Oder jemand wurde in der "Pipifütze" eines auf dem Elektrischenstuhl hingerichteten per Stromschlag gleich mitgenommen.Ich glaube es war sogar der Gefängnissdirektor persönlich.
Und das habe ich damals in der Bildzeitung gelesen, also muss es auch stimmen^^

@samael23
ich unterstreiche deine anmerkungen - zum einen der desolate, korrupte zustand dieser demokratie

und zum anderen, dass der verzicht auf die todesstrafe eine selbstverständlichkeit ist

Trapper schrieb:Das Risiko einer Fehlverurteilung darf nicht gegeben sein.

wer garantiert dafür ?

abgesehen davon, sehe ich in der todesstrafe ein ganz großes risiko - beispiele warum man jemanden "im namen des gesetzes" tötet wurden hier genannt - ich bleibe dabei: lebenslang einzusitzen ist eine harte und schwere strafe

nun zum risiko - aus der geschichte der usa wissen wir, dass menschen hingerichtet wurden, die auf grund ihrer hautfarbe, ihres sozialen status viel schneller zur hinrichtung geführt wurden, als manch anderer

ich bezweifel, dass es richter gibt, die nicht auch aus niederen beweggründen dies strafmaß auflegen -

wir brauchen uns keine sorge zu machen, hier bei uns gibt es keine todesstrafe und ich denke, dass dies auch so bestehen bleibt -

@Trapper
Mal sehen, ich schrieb:

22aztek schrieb:Der Staat erkennt das Recht auf Leben an und verlangt die Respektierung dieses Grundsatzes von allen seinen Bürgern. Es steht ihm daher nicht zu, das Recht auf Leben zur Befriedigung irgendwelcher Ansichten zu verletzen.

Und das ist Deine Antwort:

Trapper schrieb:Und die Befürworter wollen doch genau das ändern.

Und dieses Argument soll jemanden allenernstes beeinflussen? Wenn das mal kein Griff ins Klo ist...

Trapper schrieb:Mit "ausgleichender Gerechtigkeit" beziehe ich mich keinesfalls auf das AT oder andern religiösen Quatsch, sondern nur auf den normalen Menschenverstand.

Zu behaupten, der "normale Menschenverstand" sieht nur Mord, als einzige legitime Vergeltung für selbiges an, ist schon sehr gewagt. Du hast hier doch grosse Wellen geschlagen, als ich Dir vorgeworfen habe, die Todesstrafe wäre nur ein Akt der Rache. Nun schreibst Du, dass es genau das ist. *confused*

Trapper schrieb:Das Risiko einer Fehlverurteilung darf nicht gegeben sein.

Was nur einen einzigen Schluß zuläßt. Und jetzt rate mal...

Trapper schrieb:Meine Argumente basieren nur auf der Meinung das manche sie theoretisch dennoch verdient hätten und das sie moralisch vertretbar ist. Und das weiß ich zu begründen!

Nur kommt bisher nicht viel rüber Deinerseits. Du selbst hast doch geschrieben, es wäre nur eine Ansicht.

Trapper schrieb:Ob das als Schwachsinn abgetan wird, der nicht kommentiert werden muß, ist mir da völlig latte.

Mal sehen. Da beziehst Du Dich auf diese, Deine Aussage:

Trapper schrieb am 07.08.2010:Wenn ein Hund meine Kinder zerfleischt, dann sperre ich ihn auch nicht weg um ihn ein paar Jahre lang dafür zu foltern, sondern ich knalle ihn ab und der Fall ist erledigt.

Und nennst es nun eine Begründung... wofür umhimmelswillen? Etwas mehr hätte ich von Dir schon erwartet.

kiki1962 schrieb:wer garantiert dafür ?

Keiner. Drum bin ich ja letztendlich dagegen.

22aztek schrieb:Nur kommt bisher nicht viel rüber Deinerseits. Du selbst hast doch geschrieben, es wäre nur eine Ansicht.

Kommt denn von dir mehr, ausser das du auf die Rechte des Menschen pochst und andere Aussagen systematisch zerpflückst?

22aztek schrieb:Zu behaupten, der "normale Menschenverstand" sieht nur Mord, als einzige legitime Vergeltung für selbiges an, ist schon sehr gewagt.

Mensch, genau da scheiden sich doch die Geister, Ich sehe die Hinrichtung eines Straftäters nicht als Mord.
Es ist auch keine Rache, da der Richter letztendlich nicht von dem Fall persönlich betroffen ist.
Es ist eine Konsequente Strafe für ein schweres Verbrechen.
Und wir können noch stundelnlang so weiter machen und kommen keinen Schritt weiter.

Die einen wollen harte Strafen, die anderen wollen Gnade vor Recht und die berühmte 2. Chanche.

Wenn ein Hund meine Kinder zerfleischt, dann sperre ich ihn auch nicht weg um ihn ein paar Jahre lang dafür zu foltern, sondern ich knalle ihn ab und der Fall ist erledigt.

Und nennst es nun eine Begründung... wofür umhimmelswillen? Etwas mehr hätte ich von Dir schon erwartet.

Warum? Serienmörder und Sexualmörder kann man wohl kaum noch als Menschen bezeichnen. Ich finde den Vergleich mit den tollwütigen Hunden mehr als passend.

@Trapper

Trapper schrieb:Kommt denn von dir mehr, ausser das du auf die Rechte des Menschen pochst und andere Aussagen systematisch zerpflückst?

Das Recht auf Leben ist nur einer der Gründe. Du bist es doch auch, der auf die Rechte der Menschen (in dem Fall die, der Opfer) pocht. Dabei sprichst Du aber anderen diese Rechte ab und das ist es, was mir halt nicht in den Kram passt. Denn Du hast bisher keine plausible Erklärung dafür geliefert. Man sollte vorsichtig dosieren, wenn man meint anderen ihr Recht auf das Leben abspechen zu müssen.

Trapper schrieb:Ich sehe die Hinrichtung eines Straftäters nicht als Mord.

Mord ist die vorsätzliche Tötung eines Menschen. Oder wie definierst Du Mord?

Trapper schrieb:Es ist auch keine Rache, da der Richter letztendlich nicht von dem Fall persönlich betroffen ist.
Es ist eine Konsequente Strafe für ein schweres Verbrechen.

Hast Du nicht eben von "ausgleichender Gerechtigkeit" gesprochen? Entscheide Dich doch mal.

Trapper schrieb:Die einen wollen harte Strafen, die anderen wollen Gnade vor Recht und die berühmte 2. Chanche.

Harte Strafen - auf jeden Fall. Gnade vor Recht - Die Todesstrafe nicht einzuführen ist nicht mit Gnade vor Recht gleichzusetzen. So ein Unsinn. Zweite Chance - ich sagte doch... lebenslänglich.

Trapper schrieb:Serienmörder und Sexualmörder kann man wohl kaum noch als Menschen bezeichnen.

Sei nicht albern.

22aztek schrieb:Dabei sprichst Du aber anderen diese Rechte ab und das ist es, was mir halt nicht in den Kram passt.

Natürlich. Wenn ich einem Straftäter seine Rechte lassen würde dürfte ich ihn auch nicht einsperren. Häftlinge verfügen auch nicht über die Bürgerrechte.
Jemanden in seinen Rechten zu beschneiden, ist zwangsläufig erforderlich um ihn überhaupt bestrafen zu können.

22aztek schrieb:Hast Du nicht eben von "ausgleichender Gerechtigkeit" gesprochen? Entscheide Dich doch mal.

Wortspielerei!
Würdest du ein Bußgeld oder Führerscheinentzug für zu schnelles fahren auch als Rache bezeichnen?
Und selbst wenn...
"Rache ist eine Handlung, die den Ausgleich erlittenen Unrechts bewirken soll. Sie wird als „die erste und roheste Offenbarung des Rechtsgefühls“ bezeichnet.[1] Sie ist immer eine physische oder psychische Gewalttat. Vom Verbrechen wird sie im archaischen Recht nur durch die Rechtmäßigkeit unterschieden."
*wiki
Passt doch. Leute einzusperren wäre dann wohl auch Rache.
Wortspielerei!

Serienmörder und Sexualmörder kann man wohl kaum noch als Menschen bezeichnen.

Sei nicht albern.

Ich denke du verstehst wie es gemeint ist. Wer sich unmenschlich benimmt...wird eben auch so behandelt. Wer will sich darüber beschweren? Der Täter?

Hast du vor einiger Zeit in den Medien die Nachricht vernommen, das ein paar Sexualknakis sich mittels eines Netzwerks informationen über potientielle Opfer untereinander zukommen ließen? Tolle Haftbedingungen!
Wie will man solche Leute bestrafen? Sie wollen Verbrechen begehen...und sie werden es tun wenn sie raus kommen.
Anwälte bezeichnen sie gerne als krank. Ist vermutlich strafmildernd.
In meinen Augen sind es lediglich Bestien.


Welchen Sinn macht es , sie lebenslang weg zu sperren? Für die Menschen draussen exestieren sie dann eh nicht mehr. Ausser vielleicht für die Angehörigen der Opfer.
Wenn das unmenschlich wäre, dürften wir es nicht tun. wenn es vertretbar wäre..wäre es wohl schon wieder zu gnädig.
Ich halte ein Kugel zwischen die Augen für die bessere Lösung.
Und ich bin sicher das andere deutlich mehr Phantasie bei der Hinrichtungsmethode hätten.

Aber letzendlich wird es bleiben wie es ist. Nach spätestens 25 Jahren ist jeder wieder frei.

22aztek schrieb:Mord ist die vorsätzliche Tötung eines Menschen. Oder wie definierst Du Mord?

Ah richtig.. Soldaten sind ja auch Mörder. :D

Eine Hinrichtung eines rechtmäßig verurteilten Straftäters nenne ich nicht Mord.
Die Rechtmäßigkeit gibt den entscheidenen Ausschlag.

@Trapper

Trapper schrieb:Wenn ich einem Straftäter seine Rechte lassen würde dürfte ich ihn auch nicht einsperren.

Unsinn. Erstens spreche ich über das Recht auf Leben und zweitens bedeutet eine Inhaftierung nicht, dass der Täter sämtlicher Rechte beraubt wird. Wirf doch nicht alles in einen Topf. Bürgerrechte, bürgerliche Rechte, Grundrechte und Menschenrechte sind grundsätzlich zu unterscheiden.

Trapper schrieb:Wortspielerei!
Würdest du ein Bußgeld oder Führerscheinentzug für zu schnelles fahren auch als Rache bezeichnen?

Das ist keine Straftat. Du solltest zwischen gewissen Dingen unterscheiden. Mir ist klar, dass Du nur einen Vergleich ziehen wolltest aber diese Dinge haben grundsätzlich verschiedene Konsequenzen, womit der Vergleich sinnfrei ist. Hier kann man nicht pauschalisieren. Und in dem Link steht auch:
"Vom Verbrechen wird sie im archaischen Recht nur durch die Rechtmäßigkeit unterschieden".

Trapper schrieb:Wer sich unmenschlich benimmt...wird eben auch so behandelt.

Und was ist damit:

Trapper schrieb:Ich sehe die Hinrichtung eines Straftäters nicht als Mord.

Aber als unmenschlich siehst Du es ja doch an... o_O
Wie kann man etwas als unmenschlich erachten und es gleichzeitig befürworten?

Trapper schrieb:Hast du vor einiger Zeit in den Medien die Nachricht vernommen, das ein paar Sexualknakis sich mittels eines Netzwerks informationen über potientielle Opfer untereinander zukommen ließen? Tolle Haftbedingungen!
Wie will man solche Leute bestrafen? Sie wollen Verbrechen begehen...und sie werden es tun wenn sie raus kommen.

Zum x-ten Mal: Wenn Dich die Haftbedingungen stören, dann stehe doch lieber dafür ein, dass diese optimiert werden.

Trapper schrieb:Welchen Sinn macht es , sie lebenslang weg zu sperren? Für die Menschen draussen exestieren sie dann eh nicht mehr.

Ihr Tod ändert das natürlich...

Trapper schrieb:Soldaten sind ja auch Mörder.

Genau so könnte man fragen, ob Ärzte Mörder sind, wenn sie die Geräte abschalten, die künstlich am Leben erhalten. Oder Polizisten, die im Dienst ihre Waffe benutzen müssen und einen Menschen töten.
Soldaten haben nun einmal die Aufgabe, die ihnen übertragenen Aufträge/Befehle zu erfüllen bzw. befolgen. Dafür sind sie ausgebildet, und zu diesem Job gehört auch, den Gegner auszuschalten, notfalls zu töten. Wer zuerst schießt, hat größere Chancen, am Leben zu bleiben. Zwischen kriegerischen Handlungen und gemeinem Mord muss unterschieden werden. Allerdings hat ja auch die Vergangenheit immer wieder gezeigt, daß auch kriegerische Handlungen Mord nicht ausschließen.

Trapper schrieb:Die Rechtmäßigkeit gibt den entscheidenen Ausschlag.

Rechtmäßigkeit bedeutet lediglich, dass eine Sache legal ist, weiter nichts. - Natürlich ist die Todesstrafe in Ländern, in denen sie ausgeübt wird legal... und? Ich fragte wie Du Mord definierst.

22aztek schrieb:Mir ist klar, dass Du nur einen Vergleich ziehen wolltest aber diese Dinge haben grundsätzlich verschiedene Konsequenzen, womit der Vergleich sinnfrei ist.

Womit ich mir jeden Vergleich im Zusammenhang mit der Todesstrafe sparen kann.

22aztek schrieb:Ich fragte wie Du Mord definierst.

Vorsätzliche Tötungen eines anderen Menschen.
So ähnlich hats du es ja auch vormuliert.

Ich argumentierte, das ein Soldat auch ziehlt, schießt und vorsätzlich tötet.
Klar ist sein Auftrag.
Ein Henker bekommt ebenfalls den Auftrag eine verurteilte Person hinzurichet und macht nur seinen Job. Genau so wie ein Richter.

Darum sehe ich eine rechtmäßige Hinrichtung keinesfalls als Mord an.

Du siehst das anders. Ich habs verstanden.

@Trapper

Trapper schrieb:Womit ich mir jeden Vergleich im Zusammenhang mit der Todesstrafe sparen kann.

Ja, denn die Konsequenz der Todesstrafe ist nunmal die schwerwiegenste.

Und die ständigen Vergleiche mit Soldaten sind einfach nur platt. Kriegerische Handlungen gehören nunmal zu den Attributen der Menschheit. Es gab sie immer und es wird sie immer geben. Dagegen kann man nicht viel tun. Gegen die Todesstrafe indes sehr wohl.

@22aztek
Leider fallen mir wenig andere Vergleiche ein wo Menschen bewußt getötet werden.
Ausser bei Verbrechen..aber das zählt ja nicht. ;)

22aztek schrieb:Kriegerische Handlungen gehören nunmal zu den Attributen der Menschheit. Es gab sie immer und es wird sie immer geben. Dagegen kann man nicht viel tun.

Das finde ich nun wiederum platt. Das eine muß man ändern, und gegen das andere kann man nicht viel tun?
Ich denke das beides irgendwie dazu gehört.
Somit hält auch der Vergleich stand.
Soldat tötet.
Henker tötet.
Mauerschütze tötete.
Alle oftmals ohne direkt bedroht zu werden.
Alle mit dem Segen und Befehl ihrer jeweiligen Regierungen.

Die Männer kann ich somit nicht verurteilen sondern höchstens deren System anprangern.

Hinrichtungen gehören ebenfalls zu den ältesten Attributen der Menschheit.
Ihre örtliche Abschaffung ist noch so frisch, das man fast noch von einer "neuen Idee" sprechen kann.

22aztek schrieb:Ja, denn die Konsequenz der Todesstrafe ist nunmal die schwerwiegenste.

Nun ja. Nicht mehr und nicht weniger wollen die Befürworter schließlich.

@Trapper

Trapper schrieb:Leider fallen mir wenig andere Vergleiche ein wo Menschen bewußt getötet werden.
Ausser bei Verbrechen..aber das zählt ja nicht.

Richtig. ;)

Trapper schrieb:Das finde ich nun wiederum platt. Das eine muß man ändern, und gegen das andere kann man nicht viel tun?

Was denn sonst? Wenn Du einen "Masterplan" für den Weltfrieden hast, dann laß hören. Bis dahin gehe ich davon aus, dass es Kriege immer wieder geben wird. Und nur weil wir gegen Kriege nicht viel ausrichten können, bedeutet das nicht, dass selbiges für die Todesstrafe gilt.
Ich kann doch nicht einfach sagen: "Im Krieg töten die Soldaten, also darf ich das auch".
Was auf einer Ebene nunmal unumgänglich ist, muß man doch nicht aufs ganze Gebäude anwenden. Somit hält der Vergleich nicht stand.

Trapper schrieb:Nicht mehr und nicht weniger wollen die Befürworter schließlich.

Ja, bloß die Gründe dafür... da scheiden sich die Geister. Hauptsache töten, nicht wahr?

22aztek schrieb:Hauptsache töten, nicht wahr?

Wenn du dich besser fühlst ,wenn du es so formulieren kannst....
Dann von mir aus JA!

Das einzig logische Argument für die Todesstrafe ist, die Kosten des Gefängnisbetrieb zu senken. Darum sollten die Menschen, die für die Todesstrafe sind, mal genau überlegen, ob das töten von Menschen, zwecks Sparsamkeit, besser ist als die Straftat selbst.

Und dank Volker Pispers spar ich mir weiteren Text:
https://www.youtube.com/watch?v=tnIvmzzExG8

Foss schrieb:Das einzig logische Argument für die Todesstrafe ist, die Kosten des Gefängnisbetrieb zu senken.

Nein. Derzeit ist die durchsetzung der TS teuer als lebenslange Haft. Wurde hier schon zig mal vorgerechnet.

Ok, ich hab mir die 9260 Beiträge nicht durchgelesen.
Ich weiß ja nicht womit ihr gerechnet habt, aber du willst mir jetzt nicht erzählen, das es günstiger ist einen Menschen lebenslang zu versorgen und zu verpflegen, als ihn z.b. zu erhängen?

@Foss
Nicht die Hinrichtung bestimmt den Preis, sondern die Berufungsprozesse davor.
Mit allem pi pa po geht das in die Hunderttausende.