Was ist ein guter Mensch?

@The_Shade
Natürlich. Genau wie ob gut oder nicht, ist auch das subjektive Wahrnehmung.

The_Shadevor 11 Minuten
@rostowski

Ist denn 'gerecht' oder 'ungerecht' nicht ebenso Ansichtssache wie 'gut' und 'böse'?

Shade

Nein. Sonst waere ein Justizwesen nicht denkbar. Es gibt offensichtlich eineb Konsens. Dass dieser nicht immer zu allgem Zufriedenheit fuehrt oder es auch mal Problemfaelle gibt, aendert dies nicht

@Hypnosekröte


Da dast Justizwesen in den verschiedenen Ländern verschieden ist und sich über der Laufe der Jahre geändert hat, ändert auch nichts daran, dass es - wie das Vokabular "gut und böse" menschgemacht ist.

Oder findest du etwa, dass Hexenjadgen und Verbrennungen, die schliesslich während einer Zeit gesetzmässig erlaubt waren, 'gerecht' sind???

Aber sagen wir mal so, du hast mir meine Frage dennoch beantwortet ;-)

Shade

@Hypnosekröte
@The_Shade
Ich rede nicht vom Justizwesen. Dass dieses keine Ansichtssache darstellt, ist mir vollkommen klar, es definiert Regeln/Gesetze, um eine friedliche Koexistenz gewährleisten zu können.

Mit gerechtes Handeln meinte ich deshalb vielmehr fair und angemessen und nicht gesetzestreu. Hätte ich wohl besser so formulieren sollen.
Natürlich spielen immer mehrere Attribute bei der Beurteilung einer Person eine Rolle.
Weshalb ich denke, dass Gesetzestreue wohl eine notwendige Bedingung darstellt, aber ein gesetzestreuer Bürger noch lange kein guter Mensch ist, da es genügend legale Möglichkeiten gibt schlecht zu handeln.

The_Shade schrieb:Da dast Justizwesen in den verschiedenen Ländern verschieden ist und sich über der Laufe der Jahre geändert hat, ändert auch nichts daran, dass es - wie das Vokabular "gut und böse" menschgemacht ist.

Das hat ja auch niemand bestritten. Wie ich in diversen Threads vertreten habe, ist Ethik und auch Sprachr immer Konvention. Aber dies bringt eben auch mit sich, dass in der pragmatischen Dimension zb wir zwei als Zeitgenossen sehr wohl einen Konsens finden koennen, ob etwas gerecht ist oder nicht. Nicht in jedem Fall, aber in Grundzuehen sicherlich.

rostowski schrieb:Ich rede nicht vom Justizwesen. Dass dieses keine Ansichtssache darstellt, ist mir vollkommen klar, es definiert Regeln/Gesetze, um eine friedliche Koexistenz gewährleisten zu können.

Ich habe Justiz als Beispiel benannt.

@rostowski

Sorry, ich hab den Namen geändert, weil mir aufgefallen war, dass du nicht darüber gesprochen hast.

Auch sehe ich es wie du, wenn du sagst, dass es eben auch wieder von der Sichtweise des Menschen abhängig ist.

Die Frage ist, wie könnte man eine 'Grundlage' aufsetzen, die sozusagen die grösstmögliche Freiheit des einzelnen zulässt, ohne den nächsten zu verletzten.
Denn wenn ich mir zur Zeit den Grossteil der Menschen so ansehe, frage ich mich, ob eine Grundethik bei jenen überhaupt vorhanden ist...

Nachdenklicher Gruss

Shade


@Hypnosekröte

Dann nimm ein besseres Beispiel, denn dass die Justiz immer noch nicht funktioniert, zeigt sich tagtäglich!

Problem ist: Gibt es ein 'gutes' (wobei wir wieder bei unserem Hauptthema an sich wären) Beispiel

Gruss

Shade

@Eraz
Naja, Kriminell ist lediglich juristisch definiert.

@The_Shade

The_Shade schrieb:Denn wenn ich mir zur Zeit den Grossteil der Menschen so ansehe, frage ich mich, ob eine Grundethik bei jenen überhaupt vorhanden ist...

Grundethik, schön wäre es, wenn es sie gäbe.^^'
Ein großer Teil der Menschen handeln nunmal überwiegend aus Eigennutz. Ebenso halten sich einige auch nur aus diesem Eigennutz an das Gesetz, um eben nicht mit den Konsequenzen einer eventuellen Strafe umgehen zu müssen (natürlich nicht bei allen Verbrechen, manche werden zum Glück von vornherein als falsch abgelehnt). Aber das alleine ist doch schon wider jegliche ethischen Gedanken. Denn müsste man sich als ein ethisch handelnder Mensch nicht vielmehr von Verbrechen zurückhalten, weil man sie für falsch erachtet? Aber die Grundeinstellung von Menschen zu ändern ist eben schwer.

The_Shade schrieb:Die Frage ist, wie könnte man eine 'Grundlage' aufsetzen, die sozusagen die grösstmögliche Freiheit des einzelnen zulässt, ohne den nächsten zu verletzten.

Dann müsste man genau(er) darüber nachzudenken, ab wann etwas auch wirklich als "Verletzung" gilt.
Wobei ich natürlich denke, dass wir in Deutschland eine relativ gute Basis dafür haben.

eigentlich sind alle Menschen Grau

@Eraz

Dich ehrt, dass du dich mit solchen Themen auseinandersetzt. Ist für Moslems nicht vordefiniert was gut und was schlecht ist? Ich komme mit dem Dogmatismus der meisten Religionen nicht klar und versteifte, konservative, anerzogene Moralsysteme muss ich zwar erleben, nicht aber respektieren.

Diese Willkür ist innerhalb meines Weltbildes legitim. Dementsprechend glaube ich, dass du auf deine Basis-Frage *hier* keine objektive Antwort finden wirst, bis auf einige archetypische Punkte wie z.B. Diebstahl. Vielleicht solltest du dich erstmal mit Metaethik beschäftigen? Selber war ich Buddhist und kann nur dazu raten die intuitive Doktrin deiner Gefühle und religiösen Anschauung für eine Weile zu verlassen um weiser zurückzukehren. Für dich scheint die Unterteilung in "gut" und "schlecht" gerechtfertigt zu sein. Aber ist sie das wirklich? (Nur, weil unsere Kulturen es bisher in ihren kollektiven Regelsystemen brauchten, muss es nicht immer noch so sein. Unsere Weltbilder evolvieren, Religionen hingegen sind vor Jahrhunderten starr geworden.)

So oder so muss ich als Mensch irgendwie mit Kategorien arbeiten, um mein Verhältnis zu meinen Mitmenschen und meine Ansprüche an mich selbst klären zu können. Das habe ich weites gehend, auch wenn mir noch das intellektuelle, philosophische Fundament fehlt. Alle folgenden Aspekte befinde ich (in möglicher Naivität) für "gut" oder "richtig":

Ich will ein Mensch sein und mich mit Menschen umgeben, die ihren Geist und ihren Körper gleichermaßen schulen, weil beides untrennbar verbunden ist und maßgeblich das Potential eines Lebens ausmacht. Ich glaube nicht, das Geist und Körper unabhängig voneinander kontinuierlich gestärkt werden können. Ein starker Geist braucht einen starken und gesunden Körper und beides formt stabiles Leben. Es ist für mich wesentlich, dass die Menschen ihren individuellen Träumen und Bestimmungen folgen. Dass "wir" lernen, auf das hinzuarbeiten, was wir langfristig auch wirklich wollen. Alles dreht sich um Entfaltung: Ein "guter" Mensch entfaltet das Potential seines Verstands, seiner Gefühle und seiner Fertigkeiten und beginnt, alles drei zu nutzen, um seinen Mitmenschen auf demselben Weg zu helfen. Leben soll wachsen.

Im Kontext zu seiner Gesellschaft ist es in meinen Augen die Aufgabe des Menschen Individualismus und Kollektivismus zu vereinen. Heutzutage bedeutet das wohl, neben Wirtschaft auch die soziokulturelle Evolution gleichermaßen zur Basis des Gemeinwesens zu machen. Aber auch, sich aus der bestehenden Ordnung freizukämpfen und sie in Frage zu stellen. Offen zu seinen Freund- und Feindschaften zu stehen. Das, in was der Mensch geboren wurde, nicht hinzunehmen und aufzuhören sich klein und machtlos zu fühlen.

Es gilt, eine natürliche und spirituelle Verbindung zuerst mit sich, dann mit der Weltbevölkerung und dann dem ganzen Universum (oder in deinem Falle Gott) aufzubauen. Ich bin kein Pazifist und will hier nicht das Utopia der Consciousness-Bewegung preisen, sondern schreibe nach wie vor von meiner Bewertung einzelner Menschen oder Menschengruppen. Ich weiß von Meistern in allen Religionen und fast allen Kampfkünsten, die alles drei verwirklicht und damit die Erleuchtung oder Gott gefunden haben.

Mir persönlich würde das erste Drittel - ein natürlicher Umgang mit mir selbst - bereits reichen. Das bedeutet, dass ich meine Emotionen annehme, statt sie zu verdrängen und (unkontrolliert im Unterbewusstsein) entarten zu lassen. Offen gestanden gelingt mir selbst das selten. Aber ich halte es für den einzigen Weg, echte dauerhafte Liebe aufzubauen und teilen zu können. Gute Menschen geben bedingungslos. Sie versteifen sich nicht auf ihr Wissen oder den Egoismus, der damit um sich wirft, sondern lernen es umzusetzen und zur Weisheit zu machen.

Ich will den Post nicht weiter ausarten lassen. Das reicht für den Anfang.

@Gibson

Gibson schrieb:Ich glaube eher, er meint, dass es keinen Ansatzpunkt gibt, so etwas zu beurteilen.

Das ist genau der Punkt. Jeder Mensch sieht die Sache anders - unterschiedlich von Rasse, Herkunft und Religion. Was für uns gut scheint, ist in anderen Ländern vllt. verpönt. Andersherum genau dasselbe.

@rostowski

Genaugesehen handeln wir ALLE aus Eigennutz. Jede Handlung besteht erst einmal aus dem Hintergrund, dass wir es aus einem eigenen Nutzen (unserer Sichtweise aus) einsetzen.

DAS wäre ja erst einmal nicht so schlimm, solange dies nicht zum Nachteil des anderen wird.

Gruss

Shade

@The_Shade
Ganz genau. Das Verhältnis von Eigennutz und Gemeinwohl machts aus.

Ich denke, dass es keine guten Menschen gibt.

Es gibt weder gute noch böse Menschen.

Selbst Personen... die schreckliches getan haben, auch in der Vergangenheit waren in ihrem Kern nicht ursprünglich böse.

Gut und Böse sind nur 2 moralische Kategorien.

Alles... was radikal oder extrem nicht der Norm entspricht... wird oft als "böse" definiert.
Am Ende... sind die Bösen immer die Anderen.
Selbst einfache Exzentriker, Freidenker, Individualisten und Freigeister werden als "böse" bezeichnet, weil sie nicht der Norm entsprechen.


Wenn das Herdentier im Glanze der reinsten Tugend strahlt, so muss der Ausnahme-Mensch zum Bösen heruntergewertet sein.
[Friedrich Nietzsche]


Demnach ist es relativ und subjektiv ob ein Mensch als "böse" oder "gut" bezeichnet wird.

Ein Beispiel.

Osama Bin Laden war für sein Volk und seine Angehörigen usw auch ein guter, lieber, warmherziger, treuer und positiver Mensch.
Aber für viele andere Menschen war er ein kaltblütiger Massenmörder.
Das Böse in Person.
Er selbst verstand sich auch nicht als "das Böse" oder eine "böse" Person.
Demnach hat er sich auch für einen "guten" Menschen bezeichnet und machte das, was er für richtig gehalten hat.
Für andere war das grausam, böse und kaltblütig und womit wird er als "böse" bezeichnet.

Da sieht man... es ist realtiv.


Es gibt "böse" und "gute" Menschen genauso wenig... wie es böse Katzen, Elefanten, Armeisen, Ziegen oder Schweine gibt.

Auch wenn es jetzt behauptet wird, dass man das nicht vergleichen kann, weil der Mensch ja nicht genau vollkommen seinen Instinken folgt wie das Tier und er damit einen freien Willen hat und die Freiheit des Menschen.

Das ist nicht der Fall.
Vieles was der Mensch macht.... "gute" und auch "böse" Handlungen findet man in ähnlicher Form auch in der Tierwelt.
Ein Beispiel wäre Pädophilie, Vergewaltungen, Kriege, Ausrottungskriege, Grausamkeiten, Lügen und betrügen, sich verstellen, stehlen, Mord und vieles andere.



Es stimmt.
Das Prinzip des Eigennutzes bestimmt das Verhalten des Menschen.
Alle Menschen sind Egoisten.
Selbst der Altruismus basiert auf Egoismus, wenn man es genau nimmt.

Ich bin der Meinung, man sollte sich vom moralischen Schema von Gut und Böse befreien.
Denn gerade durch solche Kategorisierungen sind in der Vergangenheit Grausamkeiten und andere Sachen passiert.
Denn mit der Bezeichnung "gute" und "böse" Menschen.... das hilft um andere Menschengruppen aufeinander zu hetzen und Konflikte entstehen zu lassen, so wie wir es in der Gegenwart und in der Vergangenheit hatten und haben.

Du fragst... was ein guter Mensch ist?

Ich nehme an... für Dich wird ein guter Mensch der sein... der Deiner Norm, Deinem Weltbild oder Deinem Verständnis entspricht.

Jemand... der radikal nicht diesen Normen und Vorstellung enspricht wird natürlich negativ bewertet... muss aber nicht.

_Arcanum_ schrieb:Ich denke, dass es keine guten Menschen gibt.

Es gibt weder gute noch böse Menschen.

Selbst Personen... die schreckliches getan haben, auch in der Vergangenheit waren in ihrem Kern nicht ursprünglich böse.

nicht dein ernst...

_Arcanum_ schrieb:Auch wenn es jetzt behauptet wird, dass man das nicht vergleichen kann, weil der Mensch ja nicht genau vollkommen seinen Instinken folgt wie das Tier und er damit einen freien Willen hat und die Freiheit des Menschen.

Das ist nicht der Fall.

Du stellst Theorien auf die du überhaupt nicht stützen kannst

_Arcanum_ schrieb:Ich nehme an... für Dich wird ein guter Mensch der sein... der Deiner Norm, Deinem Weltbild oder Deinem Verständnis entspricht.

Hier kann ich dir schon eher zustimmen

@Eraz

Ein guter Mensch behandelt andere Personen, als könne er sie leiden.
Nein, Spaß beiseite ...

Ich persönlich denke, dass es wichtig ist, eine Balance zwischen idiotischen/bösen sowie sinnvollen/guten Taten anzustreben (man nenne es Karma, Gerechtigkeit oder wie auch immer man möchte), ein positives Ungleichgewicht zu erzeugen & somit als "gut" zu gelten, ist denkbar beinahe unmöglich.

Einer der menschliche Schwächen akzeptieren kann ohne sie ändern zu wollen, der sich empathisch verhält und dabei sein persönliches Glück sucht und sich dennoch nicht in das Leben anderer Menschen einmischt indem er versucht ihnen selbiges zu erklären.

@Cesare Und würde er sich bspw. trotzdem in das Leben anderer einmischen? Wäre er dann immer noch ein guter Mensch, oder würde das all die positiven Aspekte trüben?

@Eraz


Nein. Ich finde das schließt sich aus, in der Art wie ich das meine.