Wenn alles wahr ist, wo sind dann die Beweise?

@Tajna

Skeptiker ist nich Skeptiker, jemand der den Skeptizismus für sich entdeckt hat entspricht nicht dem jenigen, der bloß beliebig behauptet:

Tajna schrieb:Unser derzeitiges Wissen liegt meiner Meinung nach unter 1% von theoretisch möglichen 100%.

so inflationär, wie der Begriff in Allmy gebraucht wird, ist es schwer ihn vom bloßen gegenteil, also den Eso zu trennen. Wobei das wahre Gegenteil eines Skeptikers eher ein Dogmatiker wäre!

Am Ende geht es den Skeptiker um Wahrscheinlichkeiten, wo wir bei deiner Theorie wären.

Tajna schrieb:Und meine Beispiele über das Nichtwissen von der Wirkung der Gene, die Unkenntnis über das wahre Wesen von Raum und Zeit, vielleicht sollten wir hier auch noch das Nichtwissen über die Ausdehnung, die Vergangenheit und die Zukunft des Universums hinzunehmen, alles das kann euch nicht klarmachen, dass wir Menschen noch sehr wenig wissen?

Wir Menschen wissen unglaublich viel, wir wussten früher schon sehr viel und es wir von tag zu tag mehr. Wir wissen genug, ums und sowohl am leben zu halten, als auch umzubringen, womit die elemntarsten sachen ja schonmal bewusst sind.

Tajna schrieb:Fairerweise solltet ihr wenigstens zugeben, dass hier Meinung gegen Meinung steht.

kein Thema, es steht Meinung gegen Meinung, aber da sind wir wieder hier:

Am Ende geht es den Skeptiker um Wahrscheinlichkeiten

Manche Meinungen sind eben weitaus weniger wahrscheinlich, als andere...

@Wolfshaag
jab, es geht um eine inoffizielle gruppe, wenn du dich für den Inhalt dessen interessierst, kannst du dich sehr gerne genau belesen, was wir für eine Zielrichtung haben:
http://www.allmystery.de/blogs/cesair/die_foreninquisition
@wobel
du natürlich auch ;)

@Cesair
hab grad schon reingeguckt - werd das im auge behalten wie es sich entwickelt.
"inquisition" hat für mich halt einen sehr negativen beigeschmack, so als alte kräuterhexe...

@Wolfshaag
sehe grad du hattest meinen blog schon verlinkt, dann ist ja alles geklärt und di kannst selber erlesen, dass diese Gruppe alles andere ist als eine Fraktion extremistischer Realisten oder so xD

Wolfshaag schrieb:fragen kann, ohne dass man automatisch dafür "zerfleischt" und als kompletter Idiot abgestempelt werden muss.

dagegen sagen weder ich, noch die topic der Gruppe etwas.

Insofern steht das hier:

Wolfshaag schrieb:Nun scheint es aber hier auf Allmy so eine Art "Förmchenbande" zu geben, welche sich anmaßt alles zu wissen und die Meinungsführerschaft gern für sich hätte

zu 100% gegen den Sinngehalt der Gruppe!

@wobel
ja der Titel ist provokant keine Frage, klang aber ganz einfach nur witzig :)
Deswegen ja auch die ausführliche beschreibung im Block ;)
aber OT

@Cesair
Ja, ich habe es gelesen und bleibe dabei, was ich oben bereits sagte, eine Art Förmchenbande für Besserwisser, oder wofür braucht man sonst ein Rangsystem, ein Abzeichen und einen Titel?
Zur Verbreitung von Humanismus, Empirie und Realismus sicher nicht, dass ist doch nur das "Mäntelchen", dass Ihr Euch umhängt.

Aber egal, ich habe meine Ansicht dazu gesagt, der Rest ist Sache der Verwaltung und ich bin an der Stelle raus.

@Wolfshaag
vielleicht nimmst du das jetzt einfach auch zu ernst, kann das sein?

@wobel

Wolfshaag schrieb: Aber egal, ich habe meine Ansicht dazu gesagt, der Rest ist Sache der Verwaltung und ich bin an der Stelle raus.

;)

@Wolfshaag
Wir bekennen uns ganz offen zum Skeptizismus und wer die Definition dieser Weltanschauung kennt, weiß inwieweit das ganze einen sinn haben kann. Die anderen Punkte sind halt so wie sie sind. Das zu erklären und diskutieren hat hiermit nu wirklich nix zu tun, aber du kannst gerne deine meinung mir oder einem mitglied privat mitteilen, oder öffentlich unter den Blog posten ;)
Wie das Bundsverfassungsgericht stellt die Verwaltung bestimmt keine Konformitätsurkunden aus, also wird sich zeigen wie es läuft xD

@wobel

Tajna schrieb:sollten wir hier vielleicht darauf warten, ob sich ein Humangenetiker dazu äußert, wieviel wir schon wissen.

wobel schrieb:soso - davon wird's sicherlich auch massenhaft in diesem forum geben, ganz klar...

Ich bin, von meiner Ausbildung her, Zellgenetiker. Gilt das auch?

wobel schrieb:ich sympathisiere mit dem krümelmonster - geht da noch was?
ansonsten würd ich ganz gerne mal den plumpaquatsch persönlich kennenlernen sowie catweazle bevor die beiden völlig in den sumpf der vergessenheit versinken.

Das Krümelmonster geht sicherlich. Du wärst dann die erste, der das Krümelmonster das Keksglas ausräubert.

Bei Catweasle bin ich mir nicht so sicher. Wenn ich aber so manche User hier lese, würde es mich nicht wundern, wenn der hier Forenmitglied ist ;)

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ich bin, von meiner Ausbildung her, Zellgenetiker. Gilt das auch?

mir würde das völlig reichen, ebenso wie ein molekularbiologe.
aber ich bin da ziemlich untypisch, weil ich mich mit dem thema so oder so immer mal wieder am rande beschäftige und da deshalb ganz gut auf dem laufenden bin.
aber irgendwas sagt mir dass das @Tajna nicht genug wäre.
aber vielleicht sollten wir einfach auf ihre abhandlung zu diesem bereich warten, sie wird vermutlich ohnehin nichts anderes gelten lassen.

Es wird hier soviel geschrieben, dass ich unmöglich auf alles eingehen kann.
Manches hab ich auch vorher schon beantwortet, das wiederhole ich nicht.

@wobel

Ich wurde hier auch schon blöd angeredet.
Beweist einfach, dass ihr nicht "eher stur und unbelehrbar" seid!

Ja, das menschliche Genom wurde entziffert, aber welche Proteine die einzelnen Gene codieren und was sie damit im menschlichen Organismus bewirken und wie diese Proteine miteinander wechselwirken, wann und wie Gene überhaupt aktiviert werden, inwieweit einzelne Gen-Produkte beispielsweise Defekte anderer Gen-Produkte ausgleichen können, welche interindividuellen Unterschiede zwischen einzelnen Menschen möglich sind usw., ist nur wenig bekannt.

Natürlich kann hier jeder seine begründete Meinung dazu abgeben, vielleicht ändere ich dann auch meine Meinung.

Man sollte vielleicht wieder mehr auf das eigentliche Thema zurückkommen:

Inwieweit ist die Frage nach Beweisen sinnvoll?

Dinge die sich im inneren Erleben einer Person abspielen (und dann eben nicht fotografierbar sind) kann man nicht beweisen oder widerlegen - es wäre aber auch ein großer Fehler sie nur deswegen nicht zu beachten.

Wie kann man den berechtigten Wunsch nach Beweisen realisieren ohne einen Thread zu zerstören oder den TE zu verjagen (und die Leser zu vergraulen)?

@Tajna

Tajna schrieb:Beweist einfach, dass ihr nicht "eher stur und unbelehrbar" seid!

ach so läuft das bei dir?
na dann: beweis doch einfach du erstmal dass du nicht ungebildet, hässlich und völlig naiv bist.

sorry, aber ich sehe nicht ein dass ich mich hier von dir beleidigen lassen muss ohne grund - wo bitte soll ich denn stur und unbelehrbar gewesen sein deiner meinung nach?

@Tajna

Tajna schrieb:Natürlich kann hier jeder seine begründete Meinung dazu abgeben, vielleicht ändere ich dann auch meine Meinung.

nur du musst anscheinend deine meinung nicht begründen, gell?
nö du - auf sowas hab ich keinen bock. dann spar ich mir die diskussion mit dir.

@Tajna

Tajna schrieb:Man sollte vielleicht wieder mehr auf das eigentliche Thema zurückkommen:
Inwieweit ist die Frage nach Beweisen sinnvoll?

das war aber nicht das eigentliche thema...

@Tajna

Tajna schrieb:Wie kann man den berechtigten Wunsch nach Beweisen realisieren ...

hatten wir schon: kann man nicht wenn's keine beweise gibt.

@Tajna

Tajna schrieb:ohne einen Thread zu zerstören oder den TE zu verjagen (und die Leser zu vergraulen)?

wenn TE und leser sich durch nachfragen vergraulen lassen, dann sind sie in einem forum ohnehin falsch - denn eine diskussion beinhaltet zwangsläufig auch nachfragen.

p.s.: das fettschreiben kannst du dir im übrigen sparen - das gilt gemeinhin, ebenso wie grossbuchstaben, als schreien wenn man's so anwendet wie du es tust.

Tajna schrieb:Wie kann man den berechtigten Wunsch nach Beweisen realisieren ohne einen Thread zu zerstören oder den TE zu verjagen (und die Leser zu vergraulen)?

Ist es nicht so, dass eher die user, die haarsträubende Ausreden anbieten, wenn es um Beweise geht, aber trotzdem abstruse Stories, ohne jeglichen halt, die Leser vergraulen?

@onuba

Solche User sind aber schon Extrem-Beispiele.

Ich hab mir manchmal schon überlegt, ob das, wie es momentan in den Threads hier zugeht, nicht viele User abschreckt, so dass nur relativ unsensible, vielleicht auch unkritische, User übrigbleiben, die hier dann tatsächlich etwas posten.

@Tajna
Und nun stellt sich die Frage, wieso die "Skeptiker" so skeptisch sind. Ich denke, es liegt wohl daran, dass 98% der hier erzählten Geschichten nichts als Trollerei, Langeweile, Wichtigtuerei oder sonst was sind.

@onuba

Wenn das mit den 98% stimmt (mir ist schon auch aufgefallen, dass das hier sehr häufig ist) dann ist das auf jeden Fall viel zu viel für ein Forum und man muss sich überlegen, woran das liegt!

Wenn jemand eine sehr unglaubwürdige Geschichte erzählt, sollte man eigentlich gar nicht so viel darauf eingehen, aber hier werden auch solche Threads manchmal ziemlich lang.

@onuba

onuba schrieb:Und nun stellt sich die Frage, wieso die "Skeptiker" so skeptisch sind. Ich denke, es liegt wohl daran, dass 98% der hier erzählten Geschichten nichts als Trollerei, Langeweile, Wichtigtuerei oder sonst was sind.

also ich kann da nur bestätigen dass meine sicht der dinge DURCH dieses forum sehr viel kritischer geworden ist - eben wegen der vielen fakes.
aber ich bin ja auch schon seit 3 jahren angemeldet und aktiv dabei und nicht erst seit grad mal 2,5 monaten wie @Tajna (die erstaunlicherweise trotzdem meint genauestens zu wissen wie hier der hase läuft, obwohl sie offensichtlichtlich gerne auch mal falsche urteile fällt).

Tajna schrieb:Dinge die sich im inneren Erleben einer Person abspielen (und dann eben nicht fotografierbar sind) kann man nicht beweisen oder widerlegen - es wäre aber auch ein großer Fehler sie nur deswegen nicht zu beachten.

Dann wäre es eventuell sinnvoll zu klären, warum sie nicht fotografierbar sind.

Denn dazu gab es bisher nur eine Antwort und die war mehr Raten im Kaffeesatz, als eine einigermaßen logische, nachvollziehbare These.

Warum schreibst Du eigentlich immer wieder in Fett?

Das wirkt auf mich so aufdringlich.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Dann wäre es eventuell sinnvoll zu klären, warum sie nicht fotografierbar sind.

na wenn sie sich im "inneren erleben einer person" abspielen, dann sind sie wohl eine optische täuschung, halluzination oder eine irgendwie anders geartete fehlleistung des hirns.
dass man das nicht fotographieren kann dürfte klar sein, es spielt sich ja eben nur im hirn ab.

@wobel

Das wäre aber nur eine mögliche Erklärung.

Eine Weitere kam von @Dawnclaude und gab Schwingungen als Möglichkeit an.

Wie das aber gehen soll, daß man Schwingungen optisch wahrnehmen kann und Kameras nicht, daß bleibt ein Mysterium.

Denn das Thema wird irgendwie ignoriert.

@Tajna