Geisterjäger nützlich oder Schwachsinn?

Niederbayern88 schrieb:Naja. Doch ein Gewerbeschein würde helfen die Sache seriöser zu gestalten.

Und die Seriosität der Betroffenen auch.

Einen Geisterjäger beauftragen und einen Obolus bezahlend
unterstreicht wohl mehr die Ernsthaftigkeit von Betroffenen, sich helfen zu
lassen?

Da gibt es sicher auch Spinner, die bei einem Furz schon einen knurrigen Geist
vermuten, mal drastisch ausgedrückt.

@AgathaChristo
Wieso ich das mit den Gewerbeschein geschrieben habe habe ich anhand eines guten Beispieles gesagt.
Es gibt viele Leute die für Nichtigkeiten Geld ausgeben:
Hundefrisör
Gamer die für irgendwelches Spielgeld echtes Geld ausgeben
usw.

@Niederbayern88

ja, haste recht.

Nur beim Gewerbeschein ist das Finanzamt mit im Spiel.
Eine mir bekannte Wahrsagerin, mittlerweile verstorben, musste ihre Einnahmen
bei ihrer Steuererklärung angeben. Inwiefern sie nun Steuern zahlen musste, ist mir nicht
bekannt. Sie inserierte in Zeitungen und das bleibt dem Finanzamt nicht verborgen.

@AgathaChristo
Und wie gesagt. Ich bezog mich nur auf mich selbst so wie ich die Sache sehe.
Geisterjäger mag ich sowieso nicht. Also den Begriff ansich. Der zieht es schon irgendwie ins lächerliche.

Niederbayern88 schrieb:Also den Begriff ansich. Der zieht es schon irgendwie ins lächerliche

@Niederbayern88
Die meisten Leute in Deutschland haben beim Wort " Geisterjäger" wohl eher solche Assoziationen:



Zumindest in meinem engeren Umfeld zaubert das Wort "Geist" den Leuten schon ein kleines Lächeln ins Gesicht. Geister sind da nicht unseriös, sondern Kinderkram , was ja sogar noch schlimmer ist.

Niederbayern88 schrieb:Das heißt für mich, dass dieses Thema nicht so einfach ist, anderen Leuten als "ernst" dazustellen.

Dieses ist aber eines meiner Anliegen, dass Menschen, die sich ernsthaft damit befassen auch ernst genommen werden. Daher hatten wir vor zwei Jahren auch unser Projekt "Ghosthunter meets Skeptiker" und daran werden weiter anknüpfend auch arbeiten.
http://ghosthunterwtal.blogspot.com/2018/07/pu-fort-ix-am-18062016-ghosthunter.html

@AgathaChristo
Ein Gewerbeschein ist Indiz für Seriösität. Im Übrigen muss man nur dann Steuern (UST) zahlen, wenn man über einen bestimmten Jahresumsatz verfügt.

Bei meinem letzten Kommenbtar fehlt ein Wort:

"Ein Gewerbeschein ist Indiz für Seriösität." - da fehlt ein "kein"

@Tom_GHNRWUP
Okay.

Entschuldige dann mich bitte.

@Niederbayern88
Kein Problem :-)

Seriöse Geisterjäger, Erforschende des Paranormalen oder wie man es eben nennen möchte, fangen so an, dass sie erstmal nichts ausschließen, jedoch auch keine vorschnellen Urteile fällen.

Was wir haben, sind ja seit Ewigkeiten weltweit Phänomene, die sich Menschen nicht erklären können und die sie mit übernatürlichen Ursachen in Verbindung bringen.
Die Entwicklung der Naturwissenschaften hat natürlich dazu geführt, dass sich Phänomene, die früher eindeutig als übernatürlich eingestuft wurden, als natürliche Phänomene herausstellten.

Allerdings wäre es ein Fehler, vorschnell gesichert anzunehmen, dass es definitiv keine Geister, keine übernatürlichen Wesen, keine dämonischen Wesen gäbe.
Diesen Fehler sollte man auch als Skeptiker oder wissenschaftlich orientierter Menschn nicht machen, weil man sich dann vom korrekten wissenschaftlichen Vorgehen verabschiedet. Denn man stellt das Ergebnis schon fest, bevor man überhaupt mit der Untersuchung begonnen hat.
Das ist unseriös.

Seriöse Geisterjäger schauen zunächst mal: was liegen denn für Phänomene vor an einem angeblich von Geistern oder dämonischen Wesen bewohnten Ort?
Gibt es diese Phänomene in ähnlichen Berichten? Was hat der Ort für eine Geschichte?
Besonders wichtig: was könnten naturwissenschaftlich basierte Erklärungen sein? Wenn ich feststelle, dass durch eine Lücke im Fensterrahmen des Küchenfensters ein Windzug durchzieht, sobald jemand die Haustür öffnet, wodurch die Küchentür mysteriöserweise zugeworfen wird, dann kann man wahrscheinlich den menschlichen Bewohner des Hauses beruhigen - kein Geist da.

Lassen sich aber für Phänomene keine naturwissenschaftlichen Erklärungen finden, dann ist das ein starker Hinweis auf eine übernatürlich Aktivität.


Unseriöses Vorgehen ist es natürlich auch, sobald man IRGENDEIN Haus betritt, da eine Show abzuziehen von wegen:,,Woa, alles von Geistern besetzt hier! Die EMFs spielen verrückt, ich habe eine Vision..."! :D

Kc schrieb:Unseriöses Vorgehen ist es natürlich auch, sobald man IRGENDEIN Haus betritt, da eine Show abzuziehen von wegen:,,Woa, alles von Geistern besetzt hier! Die EMFs spielen verrückt, ich habe eine Vision..."! :D

So isses

@Niederbayern88

Ja es ist schwer da Richtlinien zu finden.

Wie auch, wenn noch nicht einmal der Untersuchungsgegenstand faktisch belegt ist?

Im Gegensatz zu Autos, sind Geister nämlich nach dem Stand der Wissenschaften nicht vorhanden. Wie willst Du also überprüfen, ob jemand etwas von einer Sache verstünde, wenn diese Sache weder erfasst noch erfassbar ist?

Das Problem ist eben auch, dass all das hier nicht unter "Paranormal" läuft, sondern offiziell unter "Pseudo-Wissenschaft"

Das Problem ist, dass alle Para-Behauptungen eben unbelegt und in vielen Fällen derart gestaltet sind, dass sie auch nicht belegbar sind.
Wer dennoch behauptet, sie wären wahr, nun ja, der betreibt eben keine echte Wissenschaft, sondern Pseudowissenschaft.

Das heißt für mich, dass dieses Thema nicht so einfach ist, anderen Leuten als "ernst" dazustellen.

Kein Problem. Belegt die Existenz von Geistern, und schon wird man Euch ernst nehmen.



@Kc

Allerdings wäre es ein Fehler, vorschnell gesichert anzunehmen, dass es definitiv keine Geister, keine übernatürlichen Wesen, keine dämonischen Wesen gäbe.

Der umgekehrte Fehler, vorschnell alles Unerklärliche als Geister oder Dämoen anzunehmen, ist der weitaus schlimmere, und vor allem höchst unwissenschaftlich.

Diesen Fehler sollte man auch als Skeptiker oder wissenschaftlich orientierter Menschn nicht machen,

Den macht man auch als Skeptiker oder Wissenschaftler gar nicht. Man guckt sich an, was dran ist oder wartet auf einen Beleg durch die Behaupter.

Aber solange Behaupter keinen Beleg für ihre Behauptung haben, so lange geht man eben zu Recht davon aus, dass die Behauptung nicht belegt ist.

weil man sich dann vom korrekten wissenschaftlichen Vorgehen verabschiedet. Denn man stellt das Ergebnis schon fest, bevor man überhaupt mit der Untersuchung begonnen hat.
Das ist unseriös.

Ich finde es interessant, wie klar Du das Problem erkennst, es aber an der falschen Stelle verortest.
Denn das, was Du aufführst, trifft voll auf die Verfechter von Para-Zeugs zu. Die sind es ja, die ohne Belege einfach behaupten, ihre Geister/Dämonen/etc wären real.
Da werden Geistern, die noch nie objektiv belegt gesichet und daher auch nicht untersucht werden konnten, irgendwelche Eigenschaften zu, bevor so eine Untersuchung eines Geists überhaupt erst mal begonnen hätte.

Ihr, pardon, seid es doch, die nicht zwischen Unerklärlichem und Geistern bzw zwischen Behauptung und Beleg unterscheiden.
Bei Euch ist doh gleich etwas Unerklärliches genau das, was Ihr zu sehen/finden wünscht.
Bei Euch ist zB doch gleich ein Cold Spot ein Geist, oder ein Lichtpunkt im Dunkeln ein UFO.
Ihr behauptet doch im Vornhinein das Ergebnis "Geist", obwohl es für Eure Messungen Temperatur, etc) belegbar andere, reale Ursachen gibt.
Ihr verwechselt doch natürliche Phänomene mit "unnatürlichen" (alleine schon dieses Wort ist unseriös).
Ihr habt doch keine einheitliche Definitionen, die auf Fakten zurück geführt werden können, für Eure "Geister" (die braucht man aber, um so einen Geist überhaupt erkennen zu können).
Ihr setzt Glauben mit Belegen gleich.
Ihr haltet eine Idee doch bereits für eine fertige Theorie.
Ihr seid doch ständig beleidigt/empört, weil man Euch ohne Belege nicht glaubt, und versucht es dann mit dem Trick der Beweislastumkehr, aber belegen könnt Ihr immer noch nicht.

Ihr ignoriert doch jeden vernünftigen Einwand. Selbst, wenn man Euch ab und an dazu bringt, zuzugeben, dass etwas einfach nicht so ist, wie Ihr meint, so baut Ihr diese Erkenntnis aber nicht in Eure Thesen ein, sondern behauptet im übernächsten Post wieder dasselbe, das Ihr aber vorher bereits als unrichtig erkannt zu haben scheint.
Ihr korrigiert Eure Thesen daher nie in Richtung Realität, Ihr seid also diejenigen, die unglaublich unwissenschaftlich arbeiten, und jede Kritik mit Wie-gemein-die-bösen-Skeptiker-wollen-mir-nicht-glauben abtun.

Und das ist in der Tat unseriös.

Gerade seriöse Wissenschaft tut vieles, um menschliche (Denk) Fehler und Irrtümer auszuschließen. Geisterjäger & Co tun das mitnichten. Im Gegenteil, die ignorieren diese Einflüsse oder meinen tatsächich, sie würden sich nie irren, derweil aber nahezu alle Eure Argumente (und selbst die durchgeführten Messungen) Zirkelschlüsse sind.
Wikipedia: Zirkelschluss

Beispiele:
A:
Ich höre ein Geräusch. Ich kann es nicht erklären. Muss einfach ein Geist sein. Warum? Na, weil ich es ja nicht anders erklären kann. Und warum bleibst Du dann nicht dabei, dass Du es einfach nicht weisst? Ach, es darf natürlich kein Geist sein, weil es nichts ein kann. (Alternativ: Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde ... die man nicht erklären kann, und deshalb sind es Geister).

B: Dieses Haus ist von Geistern heimgesucht. Woran erkennst Du dass? Na, weil es so unheimlich ist.
Und das kann nicht einfach Deine Furcht/Einbildung sein? Natürlich nicht. Warum nicht? Na, weil das Haus doch voller Geister ist.

C:
Also, ich kann bei den Tonbandstimmen ganz klar Antworten hören (auch wenn es andere nicht tun), die nur ich wissen kann. Hmm, und das könnte nicht daher kommen, dass diese Antworten von Deinem Kopf gegeben werden? Natürlich nicht. Was macht Dich so sicher? Na, weil die Antworten ja genau zu meinen Fragen passen.

Alles klar? Nichts davon belegt einen Geist. Nichts davon beschreibt einen. Gesehen, gehört und gemessen werden lediglich diffuse Gerüchte, Geräusche, Temperaturunerschiede oder Einbildungen.

Oder hast Du auch nur einen einzigen faktischen Beleg für Geister?

Temperaturschwankungen, Geräusche, Winde, etc sind keine Belege für Geister.
Unerklärliche Phänomene auch nicht.
Leute, die meinen, es gebe Geister, auch nicht.

Also?

Kurz gesaagt:

Die Unseriösität der Geister & Co Jäger liegt nicht in ihren Ideen, Spekulationen, Vermutungen, etc, sondern in der Art und Weise, wie sie zu forschen meinen. Ganz leicht an ihrem Credo zu erkennen:

Ich habe keine (andere / natürliche) Erklärung, dafür muss es einfach Geister / UFOs / etc sein.

Finde den Fehler (der Para-Believer so unseriös erscheinen lässt).

@off-peak

Es gibt einiges, was ich hier auf Allmystery gelernt hab.
Dazu zählt auch, dass es neben Personen, die hinter jedem zunächst mal unerklärlichen Phänomen übernatürliche Ursachen vermuten, ebenso Personen gibt, die übernatürliche Ursachen geradezu fanatisch ablehnen.
Wobei ich mich frage, was die Betreffenden dann überhaupt in einem Mysteryforum treiben und weshalb sie sich so emsig mit dem Thema befassen, wenn das doch alles Blödsinn sei.

Ich bin lange genug hier. Früher konnte man hier mal besser paranormale Themen diskutieren.
Aber seit Jahren wird doch sofort lächerlich gemacht oder aggressiv losgeschnauzt, wenn jemand die Vermutung äußert, er erlebe übernatürliche Phänomene. Vor allem dann, wenn er nicht die beliebte Schlafparalyse oder ähnliche Sprüche gleich akzeptieren will.

Das Erhebnis steht von vornherein bei vielen ,,Skeptikern“ fest: es gibt keine übernatürlichen Phänomene.

Wenn aber das Ergebnis von vornherein feststeht, verlässt man das wissenschaftliche, neutrale Prinzip.

Wenn man dem wissenschaftlichen Prinzip folgen will, muss man die Möglichkeit der Existenz übernatürlicher Phänomene annehmen ebenso, wie die Möglichkeit der Nichtexistenz.
Das wäre korrekt.

In einem Gebäude gibt ea merkwürdige Phänomene.
Es erscheint, dass, Türen unerklärlicherweise geöffnet und geschlossen werden. Merkwürdige Geräusche sind zu hören. Ungewöhnliche Schatten zeigen sich in diesem oder jenem Raum. Und andere Phänomene treten auf.

Was macht jetzt jemand, der sich seriöserweise mit übernatürlichen Phänomenen beschäftigt?
Er schaut sich die Phänomene, die beobachtet wurden, erstmal an. Was liegt vor?
Dann prüft er, was die Hintergründe sein könnten.
Werden die mysteriösen Schatten in einem Raum immer nur von einem bestimmten Punkt im Zimmer aus gesehen? Nur, wenn eine bestimmte Lichtquelle leuchtet?

Es könnte sich herausstellen, dass da einfach ein Baum vor dem Fenster oder ein Möbelstück zufällig einen ungewöhnlichen Schatten wirft.

Fein, hab ich nichts gegen.

Der seriöse Untersuchende macht weiter.

Wenn er aber schließlich feststellt, dass für einige Phänomene keine naturwissenschaftliche Erklärung zu finden ist, muss er als nächstes zu dem Ergebnis kommen: diese Phänomene sind unerklärlich.

Jetzt müsste er, wenn er dem wissenschaftlichen Prinzip folgen will, drei Möglichkeiten annehmen:

1) er hat etwas vergessen, falsch interpretiert...

2) ihm fehlen noch die Nachweismethoden, trotzdem liegt eine naturwissenschaftlich erklärbare Ursache vor

3) es liegt eine übernatürliche Ursache vor

Das ist alles möglich, das ist alles in Ordnung.

Unwissenschaftlich wird es aber DANN, wenn er ENTWEDER feststellt:,,Geister gibt es nicht, auch wenn ich das jetzt nicht erklären kann“ ODER wenn er feststellt:,,Geister müssen die Ursache sein.“

In beiden Fällen stellt er das Ergebnis noch vor dem Ende der Untersuchungen fest.

Beides ist unseriös, beides ist unwissenschaftlich.

@Kc

ebenso Personen gibt, die übernatürliche Ursachen geradezu fanatisch ablehnen.

Und diese Personen haben Recht, etwas abzulehnen, dass nicht belegt werden kann. Warum eigentlich sollte man so etwas glauben? Vermuten, ja, aber glauben, also wider besseren Wissens oder trotz mangelnder Belege dennoch davon überzeugt sein, dass es wahr wäre, ist reichlich unsinnig.

Ebenso unsinnig ist es, etwas, das existiert oder existieren könnte, als übernatürlich anzunehmen. Was soll das denn sein? Alles, das auf dieser Wet, in dieser Natur, in diesem Uiversum vorkäme, ist natürlich. Denn wenn es wahr/real ist, gehört es eben dazu.

Besser wäre der Ausdruck "überirdisch". Man sollte als seriöser Forscher Begriffe wählen, die nicht von vornherein unsinnig, unwissend, dumm, schwurbelig oder irreal wirken. In dem Moment, in dem ich zwar unsere Natur erforschen möchte, und wenn es Geister gebe, so gehörten die doch wohl dazu, sollte ich mich also vor Begriffen wie "übernatürlich" hüten. Sie signalisieren sofort, dass der Betreffende nicht wirklich wissenschaftlich vorgeht, denn Wissenschaften erforschen die uns umgebende Natur und nichts anderes, da "Außer- oder Übernatürliches" sich ja bereits per Definition einer Erforschung durch uns entziehen würde.

Jemand, der von "Außer- oder Übernatürlichem" redet, spricht von etwas, das er einfach nicht erforschen kann. Alles, was er darüber weiter berichtet, kann daher gar nicht durch die Beobachtung seiner (natürlichen) Umgebung gewonnenen worden sein, muss somit Fantasie / Schwurbel sein.

Wobei ich mich frage, was die Betreffenden dann überhaupt in einem Mysteryforum treiben und weshalb sie sich so emsig mit dem Thema befassen, wenn das doch alles Blödsinn sei.

Mir kommt diese Empörung über skeptische Kritik stets so vor, als würde man einem Forensiker / Kriminalbeamten den Vorwurf machen, warum er sich denn bemühe, eine Todesursache fest zu stellen und einen Täter zu finden, und nicht einfach ohne Überprüfung zu glauben, dass der Mörder immer der Gärtner wäre.
Und das mit der Begründung, wie schön doch die Zeit war, als man noch so "richtig verhaften" durfte, weil jemand eben ein Bediensteter, schwarz oder im Glücksfall sogar beides war. Wozu braucht man da noch Beweise, wenn man bereits die Meinung hat, diese beiden Bevölkerungsgruppen würden automatisch immer die Täter in "unerklärlichen" Fällen stellen.

Ist Dir noch nie die Idee gekommen, dass ein "sich mit einem Thema befassen" nicht bedeutet, einfach alles zu glauben?
Dass "sich befassen heißt", ordentlich nachzuschauen? Eben wissenschafltich korrekt zu arbeiten?
Dass "sich befassen" auch heißt, die Spreu vom Weizen zu trennen? Den Schwurbel von Fakten? Die Belege von den bloßen Behauptungen? Die Scharlatane / Lügner / Betrüge von seriösen Forschern?

Alles andere ist kein "mit dem Thema befassen" sondern "in einem Thema Geschichten erzählen".
Du willst Märchenstunde? Ist in Ordnung, aber nenne sie dann nicht seriöse Forschung.

Es ist nicht seriös, Annahmen unbelegt zu glauben, es ist seriös, sie zu überprüfen.
Es ist unseriös, ständig Leuteue anzupöbeln, die Belege verlangen, oder nur Beiträge zu akzeptieren, die Deine Meinung bestätigen, aber empört auf Kritiken zu reagieren. Oder gar zu versuchen, User mit anderen Ansichten an der Äußerung dieser Ansichten zu hindern.
Das ist keine Diskussion, die etwas klären soll, dass ist Meinungsdikatatur, die nichts klärt. Die nur immer wieder die gleichen Irrtümer bestätigt und die gleichen Fehler stehen lässt.

Ich habe es bereits erwähnt und ich wiederhole es: was Paraforscher unseriös macht, ist ihre Unfähigkeit oder ihr Unwillen, objektiv zu sein. Ihre Unfähigkeit oder/und ihr Unwillen, objektive Methoden anzuwenden. Ihr Unwillen, anderen Meinungen zuzuhören. Du selbst hast es gerade wieder getan, mit Deiner Frage, warum "wir" hier wären.
Ihr seid unseriös,, weil Ihr nicht wirklich forscht, sondern lediglich Bestätigung für Eure durch und durch unbelegten Annahmen sucht. Auch hier lieferst Du selbst den besten Beleg dafür, indem Du sagst, früher hätte man gut diskutieren können. Allerdings verrätst Du nicht, was genau Du damit meinst.
Aber aufgrund des Tenors Deines Posts rate ich jetzt mal, dass Du damit meinst, früher hätten eben andere Believer hemmungslos ins selbe Horn getutet, sich gegenseitig recht gegeben, eine Geisterstory nach der anderen raus gehauen, ohne Belege zu liefern. Niemand hätte gezweifelt, dass ein unerklärliches Phänomen selbstverständlich ein Geist sein müsste.
Und böse Skeptiker haben durch ihre kritischen Nachfragen auch niemanden in Verlegenheit gebracht, belegen zu müssen.

Das ist aber keine Forschung, das ist Selbstbeweihräucherung, Schulterklopfen.
Es ist genau dieses subektive Ich-will-das-aber-glauben Vorgehen, sowie die ständigen Versuche, Kritiker mundtot zu machen, das solchen Methoden zu Recht den Namen Pseudo-Wissenschaft verschafft und ihre "Forscher" eben unseriös erscheinen lassen.

Das wird sich auch nicht bessern, wenn "Ihr" nicht bereit werdet, Euch mit Kritiker auseinander zu setzen, statt sie zu bekämpfen oder ausschließen zu wollen. Ihr müsst endlich mal begreifen, dass Behauptungen nur durch objektive Belege seriös wirken.

Zeige mir einen Geist, und ich werde Dir glauben.

@Kc

Das Erhebnis steht von vornherein bei vielen ,,Skeptikern“ fest: es gibt keine übernatürlichen Phänomene.

Nein, das ist ein Strohmann. Und solange Du den für wahr hälst, hängst Du eben an einem Vorurteil.
Umgekehrt wird schon eher ein Schuh draus. Das Ergebnis, es muss ein Geist sein, steht bei Gläubigen von Anfang an fest. Ausnahme sind nur jene Paraforscher, die tatsächlich sagen können, sie haben wesentlich naheliegendere Erklärungen finden können.

Wenn man dem wissenschaftlichen Prinzip folgen will, muss man die Möglichkeit der Existenz übernatürlicher Phänomene annehmen ebenso, wie die Möglichkeit der Nichtexistenz.
Das wäre korrekt.

Auch falsch. Mir deucht, Du weißt gar nicht, was das wissenschaftliche Prinzip ist. Wissenschaft nimmt keine Existenzen an, die sie nicht belegen kann.
Der einzelne Wissenschaftler mag sich denken, was wäre wenn, aber die Wissenschaft posaunt keine unbelegte Vermutung als Erklärung raus.

Und wenn man eine bestimmte Ursache vermutet, dann wir eben überprüft, ob die stimmen könnte. Dh, man muss die Ursache unabhängig vom Phönomen bestätigen können.
Hier hakt es bei Para-Vermutern ja bereits, weil sie die vermutete Ursache eben nicht vom zu untersuchenden Phänomen trennen, bzw das Phänomen nicht genau benennen können oder es gar nicht existiert. Zirkelschlüsse runden diese fehlerhafte Methode dann ab. Siehe mein Beispiel mit der Temperaturmessung.

Alles, was man nicht erklären kann, ist einfach unerklärt. Fertig. Wissenschaft(ler) kann (können) mit Wissenslücken leben und ersetzen sie nicht durch Annahmen, was alles wer weiß wie möglich wäre.

@off-peak

off-peak schrieb:Ihr habt doch keine einheitliche Definitionen, die auf Fakten zurück geführt werden können, für Eure "Geister" (die braucht man aber, um so einen Geist überhaupt erkennen zu können).

Das ist wieder eines dieser unhaltbaren Skeptikerargumente, dass man Dinge, deren Ursache man noch nicht kennt, nicht untersuchen dürfte.
Zusätzlich wird dann meist auch noch die Existenz paranormaler Phänomene abgestritten (natürlich auch die Phänomene, die bereits durch wissenschaftliche Forschung bestätigt wurden).

Und wenn alles nicht hilft, dann werden "Paraforscher" als unseriös und unwissenschaftlich diskreditiert, obwohl es sich bei ihnen in den meisten Fällen um Wissenschaftler handelt, die ihre Ergebnisse in seriösen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichen:

off-peak schrieb: was Paraforscher unseriös macht, ist ihre Unfähigkeit oder ihr Unwillen, objektiv zu sein. Ihre Unfähigkeit oder/und ihr Unwillen, objektive Methoden anzuwenden. Ihr Unwillen, anderen Meinungen zuzuhören.

Geisterjäger würde ich nicht als Paraforscher bezeichnen.

Tajna schrieb:Geisterjäger würde ich nicht als Paraforscher bezeichnen.

Auch ein Geisterjäger ist mm ein Paraforscher.
Bzw. jeder, der sich mit Geister und co beschäftigt, forscht, meistens ausgelöst durch eigene
vermutende mysteriöse Erlebnisse, würde ich als solche bezeichnen.

Sogar Skeptiker würde ich durch ihr Interesse an Para- und Co. mit einbeziehen,
weil sie ständig auf Beweise hoffen, die bis dato kaum erbracht werden können.

Es bleibt also spannend.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Bzw. jeder, der sich mit Geister und co beschäftigt, forscht, meistens ausgelöst durch eigene
vermutende mysteriöse Erlebnisse, würde ich als solche bezeichnen.

Um zu forschen, sollte man nicht nur über Wissen zum Thema verfügen, sondern auch systematische Untersuchungen durchführen, die für andere nachvollziehbar sind.

ZITAT:
Unter Forschung versteht man, im Gegensatz zum zufälligen Entdecken, die systematische Suche nach neuen Erkenntnissen sowie deren Dokumentation und Veröffentlichung.
Wikipedia: Forschung

Sonst könnte sich z.B. auch jeder Pilzsucher als Forscher bezeichnen.