Hellsehen

@Dogmatix
Ja, ich halt mich ja schon im Zaum :D

@doree
Werde ich machen. :-)

Jetzt lasst mal bitte die Kirche im Dorf.
Gestern oder vorgestern wurde der Ton der "Skeptiker" bemängelt, aber keiner ist da so neben der Spur gelaufen, wie es hier gerade vorgeführt wird.
Einfach mal drüber nachdenken und kleine Brötchen backen.
Und damit hier kein Geheule aufkommt, ich schreib das als User, nicht als Mod.
Vielleicht kann man ja mal wieder mehr zum Thema schreiben und weniger zum Gegenüber.

Donna_Littchen schrieb:Vielleicht kann man ja mal wieder mehr zum Thema schreiben und weniger zum Gegenüber.

Das wäre gut, ja.

Nur scheint irgendwie auch nicht so die Einigkeit darüber zu bestehen, wer sie sind, die "Skeptiker".

Charles Tart unterscheidet z. B. zwischen Skeptikern und Pseudo-Skeptikern.

Walter von Lucadou macht die gleiche Unterscheidung, nur nennt er die ersten neugierige Wissenschaftler und die letzteren Dogmatiker.

Hier in dem Vortrag, der aber nur teils zum Phänomen des "Hellsehens" spricht.

Mir ist er zu lang und zu langatmig, ich habs gern etwas schneller, ich seh auch manches anders, aber wer an der Materie im großen interessiert ist .... es ist ein Angebot unter anderen, die hier im Thread schon gemacht wurden.

Die Reichweite des menschlichen Geistes - Dr. Walter von Lucadou

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Tom_GHNRWUP

zu 1.) Keine Ahnung, ich hab ihn nicht gefragt zu 
2.) für ihn visueller Art 
3.) An das Wort Aura o.Ä. kann ich mich nicht entsinnen.

Danke für die Antworten. Die visuelle Art der Wahrnehmung und sogar die Möglichkeit einer Kontaktaufnahme spricht entweder für einen sehr geübten Hellseher oder ein natürliches Talent. Es ist bedauerlich, dass man die Situation nicht mehr nachstellen kann. Mich hätte es sehr interessiert ob diese Magnetfeld-Anomalien die ihr gemessen habt auch in Abwesenheit des Hellsehers aufgetreten wären. Ich habe die Vermutung, dass der Hellseher selbst die Geister angezogen haben könnte.

Habt ihr während eurer Untersuchungen je personenbezogenen Spuk erlebt oder eine weitere medial begabte Person getroffen bei der du das Gefühl hattest, dass an ihren Fähigkeiten etwas dran sein könnte, wenn auch rein hypothetisch?

Einige Gedanken zu Lucadou, er scheint auf der Quantenschwurbelnummer zu reiten.
http://blog.gwup.net/2012/12/15/der-immerselbe-quantenspuk-des-dr-dr-walter-von-
https://www.psiram.com/ge/index.php/Walter_von_Lucadou (Archiv-Version vom 15.07.2016)

Kein Wunder hat er ein Problem mit Skeptikern.
😂

Donna_Littchen schrieb:kam zu dem Schluss, dass der von Bem beschriebene Effekt nicht nachweisbar bzw. reproduzierbar sei, mithin gebe es keinen Beweis für Präkognition.

Das war vor langer Zeit, inzwischen wurde Bems Studie vielfach repliziert und man kann von einem wissenschaftlichen Nachweis für Präkognition sprechen.

Das solltest du eigentlich wissen, denn diese neue Meta-Analyse von 90 Studien, die den eigentlichen Nachweis darstellt, wurde hier im Thread von mir schon x-mal erwähnt und x-mal verlinkt:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4706048/

Wie soll ich mit jemanden diskutieren, der meine Beiträge nicht liest?
In diesem Thread werde ich auf solche Beiträge nicht mehr antworten.

Das Gleiche gilt für @DyersEve und @PGR156:

DyersEve schrieb:Das sind alles Fähigkeiten und Gegebenheiten die ich unter Beweis stellen kann.

Wie von mir mehrfach erwähnt, treten paranormale Fähigkeiten nur unter besonderen Umständen auf und sind somit nicht jederzeit nachweisbar.

Dogmatix schrieb:Hier in dem Vortrag, der aber nur teils zum Phänomen des "Hellsehens" spricht.

In diesem Vortrag geht es nicht um Hellsehen.

@Balthasar70

Keine Argumente und Leute diskreditieren?
Auf solche Beiträge kann man verzichten.

Tajna schrieb:In diesem Vortrag geht es nicht um Hellsehen.

Ja, da hast du recht. Im engeren Sinne geht es da nicht ums Hellsehen. Der Vortrag erläutert nur den einen oder anderen vorsichtigen Gedanken auch aus historischer Perspektive, der insofern der Diskussion dann weiterhelfen könnte. Insofern dachte ich, auch weil er auf deutsch ist, kann nicht schaden, als Angebot. Wer daran nicht interessiert ist, wird es sicher nicht anhören. Aber vielleicht findet es ja der eine oder andere interessant.

@Tajna
Zu Deiner "Studie"
http://daniellakens.blogspot.co.at/2015/04/why-meta-analysis-of-90-precognition.html

"No researcher should be convinced by this meta-analysis that psi effects exist. I think it is comforting that PET meta-regression indicates the effect is not reliably different from 0 after controlling for publication bias, and that p-curve analyses do not indicate the studies have evidential value. However, even when statistical techniques would all conclude there is no bias, we should not be fooled into thinking there is no bias. There most likely will be bias, but statistical techniques are simply limited in the bias they can reliably indicate."

Tajna schrieb:Wie von mir mehrfach erwähnt, treten paranormale Fähigkeiten nur unter besonderen Umständen auf und sind somit nicht jederzeit nachweisbar.

Und wie ich auch schon darlegte, sind das die typischen faulen Ausreden.
Irgendwas wird sich immer finden.

@Dogmatix

Du hast den Vortrag ja anscheinend nicht angehört, oder?
Es geht wirklich nicht um Hellsehen.
Für die Diskussion hier würde das nicht bringen.


@Balthasar70

Könntest du das bitte mal für die Leser, die mit Wissenschafts-Englisch nicht vertraut sind, übersetzen?

Erkläre bitte "publication bias" und weise nach, dass das hier ein Problem ist.
Was sind "p-curve analyses"?

@Tajna
Wenn Du die Studie übersetzt übersetze ich die Widerlegung.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Wenn Du die Studie übersetzt übersetze ich die Widerlegung.

Im Gegensatz zu dir, habe ich kein Problem solche Texte zu übersetzen.
Aber hier im Forum steht auch nicht das wissenschaftliche Vorgehen von Bem et al. zur Diskussion, die Studie habe ich verlinkt, weil sie der Beweis ist, den ich ja schließlich angeben musste.

Wenn ich selbst was zitiere, übersetze und erkläre ich es aber!

Also bitte, mach mal!

@Tajna

Doch ich habe den Vortrag angehört. Er referiert dort aber (wenn auch nur eher kurz) über die Rhine-Experimente und macht die eine oder andere begriffliche und insofern hilfreiche Unterscheidung zu ASW (außersinnliche Wahrnehmung). Deshalb. Konkret bringt er die Diskussion hier nicht weiter, da hast du wohl recht, Nur insofern, als er vl dem einen oder anderen hilft, beim Nachdenken über Parapsychologie und einem vl reflektierteren Diskutieren von ASW. Wie gesagt, war nur als ein Angebot gemeint. LG

@Tajna

Tajna schrieb:Das war vor langer Zeit, inzwischen wurde Bems Studie vielfach repliziert und man kann von einem wissenschaftlichen Nachweis für Präkognition sprechen.

Ach Tajna. So lange kein kausaler Zusammenhang nachzuweisen ist, und das haben sie ja nun mal nicht geschafft, ist da gar nicht bewiesen ausser, dass da eine Menge Geld und Zeit verbrannt wurden.

Tajna schrieb:Das solltest du eigentlich wissen, denn diese neue Meta-Analyse von 90 Studien, die den eigentlichen Nachweis darstellt, wurde hier im Thread von mir schon x-mal erwähnt und x-mal verlinkt:

Ja, auch das tust du mit enervierender Ausdauer.
Leider belegt die Metastudie, egal wie oft man sie verlinkt, nur Bems Abstieg zu den wissenschaftlichen Schmuddelkindern und, ganz ehrlich, um Bem tut es mir leid.

Tajna schrieb:In diesem Thread werde ich auf solche Beiträge nicht mehr antworten.

Dafür gebührt dir mein Dank, den ich dir hiermit zukommen lasse.

Tajna schrieb:Aber hier im Forum steht auch nicht das wissenschaftliche Vorgehen von Bem et al. zur Diskussion, die Studie habe ich verlinkt, weil sie der Beweis ist, den ich ja schließlich angeben musste.

Natürlich steht hier auch das Vorgehen von Bem zur Diskussion, denn auch davon hängt die Glaubwürdigkeit und die Belegkraft der Studie ab.
Wie kann man so etwas ausblenden?^^
Obwohl, da keine Kausalitätsbeziehung belegt wurde ist das Ganze als Beleg eh völlig wertlos.
Der "texanische Scharfschütze" hat diesmal noch nicht einmal das Scheunentor getroffen.

@Donna_Littchen

Donna_Littchen schrieb:Ach Tajna. So lange kein kausaler Zusammenhang nachzuweisen ist, und das haben sie ja nun mal nicht geschafft, ist da gar nicht bewiesen ausser, dass da eine Menge Geld und Zeit verbrannt wurden.

Der kausale Zusammenhang ergibt sich doch aus den Studienbedingungen und der Art wie die Studie durchgeführt wird.

Donna_Littchen schrieb:Natürlich steht hier auch das Vorgehen von Bem zur Diskussion, denn auch davon hängt die Glaubwürdigkeit und die Belegkraft der Studie ab.

Forenmitglieder, die über ausreichende Kenntnisse in Parapsychologie und über die Durchführung solcher Studien, die Beurteilung ihrer Glaubwürdigkeit und ihrer Belegkraft verfügen und sich die Teilnahme an einem derart geführten Thread antun wollen, sind allerdings Mangelware.

Unter diesen Umständen ist eine Beurteilung von Studien im Forum unmöglich.
Das sieht man auch daran, dass du z.B. das für ein geeignetes Argument hältst, obwohl es sich nur um eine Diskreditierung ohne jegliche Begründung handelt:

Donna_Littchen schrieb:Leider belegt die Metastudie, egal wie oft man sie verlinkt, nur Bems Abstieg zu den wissenschaftlichen Schmuddelkindern

@Tajna

Ja, mir gefällt die geringschätzige Sprache auch nicht, auf die man hier so trifft.

Tajna schrieb:Forenmitglieder, die über ausreichende Kenntnisse in Parapsychologie und über die Durchführung solcher Studien, die Beurteilung ihrer Glaubwürdigkeit und ihrer Belegkraft verfügen und sich die Teilnahme an einem derart geführten Thread antun wollen, sind allerdings Mangelware.

Ja, da gebe ich dir recht.

Vielleicht finde ich auch noch die Zeit, zu der Kontroverse was zu sagen.

Mir ist aber auch noch ein anderer Aspekt wichtig.

Hier aus einem Interview mit Daryl Bem --

Selbst unabhängig von der Kontroverse finde ich das einen wichtigen Punkt:

http://skeptiko.com/daryl-bem-responds-to-parapsychology-debunkers/

Alex Tsakiris: Dr. Bem, what do you tell people that come up to you—and I’m sure this happens all the time—and tell you about their precognitive experiences? Their dreams, their premonitions, the déjà vu experiences they’ve had? What do you tell them when they say, “Is this real? What’s happening to me?”

Dr. Daryl Bem: Okay. I actually get four or five emails every day from people telling me about this.

Alex Tsakiris: Do you really? [Laughs] Good for you.

Dr. Daryl Bem: And many of them say to me, “You know, I’m also gay. It was easier to come out to my family as gay than it is to tell them that I’ve had these precognitive experiences because they’ll think I’m crazy.” And so there are a whole bunch of people who write me and are sort of, to use the same phrase, in the closet about their experiences on this. ...

.... So I no longer pooh-pooh these people and in recommending these books it first of all tells people they’re not alone and also gives them the scientific background. The people who believe too quickly I then give them a standard lecture on the way in which our minds mislead us about things.

... Weil das auf einer weit niedrigeren Ebene ja auch ständig hier auf allmy passiert.

Manche Leute kommen hierhier mit ihren vielleicht (Betonung auf vielleicht!) paranormalen Erlebnissen ... und was passiert idR sofort? Sie werden sofort "pooh pooh" geringschätzig lächerlich gemacht.

LG

Dogmatix schrieb:Manche Leute kommen hierhier mit ihren vielleicht (Betonung auf vielleicht!) paranormalen Erlebnissen ... und was passiert idR sofort? Sie werden sofort "pooh pooh" geringschätzig lächerlich gemacht.

Das war früher noch viel schlimmer hier.

Das Problem jetzt ist, dass prozentual viel mehr Geschichten als früher erfunden sind, obwohl in der Mystery-Rubrik viel weniger, als früher, los ist.
Vermutlich rächt sich jetzt der schlechte Umgang mit den "Mystery-Gläubigen".

Bei paranormalen Vorfällen ist ja nicht Alles möglich, sondern nur bestimmte Kategorien von Ereignissen.
Wenn jemand nun etwas erzählt, das sich weder "natürlich" noch "paranormal" erklären lässt, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Geschichte nur ausgedacht ist, ziemlich hoch.

@Tajna

Kennst du den Artikel von Jeff Rouder (Missouri) und Richard Morey (Groningen):

Rouder, J. N., & Morey, R. D. (2011). A Bayes factor meta-analysis of Bem’s ESP claim. Psychonomic Bulletin & Review, 18(4), 682-689.

Sie kamen zu nem Bayes-Faktor von 40, was für Anhänger dieses Ansatzes eigentlich sehr stark ist. Dazu vl n ander Mal mehr.

LG

@Tajna

Tajna schrieb:Der kausale Zusammenhang ergibt sich doch aus den Studienbedingungen und der Art wie die Studie durchgeführt wird.

Ja, das möchtest du gerne glauben und dagegen habe ich auch gar nichts.
Es bleibt aber ein Glaube, mehr nicht.

Tajna schrieb:Das sieht man auch daran, dass du z.B. das für ein geeignetes Argument hältst, obwohl es sich nur um eine Diskreditierung ohne jegliche Begründung handelt:

Das kann man jetzt schon nicht mehr mit Unkenntnis oder mangelndem Begriffsvermögen euphemisieren, das ist reines Trolling.

Dieser Satz, "Wer behauptet Ursache und Wirkung zu kennen, ohne die Kausalität belegen zu können, handelt willkürlich", ist von einem durchschnittlichen Sechstklässler inhaltlich zu erfassen und logisch nachvollziehbar.
Dass sich damit kein wissenschaftlicher Beweis begründen lässt ist selbstverständlich.

Wenn Bem also behauptet, er hätte mit seiner Metastudie etwas bewiesen, dann muss er sich auch dem Gelächter der Wissenschaft stellen, ebenso wie seine Fanboys und -girls.

Tajna schrieb:Der kausale Zusammenhang ergibt sich doch aus den Studienbedingungen und der Art wie die Studie durchgeführt wird.

So wird das in der Wissenschaft gemacht, ob du es nun glaubst oder nicht.

Donna_Littchen schrieb:Ja, das möchtest du gerne glauben und dagegen habe ich auch gar nichts.
Es bleibt aber ein Glaube, mehr nicht.

Ok, Bem glaubt also, der Sender habe auf irgendeine Weise seine Eindrücke von dem Video, das er gerade ansah, auf den Empfänger übertragen.
Der Empfänger konnte daraufhin (überzufällig häufig) das gesehene Video aus 4 Videos richtig auswählen.

Dann sage doch mal, wie die überzufällig häufige richtige Auswahl des Videos zustande kam, wenn Bem sich irrt.

Welche anderen kausalen Zusammenhänge sind deiner Meinung nach denkbar?