Hellsehen

@emanon

Das Problem bei deiner Argumentation ist, dass du bei deinen permanenten Fragen nach der Kausalbeziehung nie auf die dir gegebenen Antworten eingehst. So wirst du natürlich nie deine geforderte Antwort erhalten und kannst immer behaupten es gäbe keine. :) 

Ich warte bis du es getan hast, dann sieht man ob wir bei diesem Punkt in der Diskussion vorankommen können.

emanon schrieb:Das wurde meines Wissens nie in Frage gestellt.
Meinst du nicht eher "die Freiheit alles einen Beweis nennen zu dürfen, was einem gerade in den Kram passt"?

Deiner Einschätzung nach. Richtig. Und nein, ich meine das was ich geschrieben hatte und nicht dieses Produkt deiner Fantasie. Du hättest allerdings wohl selbst gern die Freiheit alle Beweise die dir nicht in den Kram passen als nichtig erklären zu können.

Das klappt allerdings nicht, da es nun mal wissenschaftliche Belege für die Telepathie und Voraussehen gibt. Sie wurden in diesem Thread genannt. 

Und das waren keine Anekdoten. 

emanon schrieb:Meinst du, jeder sollte sich selbst ausdenken welche Kriterien ein Beweis erfüllen muss

Du verstehst wohl nicht worauf ich hinaus wollte.. Wie auch bei der Sache bei der du @Tajna "Strohmänner" vorwirfst. Mir ging es nicht darum, dass man die Kriterien selbst ausdenken kann.

 Lies den Satz bitte nochmal:
 "und welche man trotz gleicher, erfüllter Kriterien unterschlagen oder gar verbieten sollte" 

Ich hoffe, dass du es jetzt etwas besser verstehst, nachdem ich dich darauf hingewiesen habe. (Lies am besten auch den von dir kritisierten Beitrag von @Tajna nochmal durch. Den hast du nämlich auch gründlich missverstanden. In dem Fall stupste ich dich allerdings nicht mit der Nase darauf. :D Den Fehler musst du schon selbst finden.)

Das richtige Lesen hätte dir in diesen Fällen viele Fragen und sogar einige Posts erspart.

emanon schrieb:Während Balthasar sich die Antwort zurecht legt 

Er hat mir schon geantwortet. ;) 

emanon schrieb:Was genau hast du in diesem Fall, dass über den Glauben hinaus geht? Du merkst schon, das hängt auch mit meiner Frage nach deinen Kriterien für einen Beweis zusammen, daher kannst du das auch gerne zusammen abhandeln.

Und darauf hatte ich bereits geantwortet.

@Tajna

Tajna schrieb:Welche Hypothese?
Die ist mir wohl entgangen?

Ich glaube es geht um das hier:

Mafiatom schrieb:Also meine erste Behauptung. Jeder Mensch hat Wahrnehmungen  (ausgeprägt und verursacht durch seine Sinne). Einige dieser Wahrnehmungen sind Bilder (Sehen), Geräusche (Höhren) usw. In der Wahrnehmung aller Gefühle gibt es eine Menge (n) die sich NICHT eindeutig den bekannten Sinnen zuordnen lassen. Es muss demzufolge (Achtung Herstellung einer kausalen Beziehung)
1.) einen Sinn geben, den wir entweder noch nicht kennen oder
2.) einen Sinn der durch eine Verkettung einer Konstellation von Sinnempfindungen eine Falschinformation auslösst.

Richtig und Teil 2 gab es auch schon. 

Teil 1: Beitrag von Mafiatom (Seite 24)

Teil 2: Beitrag von Mafiatom (Seite 24)

Daran im Anschluss habe ich mit @Balthasar70 ein Eigenexperiment gemacht, leider Rutsche es in einen Chat ähnlichen Zustand und wurde gelöscht. Ergebnis war das ich eine Beschreibung seines Tisches gemacht hatte mit einer Trefferquote von weit über dem Zufall. Daraus ergaben sich jedoch rationale Erklärungsversuche, die nicht eindeutig nachweisbar sind und somit ein Bild beschrieben wurde mit signifikanter Treffsicherheit ausserhalb des Zufalls. 
Ich habe den Verlauf noch und kann es per PM senden. 

@Mafiatom

Mir ist bis jetzt nicht klar, auf was du hinaus willst, aber hier ein paar Anmerkungen dazu:


Die bekannten Sinne sind Sehen, Hören, Gleichgewicht, Fühlen, Schmecken und Riechen, dazu
kommt die Wahrnehmung der Temperatur und des Schmerzes sowie die Propriozeption und der viszerale Sinn.
Das ergibt insgesamt 10 Sinne, manche Tiere haben weitere Sinne.
http://www.spektrum.de/quiz/wie-viele-sinne-hat-der-mensch/867032

Fehler bei der Wahrnehmung sind auf allen Ebenen möglich, ebenso lässt sich die Wahrnehmung auf allen Ebenen der Verarbeitung unterdrücken (das kann der Körper in Extremsituationen).

Wahrnehmungen und reine Vorstellungen werden im Gehirn auf die gleiche Weise repräsentiert, sie sind kaum unterscheidbar, Vorstellungen sind eventuell weniger detailreich, weniger intensiv.

Um das Bild einer Blume zu sehen, muss also keine Blume in der Nähe sein, es kann reichen, das Wort "Blume" zu denken.

Unter Intuition versteht man übrigens nichts Paranormales, sondern sie hat ihre Quelle in bisher gemachten Erfahrungen.
Das Besondere bei Intuition ist, dass man schnell, ohne Nachdenken, gefühlsmäßig zu richtigen Entscheidungen oder Erkenntnissen kommt.

@Tajna
Du hast das was ich bisher geschrieben habe in eingenen Worten wiedergegeben und im gesamten Kontext sind wir gleich. Insofern hast du meine Hypothese bestätigt und mit weiteren Informationen angereichert. Danke dafür, werde es mit einbauen und berücksichtigen. 

Worauf ich (werde nicht zu viel verraten) hinauswill, ist eine nachvollziehbare, reproduzierbare und belegbare Hypothese. Diese will ich dann in eine Theorie weiterentwickeln, formell beschreiben und somit beweisbar  (Experimente) machen. Dazu brauche ich jedoch die Hilfe aller. Der Skeptiker, als auch derer die Unterstützung und Hilfe geben können. 
Gerne auch Naturwissenschaftler, Psychologen...

@Tajna

Tajna schrieb:Das kannst du schon schaffen, Experimente sind auch nicht schwieriger als Kuchenbacken!

Du kannst es gerne weiterhin ad hominem versuchen , aber beeindrucken würde hier nur die Belegung des Kausalzusammenhangs.Du wirst schon wissen, warum du dich bereits seit mehreren Seiten darum drückst.

Tajna schrieb:Zur Verdeutlichung:

X, genannt unabhängige Variable (Sender versucht Inhalt des Videos an Empfänger zu übermitteln)

erzeugt

Y, abhängige Variable (Empfänger erkennt - überdurchschnittlich häufig - welches Video der Sender gesehen hat)

Das zu belegen bist du angetreten und scheiterst jetzt seit mehreren Seiten.
Neue Ergebniss gibt es nicht, also wie lange möchtest du deinen Misserfolg erneut hochholen?

Mafiatom schrieb:Diese Alientheorie habe ich schon 2 Seiten zuvor als Falsch beweisen, wohingegen meine Hypothese weiterhin einen kausalen Zusammenhang herstellt und bis jetzt von niemandem angezweifelt wird.

 

Aha. kannst du das mal kurz verlinken, ich geh dann mal kurz darauf ein.

doree schrieb:Das Problem bei deiner Argumentation ist, dass du bei deinen permanenten Fragen nach der Kausalbeziehung nie auf die dir gegebenen Antworten eingehst. So wirst du natürlich nie deine geforderte Antwort erhalten und kannst immer behaupten es gäbe keine. :) 

Wie viele meiner Fragen hast du denn beantwortet.
Einfach kurz die Links mit deinen Antworten einstellen.
Da bin ich aber jetzt mal gespannt.

emanon schrieb: beeindrucken würde hier nur die Belegung des Kausalzusammenhangs.

Nun hier steht doch (besonders leicht verständlich erklärt) wie man einen Kausalzusammenhang belegt.
Alle wichtigen Voraussetzungen (fett gedruckt) wurden erfüllt.
Für die Ganzfeldstudien gab es sogar eine festgelegte Vorgehensweise.

ZITAT:

... so besteht doch allgemein Einigkeit darin, dass die aktive Manipulation der Versuchsbedingungen (=Treatmentbedingungen) durch den Experimentator und damit die Möglichkeit Ursache und Wirkung zu unterscheiden, das Wesentliche am Experiment ausmacht.

Das Experiment stellt wohl die einzige Forschungsform dar, die es erlaubt Kausalbeziehungen zwischen Variablen zu überprüfen: Zwei oder mehr Variablen sind kausal verbunden, wenn sie in einem empirisch nicht umkehrbaren, asymmetrischen Zusammenhang stehen. X erzeugt Y, aber nicht umgekehrt. X ist dabei die unabhängige und Y die abhängige Variable.

Um in einem Experiment die Wirkung von Koffeingenuss auf die Konzentrationsleistung zu untersuchen, werden die Versuchspersonen in zwei Gruppen aufgeteilt und einer Gruppe Koffein verabreicht und der anderen nicht.

Unabhängige Variable: Ihr Einfluss soll untersucht werden. Dazu wird sie im Experiment plamäßig variiert; hier ist der Koffeingenuss die unabhängige Variable.

Abhängige Variable: Die Variable, deren Abhängigkeit von der unabhängigen Variablen Gegenstand der Untersuchung ist. Im vorliegenden Beispiel die Konzentrationsleistung.

Störvariable: Alle Variablen die sonst noch (d.h. außer der planmäßig variierten unabhängigen Variablen) einen Einfluß auf die abhängige Variable haben, werden als Störvariablen konstant gehalten bzw. so kontrolliert, dass sie keinen Einfluss auf das Testergebnis haben. Hier etwa das Alter der Versuchspersonen, die Tageszeit bei der Durchführung des Experimentes u.ä.

Quelle: http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/FORSCHUNGSMETHODEN/Experiment.shtml
© [werner stangl]s arbeitsblätter

Somit ist der kausale Zusammenhang zwischen dem Bestreben des Senders Informationen über den Inhalt des Videos zu übertragen und dem Erkennen des richtigen Videos durch den Empfänger nachgewiesen.

@Mafiatom
Ich trau mich gar nicht zu fragen, war das vielleicht deine Widerlegung meiner These?
Beitrag von Mafiatom (Seite 24)

Das hatte ich für einen missglückten Gag gehalten.
Ich erinnere noch einmal an meine Fragen, die bisher von keinem beantwortet wurden.
Eine Beantwortung dieser Fragen würden euer Kartenhaus zusammenfallen lassen.
Ist das vielleicht der Grund für eure "Verschwiegenheit" ?

emanon schrieb:1. Wenn ein vermuteter kausaler Zusammenhang nicht belegt werden kann, ist das dann ein Beweis für die Vermutung?

Ich hab auf tajnas Bitten mir in 5 Minuten eine Alienhypothese aus dem Kreuz geleiert.

Noch nicht nachweisbare Aliens aus dem Andromedanebel beeinflussen die Probanden der Studie, mal falsch und mal richtig und machen sich einen Spass daraus.

2. Wenn du das mal ganz nüchtern betrachtest, gibt es für Bems Behauptung mehr Belege als für die krude Alienhypothese?
2.1. Wenn ja, welche?
2.2. Wenn nein, warum ist die Abwesenheit der Belege bei der einen Hypothese ein Beweis und bei der anderen nicht? Oder gelten in deinen Augen die Aliens jetzt auch als erwiesen?
2.3.Wenn du aber hingehst und eingestehst, das beide Hypothesen sich gleich schlecht belegen lassen, wie kann man dann willkürlich eine davon als bewiesen ansehen?

emanon schrieb:Noch nicht nachweisbare Aliens aus dem Andromedanebel beeinflussen die Probanden der Studie, mal falsch und mal richtig und machen sich einen Spass daraus.

Nun, diese Aliens sind irrelevant, da sie an diesen Experimenten nicht beteiligt waren.
Nebenbei hat sie auch noch niemand jemals wahrgenommen, bzw. Auswirkungen ihrer Existenz wahrgenommen.

@Tajna

Tajna schrieb:Nun, diese Aliens sind irrelevant, da sie an diesen Experimenten nicht beteiligt waren.

Doch das waren sie, schliesslich haben sie die Probanden beeinflusst.

Tajna schrieb:Nebenbei hat sie auch noch niemand jemals wahrgenommen, bzw. Auswirkungen ihrer Existenz wahrgenommen.

Und das von dir? Alles was jetzt noch nicht wahrgenommen werden kann existiert nicht?
OK. Benenne und belege die Energien und Strukturen die sich detektieren lassen und deiner Meinung danach für das Ergebnis verantwortlich sind, oder akzeptiere dein Eigentor.

emanon schrieb:    .

Und das von dir? Alles was jetzt noch nicht wahrgenommen werden kann existiert nicht?

Falsch!
Alles was nicht wissenschaftlich belegt wurde, hat im Zusammenhang mit einer Diskussion über ein wissenschaftliches Experiment keine Bedeutung.

(Mach ein Experiment mit deinen Aliens, dann sehen wir weiter.)

Tajna schrieb:Alles was nicht wissenschaftlich belegt wurde, hat im Zusammenhang mit einer Diskussion über eub wissenschaftliches Experiment keine Bedeutung.

Und alles, was nicht wissenschaftlich sauber belegt wurde, wird von der Wissenschaft auch nicht anerkannt.
Deal with it.
Bem muss es auch. :D

Nein, ein Kausaler Zusammenhang muss beweisbar sein. 

Deine Alienhypothese schliesst eine Nachweisbarkeit explizit aus, somit kann diese Alienhypothese verworfen werden. 

Meine Hypothese stellt einen Kausalen Zusammenhang aus Reizen der Sinne und daraus Resultierenden Wahrnehmungen her unter der Beweisfähigen Aussage: Alle Wahrnehmungen in ihrer Gesamtheit können nicht eindeutig den bekannten Sinnen zugeordnet werden. 

Beweis: Eigenversuch (zum Beispiel Assoziation)

Ergebnis: Wahr

Hat jemand Einwände?

emanon schrieb:Benenne und belege die Energien und Strukturen die sich detektieren lassen und deiner Meinung danach für das Ergebnis verantwortlich sind

Das ist für einen Nachweis der Kausalität bei einem echten Experiment, und um das handelt es sich bei den Ganzfeldstudien, nicht erforderlich!

(Das darf man nicht mit Korrelationsuntersuchungen verwechseln, bei denen natürlich keine Kausalität bewiesen ist.)

emanon schrieb:Und alles, was nicht wissenschaftlich sauber belegt wurde, wird von der Wissenschaft auch nicht anerkannt.

Das solltest du dir auch selbst mal zu Herzen nehmen.
Skeptiker-Organisationen sind einfach keine zuverlässigen wissenschaftlichen Informations-Quellen!

@Tajna
Seit fast 27 Seiten gibt es ein hin und her Bewiesen, nein doch nicht, nicht so usw. Es führt zu keinem Ergebnis. 

Ich lade euch ein, an meiner Hypothese mitzuarbeiten. 

@Mafiatom

Mafiatom schrieb:Nein, ein Kausaler Zusammenhang muss beweisbar sein. 

Gut, dann belege den kausalen Zusammenhang in Bems Experimente.
Wie kannst du das, wenn du nicht weisst wie es funktioniert und ob es überhaupt funktioniert?

Mafiatom schrieb:Meine Hypothese stellt einen Kausalen Zusammenhang aus Reizen der Sinne und daraus Resultierenden Wahrnehmungen her unter der Beweisfähigen Aussage: Alle Wahrnehmungen in ihrer Gesamtheit können nicht eindeutig den bekannten Sinnen zugeordnet werden. 

Welche Wahrnehmung kann keinen Sinnen zugeordnet werden?

@emanon
Ich kenne Bems Experimente nicht im Detail, lese aber kontroverse Diskussionen darüber und stelle fest, es ist nicht aussagekräftig genug und hat einen Spielraum. Ich beziehe mich nicht auf diese Experimente. 

Versuch: nenne mir alles was dir spontan Einfällt zum Wort "Bananenkuchen".

Hatte auch schon zum Selbstversuch eingeladen.