Doch. Wissenschaft heisst eben auch, etwas nicht zu hundert Prozent auszuschliessen.CircusMatzimus schrieb:Nein. "Ein bischen schwanger" gibts nicht.
Gut, mag sein.
"Ein bisschen schwanger" passt da als Vergleich gar nicht.
https://www.derstandard.at/story/2000053885040/warum-geisterin-der-modernen-physik-keinen-platz-haben
In einer kürzlich gesendeten Folge der BBC-Radio-4-Sendung "The Infinite Monkey Cage" legte der britische theoretische Physiker Brian Cox gemeinsam mit dem US-Astrophysiker Neil deGrasse Tyson dar, dass man durchaus Belege für die Nichtexistenz von Gespenstern oder anderer Formen von Wesenheiten, die nach dem Tod eines Menschen das Diesseits heimsuchen, vorlegen könnte.Quelle: steht drüber.
Kein Raum für Geister
Zunächst einmal würde schon das Standardmodell der Elementarteilchenphysik der Annahme von Geistern nicht den geringsten Raum bieten. Weder eine unentdeckte Substanz, noch ein vielleicht bisher verborgenes Medium wären in der Lage, Informationen zu transportieren, die nach dem Tod eines Menschen übrig bleiben.
Klar darfst du das so einschätzen. Du kannst deine Meinung auch genauso begründen (und es ist ne verdammt gute und sinnvolle Begründung). Du darfst nur deine Meinung nicht zum Fakt erheben, wie @sidnew es getan hat und immer wieder macht. Trotz diverser Erklärungen durch unterschiedliche User das diese Haltung eben genauso wenig tragfähig ist, wie die von Leuten die hinter jedem Windhauch Kobolde vermuten. Um sich dann mit „isso“ Plattitüden vom Platz zu stehlen.sacredheart schrieb:Da bisher jedwr Beweis schuldig blieb und nicht mal eine einzige glaubwürdige Foto Dokumentation existiert, kann man die Existenz schon als eher unwahrscheinlich einschätzen.
Du glaubst das ausgerechnet mein Zugang zu Geistern ein wissenschaftlicher sein soll, als bekennender religiöser und spiritueller Mensch, der sich selbst auch als Esoteriker bezeichnet? Ehm… nö, ist kein wissenschaftlicher Ansatz den ich da verfolge.emanon schrieb:OK. Fang mal an. Ich nehme ein Beispiel dass du kennst
paxito schrieb am 06.11.2021:
[…]
Nu bin ich aber mal gespannt auf deinen wissenschaftlichen Ansatz.
Es ist nicht mein Problem, wenn du einfachste Logik nicht verstehst. Die "diversen Erklärungen" waren halt nicht wirklich stichhaltig.
Es ist dieselbe Meinung und dieselbe Begründung, nur mit anderen Worten.
Paxito, hab ich doch gerade gepostet.
Zunächst einmal würde schon das Standardmodell der Elementarteilchenphysik der Annahme von Geistern nicht den geringsten Raum bieten. Weder eine unentdeckte Substanz, noch ein vielleicht bisher verborgenes Medium wären in der Lage, Informationen zu transportieren, die nach dem Tod eines Menschen übrig bleiben.Quelle:
Gäbe es eine Art von Muster, das Informationen der ursprünglich lebenden Zellen über den Tod hinaus bewahrt, dann ist dafür auch ein entsprechendes Medium nötig – und das müsste beispielsweise in den Detektoren des Large Hadron Collider (LHC) am Kernforschungszentrum Cern bei Genf nachweisbar sein, meint Cox. "Das wäre nach bisherigem Verständnis undenkbar, zumindest bei jenen Energieniveaus, unter denen die Partikel unseres Körpers miteinander interagieren", so der Physiker.
Zum anderen würde die Existenz von Geistern dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik widersprechen. Er besagt unter anderem, dass die Gesamtentropie eines geschlossenen Systems mit der Zeit zunimmt. Nachdem Geister offenbar nicht aus Materie, sondern aus einer Art Energie bestehen, müssten sie diese durch ihre Aktivität – also ihre Bewegung, ihr gruseliges Leuchten oder ihre Spukgeräusche – allmählich abbauen. Ein derartiges Wesen müsste sich laut Cox eher früher als später selbst verzehren.
Der logische Bullshit ist bei dir zu finden. Erklärungen, die falsch sind, taugen als Erklärungen nichts.
Du erkennst da tatsächlich keinen Unterschied?
Das eine ist eine Meinung, bzw. eine Aussage wie man etwas sehen kann. Das andere ist ne Tatsachenaussage („isso“). Auf Nachfrage wie du da Wahrscheinlichkeiten belegen willst kommen nur weitere „isso“ Plattitüden. Auf @sacredheart kann ich antworten, selbst @CircusMatzimus bringt im Grunde Argumente für dein Statement. Argumente über die man reden könnte. Du bringst keine, du hältst keine Möglichkeit offen überhaupt über deinen Standpunkt zu reden. Ist okay, sei halt dogmatisch, nur macht eine Diskussion dann keinen Sinn mehr.
Nee, @sacredheart hat es nur etwas netter ausgedrückt.
Der Standpunkt ist auch nicht verhandelbar.
Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen „das ist so“ und „das kann man so sehen“. Aber ich merke schon, das ist dir nicht begreifbar.
Worüber reden wir dann? Dein Standpunkt ist nicht verhandelbar. Gut. Ist dann so.
Ist das gewollte oder ungewollte Satire? Mir wird das zu sinnlos Sidnew, du willst über etwas reden, wobei du über nix reden willst. Da bin ich raus.
Ich sehe, dass du dich an Wortspalterei versuchst. Frag ihn doch selbst, wie er das meint, ich bin gespannt. Da gibt es nämlich keinen Spielraum, weisst du?
dein Argument untermauert. Dabei untermauert es meins.
Gäbe es eine Art von Muster, das Informationen der ursprünglich lebenden Zellen über den Tod hinaus bewahrt, dann ist dafür auch ein entsprechendes Medium nötig – und das müsste beispielsweise in den Detektoren des Large Hadron Collider (LHC) am Kernforschungszentrum Cern bei Genf nachweisbar sein, meint Cox. "Das wäre nach bisherigem Verständnis undenkbar, zumindest bei jenen Energieniveaus, unter denen die Partikel unseres Körpers miteinander interagieren", so der Physiker.
Zum anderen würde die Existenz von Geistern dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik widersprechen. Er besagt unter anderem, dass die Gesamtentropie eines geschlossenen Systems mit der Zeit zunimmt. Nachdem Geister offenbar nicht aus Materie, sondern aus einer Art Energie bestehen, müssten sie diese durch ihre Aktivität – also ihre Bewegung, ihr gruseliges Leuchten oder ihre Spukgeräusche – allmählich abbauen. Ein derartiges Wesen müsste sich laut Cox eher früher als später selbst verzehren.
Eben. Fühl dich im Recht, wenn du dich damit besser fühlst. Der Ein oder Andere wird meine Kritik an deinem Standpunkt vielleicht verstanden haben. Oder auch nicht.
Völlig unabhängig davon, wie ich mich fühle: Ich BIN in dieser Sache im Recht, ausnahmsweise mal
Fraglich. Besonders viel Schützenhilfe hattest du nicht.
Genau hier liegt der Hase im Pfeffer- du GLAUBST.
Ich finde die Strukturen deiner "Argumente" unglaublich überzeugend.
Und wie viele Gläubige stellst du deinen Glauben über eine schlüssige Argumentation.
Du sagst: Nö, falsch, du machst einen Logikfehler, sidnew!
Aber du hast mich bis jetzt nich argumentativ widerlegt.
Auch ne Art von "Isso".
Oooh, Sarkasmus! Jetzt hast du mich wirklich getroffen. Auch mit den völlig fehlplatzierten Gänsefüsschen.
Ich kenne kaum einen, der auch rethorisch so begabt erscheint.
