Wie kann der Mensch die Seele leugnen?

ich soll was zum thema sagen? ok...

"Eine gottlose Welt gründet auf Selbstverleugnung.

Wie in so vielem stehen sich die Menschen meist in zwei Lagern gegenüber. Auch in der Frage der Seele. Der Rationalist hat sich auf Kopfarbeit spezialisiert und beachtet und verfolgt ausschließlich seine Gedanken. Das andere das er in sich spürt ist in der Form verkümmert daß er es nicht beachten will oder kann. Trotzdem sind die Empfindungen des Menschen wie Liebe/Haß, Geiz - Demut/Stolz - Eifer/Trägheit - Nächstenliebe/Neid - Sanftmut/Wut
DIE Grundessenz die ihn leitet. Wer in sich schaut erkennt das es so ist. Diese Grundessenz ist als Ganzes die Seele und unsere Aufgabe ist ihre Kräfte zu harmonisieren und auszugleichen. Wie ist es möglich das Rationalisten die Grundessenz ihres Wesens verleugnen?"

hab mal den 1. post gecopypasted für leute wie mich die nichmehr wissen worums ging. *g

1. die eingangtsthese ist irrational. atheisten verleugnen sich nicht selbst. genausowenig verleugneten urmenschen sich selbst bevor götter erfunden wurden.

2. der rationalist sieht, dass es keine ernsthaften hinweise auf nichmaterielles (seele, götter, geister,...) gibt und überlässt irrelevante spekulation darüber leuten die zeit dafür haben.

3. "die grundessenz die uns leitet: aufzählung einiger emotionen"
dieser teil ist auf mittelalterlichem stand. vielleicht sollte da jemand sein weltbild aktualisieren.

4. zur aktuellen diskussion:
- sich zu irren und nachträglich auch eigenen modelle zu verbessern ist normal... kann man weder hawking noch einstein nen strick draus drehn.

- "Ich dachte auch immer, der theoretische Physiker ist so nah am Abstrakten, Höherdimensionalen, denkt in Bahnen fern des Alltags, daß er der Grenze zum Geistigen sehr, sehr nahe kommt."
erster teil richtig... zweiter abwegig...

- " Wer den Zufall aber nur auf Einzelteile reduzieren möchte und nur aus dieser Ebene schaut, erkennt den Sinn auf einer höheren Ebene nicht. Denn nur der Geist selbst kann Sinn zuordnen. Wer Synchronizitäten selbst erlebt und sie nicht sofort wegwischt sondern ganz genau hinschaut und den Sinn dahinter ENTSCHLÜSSELT, der kommt ins Staunen was da die Formen der lebenden wie auch toten Materie in großem Zusammenhang erzählen. Und das über lineare Zeit hinweg!"
vielleicht kann das ja wer für mich übersetzten aber was soll hier "Synchronizitäten", "Sinn auf einer höheren Ebene", "lineare Zeit"?

- von quantenphysik auf kollektives bewusstsein zu schliessen ist ebenfalls abwegig. allein weil informationsaustausch nur mit c stattfindet...

- Um diese Behauptungen geht es: (laut jafrael)

"Es gibt nur den physischen Kosmos. Alle anderen Seinsbehauptungen sind Unfug - "Seelenspuk" oder "symbolische Scheinwelten". Der Fortschritt der Naturwissenschaften werde erweisen, dass letzlich alles, was es auf der Welt gibt, auf physisches Sein zurückführbar ist. Der Fortschritt der modernen Naturwissenschaft begann schließlich damit, dass Galilei, Kopernikus, Newton u.a. Gott aus ihrem Kosmos verbannten und nur physisches Sein zuließen."

richtig ist zumindest, dass es keinen sinn macht blind zu spekulieren. in ein modell gehört nur was erklärungen und nachprüfbare vorhersagen liefert.
soll doch jeder drüber hinaus glauben was er will! nur muss man bereit sein diesen glauben aufzugeben sobald gegenteiliges gezeigt ist...

moin

@cabai

genau, eine maxime wissenschaftlicher forschung (und auch des lebens) ist das okkham´sche prinzip (okkhams knife): wenn du für einen gegebenen sachverhalt mehrere lösungsvorschläge hast, ist mit sicherheit der simpelste der richtige.
warum soll ich mich mit esoterischen fragen abplagen, wenn mir die wissenschaft so viele viel näherliegende antworten bietet?

buddel

kein alkohol ist auch keine lösung
_____________________________
unter vorbehalt neutral

Wenn dem so wäre, und jetzt halt wieder zurück zu meiner Lieblingsfrage: warum macht Heisenberg sich die Mühe genau über diese Thematik Bücher zu schreiben. Er hätte doch auch bloß sagen brauchen "Gott gibt es nicht" - die "Seele gibt es nicht" und fertig. Wie kann der Physiker David Bohm sich mit Krishnamurti zusammensetzen und solche Fragen nach Gott und Schöpfung besprechen?
Im übrigen fällt mir auf, daß links, die ich zur Erläuterung dessen was ich behaupte dienen sollten, nicht gelesen und deshalb wohl auch nicht darauf eingegangen wird. Die Physiker sind weiter, als es Eure reduktionistisch trainierten Hirne zulassen.

Nein, Freunde so geht es nicht. Newton befasste sich mehr mit Alchemie als mit Physik. Man kann das heute wissen. Alle Physiker von Rang trennen zwischen dem, was die Physik erklären kann und dem was sie eben (noch) nicht erklären kann. Keiner Physiker von Weltrang, von Newton bis heute, vertritt den Standpunkt von @oberheimer und @cabai. Dazu habe ich, und diesen post sende ich seit zwei Monaten immer wieder in diversen Variationen, auch nicht einmal eine befriedigende Antwort erhalten.

Dazu schweigt Ihr. Warum?

@jafrael, eine gute Frage (die seit zwei Monaten auf Antwort wartet? Upps.) Gibt es dazu eine Antwort, meine Herren? *blick-in-die-runde* :)

@oberheimer
Es ist sehr schwierig einem Menschen der nicht bereit oder intressiert ist IN SICH zu schauen, zu erklären, wie MERKWÜRDIG die ÄUSSERE WELT manchmal auf die innere Welt REAGIERT.

"Dieser Schritt existiert nicht. Wenn ich ihn machen würde, dann würde ich einem höheren Wesen den Glauben schenken. Da es dieses nicht gibt, ist dieser Schritt nur ein Schritt in die falsche Richtung. Was für eine höhere Dimension meinst du denn Gnosis?"

Vergiß den Gott wie er in der Bibel vordergründig beschrieben ist. Wenn du diesen Schritt machen würdest, so müßtest du keinem höheren Wesen Glauben schenken, sondern -immer nur- deinem Inneren Glauben schenken, denn du, dein Ich, das wiederum nur die Spítze ist und aus vielen "Teilen" besteht, bist das subjektive Zentrum des Universums (bitte bescheiden bleiben), sowie jede Spitze das individuelle subjektive Zentrum des Universums ist. Sieh es -niemals- als etwas von dir Getrenntes. Du wärst mit diesem geistigen Schritt flexibler und könntest dir (und deiner Umwelt) damit eine Türe öffnen und mit deinem Wissen in der PHYSIK neuen Überlegungen und Zusammenhängen nachgehen. Kritische vorsichtige Überlegungen sind immer gut, verbunden mit einem geschmeidigen flexiblen Geist besser. --- Ich weiß nicht welche höheren Dimensionen, aber ich weiß aus eigenen Erfahrungen, daß die Umwelt auf seltsamste Weise reagieren kann, je nach Wille und Einstimmung (...) Der eigene Zweifel und die Trägheit sind Wächter dieses "Weges". Darum gibt es auch keine Kontrolle, denn Kontrolle ist absolute (Selbst-)Beherrschung der Gedanken/Gefühle und wer kann das schon von sich behaupten? Außerdem ist der Seelenzustand insgesamt mitverantwortlich WAS und WIE es zurückkommt. Ja, ich weiß, es ist eine VÖLLIG ANDERE Herangehensweise. Doch wer diese nicht eingehend prüft und eigene Experimente startet (das tun nur jene die sich hingezogen fühlen und davon die wenigsten konsequent), versperrt sich äußerst interessante Einblicke. Wäre doch sehr, sehr schade drum dem nicht nachzugehen, hm?


Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

@cabai
"... der rationalist sieht, dass es keine ernsthaften hinweise auf nichtmaterielles (seele, götter, geister,...) gibt..." --- Naja, er sieht es auch nicht viel anders wie alle anderen, nämlich wie ein Hypnotisierter, der nur das sieht was er sehen will.

"...die grundessenz die uns leitet: aufzählung einiger emotionen" - dieser teil ist auf mittelalterlichem stand. vielleicht sollte da jemand sein weltbild aktualisieren." --- Wie sieht denn dein Weltbild aus? Bestehst du nur aus einem Haufen Synapsen und Atomen oder ist da parallel eine eigene immaterielle Wirklichkeit, die dich ständig begleitet?

"vielleicht kann das ja wer für mich übersetzten aber was soll hier "Synchronizitäten", "Sinn auf einer höheren Ebene", "NICHT!-lineare Zeit"?"
Hm, ich könnte dir von einigen interessanten selbst erlebten Synchronizitäten und "Zufällen" erzählen, die einen verblüffenden Sinn (Zusammenhang) ergaben, aber sie sind für mich sehr wertvoll, darum lasse ich sie nicht gerne von "Gar-nicht-Interessierten" zerfleischen. Dazu bräuchten wir eine gemeinsame Ausgangsbasis und einen offenen Geist, der nicht alles sofort und unüberlegt vom Tisch fegt.

"richtig ist zumindest, dass es keinen sinn macht blind zu spekulieren. in ein modell gehört nur was erklärungen und nachprüfbare vorhersagen liefert.
soll doch jeder drüber hinaus glauben was er will! nur muss man bereit sein diesen glauben aufzugeben sobald gegenteiliges gezeigt ist..." --- Ganz deiner Meinung. Um ein völlig neues Modell erst zu finden braucht man einen flexiblen Geist. Ohne den wäre Kolumbus nie losgefahren.

@buddel - Jedem das Seine.
"...warum soll ich mich mit esoterischen fragen abplagen, wenn mir die wissenschaft so viele viel näherliegende antworten bietet?" Dann laß mal die anderen machen, wenn du nicht selbst suchen magst.


Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

@cabai
"...von quantenphysik auf kollektives bewusstsein zu schliessen ist ebenfalls abwegig. allein weil informationsaustausch nur mit c stattfindet..."

Hat das Phänomen Geist/Bewusstsein mit Geschwindigkeit zu tun oder ist es im tiefsten Grunde raum- und zeitunabhängig, also nicht auf drei Dimensionen beschränkt?


Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

@jafrael: Alle namenhaften Wissenschaftler sollen offen lassen, ob es Gott/Seele gibt oder nicht? Das stimmt nicht. Hawking will ja Gott den Thron wegnehmen. Weiter: Immanuel Kant, Newton (ausserdem auch), ...
Ich denke fortschritlich. Wenn ihr wüsstet, was ich weis, dann würdet ihr vielleicht auch nicht mehr an eine Seele glauben. Denn das einzige aus dem ein jedes besteht ist Materie, Welle, Energie. Da gibt es nichts mehr.

Ich will nun eine Frage stellen:
Einige beklagen sich immer, man dürfte den Mensch nicht auf Teilchen, ... reduzieren. Auch dürfe man Dinge, die in seinem Inneren vorgehen nicht mit Elektrizität erklären. Wenn nun Wissenschaftler eine Erklärung liefern, wie genau das menschliche Gehirn funktioniert und dazu noch stichhaltige "Beweise" haben, würdet doch ihr trotzdem leugnen, das unser Zentrum, das Gehirn, sich erklären liese, indem man es auf seine Bestandteile reduziere. Ihr würdet trotzdem behaupten, das es noch einen Geist gäbe, der den Körper steuert.




Alles ist irgendwie erklärbar, man muss nur danach suchen und sich nicht verleiten lassen von mittelalterlichem Aberglauben.

@oberheimer
Dann laß uns wissen was du weißt.

Und: Wenn du wüßtest was ich weiß dann würdest du an dieses Thema anders herangehen.

Niemand behauptet, Körper und Aussenwelt, pure Wellen und Energie, unterliegen keinen kompliziertesten Wechselwirkungen. Wenn alles im Prinzip tote Materie ist, wie erklärst du dann Telepathie, Telekinese, Vorahnungen, Wahrträume, Synchronizitäten, Spuk (z.B. in Rosenheim in den 70ern), Teilchen- oder Welleneigenschaft und dich selbst?

Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

"Wenn nun Wissenschaftler eine Erklärung liefern, wie genau das menschliche Gehirn funktioniert und dazu noch stichhaltige "Beweise" haben, würdet doch ihr trotzdem leugnen, das unser Zentrum, das Gehirn, sich erklären liese, indem man es auf seine Bestandteile reduziere."

Wenn die Gehirnforschung auch erklären kann warum der Mensch kein abgeschlossenes System ist, dann ergibt sich ein ganzheitliches Bild.

Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

@oberheimer:

"Wenn nun Wissenschaftler eine Erklärung liefern, wie genau das menschliche Gehirn funktioniert und dazu noch stichhaltige "Beweise" haben, würdet doch ihr trotzdem leugnen, das unser Zentrum, das Gehirn, sich erklären liese, indem man es auf seine Bestandteile reduziere."

das problem ist nur: man kann empirik prinzipiell nicht beweisen

und das schreibe ich (@jafrael) auch immer und immer wider genau so wie "ich bin bereit mein weltbild jederzeit über den haufen zu werfen -- nur brauch ich einen grund dafür"

(scheint ein problem hier zu sein, dass keiner behält wer eigentlich welche auffassungen vertritt ;P )

@buddel:

"warum soll ich mich mit esoterischen fragen abplagen, wenn mir die wissenschaft so viele viel näherliegende antworten bietet?"

alles ist erwünscht, was vernünftige erklärungen/vorhersagen liefert. und die einfachste möglichkeit anzunehmen war nunmal bisher immer sehr praktikabel...

@gnosis:

"Naja, er sieht es auch nicht viel anders wie alle anderen, nämlich wie ein Hypnotisierter, der nur das sieht was er sehen will."

immer diese pauschalisiereungen! es gibt viele (ich zähle mich dazu) die rational denken und wissen, dass unsere modelle unvollständig sind. und weiter kommen wir nur, wenn wir herausfinden wo überall etwas ungenau/falsch ist. also halten wir die augen offen!

"Wie sieht denn dein Weltbild aus? Bestehst du nur aus einem Haufen Synapsen und Atomen oder ist da parallel eine eigene immaterielle Wirklichkeit, die dich ständig begleitet? "

ich habe kein festes weltbild. ich weiss, dass sich die realität sehr ähnlich wie unsere wissenschaftlichen modelle verhält. das ist alles. wenn es etwas "immaterielles" geben sollte, warum sollte es dann mit uns wechselwirken können, aber nicht mit unseren detektoren? sobald es ernsthafte hinweise auf etwas gibt, das nicht in unseren modellen enthalten ist, wird man es mathematisch beschreiben. (diese beschreibung muss nicht immer exakt/deterministisch sein -- siehe quantenphysik)

"Hm, ich könnte dir von einigen interessanten selbst erlebten Synchronizitäten und "Zufällen" erzählen, die einen verblüffenden Sinn (Zusammenhang) ergaben, aber sie sind für mich sehr wertvoll, darum lasse ich sie nicht gerne von "Gar-nicht-Interessierten" zerfleischen. Dazu bräuchten wir eine gemeinsame Ausgangsbasis und einen offenen Geist, der nicht alles sofort und unüberlegt vom Tisch fegt."

von tisch fege ich nur, was in sich unlogisch ist. zerfleischen tu ich das selbst dann nur wenn ich schlecht drauf bin und "gar-nicht-interessiert" bin ich nur im bezug auf sehr wenige dinge... also dann würd ich sagen her damit ^^

"Hat das Phänomen Geist/Bewusstsein mit Geschwindigkeit zu tun oder ist es im tiefsten Grunde raum- und zeitunabhängig, also nicht auf drei Dimensionen beschränkt?"

bleibt mir weg mit "geist" wenn ihrs mir nicht definiert. darunter kann ich mir nichts vorstellen. bewusstsein ist schon besser aber was das könnte man wohl als eines der grössten ungelösten rätsel beschreiben...
alle bewusstsein, denen ich begegnet bin waren materiell... etwas anderes kann man nicht widerlegen aber warum sollt ichs grundlos annehmen?
und mit der geschwindigkeit der informationsausbreitung hat es definitiv etwas zu tun: nämlich dann, wenn stark räumlich ausgedehnt ist...

"Wenn alles im Prinzip tote Materie ist, wie erklärst du dann Telepathie, Telekinese, Vorahnungen, Wahrträume, Synchronizitäten, Spuk (z.B. in Rosenheim in den 70ern)"

sinnestäuschungen/zufall

"Teilchen- oder Welleneigenschaft und dich selbst?"

--> physik

@cabai
Dein Interesse spricht für dich, doch wenn du alle Phänomene so schnell und ausschließlich mit nur zwei Wörtern "Sinnestäuschung" und dem "Zufall - im herkömmlichen Sinne" erklären möchtest, dann erkenne ich keine Gesprächsbasis um hier meine Erfahrungen zu erörtern. Das ist was ich mit "Vom Tisch fegen" meinte. Mit diesen zwei Wörtern macht man sich die Sache doch sehr einfach, meinst du nicht auch? Es erinnert mich an das physikalische Spiegelbild eines Engelbeschwörers, der sagt "Na, es ist halt so." Wie schon mit @oberheimer erörtert, es ist sehr schwierig frontal und in zwei völlig verschiedenen "Sprachen" zu sprechen. So gibt es keine Annäherungen.

"ich bin bereit mein weltbild jederzeit über den haufen zu werfen -- nur brauch ich einen grund dafür" --- Ich bin eher der Meinung, wir brauchen eine neue gemeinsame "Sprache".

"...wenn es etwas "immaterielles" geben sollte, warum sollte es dann mit uns wechselwirken können, aber nicht mit unseren detektoren?" --- Was ist mit Schrödingers Katze, bzw. mit diesem Phänomen? Wer kann diese Frage beantworten? Wir sollten alle merkwürdigen Phänomene nicht mit zwei Wörtern unter den Tisch kehren; sie sind trotzdem da.

"bleibt mir weg mit "geist" :)
Damit meine ich die umfassende Beschreibung, wie auch Materie eine umfassende Beschreibung ist.

"...informationsausbreitung hat es definitiv etwas zu tun: nämlich dann, wenn stark räumlich ausgedehnt ist..."
Ja, okay. Und was ist mit der "Spuk"fernwirkung zweier Zwillingsphotonen. Da gibts kein c zum Informationsaustausch.

"Teilchen- oder Welleneigenschaft und dich selbst?"
--> physik --> schließt Bewusstsein aus?
Ist das die Antwort auf alle Fragen?



Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

hehe

bin ich jetz hellseher weil ein teil deiner antwort vorhersehbar war? ^^

"Wenn alles im Prinzip tote Materie ist"
war von dir an oberheimer gerichtet. ich denk das wär seine antwort gewesen*g

und in vielen fällen sicher auch die richtige!
war schon absichtlich verknappt und pauschalisiert ;P

"Schrödingers Katze, bzw. mit diesem Phänomen? Wer kann diese Frage beantworten?"

noch niemand endgültig. dieses gedankenexperiment verdeutlicht, dass quantenzustände irgendwann zusammenbrechen müssen. makroskopische qunateneffekte existieren nur unter sehr eigenartigen bedingungen (kondensate, superfluide im millikelvinbereich) ansonsten lautet das stichwort DEKOHERENZ. nach jetzigem modell stirbt ein quantenzustand bei wechselwirkung einen "wärmetod".

"Ja, okay. Und was ist mit der "Spuk"fernwirkung zweier Zwillingsphotonen. Da gibts kein c zum Informationsaustausch."
QUNATENKORRELATION heisst dieses in der öffentlichkeit meist völlig missverstandene phänomen. ich habe 2 teilchen an verschiedenen orten in einem gemeinsamen qunatenzusand. die messung an einem überführt BEIDE in einen klassischen zustand den ich NICHT beeinflussen kann. ich kann somit keine information übertragen!

"physik --> schließt Bewusstsein aus?
Ist das die Antwort auf alle Fragen?"

was ist physik? die beschreibung unserer realität. nur ist diese beschreibung noch lange nicht vollständig... physik schliesst bewusstsein nicht aus -- aber vielleicht erklärt sie es mal... und vielleicht erleben wir eine TOE (theory of everything) aus der man tatsächlich alles ableiten kann. vielleicht!

(und ableiten heisst nicht "geht offensichtlich draus hervor" sonden wie jetzt bei den stringtheorien: "es ist schwerstarbeit" *g)

Die logisch folgenden Antworten bzw. Fragen sind zwingend, du hättest sie im Anschluß selbst beantworten können. Bin ich jetzt ein Hellseher? Glaubst du tatsächlich, es kommt kein revolutionärer Weltbild-Erdrutsch mehr und alle Mystiker erzählen Lagerfeuermärchen? Laß dich überraschen wenn die TOE in Anmarsch ist. Die gibts erst wenn Physik neu definiert wird, wetten? Dann wird´s gewaltig rumpeln. Bis dahin macht weiter mit globaler seelenloser Bewusstseinsbildung. Gequälte Wesen werden es euch dereinst danken.

"...die messung an einem überführt BEIDE in einen klassischen zustand den ich NICHT beeinflussen kann. ich kann somit keine information übertragen."

Was den Kern der Sache auch nicht trifft. In obengenannten Phänomenen werden Informationen über Zeit und Raum vermittelt, aber das kannst du nicht wissen, du versperrst dir selbst diese Tür. Ich bin nicht hier um irgendjemanden zu überzeugen. Jeder muß es für sich selbst finden. Mir geht es im Prinzip hauptsächlich um all die gequälten Wesen, die in diesem "Super-" Fortschritt zermalmt werden.





Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

Wer hören will der höre.
Wer sehen will der sehe.

Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

Genesis der Physik
So entstand die Welt
Am Anfang war Aristoteles, und ruhende Objekte neigten dazu, weiter zu ruhen, und bewegte Objekte neigten dazu, zur Ruhe zu kommen. Bald kamen alle Objekte zur Ruhe.
Und Gott sah, dass dies langweilig war.

Dann erschuf Gott Newton, und ruhende Objekte neigten dazu, weiter zu ruhen, aber bewegte Objekte neigten dazu, in Bewegung zu bleiben, und Energie wurde erhalten, und Bewegung wurde erhalten, und Materie wurde erhalten.
Und Gott sah, dass dies sehr konservativ war.

Dann erschuf Gott Ampère, und bewegte Objekte neigten dazu, sich zu erwärmen. Aber einige Objekte kühlten sich immer noch ab.
Und Gott sah, dass dies sehr inkonsequent war.

Dann erschuf Gott Ohm, und bewegte Objekte fingen an, der Kälte zu widerstehen, doch neigten die Objekte auch dazu, bei extrem niedrigen Temperaturen, ihren Widerstand aufzugeben.
Und Gott sah, dass dies sehr feige war.

Dann erschuf Gott Joule und Thompson, und bewegte Objekte neigten dazu, sich abzukühlen, und komprimierte Objekte wurden wärmer.
Und Gott sah, dass er dies nicht verstand.

Dann erschuf Gott Röntgen, und alle Objekte neigten dazu, transparent zu werden, doch transparente Objekte sind unsichtbar,
Und Gott war unzufrieden, denn er sah, dass er nichts mehr sah.

Dann erschuf Gott Kepler, und alle Objekte wurden wieder sichtbar und kreisten von nun an um die Sonne, und sonnennahe Objekte neigten dazu, sich schneller zu bewegen als sonnenferne.
Und Gott sah, dass dies Ketzerei war.

Dann erschuf Gott Einstein, und alles war relativ, und schnelle Objekte wurden kurz, und gerade Objekte wurden gekrümmt, und das Universum war voller Trägheitsmomente.
Und Gott sah, dass dies relativ allgemein, einiges aber speziell relativ war.

Dann erschuf Gott Hahn, und beschossene Objekte neigten dazu, sich zu spalten, und gespaltene Objekte neigten dazu, andere Objekte aufzuspalten, so dass alles in einem Chaos endete.
Und Gott sah, dass dies sehr gefährlich war.

Dann erschuf Gott Bohr, und da war das Prinzip, und das Prinzip war das Quant, und alle Objekte waren quantifiziert, aber einige Objekte waren noch relativ.
Und Gott sah, dass dies sehr verwirrend war.

Dann erschuf Gott mich, und alle Objekte neigten dazu, sich sehr sonderbar zu verhalten, und alle Objekte wären im Chaos untergegangen, wenn Gott nicht bemerkt hätte, dass auch dies nicht ganz ungefährlich war, und sich nicht beeilt hätte, jemand anderen zu erschaffen.

Dann wollte Gott Furgeson erschaffen, und Furgeson hätte vereinheitlicht, und er hätte eine Theorie ins Feld geführt, und alles wäre eins gewesen. Aber es war der siebte Tag, und Gott ruhte, und ruhende Objekte neigten dazu, weiter zu ruhen....

und weitere schöne Späße aus der Wissenschaft:
http://www.google.de/search?sourceid=navclient&hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Physik+und+Gott

ihr diskutiert jetzt hier hin und her und das obwohl ihr schon eine sache richtig erkannt habt: ihr redet zwei vollkommen unterschiedliche sprachen.

ich muss zugeben, das ich zu anfang dieses threads geister als sinneserscheinung abgetan habe (also einbildung). aber mit der zeit habe auch ich angefangen zu zweifeln, so wie ich es immer mache auch mit meinen eigenen theorien. ich habe schon versucht eine annäherung zu machen, das heißt: das spirtuelle als wahr anzusehen, es aber wissenschaftlich erklären. nur wurde dieser post von zwei gewissen menschen gleich als quatsch abgetan. wenn es so großer quatsch, dann gebt mir eine andere theorie. ich glaube nach wie vor nicht an geister, trotzdem habe ich überlegt, wie gewisse dinge vielleicht doch sein könnten. so etwas nennt man gedankenspiele, das beispiel mit schrödingers katze fiel ja schon, aber es gibt ja noch ein bessere ;). man muss nicht immer einen grund haben um über etwas nachzudenken, tut es einfach. vielleicht geht der thread ja dann doch einmal dort hin wo er hin sollte. ich habe allein deswegen schon kein festes weltbild, weil fast jeden monat irgendwas festgestellt wird, was nicht sein darf. und selbst die "besten" naturwissenschaftler bezweifelten ihre eigenen theorien, siehe einstein und hawking.

Tla Heavpes yotu Heacora isse tla Lope tla oe me silesile...

Die alte Frage vor neuem Hintergrund
Mit dem neuen Verständnis der pysikalischen Welt geriet die Wissenschaft an die Grenzen des Erforschbaren. Es ging dabei nicht mehr um noch unverstandene Phänomene, deren wissenschaftliche Erklärung nur eine Frage der Zeit war, Lücken, in denen sich doch noch Gott verstecken könnte. Vielmehr wurde deutlich, dass es prinzipielle und unüberschreitbare Grenzen der Möglichkeit von Erkenntnis gibt. Gleichzeitig wurde klar, dass die Grenzen der Erkenntnismöglichkeit nicht die Grenze der Wirklichkeit sein konnten. Am Rande der exakten Wissenschaft erschien die Frage nach einem "Urgrund" der Welt außerhalb des Erforschbaren. Die verschreckten und überforderten Theologen hatten sich jedoch längst ausgeklinkt und standen für das Gespräch nicht mehr zur Verfügung. Ausnahmen waren der Württemberger Pietist Karl Heim (1874-1958) und der französische Jesuit und Evolutionsbiologe Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955). Im allgemeinen Bewußtsein sind wir noch heute auf dem Stand der Diskussion zwischen Theologie und Naturwissenschaft, wie er vor über hundert Jahren war. Erst in Ansätzen wird das einst abgebrochene Gespräch unter den veränderten Voraussetzungen wieder aufgenommen

Das ist nur ein Auszug aus einem, wie ich finde guten link zum Thema "Gott & Wissenschaft"

http://www.christuskirche-suro.de/themen/metaphysik/metaphysik3.htm (Archiv-Version vom 01.07.2004)

Darum geht es mir und weil ich es zwar weiß aber nicht exakt genug ausdrücken kann, nutze ich mal intensiv die Möglichkeiten, die mir das Netz bietet, das uns alle verbindet.

3) Unbestimmtheitsrelation

Ortsunschärfe mal Impulsunschärfe dp*dx > h/2pi

Wenn wir den Ort eines Teilchens genau kennen, so können wir keinerlei klare Aussage über die Geschwindigkeit machen. D.h. kennen wir den momentanen Ort genau, wissen wir nicht in welche Richtung ein Teilchen weiterfliegt. Umgekehrt. Wissen wird genau, daß ein Teilchen von links nach rechts mit 100 km/h fliegt, so wissen wir prinzipiell nicht wo es nun genau ist.
Dies läßt für Atome, DNS und Gehirnentscheidungen viel Spielraum: Willensfreiheit

Physikalische Aussagen werden zu Wahrscheinlichkeitsaussagen: Wahrscheinlich geht das Licht an, wenn ich den Schalter drücke.

Biblische Wunder halte ich auch für physikalisch realistisch: Schon als Studenten haben wir durchgerechnet mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Mensch für 5 Minuten auf Wasser laufen kann. Wir kamen damals zu dem Ergebnis, das dies alle 100-200 Millionen Jahre geschehen könnte.
Ein letztes quantenmechanisches Paradoxon ist die Schrödinger Katze (Um gewisse Experimente makroskopisch zu veranschaulichen und zu diskutieren)

"Schrödingers Katze"

Zusammen mit einer Katze ist ein Geigerzähler mit Auslösemechanismus für das Zerschlagen einer Blausäureflasche in einer verschlossenen Kiste untergebracht. Nach 10 Minuten, in denen mit etwa 50% Wahrscheinlichkeit ein Impuls gezählt wird, stirbt die Katze oder sie lebt noch. Wir wissen es nicht, wissen aber, daß beide Vorgänge im Kasten denkbar sind. Beim Öffnen des Kastens sehen wir eines der beiden Ergebnisse.
Die zwei einzigen allgemein gängigen Interpretationen

WIGNER -Idealistische Interpretation:
Erst der Beobachte führt die Katze in einen der beiden Zustände
Subjekt-Objekt nicht getrennt.

WHEELER- Vielwelten Interpretation:
Es gibt hier zwei Parallelwelten
Die Welt verzweigt in zwei Welten
Weltenverbrauch zwar sehr hoch, aber endlich.


Zwischen beiden Anschauungen - ein Patt !!

Ach ja der dazugehörige link:

http://didaktik.physik.uni-wuerzburg.de/~pkrahmer/home/tipler2.html (Archiv-Version vom 05.05.2004)

@Oberheime und @cabai!
Es ist so einfach: Im i-net unter dem Stichwort "Physik und Gott" suchen und ihr habt eine Fülle vonBelegen dafür, daß die Fragen nach Gott und Seele eben doch nicht so einfach pro oder contra beantwortet werden können. Es herrscht Erklärungsnot in diversen Bereichen. Und, @cabai ich gebe Dir recht. Das Studium ist nach wie vor sinnvoll. Und Du gehörst auch nicht zu den "gleich alles vom Tisch wischern". Sorry, sollte der Eindruck entstanden sein.