Wie kann der Mensch die Seele leugnen?

"Ja, okay. Und was ist mit der "Spuk"fernwirkung zweier Zwillingsphotonen. Da gibts kein c zum Informationsaustausch"
<--- absorber Theorie erklärt das.

"Ortsunschärfe mal Impulsunschärfe dp*dx > h/2pi "
hehe, oder aber Ortsunschärfe mal Impulsunschärfe <= h/4*pi

" Schon als Studenten haben wir durchgerechnet mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Mensch für 5 Minuten auf Wasser laufen kann. Wir kamen damals zu dem Ergebnis, das dies alle 100-200 Millionen Jahre geschehen könnte. "
Ach ja, das stimmt jetzt nicht. Die Gewichtskraft auf der Erde eines Menschen ist zu gross, dass ein Mensch auf dem Wasser laufen könnte, ohne einzusinken. Wenn er sich auf dem Wasser bewegen wollte, müsste er eine mordsmässige Geschwindigkeit haben. Du kannst ja mal so schnell, wie du kannst auf dem Wasser rennen, mit deiner Geschwindigkeit wirst du dennoch einsinken. Kein Mensch wird also jemals auf dem Wasser laufen können ohne zusätzliche Technologie. Wenn schon, dann zeigst du mir bitte mal, wie du das gerechnet hast.

Wigner + Wheeler: Wheelers Idee find ich einfach zum ausrasten. Er missachtet die Gesetze der Massenerhaltung, ... Denn wenn neue Welten entstehen, braucht es auch neue Materie und Energie.
Wigners Idee ist auch nicht gerade die korrekteste meiner Meinung nach. Denn da die Katze, sowohl der Mensch, als auch alles andere aus Teilchen besteht, könnte das System eigentlich gar nicht im Stande sein zu unterscheiden, ob jetzt dieses Materiestück der Mensch ist oder einfach nur ein Kasten.

Alles ist irgendwie erklärbar, man muss nur danach suchen und sich nicht verleiten lassen von mittelalterlichem Aberglauben.

aber man sollte bedenken, das wheelers idee die meisten themen über zeit und zeitreisen erklären könnte. mitunter auch das sehr verwirrende kugel-zeitmaschine-gedankenexperiment.

das ist es halt, was wir dir die ganze zeit sagen wollen @oberheimer: du vertraust zu sehr darauf, was mird ir derzeitig gibt, obwohl auch davon eine menge wieder widerlegt werden wird (wie auch viele tausende male zuvor auch schon). du gehst davon aus, das es energie schon immer gab und sie nicht neu entstehen kann. ich glaube das nicht, aber wie gesagt: ich GLAUBE. du schreibst so, als ob du es anders WEISST. aber du kannst es nicht wissen, du kannst den glauben nur annehmen...

Tla Heavpes yotu Heacora isse tla Lope tla oe me silesile...

Danke für deine Links, @Jafrael.
Mit dir kann man arbeiten :)
Hast du auch den Eindruck wir schauen hier ständig (gezwungenermaßen) zurück anstatt nach vor? Wenn ich mich hier überzeugen ließe, daß alles Leben, laut Oberheimsche Spezies, sinnlos und berechenbar ist, dann müßte ich meine Zelte samt allen Experimenten abbrechen und tatenlos zusehen und abwarten, was mir an schulwissenschaftlichen Neuigkeiten serviert wird. Dann müßte ich auf spannende Erlebnisse völlig anderer, unerklärlicher Art (mit der Außenwelt) verzichten, denn je mehr eingebleut wird, das gibt es nicht und je mehr ich mich davon beeinflußen und wegtreiben ließe, umso weniger würde ich diese spannenden Erlebnisse völlig anderer Art erleben, weil das Gesetz des Geistes es so will. Es erinnert mich an den Typ der zu Neo sagte: "Wenn es soweit ist dann lauf so schnell du kannst."

@oberheimer
Hatte sich nicht Hawking selbst mit der Viele-Welten-Theorie ausführlich beschäftigt und diese propagiert? Das Beispiel mit der Katze ist wohl nicht wörtlich zu nehmen (genauso wie viele Bibelstellen nicht wörtlich zu verstehen sind). Aber ich denke das weißt du selbst. Ob jemand das Meer teilt oder über das Wasser geht finde ich persönlich nicht nah am Kern der Sache. Ist es auch hier wie mit der Katze? "In Carl Friedrich von Weizsäckers philosophischen Beiträgen geht es vor allem um die Grenzbereiche physikalischer Erkenntnis und um die ethische Verantwortung der Wissenschaft." Werden ETHISCHE VERANTWORTUNG den Physikerstudenten täglich hinter die Ohren geschrieben oder sehen alle begeisterten Sucher der TOE diese als irrelevant? Könnte es mir doch vorstellen, denn wo kein Sinn wo dann Verantwortung?



Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

hab grad keine zeit für romane aber ein bisschen muss sein:

1. "Was den Kern der Sache auch nicht trifft. In obengenannten Phänomenen werden Informationen über Zeit und Raum vermittelt..."

hab *befürchtet+, dass du das meinst. (und dies ist ein beispiel für unseren verschiedenen sprachgebrauch...) es wird keine information übertragen ;P
der quantenzustand bricht nur "gleichzeitig" zusammen. da hat aber keiner was von... und eigentlich braucht man dafür noch relativität wegen der "gleichzeitigkeit". aber dann wirds wirklich komplex...

"Mir geht es im Prinzip hauptsächlich um all die gequälten Wesen, die in diesem "Super-" Fortschritt zermalmt werden."
ich versteh kein wort. auf wen oder was spielst du da an?

"Physikalische Aussagen werden zu Wahrscheinlichkeitsaussagen: Wahrscheinlich geht das Licht an, wenn ich den Schalter drücke."
ja... mit einer wahrscheinlichkeit von so ziemlich genau 1. es sei denn die lampe is kaputt.

"Biblische Wunder halte ich auch für physikalisch realistisch: Schon als Studenten haben wir durchgerechnet mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Mensch für 5 Minuten auf Wasser laufen kann. Wir kamen damals zu dem Ergebnis, das dies alle 100-200 Millionen Jahre geschehen könnte."
annahmne 1: 6 000 000 000 menschen stehen 200 000 000 jahre auf wasser.
oder wie fing das an? richtig ist, dass es durch die ZUFÄLLIGE brownsche molekularbewegung MANCHMAL zu SHCEINBAR gerichteten kräften kommen kann.

"Die zwei einzigen allgemein gängigen Interpretationen

WIGNER -Idealistische Interpretation:
Erst der Beobachte führt die Katze in einen der beiden Zustände
Subjekt-Objekt nicht getrennt.

WHEELER- Vielwelten Interpretation:
Es gibt hier zwei Parallelwelten
Die Welt verzweigt in zwei Welten
Weltenverbrauch zwar sehr hoch, aber endlich."
ähm... nein?!?
es gibt verschiedene interpretationen der quantentheorie (zB kopenhagener deutung etc.)
die von dir nicht aufgeführte "thermische dekoherenz" ist meines wissens die heute gängingste!

@zeitreisen:
hier glaube ich mal wirklich:
und zwar, dass es rückwärts nicht geht. der zeitpfeil zeigt in die zukunft und ende. hier reicht schon das grossvaterparadoxon um die logisch zulässigen varianten stark zu begrenzen: multiversen und absolute deterministik. und an sowas glaub ich nur wenn ich "muss"!

"Das Beispiel mit der Katze ist wohl nicht wörtlich zu nehmen"
DOCH! und zwar soll uns das zeigen, dass sie ENTWEDER tot ODER lebendig ist. und nicht beides. und schon gar nicht abhängig davon ob wer hinguckt.

"Super-" Fortschritt - Durch in friedliche Bahnen gelenktes kollektives Denken das Aggressionsgen überwinden um (endlich) eine friedliche rücksichtsvolle Spezies zu werden, die im Einklang mit ihren Mitwesen und Gaia lebt. Wär doch schön, oder? Ein schöner Traum. Tja, die Realität sieht anders aus.

"I have a dream." sagt da einer und ein
anderer stellt hinter einem Busch das
Zielfernrohr ein.

--------------------------------------------

Physik ist spannend!
Mystik ist spannend!

BRAUCHEN wir eine Seele?
Ich meine "Ja."
--------------------------------------------

Eine Frage:
Gibt es so etwas wie eine Vergangenheit
überhaupt??



Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

Für den gläubigen Menschen steht Gott am Anfang, für den Wissenschaftler am Ende aller Überlegungen.
Max Planck (1858-1947)

Der erste Schluck aus dem Becher der Natur führt zum Atheismus, aber auf Grund wartet Gott.
Werner Heisenberg

Hmm...vielleicht sind unsere spezifischen Methoden zum Verständnis nur zufällig; einige beten zu Jesus, andere pilgern nach Mekka, und wieder andere studieren subatomare Partikel. Der gesamte Planet ist mit einem Organismus vergleichbar -und wir sind sozusagen alle Zellen mit unterschiedlichen Aufgaben. So gesehen sind wir miteinander verflochten und dienen sowohl untereinander, als auch dem Ganzen.
Am Ende suchen wir wohl alle einfach nur nach der Wahrheit hinter den Dingen, etwas, das grösser ist als wir selbst. Denn Glaube ist universell -egal an was man glaubt.

Greets,
Sidhe

Wer im Kopf nur Stroh hat, sollte sich vor dem Funken der Wahrheit in Acht nehmen.

Willst du den Charakter eines Menschen erkennen, gib ihm Macht

http://www.weloennig.de/MaxPlanck.html

4. Plancks Thematik keine Ausnahme unter Naturwissenschaftlern

Weiter ist hervorzuheben, dass Plancks Stellungnahmen als Naturwissenschaftler zu dieser Frage keineswegs eine Ausnahme sind. Planck selbst hat oben schon auf "Kepler, Newton und Leibniz" hingewiesen (über jede dieser Geistesgrößen ließe sich eine ausführliche Arbeit zu dieser Thematik anfertigen). Überdies bemerkte Bernhard Bavink: "Die Physik leistet heute das, was die Astronomie immer geleistet hat...sie gibt dem sich in sie Vertiefenden einen ganz unmittelbaren, in keiner Weise erzwungenen oder erkünstelten, sondern ganz schlichten und einfachen, eben darum aber um so grandioseren Eindruck von der Größe und Herrlichkeit Gottes in der Schöpfung. Dieser Eindruck spricht ganz spontan aus den Werken unserer allerersten Physiker, wie Planck, Einstein, Sommerfeld, Eddington, Jeans" (Hervorhebungen im Schriftbild von mir). In der Abbildung oben Mitte sind [neben Nernst, Einstein und Planck] auch Max von Laue und Robert A. Millikan zu sehen, die ebenfalls in diesem Zusammenhang genannt werden können. Siehe auch Arbeiten von Carl Friedrich von Weizsäcker (z.B. DIE GESCHICHTE DER NATUR) (der Verfasser war 1946-1957 Direktor des Max-Planck-Instituts für Physik in Göttingen) und Hans-Peter Dürr ('1971-1995 geschäftsführender Direktor bzw. Stellvertreter Max-Planck-Institut für Physik und Astrophysik, München, seit 1991 MPI für Physik, Werner-Heisenberg-Institut') zum Thema PHYSIK UND TRANSZENDENZ, insbesondere auch zu Werner Heisenberg, aber siehe ebenso Walter Heitler aus 'dem Kreis der Physiker um Max Born' über DIE NATUR UND DAS GÖTTLICHE ["Natur kann gar nicht vollständig wissenschaftlich behandelt werden, ohne die Frage nach Gott miteinzubeziehen."]; siehe weiter Pascual Jordan: DER NATURWISSENSCHAFTLER VOR DER RELIGIÖSEN FRAGE. ABBRUCH EINER MAUER. (Das sind nur einige Andeutungen, die differenziert diskutiert werden könnten.)

Wer kann eigentlich anhand dieser Auflistung von Veröffentlichungen und Bücher bedeutender Pysiker noch davon sprechen, das die Physik die Vorstellung von "Gott" und Seele" überlüssig mache, ja man mit ihrer Hilfe beweisen könne, daß es die Seele oder Gott nicht gäbe, oder auch ein Gespräch darüber sinnlos sei?

http://www.blutner.de/philos/Texte/heis4.html

Nicht Gott ist relativ, und nicht das Sein, sondern unser Denken.
Albert Einstein

Ein weiser Spruch von Einstein...

"Der gesamte Planet ist mit einem Organismus vergleichbar - und wir sind sozusagen alle Zellen mit unterschiedlichen Aufgaben." Es ist ein interessanter Gedankengang. Die Einheit Gaia ist krank. Gewisse Zellen produzieren unaufhörlich Abfall, zerstören und töten. Der kleine Mensch denkt nur an sich und meint: "Was macht das schon aus? Die Welt ist doch riesig!" Wenn es in unserer Einheit Körper ein Zellenbewusstsein gibt, so denkt womöglich auch einmal eine Zelle oder ein Zellenstaat: "Was macht das schon aus? Die Welt ist doch riesig!"

Der Mensch kann durch seinen Willen Abläufe in seinem Organismus steuern und sein Imunsystem stärken. Hier gibt es eine offensichtliche Rückkoppelung und Komunikation zwischen Geist und Zellen.



Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

Schrödingers Katze einmal anders:
---------------------------------------
Wissenschaft ist, wenn zwei Forscher in einem abgedunkelten Raum eine schwarze Katze suchen. Religion ist, wenn zwei Forscher in einem abgedunkelten Raum eine schwarze Katze suchen, die nicht da ist. Politik ist, wenn zwei Forscher in einem abgedunkelten Raum eine schwarze Katze suchen, die nicht da ist und einer ruft: "Ich hab sie!"


Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

"Religion ist, wenn zwei Forscher in einem abgedunkelten Raum eine schwarze Katze suchen, die nicht da ist."
Diese Aussage gefällt mir besonders gut.

@jafrael: Ich weis schon, das es genug Wissenschaftler gibt, die momentan anderer Meinung sind/waren. Doch wenn sie versuchen den Menschlichen Körper zu erklären, werden sie trotzdem niemals Gott zur Hand nehmen. Sie werden niemals auch nur ein Tröpfchen mit Gott erklären wollen. Vorher nehmen sie die abwegigste Theorie an sich. Somit ist das eigentlich kein wikrlicher Glauben an einen "Gott".



Alles ist irgendwie erklärbar, man muss nur danach suchen und sich nicht verleiten lassen von mittelalterlichem Aberglauben.

@oberheimer
"Religion ist, wenn zwei Forscher in einem abgedunkelten Raum das Grinsen einer schwarzen Katze suchen, die nicht da ist."

Der Körper wird in kleinste Molkeküle, Bausteine, Zellen zerlegt und angeschaut. Eine Seele zum Wiegen und Messen ist nirgends zu finden, kein Geist, kein Gott. Ein Körper ist wie eine Kathedrale. Indem du ihn abreißt, Stein um Stein, fein säuberlich, lernst du wie er aufgebaut ist, doch den hyperkubischen Architekten, Bauherrn und Bewohner, wirst du mit dieser Methode nicht finden geschweige denn verstehen. Es ist wie mit der Katze in "Alice im Wunderland". Geschrieben von einem Mathematiker und ein oft zitiertes Buch in der Physik. "Die Katze verschwindet und das Grinsen bleibt."



Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

Emitter-Absorber-Theorie

Stellen Sie sich einen Stein vor, der ins Wasser geworfen wird. Von diesem Moment an entsteht eine Welle, die sich im Raum (ins Unendliche) und in der Zeit (in die Zukunft) ausbreitet. Die Physiker haben dafür auch eine hübsche Gleichung, die ihnen das Verhalten einer solchen Welle mathematisch exakt beschreibt. Leider hat diese Gleichung immer zwei Lösungen, von denen eine stets sofort verworfen wird. Die erste Lösung (die "retardierte") beschreibt die Welle so, wie sie oben geschildert wurde und wie sie jeder Beobachter erlebt. Sie hat damit zu tun, daß etwas ausgesendet wird, darum heißt sie auch "Emitter"-Lösung. Die zweite (die "avancierte") beschreibt alles genau umgekehrt: Aus weiter Ferne und aus der Zukunft kommt ein schwaches Gekräusel, das sich im Hier und Jetzt zu einem singulären Ereignis verdichtet: Ein Stein wird aus der Wasseroberfläche gehoben. Diese Lösung hat damit zu tun, daß etwas aufgenommen wird, darum heißt sie auch "Absorber"-Lösung. Bei dieser Welle läuft die Zeit umgekehrt.

Zwei bedeutende amerikanische Physiker haben sich damit beschäftigt: Richard Feynman und John A. Wheeler, Spezialist für Schwarze Löcher. Zusammen entwickelten sie die "Emitter-Absorber-Theorie". Sie untersuchten mathematisch, ob ein Universum existieren kann, in dem beide Wellenformen vorkommen können, eine, die in die Zukunft wandert, eine andere, die aus der Zukunft kommt und damit die Gegenwart (also ihre eigene Vergangenheit) beeinflußt. Ihr Ergebnis: Nimmt man an, daß alle Wellen halbe-halbe existieren, also eine Hälfte "retardiert", die andere "avanciert", dann könnte man die so konstruierte Welt nicht von der wirklichen Welt unterscheiden. Mit anderen Worten: Es wäre möglich, daß die Welt auch von der Zukunft her beeinflußt wird.

Der Physiker John Cramer hat daraus eine Theorie entwickelt, die er "handshake"-Hypothese nennt. Und das geht so: Wird ein Photon (ein Lichtteilchen) von einem Atom emittiert, also - von uns aus gesehen - erzeugt, dann wird dieses Lichtteilchen irgendwann, vielleicht erst in ferner Zukunft, auch wieder absorbiert, also von uns aus gesehen, verschluckt oder vernichtet. Das erste - die Erzeugung - kann aber erst stattfinden, wenn das zweite - die Vernichtung schon feststeht. Beide Ereignisse senden nun Wellen ins All, in die Zukunft bzw. in die Vergangenheit. In der Mitte des Raums und in der Mitte der Zeit treffen sie auf einander und schütteln sich, bildlich gesprochen, die Hände. Erst durch diese Bestätigung des physikalischen Pakts entsteht der gesamte Prozeß. Außerhalb des Wegs der beiden Wellen verschwinden die Wellen, nur auf dem gemeinsamen Weg durch Raum und Zeit verstärken sie einander.

Und so könnten Naturgesetze entstehen. Nicht nur, daß die Bestandteile der Welt (was immer die sind) einander im Hier und Jetzt beeinflussen und damit ein gemeinsames Verhalten schaffen, das wir als Gesetz interpretieren; die Teilchen dieser Welt verständigen sich auch noch über Raum und Zeit mit sich selbst in ferner Zukunft und schaffen dadurch, mit Konsens und Kooperation, ein gesetzmäßiges Verhalten, das wir genauso gut aus der fernen Zukunft beschreiben könnten wie, gewohntermaßen, als kausale Verknüpfung. Mehr dazu in dem höchst lesenswerten und spannenden Buch von John Gribbin: "Schrödingers Kätzchen und die Suche nach der Wirklichkeit" (Fischer Taschenbuch).


Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

Hey Leute wo bin ich den hier hingeraten?
Ist das der Hirnwichser Treff?
Nicht sauer werden, aber das msste sein!!!

Wenn Menschen wie Einstein,Planck und Co. niemals mit Gott Seite an Seite
gearbeitet hätten, wären sie überhaupt nicht auf ihre Ideen gekommen. Sie
hätten weder Kraft noch den Willen dazu gehabt die Welt für jeden Menschen
erklärlich zu machen!

@oberheimer
Menschen die mit Gott gehen, reden nicht von ihm.


Der einzige Unterschied zwischen Naturwissenschaft und
Geisteswissenschaft ist der, dass die Geisteswissenschaft schon immer
existiert und auch existieren wird. Sie gehört zum Leben dazu wie der Tod.
Naturwissenschaften sind ein imaterielles Werkzeug für die welche sie
benutzen, um sich von ihrer Welt ein Bild aus zu malen.
Doch prinzipiell gibt es zwischen diesen beiden Wissenschaften keine
Grenze, das Verständnis für die Naturwissenschaften sind jedem Menschen
angeboren. Jeder Mensch welcher versucht seine Welt zu beschreiben, geht
den selben Weg der Forschung, welchem Bereich er sich auch widmet.

und...die Suche nach der TOE ist natürlich weit älter als die moderne Physik,
hätte es nicht ständig Menschen gegeben welche auch einmal auf dem
"Thron" sitzen wollten, dann sässe ich heute sehr wahrscheinlich auf dem
Mars und würde Steine ausbuddeln.

@jafrael & Cabai & Gnosis
Schöne Beiträge!

...leben heisst lieben!

@spontiwelli, bist du vielleicht im falschen Forum?

@rebornspecies, wie meinst du das mit Mars und Gestein? :)

@all
"Die Verschränkung", sagt Gerhard Rempe, Direktor am Max-Planck-Institut für Quantenoptik, "ist wahrscheinlich das Spannendste und gleichzeitig Unverständlichste, was der Physikmarkt zu bieten hat." Denn sie schafft im Mikrokosmos der Atome und Elementarteilchen ein Beziehungsgeflecht, das nach unserer normalen Vorstellung von Wirklichkeit gar nicht existieren dürfte: In "verschränktem Zustand" sind die Bewohner der atomaren Welt untrennbar miteinander verbunden – ohne dass dabei eine erkennbare physikalische Kraft zwischen ihnen wirkt. http://www.zeit.de/2003/17/N-Verschr_8ankung

Nach Eddington ist der Stoff der Welt der Stoff des Geistes. Das reale Geschehen ist in einer imaginären Zeit von einer Wolke objektiver Wahrscheinlichkeiten umgeben, welche nicht notwendigerweise eintreten werden, aber trotzdem den Gang der Ereignisse beeinflussen.

In der Erklärung, etwas sei durch Zufall geschehen, steckt viel Denkfaulheit und Hilflosigkeit. Diese Erklärung ist eine Folge der instinktiven Furcht, ein wissenschaftliches Dogma könnte in Gefahr geraten.

Es gibt eine Sichtweise, mit der man aufzeigen oder mehr oder weniger nachweisen kann, daß es so etwas wie Zufall nicht gibt - jedenfalls nicht, wenn man den Dingen auf den Grund geht. Von Zufall reden heißt ja, irrigerweise anzunehmen, daß zwischen verschiedenen Ereignissen keine Verbindung besteht. Wer aber akzeptiert, daß auf einer tieferen Ebene alles eins ist, der akzeptiert auch, daß es so etwas wie Beziehungslosigkeit unter Umständen nicht gibt. http://parapsychologie.ac.at/programm/ws200203/senkowsk/zufall.htm



Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

"Wer kann eigentlich anhand dieser Auflistung von Veröffentlichungen und Bücher bedeutender Pysiker noch davon sprechen, das die Physik die Vorstellung von "Gott" und Seele" überlüssig mache, ja man mit ihrer Hilfe beweisen könne, daß es die Seele oder Gott nicht gäbe, oder auch ein Gespräch darüber sinnlos sei?"

auch ohne diese auflistung niemend zu recht. zum x-ten mal: empirik (erfahrungslehre) ist nicht beweisbar.

"Wenn Menschen wie Einstein,Planck und Co. niemals mit Gott Seite an Seite
gearbeitet hätten, wären sie überhaupt nicht auf ihre Ideen gekommen. Sie
hätten weder Kraft noch den Willen dazu gehabt die Welt für jeden Menschen
erklärlich zu machen!"
BEHAUPTUNG: diese these ist falsch. BEWEIS durch gegenbeispiel:
auch atheistische wissenschaftler hatten/haben grosse erfolge. QED

"Der einzige Unterschied zwischen Naturwissenschaft und
Geisteswissenschaft ist der, dass die Geisteswissenschaft schon immer
existiert und auch existieren wird."
1. hmm... was heisst "schon immer" ohne intelligentes leben keine wissenschaft...
2. sobald wer in der lage ist sich über götter usw. gedanken zu machen wird er/sie/es auch versuchen ein bestmögliches modell der umgebung zu entwickeln. (und ganau das heisst für mich naturwissenschaft!)
erkenntnisse wie "alles fällt nach unten" sind ja schon ein guter anfang ;P
und ich denke, auf sowas ist man schon recht früh gekommen...

"Der Mensch kann durch seinen Willen Abläufe in seinem Organismus steuern und sein Imunsystem stärken. Hier gibt es eine offensichtliche Rückkoppelung und Komunikation zwischen Geist und Zellen."
sicherlich richtig, wenn man "steuern" als unbewusst auffasst und "geist" durch *psyche* erstezt. imatereielles und offensichtlich ist bestenfalls lustig formuliert...

ps: hab irgendwie das gefühl, dass wir uns trotz guter beiträge im kreis drehn...
nichts von dem hier geschriebenen hat mich auch nur ansatzweise dazu bewegt irgendwas an meiner position neu zu überdenken.
vielleicht kann mir ja mal wer was zum nachdenken geben ^^

... nun,hier ein Gespräch über

"Geist"

Die Diskussion


Was ist Geist? / Was ist Bewusstsein? / Ist der Geist ein Produkt der
Evolution? / Was ist die Seele? / Das Leib-Seele-Problem / Die
Revolution der Quantenphysik / Der Einfluss der Quantenphysik auf die Biologie / Wie erkennen wir die Welt? / Der Einfluss der
Quantenphysik auf Theologie und Philosophie / Exkurs: Resümee
der Gäste.


http://www.usm.uni-muenchen.de/people/lesch/geist.rtf

@cabai
"auch atheistische wissenschaftler hatten/haben grosse erfolge." --- Woraus schöpfen sie ihre Intuition und Ideen? Auch sie haben Geist/Seele, also einen inneren Zugang. Noch einmal: Das Wort GEIST wird als ein allgemeingültiger Begriff, wie auch MATERIE, verwendet und umfaßt ALLES GEISTIGE. (Psyche, Bewusstsein, Unbewußtes, Seele, Gefühle, Gedanken, Intuition...) Wer verstehen will kommt nicht umhin dicke Wälzer und viele Links zu studieren und das nicht nur im eigenen Fach sondern gerade AUCH im anderen Fach (anderen Fächern). Den erhellenden Einblick in Zusammenhänge bekommt nur derjenige, der sich die Mühe macht Wissen aus allen Bereichen zu sammeln und zu verknüpfen. Als ein engagierter Physikstudent (ein sehr interessantes Gebiet!) würde ich nicht die Gegenseite Mystik ohne Einblick in ihr Wissen abwimmeln, sondern mir alles krallen was es an guter echter Mystik zu lesen gibt! Erst NACH dem Erwerb dieses Wissens bin ich zu einer reifen Entscheidung und Beurteilung fähig.

-----------------------------------
"Atome und andere höhere physikalische Objekte, die aus Atomen zusammengesetzt sind (wie z.B. Moleküle, Pflanzen, Tiere und Menschen) bestehen also u.a. aus stehenden Raum-Zeit-Wahrscheinlichkeitswellen (Orbitalen), in denen dauernde Quantenzustände herrschen. In diesen Quantenzuständen existiert ein objektiver Zufall."

Was bedeutet hier objektiver Zufall?? Ist dieser Zufall nicht ungeheuer bedeutend WAS sich WIE und WANN zeigt?
-----------------------------------

"...vielleicht kann mir ja mal wer was zum nachdenken geben." :) Da geht es dir gleich wie mir und möglicherweise allen anderen auch. Also suchen wir weiter. Wie können wir die Kontroverse Geist/Materie vereinen?





Weltliche Liebe läßt sich in drei berühmte
Wörter zusammenfassen: "ICH MIR MICH."

@gnosis, jafra

hab "eure" 3 texte gelesen und bin so schlau wie zuvor...
(soo viel geschwafel *gääähn*)

"Es gibt eine Sichtweise, mit der man aufzeigen oder mehr oder weniger nachweisen kann, daß es so etwas wie Zufall nicht gibt - jedenfalls nicht, wenn man den Dingen auf den Grund geht."
wohl eher *weniger*

"Von Zufall reden heißt ja, irrigerweise anzunehmen, daß zwischen verschiedenen Ereignissen keine Verbindung besteht."
nein. von zufall reden heisst, dass apriori nicht mehr als wahrscheinlichkeiten angegeben werden können.

"Wer aber akzeptiert, daß auf einer tieferen Ebene alles eins ist, der akzeptiert auch, daß es so etwas wie Beziehungslosigkeit unter Umständen nicht gibt."
stimmt. aber das schliesst zufall nicht aus.

Der "quantenkorrelationsartikel" postulierte an einer stelle "In „verschränktem Zustand“ sind die Bewohner der atomaren Welt untrennbar miteinander verbunden – ohne dass dabei eine erkennbare physikalische Kraft zwischen ihnen wirkt." ja und? kein informationsaustausch -- kein problem...
dass quantenzustände nicht-lokal sind war sowieso schon lange klar.
aber da kann man ja nu wirklich noch nichts reininterpretieren!

der letzte text versucht ja meistens noch eine definition... aber bei rauskommen tut ja trotzdem nix neues...

und wieder muss ich feststellen, dass ich schon viel zu viel gelesen und vor mich hin gesponnen hab um mich von sowas beeindrucken zu lassen.