Ich weiss nicht, ob ich an Geister etc glauben soll

@DeArziel

Nein, und nun lenk' nicht ab!

@MajorNeese

MajorNeese schrieb:Wie definieren wir das Wort "Leben" ?

Mh, für mich ist Leben schon ein Einzeller. Natürlich keine komplexe Lebensform, aber immerhin etwas. ;)

@secytron dann erklär mal das einfache weltmodell der esoterik , aber bitte nicht diesen hausfrauen esoterik scheiß. weil wenn es einfach ist dann, kannst du es sicher leicht erklären oder ?

zu dummen nur das diese lehren nicht öffentlich sind und auch nicht goggelbar oh armer junge^^

Mein logisches verständnis ist weit über das was dein Gehirn an abstraktivität zu lässt . da du nur das denkst was in deinen bahnen ist.

Helel schrieb:Mein logisches verständnis ist weit über das was dein Gehirn an abstraktivität zu lässt . da du nur das denkst was in deinen bahnen ist.

*Rofl*
Das, in Verbindung zur genannten Esoterik, meinst Du doch wohl hoffentlich nicht ernst?

Soll DAS der "reine Geist" in Höchstform sein?

Definiere ihn doch endlich! :| Was ist daran nun so schwer für Dich?

@DeArziel

Ich interessiere mich nicht für Esoterik und kongruenten Müll, wieso sollte ich das dann erklären.

Helel schrieb:Mein logisches verständnis ist weit über das was dein Gehirn an abstraktivität zu lässt . da du nur das denkst was in deinen bahnen ist.

Aha, aber nicht mal ne Transformationsmatrix hinbekommen, das müsste doch für dich, Genie, kein Problem darstellen.

Deine emotionalen Ausbrüche hier zeugen übrigens nicht wirklich von eine rationalen Charakter.


@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Definiere ihn doch endlich! Was ist daran nun so schwer für Dich?

Ich glaub du stellst die Frage zu schwierig :D

@Mr.Dextar Man kann nichts definieren was alles definiert.außer in komplexen beschreibungen. aber die frage ist wie abstrakt kannst du denken ?

@secytron Deine emotionalen Ausbrüche hier zeugen übrigens nicht wirklich von eine rationalen Charakter.Das könnte ich dir grad schreiben rofl ^^

@Mr.Dextar
Ein Einzeller ist in der physischen Welt und defenitiv "Leben".

Aber muss "Leben" sich nur darauf beziehen?
Das Universum expandiert (Jedenfalls wird dies wissenschaftlich behauptet)
...Wächst... Lebt es auch?
Ok, dass ist irgendwie eine dumme Frage...

Aber es gibt es mehr als unsere "3D-Welt"?

@secytron

Manchmal fragt man sich wirklich welcher Sprache man sich hier bedienen soll. ^^

@DeArziel

Helel schrieb:Man kann nichts definieren was alles definiert.

Also wenn etwas schon alles definiert, dann ist es das Universum. Aber das ist eben extrem grob und keine schlüssige These. Zumal man auch für "Alles" = "Zahnpasta" oder "Keks" setzen könnte; "Geist" ist ebenso nur ein solcher Begriff!

Helel schrieb:aber die frage ist wie abstrakt kannst du denken ?

Die Frage muss ich wohl eher Dir stellen. oO

Aber ich glaube, Du verwechselst Abstraktion mit Fantasie. :D

@Mr.Dextar nein tue ich nicht du verwechselst wissen mit theorie ;)

@MajorNeese

MajorNeese schrieb:Aber es gibt es mehr als unsere "3D-Welt"?

Ich meine dass die M-Theorie besagt, dass es 10 oder 11 (die Zeit hinzugerechnet) Dimensionen gibt, was aber nicht im Umkehrschluss bedeuten muss, dort herrsche eine vollkommen andere Logik.

MajorNeese schrieb:Aber muss "Leben" sich nur darauf beziehen?

Streng genommen schon. ;)

@DeArziel

Eine Theorie stellt in der Wissenschaft die höchste Form der Erkenntnis dar.

@Mr.Dextar Eine Wissenschaft die auf dogma wie die heutige basiert , hat nicht das recht sich Wissenschaft zu nennen.

@Mr.Dextar

Das stimmt, sieht man ja an
DeArziel, der erfüllt so präzise die Vorhersagen der Verhaltensforschung, das mir kein Zweifel an der dahinterstehenden Theorie bleibt.

@DeArziel

Helel schrieb:Eine Wissenschaft die auf dogma wie die heutige basiert , hat nicht das recht sich Wissenschaft zu nenne.

Willst Du mich eigentlich hier verarschen?

Die moderne Wissenschaft beruft sich u.a. auf die epistemologische Richtung des kritischen Rationalismus. Da werden Dogmen in Stücke zerteilt, aber das wusstest Du vermutlich wieder nicht.

Desweiteren stellst Du hier einfach eine Behauptung in den Raum, ohne klare Beispiele zu nennen.

secytron schrieb:DeArziel, der erfüllt so präzise die Vorhersagen der Verhaltensforschung, das mir kein Zweifel an der dahinterstehenden Theorie bleibt.

Ein Hoch auf die Empirie! ;)

@Mr.Dextar Ihre eigenen dogma halten sie fest ohne beweise nur berrechnungen . ich verarsche nicht ich stelle fest.

Helel schrieb:Ihre eigenen dogma halten sie fest ohne beweise nur berrechnungen . ic h verarsche nicht ich stelle fest.

Also sind "Berechnungen" für Dich keine Beweise?

Naja, vielleicht ist ja auch 1+1 = 4,445, wer weiß das schon, außer der Esoteriker mit dem grünen Zauberhut.

Desweiteren: Nenne konkrete Beispiele oder ich muss Dich der Windbeutelei bezichtigen.

@Mr.Dextar DerBeweis ist einfach der erste . Mathematik ist sehr präzise so präzise da es genau sagt wie und wann es unpräzise wird. Also nehmen wir diese grandiöse Wissenschaft als ausgang.

Der zweite logisch gesehen können sich paralellen niemals treffen Mathematisch schon.

warum wohl ? Der 3 ist: zeit ist keine linie, weil zeit nicht konstant ist.

Nur auf die letzten zwei annahmen die bewissen sind zurück zu kommen , ergibt das über die helfte der Berechnungen so nicht haltbar sind . Das warum überlass ich dir , weil du dich ja für schlau hälst nimm zuhause diese sachen und untersuche mit dadruch veränderter Formel die konstanten und berechnungen der quanten bezogen auf die welt. Als hilfe darfst du die höheren eben benutzten. Den jede dieser Erkentnisse hat eine konsequenz.

Helel schrieb:Der zweite logisch gesehen können sich paralellen niemals treffen Mathematisch schon.

Du begehst den Fehler, Mathematik (als axiomatisches Gerüst) mit Naturwissenschaft (als tatsächliche Beobachtung / Empirie) zu verwechseln. Klar, man kann (bzw. muss) beides kombinieren, vor allem in der Physik, aber dennoch ist es nicht dasselbe.

Mathematisch gesehen wäre es z.B. richtig, wenn ich sagen würde, aus einem Auto, in der 2 Personen sitzen, steigen 4 aus und 2 kommen wieder rein, sodass am Ende keine (also 0) drinnen sitzt, aber physikalisch (und logisch :D) wäre es dennoch falsch.

Helel schrieb:zeit ist keine linie, weil zeit nicht konstant ist.

Was ist die Zeit denn, deiner klugen Ansicht nach, so? ^^

Aber naja, konkrete Beispiele hast Du dennoch nicht geliefert. Eigentlich kam nur der Hinweis auf mögliche Messfehler.

Toll.

@Mr.Dextar genau es wird nicht kombiniert verwendet und zweitens ist auch manches nicht ins reale übertragbar.

nun gut du bist nicht so wie der komisch typ also der andere , deswegen werde ich dir bei gelegenheit was per Pn schicken .
Lg und gute nacht