Interessantes Foto mit interessanter Geschichte

@konstanz
würde eher auf eine Ziege tippen, da der auf das Mädchen zeigende Kopf Hörner hat. Aber keine Ahnung was die Ziege mit der Geschichte zu tun hat.

@Cathryn
stand dort irgendwas dazu, was diese Schrift bedeutet?

Bettman schrieb:Aber keine Ahnung was die Ziege mit der Geschichte zu tun hat.

Wenn es zwei Mal der selbe Hund (oder von mir aus auch Ziege ist), dann kann es nur eine Doppelbelichtung sein.

Cathryn schrieb:Ich dachte auch an eine Doppelbelichtung, aber das Bild ist von 1892 und da gab es noch keine Negativfilme, sondern alles wurde noch auf diesen Platten fotografiert und die konnten nur einmal benutzt werden.

Negativfilme können auch nur einmal benutzt werden. Benutzt man sie zweimal, hat man Doppelbelichtungen. Das müsste bei Platten genauso funktionieren, wie bei Filmen.

Ich hab mal bei Wikipedia die Geschichte der Fotografie überflogen:
Wikipedia: Geschichte und Entwicklung der Fotografie#Erste praxistaugliche Verfahren

1888 (also 4 Jahre vor dieser Aufnahme) ging die Kodak Nr. 1 - eine Rollfilmkamera - in Serienproduktion.

Das Bild ist bearbeitet. Hirn einschalten. Wäre cool, wenn da wirklich ein Geist eingefangen worden wäre. Aber lasst uns realistisch sein. Diese schattenartige Gestalt wurde digital eingeführt. (Um es auf nette, geduldige und verständnisvolle Weise auszudrücken)

Ich sehe den "Geist" auch als Doppelbelichtung
ich seh da nochmal den Mann auf der Kiste mit dem Kind daneben .

Hat da eventuell ein anderes Foto "abgefärbt"?
Alte Fotos neigen dazu zusammen zu kleben.

@japistole

Nicht, dass ich dir nicht glaube, aber woran machst du fest, dass das Bild bearbeitet ist? Ich persönlich hab nämlich gar keine Kenntnisse von Fotografie bzw. Bildbearbeitung.

Die Theorie von @muhahaha kann durchaus auch eine Lösung sein.
Nichtsdestotrotz kann bzw. ist auch die Theorie von der Doppelbelichtung weitaus plausibler, als jenes Foto als Geisterfoto zu überschreiben.
Unter der Frau, in der rechten unteren Ecke im Gras, sieht man auch Fragement, die da nicht hingehören, genau so wie das bereits angesprochene an der Fassade des Hauses. Ganz klar ist die rechte Hälfte doppelt belichtet, bzw. durch einwirken eines anderen daraufliegenden, z. Bsp.noch nicht trockenen Fotos, bzw. in einem Fotoalbum zu Stande gekommen. :)

@japistole

Das Bild stammt aus einer privaten Sammlung und ist nicht bearbeitet. Es gehört zu einer Reihe von Bildern, die aus einem Buch (Sleeping Beauty, Post Mortem Photography) stammt. Diese alten Fotos werden mit bis zu 3000 Dollar gehandelt und sind definitiv nicht bearbeitet. Du kannst nicht einfach behaupten, dass dieses Bild bearbeitet ist.

japistole schrieb:Hirn einschalten

solltest du dir selbst einmal zu Herzen nehmen und erst recherchieren, woher das Foto stammt, bevor du einfach Behauptungen aufstellst. Dieses Foto stellt die Familie von Ira Ames dar, und ist nicht irgendeine billige Fotomontage sondern ein teures und begehrtes Sammlerstück und da wird nicht einfach digital bearbeitet, das würde den Sammler seinen Namen und das Foto seinen Wert kosten.

Also,

ich würde ja jetzt nicht behaupten, wirklich an Geister zu glauben, aber was dieses Foto angeht:

Wenn es eine Doppelbelichtung wäre, müsste doch eine komplette Szene auf dem Bild doppelt belichtet worden sein und nicht nur 2 Personen und ein Hund/ne Ziege oder was auch immer. Es wäre also eine Auswirkung auf das gesamte Bild oder irre ich mich da?

Digitale Bearbeitung schließe ich bei Sammlerstücken ebenfalls aus.

Das bedeutet NICHT, dass ich eine Lösung anzubieten habe :)

Wurden denn nicht noch andere Dinge ueber das pic gesagt.
Nur dieser Text??

@Cathryn
Ich würde annehmen das es die Puppe auf dem Arm des Mädchens ist.....hat ungefähr die gleiche Statur wie diese Puppe....

aber was ist das unten zu Füßen der Frau?

@titus1960
Das sieht nach Beschädigungen aus, die durch Feuchtigkeit entstanden sind.

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal betonen, dass ich nicht an Geister glaube, sondern mich nur für alte Fotos interessiere und mir dabei dieses hier begegnet ist! ;)

@Cathryn

Cathryn schrieb:Ich möchte an dieser Stelle noch einmal betonen, dass ich nicht an Geister glaube, sondern mich nur für alte Fotos interessiere und mir dabei dieses hier begegnet ist! ;)

Warum postest du es dann in der "Mystery Sparte"??? könntest es auch bei "Wissenschaft" posten....

@titus1960

Weil ich 1. den Usern dieses Bild nicht vorenthalten und 2. eine Erklärung für diese Person rechts im Bild finden will.

Also ich denke ich das hat man zwei verschiedene Bilder mir der Bildseite aufeinander gelegt waren, und dann wurden sie wohl etwas feucht oder nass, deshalb haben wir diese interessante Effekt.

@Keysibuna

gibt es das wirklich, dass sowas passiert? gibt es vielleicht vergleichsbilder dafür? wüsste jetzt nicht, wonach ich googlen sollte. dann hätten wir etwas, das wir diesem bild gegenüberstellen könnten.

Ich denke auch, daß da zwei Aufnahmen übereinander liegen.

@schonella
da können wie gesagt keine 2 aufnahmen überainander liegen wenn es sich um platte handelt.


was interessant wäre, wie lang war denn zu der zeit die belichtungszeit? evtl stand die dame rechts außen noch auf dem foto und ging während der belichtung aus dem bild.. so als ansatz.