Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@Pan_narrans

Nein hab ich nicht. Deswegen darf ich mich doch wohl dafür interessieren.
Hatte ich nicht geschrieben das das Modell natürlich keinen Anspruch auf Gültigkeit besitzt ?
Was passiert den wenn ich mich jetzt näher damit beschäftigen wöllte .
Ich würde nur Literatur empfohlen bekommen , die Stream-konform ist.

@geeky

Nur weil das so bei Heise steht, muss das ja nicht stimmen. Über Artikel bei Heise hatte wir uns ja schon mal unterhalten.

Es ist exotisch , das weis ich aber vielleicht nicht unmöglich. Beweise das Bewusstsein über die Neuronen entsteht gibt es ja auch nicht.

Wir können uns drehen und wenden wir wir wollen , wir haben nun mal unterschiedliche Standpunkte.
Ich spreche dir ja auch die Ahnung nicht ab.würde ich nie machen. Ich bezweifele auch nicht das die Hirnforschung gute Fortschritte erzielt. Aber sie kann nun mal nicht alles erklären.

@Marko11

Liest du die Beiträge hier überhaupt? Oder nur die die du lesen willst?
Es wurde glaub ich schon hunderte Male gesagt, dass es sowas wie einen "Stream" nicht gibt.

@Marko11
Woher kommt dann Dein dem meinen so überlegenes Wissen?
Du scheinst ja nun eine Wissensquelle zu haben, die viel objektiver ist, als das, was ich aufgezählt habe.
Denn das von mir aufgezählte führt ja nur zu der "offizielle[n] Meinung der Hirnforschung". Deshalb "wird das auch so vertreten an den den Unis". So dass da "natürlich kein Platz für andere Modelle" bleibt.

Wie also kann ich mehr über das Gehirn lernen, wenn es Deiner Meinung ja nichts bringt sich intensiv mit dem Gehirn zu beschäftigen?

@Marko11

Marko11 schrieb:Wir können uns drehen und wenden wir wir wollen , wir haben nun mal unterschiedliche Standpunkte.

Ja, der eine ist wohlbegründet, der andere pure Esoterik. Wie gesagt, früher war "Wellen" das buzzword, um Humbug einen wissenschaftlichen Anstrich zu verpassen, heute sind es "Quanten".

@Los_Locos

es gibt eine Vorherrschende Meinung die verbreitet wird . wie soll man sowas sonst nennen ?

@Pan_narrans

Das bestreitet doch niemand. Natürlich ist die Hirnforschung wichtig, und sie hat auch wichtige Erkenntnisse geliefert. Ich bestreite auch nicht die Ergebnisse dieser Erkenntnisse.
Ich bin lediglich der Meinung das man anderen Modellen auch eine Chance einräumen sollte , mehr nicht . Was ist daran verwerflich ?

@geeky

Und genau hier bei deinem Satz liegt der Knackpunkt.

Möglichkeit

a. du willst provozieren
b. du verstehst es nicht

Wieso bist du der Meinung das Wissenschaftler ( man traut sich ja gar nicht mehr das Wort in den Mund zu nehmen ) auf einmal Esoteriker sind? Nur weil sie in den Augen anderer falsche Ansichten haben . Alle Modelle die hier mal so genannt wurden, wurden von Wissenschaftlern erarbeitet. Da ist nicht ein Esoteriker dabei.
Ob diese Modelle falsch sind , oder jeder Grundlage entbehren ist eine ganz andere Frage. Da fehlt mir der einblick das geb ich gerne zu.

@Marko11

Marko11 schrieb: Alle Modelle die hier mal so genannt wurden, wurden von Wissenschaftlern erarbeitet. Da ist nicht ein Esoteriker dabei.

Ist "Wissenschaftler" für dich ein Status, der einmal verliehen wird und von da an alle Aussagen dieses "Wissenschaftlers" adelt?

@Marko11
Da ist nichts verwerflich dran, wenn man sich im klaren darüber ist, dass das religiöse, rein auf glauben basierende Vorstellungen sind. Ich streite ja nicht den Wert von Religion ab.
Man sollte sie nur nicht mit den Naturwissenschaften vermischen, da beides auf völlig unterschiedlichen Vorgehensweisen beruht.

@Marko11

Und die vorherrschende Meinung ist zu recht die vorherrschende Meinung. Sie wurde und wird immer wieder überprüft. Und wenn jemand mit nem neuen "Modell" kommt wird dieses überprüft. Schlussendlich ist die vorherrschende Meinung das am besten überprüfte und belegte Modell.
Was du nicht verstehen willst, ist die TATSACHE, DASS FÜR NEUE "MODELLE" SEHR WOHL PLATZ IST. WENN ABER BEI EINER ÜBERPRÜFUNG RAUSKOMMT, DASS DAS NEUE "MODELL" SCHWACHSINN IST, DANN IS ES SCHWACHSINN. UND NOCH MAL: DIE WISSENSCHAFT KENNT KEINE DOGMEN. NOCH EINMAL: AUCH DIE "OFFIZIELL GÜLTIGEN MODELLE" WERDEN IMMER WIEDER, SERIÖS, HINTERFRAGT.

Das wohl berühmteste Beispiel ist das Michelson-Morley Experiment.

Wikipedia: Michelson-Morley-Experiment

@Los_Locos

Bitte nicht schreien.

@Rho-ny-theta

Tut mir leid. War nicht als Schreien gemeint. Habs zur besseren Lesbarkeit groß geschrieben. Extra für Marko. Tut sich ja beim Lesen ab und an recht schwer.

@geeky

Nein natürlich nicht . Jeder kann sich irren. Aber so ist es doch immer. Kommt jemand aus den Kreisen mit einer Idee die von anderen abgelehnt wird gehen die Diskussionen los. Und schon werden aus braven Wissenschaftlern Esoteriker gemacht.


@Pan_narrans

Ich kann beim besten willen nichts religiös motiviertes bei dem Penrose/hammeroff Modell finden.
Da steht einfach nichts drin , im Gegenteil . Beide beteuern das der Boden der Naturwissenschaft nicht verlassen wird. Lediglich eine andere Physik wir vorausgesetzt. Selbst Zeilinger erwartet für die Zukunft noch so manche Überraschung was Quanten und Biologie anbelangt.

@Marko11
Es ist religiös, da es eine rein glaubensbasierende Erklärung ist. Sie ist ja weder durch irgendwelche Belege gestützt, noch ist sie widerlegbar. Zu allem Überfluss widerspricht sie außerdem momentanen wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Gerade die fehlende Widerlegbarkeit disqualifiziert sie als wissenschaftliche Erklärung. Diese müssen nämlich widerlegbar sein.

@Pan_narrans

Aus Sicht der Beiden haben sie sehr wohl Belege geliefert.
Aber nun gut ehe das hier wieder ausartet , belassen wir es dabei . Vielleicht bekommen wir ja noch die Chance zu erleben wer letztlich recht hatte.Sollte ich dann noch bei Allmy sein werde ich den IHRG Tanz aufführen und ihn hier einstellen.

@Marko11
Ja, welche denn? So, wie ich gelesen habe, haben sie nur einige philosophische Argumente vorgebracht.

Wobei wir auch, wenn ich mich nicht irre, mittlerweile arg OT argumentieren. Die beiden behaupten zwar, dass das Bewusstsein auf Quanteneffekten beruht, die das Gehirn beeinflussen, nicht aber, dass das Bewusstsein unabhängig vom Gehirn existiert. Sie sehen Gehirne halt als Quantencomputer und nicht als eine Art herkömmlicher Computer.

@Pan_narrans

Hat ja auch keiner gesagt das sie damit völlig richtig liegen^^ den für die Esoterik bin ja zuständig.
Auch eine Art biologischer Quantencomputer brauch eine Software. Bei Penrose/Hammeroff wird Bewusstsein genau so erzeugt , wie bei der herkömmliche Neuronalen These. das muss ja nun nicht stimmen.



Aber hier nochmal ein Link zu den Publikationen


http://www.quantumconsciousness.org/publications.html (Archiv-Version vom 21.01.2013)

Viellelicht ist das dann eher was für dich

@all

Mal ne OT Frage am Rande . Ist einer Schwabe ?

Marko11 schrieb:Lange nichts mehr gehört oller Sachse

Sei unbesorgt, ich lese alles mit, aber wenn ich mich nicht in der Lage fühle, was zu sagen, halte ich mich ruhig ;)
Aber gerade bei den EVPs, die von euch gerne als Indiz für ein LNdT genannt werden, protestiere ich doch gerne. Weil es für mich auch einfach unsinnig erscheint, warum jenseitige Existenzen ausgerechnet auf diesem Wege mit uns in Kontakt treten sollten.

ich denke nicht das da noch was kommt.

@Grymnir

Grymnir schrieb:warum jenseitige Existenzen ausgerechnet auf diesem Wege mit uns in Kontakt treten sollten.

Oder warum jenseitige Existenzen ueberhaupt mit uns Kontakt aufnehmen wollen ? Denn ich hab so eine Vermutung, sollte es denn nach dem physischen Tode weiter gehen, koennte es durchaus sein, das "Drueben" schon Alle da sind, also auch die Jenigen die eigentlich noch unter den physisch Lebenden anwesend sind.

@Grymnir

Meiner Vermutung nach ist das kein in Kontakt treten , sondern die quasseln immer. Nur in seltenen Fällen gelingt ein direkter Kontakt . Und der ist dann wie man in diversen Videos ( RTL) sehen kann sogar live .

@Alarmi

Naja sie hat versucht Dinge zu beschreiben. Den Himmel, Bäume usw. Und Farben auch.
Sowas hatte sie ja noch NIE gesehen bis zu der NTE. Ob sie wirklich sowas gesehen hat
kann dir keiner Beweisen aber sie ist ja nicht der einzige Mensch der seit der Geburt blind
ist und dann eine NTE hatte.