Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

@sarevok
Deswegen beschreibt sie das jetzt nicht weniger.

Es geht erstmal nur um die Semantik dahinter, und die Sinnbilder sind hier die gleichen.
Ein Teil eines Ganzen.

navi12.0 schrieb:Ein Teil eines Ganzen.

ja das sehe ich nicht anders, nach meinen erfahrungen ist alles was existiert teil des ganzen

teil der existenz und verbunden mit allem was fühlt in einer art netzwerk Wikipedia: Atman

die frage ist wie gut man seine "antennen" sein feingefühl dafür ausgerichtet hat um dies

wahrnehmen zu können

sarevok schrieb:nach meinen erfahrungen ist alles was existiert teil des ganzen

Nicht nur Lebendes. Auch Totes ist Teil des Ganzen, sogar notwendig: Der verwesende Leichnam dient Mikroorganismen als Nährstoff und geht so als zersetztes Organisches wieder in den Kreislauf der Natur ein.
Insofern vergeht nichts, es wird lediglich umgewandelt.

FlamingO schrieb:Nicht nur Lebendes. Auch Totes ist Teil des Ganzen. Der verwesende Leichnam dient Mikroorganismen als Nährstoff und
geht so als zersetztes Organisches wieder in den Kreislauf der Natur ein.
Insofern vergeht nichts, es wird lediglich umgewandelt.

absolut richtig daher habe ich ja auch geschrieben :

sarevok schrieb:nach meinen erfahrungen ist alles was existiert teil des ganzen

auch was nicht lebt existiert doch oder nicht ? ein lechnam der von mikroorganismen gegessen wird

zb. existiert

sarevok schrieb:auch was nicht lebt existiert doch oder nicht ? ein lechnam der von mikroorganismen gegessen wird

zb. existiert

Natürlich. Fraglich bloß, wie lange er als existent angesehen werden kann ... Ist er, wenn er in seine Bestandteile zerlegt worden ist (von Organismen, die organische Materie zu anorganischen Stoffen abbauen) aber auch noch existent?

FlamingO schrieb:Natürlich. Fraglich bloß, wie lange er als existent angesehen werden kann ... Ist er, wenn er in seine Bestandteile zerlegt worden ist (von Organismen, die organische Materie zu anorganischen Stoffen abbauen) aber auch noch existent?

der körper ist ja etwas das aus etwas das auf dieser erde gedeiht seinen es nun tiere oder pflanzen

"kultiviert" wurde und wird wieder teil des planeten

asche zu asche staub zu staub

letztens hatte ich mit meiner mutter telefoniert in ihrem bekannten kreis ist leider wiedermal jemand

verstorben und sie hatte sich sorgen aufgrund ihrer sterblichkeit gemacht

ich erklärte ihr das sie ihr ich ja nicht der körper ist sondern eine form von energie

und energie kann ja wie bekannt sie nicht zerstört werden sie ändert nur den zustand

und darauf hin sagen ich ihr noch :

wenn du in dein auto steigst bist du ja nicht dein auto oder ? du bist in dem fall die fahrerin :)

nach dem gespräch ging es ihr besser

sarevok schrieb:ich erklärte ihr das sie ihr ich ja nicht der körper ist sondern eine form von energie

und energie kann ja wie bekannt sie nicht zerstört werden sie ändert nur den zustand

Der Energieerhaltungssatz :D

sarevok schrieb:nach dem gespräch ging es ihr besser

Wenn es sie trösten konnte, ist es gut.

FlamingO schrieb:Der Energieerhaltungssatz :D

jub :)

FlamingO schrieb:Wenn es sie trösten konnte, ist es gut.

es hat ihr halt die angst genommen und das ist es ja worum es geht finde ich

angst hält uns davon ab frei zu sein

@sarevok
Ein paar Satzzeichen und vorher selber noch mal durchlesen könnte deinen Beitrag etwas leichter verständlich machen ;)

alibert schrieb:Ein paar Satzzeichen und vorher selber noch mal durchlesen könnte deinen Beitrag etwas leichter verständlich machen ;)

es tut mir leid aber ich habe eine rechtschreibschwäche

es ist oft nicht einfach für mich meine gedancken in schriftlicher form auszudrücken und in eine form zu bringen

aber immerhin verstehe ich einige sprachen und bin auch in der lange sie zu sprechen und bin aktuell am lernen

einer neuen

jeder hat stärken und schwächen wir sollten einander helfen und unsere stärken zusammenlegen um voran zu kommen

@sarevok
Ok, hat ein Arbeitskollege von mir auch, ist ne blöde Sache.

Der Energieerhaltungssatz ist übrigens das einzige Argument, das für ein "Weiterleben" der "Seele" im weitesten Sinne spricht, insofern die Seele (auf biochemischer Ebene) ein Teil des Gehirns ist, und das Gehirn nach dem Tod von Mikroorganismen zersetzt und wieder in den Kreislauf der Natur zurückgegeben wird - in anderer Form.

Daran ist jedoch nichts Spirituelles, keine Animalgeister, die aus der Zirbeldrüse ausgebrochen sind und im Jenseits wabern.
Rein irdischer Kompost.

sarevok schrieb:ich erklärte ihr das sie ihr ich ja nicht der körper ist sondern eine form von energie

und energie kann ja wie bekannt sie nicht zerstört werden sie ändert nur den zustand

Eine Form von Energie. Das müsste man vllt etwas ausführlicher beschreiben, sonst ist es zu allgemein.

Wir als Lebewesen sind Energiewandler. Wir essen, darin ist chemische Energie gespeichert, die wird in den Zellen verbrannt, wird zu kinetischer- und Wärmeenergie, die wiederum auf die Umwelt übertragen wird, wo sie wiederum entweder auf irgendwelche lebendigen oder nicht lebendigen Kraftwandler verteilt wird, oder letztlich nach dem Ableben auch wieder als chemische Energie in form des Zellhaufens der Umwelt zur Verfügung steht. Damit das System gestaltet.
Wir sind also in der Form ein Teil eines Energiewandlungsprozesses, und der ist bis ins kleinste Detail beschreibbar, berechenbar.

Interessant hier. Schon lange vor unserer Geburt ging dieser Energiewandlungsprozess los, unzählige Generationen von Lebewesen -vor ihnen unzählige organische Stoffverbindungen und Auflösungen, wieder davor anorganische Stoffverbindungen und Lösungen usw.- waren nötig, damit es uns geben konnte. Dieser ganze Prozess ist von Anfang an nötig gewesen, damit es einen habitablen Raum und ein Lebewesen geben kann, das ihn bewohnt. Auch nach uns wird der Prozess in der einen oder anderen Form weiter gehen. Hier steckt ja auch wieder dieses mysteriöse scheinbar "ewige" Prinzip, das man wohl in dem Begriff Seele aussagen wollte.

navi12.0 schrieb:das man wohl in dem Begriff Seele aussagen wollte.

Wobei da ja noch etwas mehr drin steckt. Nämlich auch die Fähigkeit zur Erkenntnis des Prozesses, was ja dem Menschen als solchen besonders viel Denkarbeit bereitet. Andere Lebewesen scheinen sich da nicht so drüber den Kopf zu zerbrechen.

Der Punkt ist, dass die Erkenntnis darüber nicht nur diesen Energiewandlungsprozess fordert, der die Materie entsprechend formt, sondern auch ein ausgeklügeltes Informationsverarbeitungsvermögen, das das alles reflektiert.

navi12.0 schrieb:Wobei da ja noch etwas mehr drin steckt. Nämlich auch die Fähigkeit zur Erkenntnis des Prozesses, was ja dem Menschen als solchen besonders viel Denkarbeit bereitet. Andere Lebewesen scheinen sich da nicht so drüber den Kopf zu zerbrechen.

Ich denke dass hat einfach was mit dem Gehirn zu tun. Auch Tiere dürften diese "Seele" haben, falls es sie denn gibt.

Schnapspraline schrieb:Ich denke dass hat einfach was mit dem Gehirn zu tun.

Ja, aber nicht nur. Hier ist auch wieder ein ganzer Erkenntnisprozess von Nöten, um das alles erfassen und sortieren zu können. Da reicht es nicht nur ein Gehirn zu haben, was sich auch erst in einem langen Prozess entwickeln musste, und das alles Nötige erfassen kann. Man braucht letztlich auch eine ganze kulturelle Entwicklung um die Methodik von Wissenszugewinn, und die dauerte auch wieder sehr lange.

Nashima schrieb:Wasn das für eine Rechtfertigung bitte? Man kann doch nicht die Schuld auf das gegenüber schieben wenn man gleichermassen versucht die eigene Überzeugung durch Wahrscheinlichkeitsbekundungen objektiver hinzustellen als sie ist. Naja lassen wirs gut sein.

Ich habe niemandem etwas zugeschoben. Ich musste lediglich einräumen, dass ich auch nicht jedes Mal jedes meiner eigenen Worte auf die Goldwaage legen kann und in diesem Fall wusste, dass "Wahrscheinlichkeit" eine ungünstige Formulierung ist. Glaube mir, ich kann da unterscheiden und meinte keine mathematische Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Nashima schrieb:Genau da liegst du falsch. Die Naturwissenschaft Physik untersucht das sichtbare Messbare, sie kann beschreiben wie Dinge sich verhalten aber nicht im philosophischen Sinne warum sich die Natur so verhält. Sie kann Beispielsweise nicht erklären weshalb Masse sich anzieht sie kann lediglich Gesetzmäßigkeiten der Anziehung beschreiben und Modelle dazu erstellen.

Genau das meine ich aber, das mit der Physik. Und ich will in diesem Thema hier auch gar nichts Philosophisches, sondern es an der naturwissenschaftlichen Batrachtung festnageln. Da halte ich den philosophischen Weg für eine Ausflucht.

Ich glaube, wir können an dieser Stelle einen Schnitt machen. Wir kommen da nicht weiter ... und die Parallelentwicklung im Thread war heute auch nicht gerade das , was ich mir vorstelle, um die Sache in den Griff zu bekommen ;)

Nemon schrieb:Genau das meine ich aber, das mit der Physik. Und ich will in diesem Thema hier auch gar nichts Philosophisches, sondern es an der naturwissenschaftlichen Batrachtung festnageln. Da halte ich den philosophischen Weg für eine Ausflucht.

Es gibt nicht die "Philosophie" als "Gegner" oder "Ersatz" unabhängig von der Naturwissenschaft, im Gegenteil, philosophische Fragen führen und führten schon immer zu naturwissenschaftlichen Lösungen. Oder um es anders auszudrücken, ein Computerprogramm kann man physikalisch nicht Messen, dazu braucht es mehr als die Beschreibung vom Zusammenspiel zwischen den Elementen.

Meiner Ansicht nach ist nicht die Physik alleine sondern die Neuro und Kognitionswissenschaften der bessere Zugang zum Geist-Körper Problem, wenn man die physikalischen Zusammenhänge denn wirklich ergründen will. Es werden dort konkret die physikalischen / biologischen Abläufe des Bewusstseins untersucht. Aber um es mit den Worten eines Neurowissenschaftlers zu Beschreiben:

Die Neurowissenschaften haben ein grundsätzliches Problem. Obwohl die Zahl der Neuroforscher exponentiell zunimmt und diese riesige Datenmengen produzieren, fehlt eine grundlegende Theorie des Gehirns. Das ist ein fundamentaler Unterschied zu anderen Naturwissenschaften wie der Physik. Dort gibt es die Relativitätstheorie und die Quantentheorie, womit sich Experimente ausdenken lassen, mit denen man die Theorie prüfen kann.

Wahrscheinlich ist, dass neben den erforschten biologischen Vorgängen Prinzipien und Gesetzmässigkeiten am Werk sind, von denen wir noch keine Ahnung haben.

Vielleicht ist es an der Zeit, die grosse Kontroverse aus dem 19. Jahrhundert wiederaufzunehmen, ob man das Menschsein (inklusive Bewusstsein und Verhalten) allein durch die biologischen Vorgänge im Gehirn erklären kann, oder ob da eben noch mehr ist.

https://www.beobachter.ch/gesellschaft/forschung-es-geht-auch-fast-ohne-hirn

navi12.0 schrieb:Naja, das klingt jetzt nach Ausrede, und inkonsistent ist es auch. Erst versucht man die Seele zu ergründen, ist sich fast sicher, dass sie da ist, dann soll sie aber ein Geheimnis bleiben. Das widerspricht sich irgendwo, nicht?

Der Glaube an eine Seele macht sie nicht existent.
Meine Intension dazu ist lediglich, dass die Seele weder greifbar noch sichtbar ist, was ihr Geheimnis ausmachen könnte.

Nashima schrieb:ein Computerprogramm kann man physikalisch nicht Messen, dazu braucht es mehr als die Beschreibung vom Zusammenspiel zwischen den Elementen.

Ja doch. Der Ursprung ist reine Mechanik, Maschinencode, Lochstreifen ... und auch heute noch haben wir eine Festplatte und Prozessor etc. und auch das Programm hat die Ebene zur physischen Umsetzung. Wobei wir ja hier insgesamt eher schon auf der übergeordneten Ebene des kybernetischen Problems einer Seelenwanderung sind. Doch auch die angenommene Seele, sei sie auch ein Programm und nicht nur ein Konglomerat von indifferenten Energiezuständen, braucht die physischen Schnittstellen und Informationsübertragung, damit das Modell Körper — Seele funktionieren kann. Diese physische Ebene muss es geben, die muss detektierbar und messbar sein. Dazu brauche ich m. E. erst mal kein tieferes Verständnis von Bewusstsein.