Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

Nemon schrieb:Diese physische Ebene muss es geben, die muss detektierbar und messbar sein. Dazu brauche ich m. E. erst mal kein tieferes Verständnis von Bewusstsein.

Die physische Ebene muss es geben, sehe ich auch so. Neben Materie und Energie, die ich hier den physischen Komponenten des Daseins zuschreibe, ist die Information aber auch nicht stiefmütterlich zu behandeln, sondern eine wichtige Säule im gesamten naturwissenschaftlichen Erkenntnisprozess. Diese Information kann dann auch tatsächlich ein Stück weit losgelöst von der rein materiellen Welt betrachten werden, und so spiegelt sich das auch in Fächern wie der Mathematik, der Informatik, der Kybernetik und nicht zuletzt in der Philosophie wider, die die Logik als einen wichtigen Nebenzweig beinhaltet.

Das Bewusstsein wäre vllt bloß mit einem Detektor für Information vergleichbar.
Ein psychisches "Organ", welches sinnlich aufgenommene Inforamtionspäckchen veranschaulicht.
Wobei das jetzt auch etwas kurz greift, aber mehr fällt mir momentan dazu auch nicht ein.

AgathaChristo schrieb:Meine Intension dazu ist lediglich, dass die Seele weder greifbar noch sichtbar ist, was ihr Geheimnis ausmachen könnte.

Das "Geheimnis" könnte auch sein, dass es sie schlichtweg nicht gibt.
Die Seele ist doch wie Gott und ähnliche Konstrukte lediglich etwas mit denen Menschen die "Löcher" in ihren Hirnen und Herzen stopfen.
All diese Dinge, man getrost Sheldrake morphische Felder hinzunehmen, müssen zwangsläufig nicht detektierbar sein um sich per definitionem jeglicher Überprüfung zu entziehen.
Das allein sichert eine ungestörte Reise in der Schwurbeldimension, die manche nützen um eben diese unbekannten, nicht detektierbaren, nicht quanti-und qualifizierbaren Konstrukte sich so zurechtzuglauben, wie es ihnen gerade in den Kram passt.
Das machen sie indem sie, auf Basis absoluten Unwissens, diesen Konstrukten Eigenschaften zuordnen, sie mit Macht, Wissen, Einfluss, ewigem Leben und wer weiss was noch alles ausstatten.
So etwas kann nur funktionieren, wenn sich das geliebte Konstrukt jeglicher Überprüfung entzieht.
Das ist auch völlig i. O., jeder soll sich sein persönliches Universum zurechtträumen wie immer er möchte.
Aber man sollte doch im Hinterkopf behalten, dass man ein Ei bebrütet, dass unter Umständen noch gar nicht gelegt wurde.

AgathaChristo schrieb:Meine Intension dazu ist lediglich, dass die Seele weder greifbar noch sichtbar ist, was ihr Geheimnis ausmachen könnte.

emanon schrieb:Das "Geheimnis" könnte auch sein, dass es sie schlichtweg nicht gibt.Die Seele ist doch wie Gott und ähnliche Konstrukte lediglich etwas mit denen Menschen die "Löcher" in ihren Hirnen und Herzen stopfen.

würdest du demnach sagen, du hast gar keine Seele?

Seele steht ja meines Erachtens für Gefühle und/oder Bewusstsein.
Aber lass die Seele mal nur die Summe der Gefühle eines Menschen sein, dann würde es bedeuten, du hättest keine Gefühle.

Die Gefühle - ich nenne das eben Seele - unterscheiden uns doch von der KI oder PC-Perogrammen ...

Optimist schrieb:Seele steht ja meines Erachtens für Gefühle und/oder Bewusstsein.

Das ist nur eine von einigen Möglichkeiten, wie man den Begriff verwendet. Der steht für Vieles, was man früher zwar irgendwie wahrnehmen aber nicht wirklich trefflich erklären konnte, trotzdem mit den wenigen Erkenntnissen der Zeit benennen wollte. Auch für psychische Phänomene, wie eben auch die Gefühle usw.

Da ist aber noch mehr, jetzt nur rein in der religiösen Semantik, und das ist auch meines Erachtens durchaus logisch herleitbar, woher die Vorstellung stammt.

Zum einen steckt in dem Begriff schon mal das Sinnbild für "Teil eines unendlichen mystischen Prozesses" drin. Das lässt sich auf den infiniten Regress bezüglich der Frage nach der eigenen Herkunft erklären. Zum Anderen eben alles was das persönliche Innenleben eines Menschen angeht. Heute auch Psyche genannt. Auch das ist ja ebenso ein Teil eines langen vllt sogar unendlichen Prozesses, der den Menschen zu dem macht was er ist, und ihn persönlich ausmacht.

navi12.0 schrieb:Das lässt sich auf den infiniten Regress bezüglich der Frage nach der eigenen Herkunft erklären

Mit dem erklären, oder auf den zurück führen..

@Optimist
Deine Beiträge demonstrieren, wo ein grundsätzliches Problem bei diesen Themen liegt.

Sobald die Frage gestellt wird: "Lebt die Seele nach dem Tod weiter?"
Kann die erste Antwort genau genommen nur heißen: "Definiere Seele."

... ... ... So läuft es aber nicht. Die Menschen wollen quatschen über diese Dinge, die nicht definiert sind. Ist auch bis zu einem gewissen Punkt okay. Man muss dabei aber wissen, dass es unlogisch ist. Man möchte und muss ja auch frei denken können. Die Meisten sind sich nur nicht im Klaren darüber, dass man keineswegs über einen Tellerrand hinauskommt und schlauer ist als die dogmatischen Doofis mit ihren Fremdwörtern. Sondern dass man nur vor sich hin brabbelt und sich in haltlosem Geschwätz ergeht.

Optimist schrieb:würdest du demnach sagen, du hast gar keine Seele?

Um deine Frage für dich beantworten zu können bräuchte ich zuerst deine Definition der Seele und ihrer Fähigkeiten. Ohne die reden wir aneinander vorbei.

Optimist schrieb:Seele steht ja meines Erachtens für Gefühle und/oder Bewusstsein.
Aber lass die Seele mal nur die Summe der Gefühle eines Menschen sein, dann würde es bedeuten, du hättest keine Gefühle.

Wenn du die Seele auf das Vorhandensein von Gefühlen reduzierst und keine weiteren Eigenschaften und Fähigkeiten damit verbindest, dann habe ich eine Seele, denn ich habe Gefühle.

Optimist schrieb:Seele steht ja meines Erachtens für Gefühle und/oder Bewusstsein

navi12.0 schrieb:Zum Anderen eben alles was das persönliche Innenleben eines Menschen angeht. Heute auch Psyche genannt.

navi12.0 schrieb:Auch das ist ja ebenso ein Teil eines langen vllt sogar unendlichen Prozesses, der den Menschen zu dem macht was er ist, und ihn persönlich ausmacht.

ja, genau, du hast recht. Und deshalb korrigiere ich meine Äußerung oben folgendermaßen:

Seele steht ja meines Erachtens für Gefühle, Psyche und allgemein für die Persönlichkeit eines Menschen.
Und somit noch mal die Frage an dich @emanon - hast du eine Seele? Ich schätze mal ja, denn all das hast du ja, was eine Seele ausmacht.

Also kannst du doch nicht sagen, es gäbe keine Seele, oder?
Sh. hier:

AgathaChristo schrieb:Meine Intension dazu ist lediglich, dass die Seele weder greifbar noch sichtbar ist, was ihr Geheimnis ausmachen könnte.

emanon schrieb:Das "Geheimnis" könnte auch sein, dass es sie schlichtweg nicht gibt.
Die Seele ist doch wie Gott und ähnliche Konstrukte lediglich etwas mit denen Menschen die "Löcher" in ihren Hirnen und Herzen stopfen.

Optimist schrieb:Also kannst du doch nicht sagen, es gäbe keine Seele, oder?

Definitionsfrage. Das Kind hat viele Namen: Die einen betrachten die Seele als Gefühlswelt, die anderen als Bewusstsein und Erinnerungsgefäß; für manchen ist sie synonym mit dem Ich/Selbst, und manch anderer hält sie für etwas Feinstoffliches, das völlig getrennt vom Leib und physischen Funktionen ist.
Wie auch immer man aber dieses Etwas namens Seele auslegen mag, die zwei grundlegenden Fragen bleiben ja weiterhin, ob jenes substanzlose Abstraktum etwas Ewiges ist und ob es nach dem körperlichen Ableben in jenseitige Gefilde steigt.

Für mein Dafürhalten werden alle spirituellen Erklärungsversuche und auch out-of-body-Erfahrungen vom Gehirn inszeniert.
Es ist nicht verwunderlich, dass die meisten emotional tief ergriffen sind von einer gemachten Nahtoderfahrung; dennoch sollte man trotz solcher starken Eindrücke in der Bewertung dieses Erlebnisses nicht ausklammern, dass die Lichtphänomene sowie das Gefühl tiefer Geborgenheit neurologisch erklärbar sind: Bei Sauerstoffunterversorgung des Gehirns feuern die Sehsinn-Neuronen quasi blind (...) Impulse ab, was helle Lichtempfindungen suggeriert, während die unkontrollierte Ausschüttung von Glückshormonen das Wohlempfinden steigert.

Nemon schrieb:Der Ursprung ist reine Mechanik, Maschinencode, Lochstreifen ...

Nemon schrieb:Diese physische Ebene muss es geben, die muss detektierbar und messbar sein.

Das ist relativ. Ja, die Lochkarte besteht aus Materie die man Messen und detektieren kann, das war aber nur eine Metapher. Mal abgesehen davon das die Messbarkeit und das Verständnis unserer physischen Umwelt durch einen Erkenntnishorizont begrenzt ist, braucht es, um ein Programm zu erkennen auch immer das subjektive Bewusstsein welches dieses Programm entweder erschafft oder erkennen kann.

Wie soll es möglich sein das aus dem nichts ein Programm entsteht, das sich selbst erkennt oder ein erkennbares Programm schreibt? Alleine schon dieses Paradoxon suggeriert ein Bewusstsein das dem Universum intrinsisch zugrunde liegt. Das ist jetzt nicht philosophisch sondern logisch gedacht.

@Nashima
Das führt zum Thema der Naturkonstanten und Axiome. Die geben u. U. eine Matrize vor, die allen Ereignissen die Richtung vorgeben. Ob da ein Bewusstsein hinterlegt sein muss und ein Subjekt oder eine Intention, ist wohl nicht zu beantworten — wie die Frage nach den Naturkonstanten selbst.

Programme bzw. Übermittlung von Information kann m. E. nur physisch und damit detektierbar und messbar erfolgen. Das muss nicht auf eine Ebene der Kategorie Bewusstein führen bzw. ist nicht eindeutig.

Ich wüsste anhand deiner Ausführungen eigentlich nicht, wie du Seele, Leben nachdem Tod & Co. plausibel ins Spiel bringen könntest.

Die Grundvoraussetzungen die zum persönlichen Leben geführt haben sind wiederholbar, weil nach dem Tot die Zeit keine Rolle mehr spielt. Wenn man tot ist, klinkt man sich praktisch aus der Zeit aus. Danach bewegen sich Grundvoraussetzungen solange im Mix weiter bis diese alle wieder so zusammenkommen. Das kann sehr lange dauern. Da wir aber nach dem Tot aus der zeit ausgeklinkt sind, ist es für uns nicht spürbar.

Es gab den Umstand der zu unserem Leben geführt hat. Das dieser Umstand nicht noch einmal eintritt ist aus dem Grund der Unendlichkeit unwahrscheinlich bis ausgeschlossen.

Optimist schrieb:würdest du demnach sagen, du hast gar keine Seele?

Optimist schrieb:Seele steht ja meines Erachtens für Gefühle und/oder Bewusstsein.Aber lass die Seele mal nur die Summe der Gefühle eines Menschen sein, dann würde es bedeuten, du hättest keine Gefühle.

Verstehe nicht, wie du den letzten Absatz meinst?
Ich glaube schon an eine Seele, die meine Gefühlswelt beeinflussen kann. Die Frage wäre allerdings, ob ich deswegen ihre Daseinsberechtigung erklärbar machen kann.

Unsere Gefühlswelt, als auch die Psyche, das Gehirn und Bewusstsein sind bis dato noch nicht wirklich verifizierbar gemacht worden bzw. steckt noch in den Kinderschuhen.

Vermute mal, die Seele beinhaltet alles das, was nicht erklärbar gemacht werden kann.

Der vergängliche Körper, oh Graus, betrifft ja jeden, massenweise durch Kriege, Hungersnöten, Viren oder auch privat, kann keiner davor fliehen.

Was bleibt uns Menschen denn noch übrig, wenn wir kollektiv dieses bedauern? Als an eine Seele zu glauben, die ewig existiert und uns die Hoffnung gibt, ein besseres Leben durch Reinkarnation zu bekommen?
Sind nur philosophische Gedanken von mir.
Gründe eine Wiedergeburt nicht zu befürworten, sind bei mir nicht vorhanden.

Clainem schrieb:. Das dieser Umstand nicht noch einmal eintritt ist aus dem Grund der Unendlichkeit unwahrscheinlich bis ausgeschlossen.

Wenn schon, müsstest du es positiv formulieren: Weil im Verlaufe einer Unendlichkeit jedes denkbare Ereignis unweigerlich eintreten muss, werden wir irgendwann wieder entstehen.

So kann man aber nicht ernsthaft argumentieren. Der dem Unendlichen Unwahrscheinlichkeitsdrive zugrundeliegende Gedanke ist amüsant aber nicht wirklich anwendbar.

emanon schrieb:Das "Geheimnis" könnte auch sein, dass es sie schlichtweg nicht gibt.Die Seele ist doch wie Gott und ähnliche Konstrukte lediglich etwas mit denen Menschen die "Löcher" in ihren Hirnen und Herzen stopfen.All diese Dinge, man getrost Sheldrake morphische Felder hinzunehmen, müssen zwangsläufig nicht detektierbar sein um sich per definitionem jeglicher Überprüfung zu entziehen.

Nun muss ich zu meinem Bedauern sagen, dass ich dich nicht wirklich verstehe, aber das muss ich ja auch nicht.
Nun gibt es auch noch andere User neben dir, die zumindest auf meine Kommentare eingehen, verstehen und beantworten, was ich respektvoll empfinde.

Du nudelst immer nur das gleiche, nämlich Gegenwind gegen freidenkende Meinungen!

AgathaChristo schrieb:Nun muss ich zu meinem Bedauern sagen, dass ich dich nicht wirklich verstehe, aber das muss ich ja auch nicht.

Sheldrake war ein guter Einwurf. Warum liest du dir das nicht einfach an, anstatt dich über diese Anregung zu beschweren?
Wikipedia: Morphisches Feld

Man muss manchmal den Eindruck gewinnen, dass du dich einfach nur in deiner Bildungsfeindlichkeit suhlen willst. Und das heißt dann „freidenken“

Nemon schrieb:Man muss manchmal den Eindruck gewinnen, dass du dich einfach nur in deiner Bildungsfeindlichkeit suhlen willst.

Lächerlich, wenn du meine Bildungsfeindlichkeit ansprichst.
Wat hat das mit dem Thema zu tun? Absolut nichts, als nur dein penetrantes Verhalten, hier Kommentare abzugeben, die dazu dienen,
Menschen davon abzuhalten, ihre Meinung äußern zu wollen, die nicht deinen entspricht?

Bleib mal bei deinen Leisten.

Nemon schrieb:Programme bzw. Übermittlung von Information kann m. E. nur physisch und damit detektierbar und messbar erfolgen. Das muss nicht auf eine Ebene der Kategorie Bewusstein führen bzw. ist nicht eindeutig.

Um ein Programm oder Informationen zu erkennenoder als solche zu definieren braucht es aber ein Bewusstsein. Ein Programm kann sich auch dem Erkenntnishorizont entziehen und aus beispielsweise minimalen Fluktuationen in der Raumzeit bestehen, daher ist die Detektierbarkeit und Messbarkeit kein zwingendes Argument.

Nemon schrieb:Ich wüsste anhand deiner Ausführungen eigentlich nicht, wie du Seele, Leben nachdem Tod & Co. plausibel ins Spiel bringen könntest.

Na wenn Bewusstsein (wie auch immer) eine intrinsische Eigenschaft des Universums ist, geht es dann nach dem Tod verloren oder nicht? Das war eine rhetorische Frage. Plausibel ist die Antwort allemal ob sie dir gefällt, hat damit nichts zutun.

Ein Leben nach dem Tod widerspricht der Natur. Der Tod ist ja kein Fehler der Natur sondern ganz wichtig, weil die Lebewesen sich nur schwer verändern können. Deshalb müssen die bisherigen Lebewesen sterben und eine neue Generation kann von vorn beginnen und es vielleicht besser machen. So entwickelt sich die Natur weiter.

Aber der Mensch hätte als erstes Lebewesen auf Erden die Chance, künstliche Lebewesen zu erschaffen, sodass das Gehirn und die Seele eines Menschen in Zukunft auf einen Computer hochgeladen werden könnte und dann in einem Roboter auch herumlaufen. Aber auch da wird die Evolution bald viel bessere künstliche Intelligenzen hervorbringen als die hochgeladenen ehemaligen Menschen. Sodass auch dort das Leben lassen im Computer nach dem Tod des Menschen bald keinen Sinn mehr macht.

@Nashima
Dann machen wir aber jetzt den Schnitt.
Ich denke, die kleinsten ungemeinsamen Nenner sind allmählich herausgearbeitet ;)