Der Prozess Oscar Pistorius und der Tod von Reeva Steenkamp

@Interested
Im Oktober wurde das gedreht... ich kann mir nur vorstellen, dass dies eine Version darstellen sollte, falls man vor Gericht davon ausgeht, dass er ohne Prothesen war.... die haben sich auf alles vorbereitet. Zeigt eigentlich nur einmal mehr, dass nichts an den ganzen Versionen wahr ist, sonst müsste man nicht mehrere durchspielen.

@obskur

Scheiß egal - ob es EINE Version darstellen soll. Als der Einzige, der dort war, würde ich mich schlicht weigern, diese Szene zu drehen, wenn ich nur weiß, wie es auf Prothesen war, sie dort rauszuziehen.

Das ergibt keinen Sinn. Egal, was die Anklage da gemeint hat. Wenn es sich um die Wahrheit handelt und nur die Wahrheit - dann gibt es nur EINE Version - und so müsste auch das Video ausfallen. Meine Meinung!

Hier ist noch eins, wo man die screams hört... ich finds widerlich!!!

http://www.youtube.com/watch?v=QWVM2hZ-CUI&sns=tw

@Interested
Auch meine Meinung... ein Video wäre gar nicht nötig, wenn man die Wahrheit sagt, muss man die nicht versuchen nachzuspielen.

Hört sich gar nicht an, wie eine Frau^^ und wann sagte er: Baby, call the police? Warum soll er das gesagt haben, sie wusste doch gar nichts von dem intruder!

Nel braucht das Video auf jeden Fall nicht.

There is no need for this video to be introduced in evidence. Everyone involved will have seen it and will know that everyone else and the public at large have seen it. Nell just has to confront Derman on Monday with a few select quotations from the evidence he has already given about OP's immobility and ask him to confirm that the details he gave are exactly correct.

Derman is not going to sleep well tonight.

http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?248672-Trial-Discussion-Thread-45-14-07-3-Day-36&p=10709273#post10709273

@obskur

Zumindest keine VersioneN, wenn es nur eine gab und geben sollte. Und wenn die vor Gericht auf Prothesen stattfand, dann verstehe ich es einfach nicht. Ich weiß nicht, was es soll?

Was will man damit der Anklage beweisen? Wie kann man Reeva auf Stümpfen aus dem Klo ziehen, wo man auf Teufel komm raus beteuert, es wäre auf Prothesen gewesen?

@Interested
Find auch es klingt nicht nach einer Frau, überhaupt nicht... auch wenn man zum Schluss hin das Gefühl hat, er hat extra hoch geschrien, geholfen hats nichts. Er Schreit nun mal nicht wie eine Frau.

@Interested
@obskur

Das war ja auch Blödsinn, dass die Verteidigung sagte, OPs Schreie hören sich weiblich an.
Haben ja mehrere Zeugen nachher etwas anderes behauptet.

@KlaraFall
Danke Dir

@Interested
Ja ich bin ganz Deiner meinung,ich könnte sowas auch nicht nachstellen,aber er scheint ja keine Probleme damit gehabt zu haben.
Mich wunderts auch immer wieder wie er so im Gerichtssaal sitz,man hat das Gefühl als wenn er nicht wahrnimmt um was es da eigentlich geht.

Das macht Sinn.

One thing I'm was a bit surprised at was that an Australian television company got the exclusive scoop on the world.

This was an American company on American soil and the US media (eg TMZ amongst others) live for stuff like this and pay top dollars.



Makes perfect sense….

Evidence Room = USA

Channel 7 = Australia

Commissioner = South Africa

… makes for a purposefully difficult legal arena !

The video had to be released in an english speaking country excluding USA and South Africa…. available choices were UK, Australia and Canada… Canada is too small and has a french speaking population… so it was between UK and Australia.

http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?248672-Trial-Discussion-Thread-45-14-07-3-Day-36&p=10709336#post10709336

@Experience

Ich finde ihn auch ziemlich unbeteiligt. Wie ein Statist. Dabei hat er die Hauptrolle - neben Nel :D

Interested schrieb:Weil jemandem aus der Produktionsfirma es gegen den Strich geht, dass Ozzy einen auf Mitleid macht und soviele Lügen vor Gericht aufgetischt werden.

Wenn die Verteidigung die Aufnahmen in Auftrag gegeben hat, dann wäre es für die Juristen doch ein Leichtes gewesen, vertraglich festzulegen, wer darauf zugreifen darf. Und bei Zuwiderhandlung hätte es eine hohe Konventionalstrafe gegeben. Kaum vorstellbar, dass sie das versäumt haben sollen.

Und komisch, er hat wohl sich nicht einmal beim Dreh übergeben müssen oder weinen müssen, davon hat keiner berichtet, von denen, die das Video ganz gesehen haben. Gerade da muss doch alles extrem präsent gewesen sein.

@KlaraFall

Das finde ich, macht durchaus Sinn und ist clever gedeichselt worden ;)

Habe gerade nen verrückten Gedanken. Wenn sie alle möglichen Szenarien nachgespielt haben, dann könnte doch evtl morgen die 2. auftauchen. Mit Prothesen... Und noch eine erst ohne dann mit... Usw.
Denn @Interested s Frage ist schon berechtigt. Warum was drehen, was so nicht stattgefunden haben soll.

@Interested

Dazu hatte ich heute schon mal etwas gepostet, wenn Uncle Arnold der Commissioner ist.
Aber ich bin da trotzdem etwas vorsichtig, weil ich keine VT mag.
Deren Bestürzung hörte sich für mich heute auch echt an.

@KlaraFall

Keine Ahnung, ob er es ist. Aber wo es veröffentlicht wurde, ist schon interessant. Da hat man sich also schon länger mit beschäftigt, wie man etwas umgehen kann.

@MrSmith

Ja, das ist dann wohl die Frage! Warum dreht man so eine Szene?

obskur schrieb:Und komisch, er hat wohl sich nicht einmal beim Dreh übergeben müssen oder weinen müssen, davon hat keiner berichtet, von denen, die das Video ganz gesehen haben. Gerade da muss doch alles extrem präsent gewesen sein.

Richtig, wenn man das mit dem prozess vergleicht, wo er immer wieder nach den Eimer greifen "musste".

@Interested

Oder einen Prozess platzen lassen kann, wenn alle Stricke reissen.