Interested schrieb:Sehr wahrscheinlich, wenn eine einzige Zeitung war, die dieses bringen sollte.
Jo gibt halt Westfalen-Blatt, Neue Westfälische, Paderborner Zeitung, der Täter müsste sich also täglich mit dreierlei OWL-Käseblättern eingedeckt haben, aber vll hat er ja.
Lassen wir mal den Detail-Scheiss weg und nehmen es als Fakt, dass er die Presse genau verfolgte. Bleibt die Ausgangs-Frage, warum so viele Anrufe, anstatt einmal: "Bin einige Wochen auf Auszeit" oder in der Art und dann Funkstille.
Also ich würde denken: Menschen wählen die Taktiken, mit denen sie bisher im Leben Erfolg hatten und mit deren Anwendung sie vertraut sind und auch die Reaktionen intuitiv und erfahrungsgemäss abschätzen können. Der Täter hat ein häppchenweises Vorgehen bevorzugt und einen Sinn (oder einen Genuss?) in der Kontaktaufnahme gesehen, die nicht allein funktionell war.
Er hat eine Schein-Normalität aufgebaut - nach dem Motto: Wir sind im Gespräch, sie können Fragen stellen, ihre Tochter/Freundin wird heimkehren, sie darf reden. Und: ich rufe jeden Abend an (oder fast). Es gibt also einen regulierten Ablauf.
Die Variante mit "Bin auf Aufzeit" hätte schätzungsweise das ganze grosse Ermittlungs-Rad angeworfen, weil es unglaubwürig war - das könnte/n er/sie vermieden haben wollen.
Ein Effekt der Anrufe war, dass Unklarheit geschaffen wurde. Die Angehörigen hätten sicher zu gerne geglaubt, alles ist nur ein Missverständnis und harmlos. Diesen Wunsch hat er angefüttert.
Um Klarheit zu finden, wurde dann gewartet. Man dachte: Mal sehen, ob sie diesmal wirklich kommt - warten wir also noch einen Tag ab. Am nächsten Tag dann : Oh kein Anruf - Ok dann warten wir eben bis (über)morgen.
Und so hatte er seine Woche bald zusammen, ohne das was signifikant Gefährdendes aus seiner Sicht passiert ist. Mehr hat er nicht gebraucht. Ich denk das Zeitfenster war von Anfang klar eingegrenzt. Ich glaube nicht an den Täter, der selbst in sein Verbrechen geschlittert ist und eigentlich nur Nähe wollte und dann ausgeflippt ist, als seine Gefühle oder Illusionen nicht erwiderte wurden, ich denke dem waren die Gefühle anderer egal, ausser das es ihm Spass machte sie zu manipulieren und zu kränken.
Beim letzten Anruf durfte/musste Frauke reinen Wein einschenken, also dass sie festgehalten wird und wohl nicht mehr zurückkehrt, was eine Umschreibung ist. Das war das Spiel zu Ende. Der Täter liess die Maske fallen, aber die Angehörigen und die Polizei konnten nichts tun ausser zuhören und Frauke nie wieder sehen. Da hatte er gewonnen. Er hatte eine Woche die Angehörgen und die Polizei und Frauke kontrolliert und ausserdem mit Frau gemacht, was er machen wollte.
Und dann hat er sie weggeworfen. Und blieb unentdeckt.
Der Täter hat nicht nur erreicht, dass lange gewartet wurde, durch Ausnutzen menschlicher Reaktionsmuster und gesetzlicher Grauzonen. Er hat mit den Anrufen auch den "Takt" vorgegeben, in dem der Fall sich nach aussen darstellt. Er hatte den Angehörigen/Freunden einen Anknüpfpunkt gegeben, um mit dem Fall überhaupt umgehen zu können. Er hat ausserdem den Aufmerksamkeits-Fokus ganz von seiner Person weggelenkt. Der Fall besteht eigentlich nur aus Anrufen und Handy-Koordinaten, aber ein Täter kommt nicht drin vor.
Wenn sie sich
gar nicht gemeldet hätte, hätten das Umfeld und die Polizei viel stärker aktiv werden müssen, um Frauke zu finden bzw überhaupt irgendeinen Fitzel Wirklichkeit zu entdecken, der mit Frauke zu tu hat.
So, durch die Kontakte, war das nicht nötig. Durch sein Pseudo-Kontaktangebot hat der Täter den Verlauf des Falls und va. das Verhalten und die Aktivitäten von Polizei und Angehörigen in grossen Teilen kontrolliert. Und sie an der Nase herumgeführt und seine Macht demonstriert und gleichzeitig sich selbst völlig versteckt. Das drückt also durchaus viel Eitelkeit aus und eine Routine darin, Menschen durch wohlwollende oder vertröstende Kommunikation zu täuschen und zu führen.
Könnte zu einem Drogendealer passen, oder zu einem Arzt oder Pfleger, der gewohnt ist, Angehörige schöne leere Worte zu unterbreiten, wenn bereits alles hoffnunglos ist - oder zu irgendjemand anderes dem solche Methoden beruflich oder privat nützen und der durch diese Routine im Lügen eine innere Distanz zu sich selbst aufbaut und im Zweifelsfall die Dinge, die er tut, nicht als eigene Handungen abspeichert.
Malinka schrieb:Es ist für die Angehörigen klar gewesen : das ist nicht das normale Verhalten von Frauke.
