Der Fall "Jens Soering"

Ich bin noch mal auf diese Reportage gestossen. Und obwohl ich sie schon mal gesehen hatte kam mir etwas "neu" darin vor.

https://www.youtube.com/watch?v=gaM_oIoAxlE (Video: ZDF 37 Grad 2007, Lebend begraben - ein Deutscher und die US-Justiz)

Ab 16:07 kommt es zum Hoehepunkt der Auseinandersetzung zwischen JS und JU.
Updike zaehlt die Beweise auf. Blood Type 0, JS Fussabdruck (Gardner luegt also) und das Gestaendnis. Hier wird deutlich, dass alle Argumente der Verteidigung von JS selber kommen. Also die Kritik an Neaton es durch Gegengutachten zu untermauern wird klar. An Vetters Stelle haette ich die Szene mit reingenommen. Das beste ist allerdings die gezeigte Ueberlagerung von Haysoms Fussabdruck, der ebenfalls wie ein Handschuh passt. Was ich nicht ganz verstehe, vorrausgesetzt ihr Fuss ist die ca. 2Nrn bzw. 2cm kleiner. Man ist doch hergegangen und hat erst mal aus dem verschmierten Sockenabdruck (Fuss drueckt sich durch/Kontaktflaechen Sohle und Zehen) einen moeglichen Fussabdruck mit fester Groesse rekonstruiert (Reifenexperte)? Wie geht das also?

Eine Sache muss ich mal loswerden, die ich an JS gut finde. Er wurde wahrscheinlich zu Unrecht verurteilt, aber er gab nie auf, zu kämpfen.
Ich will gar nicht wissen, wie oft, er schon gesagt bekommen hat, dass er im Gefängnis sterben wird, aber er hat weitergekämpft.
Auch wenn, fast, die ganze Welt gegen ihn war.

Er kämpfte weiter, für seine Ziele, auch wenn es (damals) fast unmöglich schien, diese zu erreichen und dies, bewundere ich an ihm und nicht weil ich ihn anbete, ihn als einen Heiligen sehe, als el saviour(den Retter), einen modernen Robin Hood, einen Volkshelden, der Millionen von Menschen, aus der Armut befreit hat. Nein, ich sehe ihn als mutmaßliches Justizopfer und als einen ganz normalen Menschen.

Der Governeur hat mehrere Leute begnadigt, die alle im jugendlicher Alter Straftaten (meistens Raubüberfälle) begangen haben.
Eine Mutter, die mit Drogen gehandelt haben soll auch.

http://www.richmond.com/news/local/crime/six-people-granted-conditional-pardons-by-mcauliffe-on-friday/article_e26b59ab-d383-5084-b068-2085061bb9ed.html#tncms-source=article-nav-next

Das wird wohl seine letzte Amtshandlung gewesen sein und JS ist nicht darunter.
Ich denke, das ist ihm ein zu heißes Eisen und es geht um Doppelmord.
Wie mir scheint eine diplomatische Entscheidung, falls er vor hat sich für die Präsidentschaftswahl aufzustellen.
Nun denn, muss man abwarten, was der Nachfolger entscheidet.

mr_majestic schrieb am 11.01.2018:Man ist doch hergegangen und hat erst mal aus dem verschmierten Sockenabdruck (Fuss drueckt sich durch/Kontaktflaechen Sohle und Zehen) einen moeglichen Fussabdruck mit fester Groesse rekonstruiert

Ja. Und mal abgesehen von alldem, was hier und besonders im Hauptstrang schon alles zu dem Sockenabdruck gesagt worden ist, einschließlich dessen, dass selbst Gardner ihn inzwischen als "hogwash" (Quatsch) bezeichnet:
Zum Beipiel ist doch einleuchtend, dass sich die Größe eines Sockenabrucks je nach getragener Socke erheblich unterscheidet. Sprich: Ein Abdruck von einem Fuß, der in einer dicken Schafwollsocke steckt, dürfte erheblich größer sein als ein Abdruck eines Fußes, der in einer dünnen Baumwollsocke steckt. Allein das schon macht die Identifikation mittels Sockenabdrucks mehr als fragwürdig.

Mr.Mystery1990 schrieb:Ich will gar nicht wissen, wie oft, er schon gesagt bekommen hat, dass er im Gefängnis sterben wird, aber er hat weitergekämpft.

Er wurde und wird ja immer wieder hart dafür kritisiert, dass er um seine Freilassung kämpft, aber man sollte doch nicht vergessen, dass es schlicht und einfach sein gutes Recht ist! Und wenn er dies wahrnimmt, ist das ja weder ungesetzlich noch unmoralisch.

Bluelle schrieb:Wie mir scheint eine diplomatische Entscheidung, falls er vor hat sich für die Präsidentschaftswahl aufzustellen.
Nun denn, muss man abwarten, was der Nachfolger entscheidet.

Ja, das sehe ich auch so, auch wenn ich es nicht besonders mutig von McAuliffe finde, sondern eher das Gegenteil.

ligala schrieb:Ein Abdruck von einem Fuß, der in einer dicken Schafwollsocke steckt, dürfte erheblich größer sein als ein Abdruck eines Fußes, der in einer dünnen Baumwollsocke steckt. Allein das schon macht die Identifikation mittels Sockenabdrucks mehr als fragwürdig.

Ok. Heisst also ein Fuss mit Grösse EH in einer dicken Socke laesst den reproduzierten Referenzfussabdruck groessenmaessig zwischen EHs und JS Fuss fallen...

Leuchtet ein.

Heute bin ich auf ein interessantes Dokument gestossen, für mich war es jedenfalls neu.
Bei all der ganzen Spekulation in dem Fall wie die Morde abgelaufen sein könnten, habe ich mich immer gefragt was JS
selber für Theorien hat. Selbst wenn EH eine Art "Doppelleben" führte und er erst später heraus fand welche Personen es doch noch neben ihm geben sollte, müsste er für Spekulationen als am "nächsten dran sein".

Ich gehe mal davon aus, dass er der Verfasser des nachfolgenden Dokuments (kein Datum, aber nach 2011) ist, indem er sein mögliches Szenario darlegt.


http://murderpedia.org/female.H/images/haysom-elizabeth/scenario.pdf


Für mich ergeben sich drei neue Erkenntnisse:

1. JS geht eher von einem Streit (gestohlene Halskette von NH) aus, als einem punktuellen Mordplan. Er verbindet Drogen mit der Mordtat indirekt und auch im Konditional - anders als im parallelen Haysom-Strang Heroin ausgeschlossen wird, weil man davon ja eher träge und sediert werden würde - war es sowieso eher LSD oder ein Mix an Drogen auf dem man drogenerfahren sogar Auto fahren kann (siehe youtube Videos).

Anmerkung:
- der gefundene gefütterte Pantoffel neben NH. Könnte EH getragen haben. D.h. man kam in "friedlichen Absichten" und "heimischen Gewohnheiten".
- Das Kleidungsstück mit der Blutgruppe von EH befand sich in der Waschmaschine? Warum sollte jmd der Spuren verwischt es dort vergessen? Doch auf Drogen?

2. Das braune vermeintliche Auto was er am Tatort vermutet hätte auf der Flucht einen Getriebeschaden gehabt. Die braunen Oberarme könnten also neben Blut auch von Dreck/Fett/ÖL am PKW stammen, weil man panisch versucht den Wagen wieder in Gang zu setzen, um nicht von jmd. (oder der Polizei) aufgelesen zu werden

3. Das spannendste sind die abgenommenen Fingerabdrücke von der Vodkaflasche/Shotglas, die niemandem der 4 Personen zugeordnet werden konnten. Auch das die Mitte wohl absichtlich abgewischt wurde. Sagen wir mal so. In der These, dass JF sie begleitet haben könnte, wäre eine Verbindung eventuell möglich. Die Fingerabdrücke existieren und ich denke im Zuge dessen, dass er wg. Drogendelikten später einsass (das kam erst 2014 raus), wurden höchstwahrscheinlich welche abgenommen.

Wie JS schon vermutet, man müsste es nur "wollen".

@Yoshimitzu
Vielen Dank für die Einladung! Ich melde mich jetzt erst, habe aber ein wenig mitgelesen.

Ich sagte ja bereits im Hauptstrang, dass eine Tatbeteiligung von JS zwar möglich, aber für mich nicht bewiesen ist.
Und das gänzlich ohne "seine Indoktrination", denn ich mache um seine Seite einen großen Bogen.

Man kann von ihm halten, was man will, aber ein Unsympath ist noch lange kein Mörder, schon lange nicht, wenn es Zweifel am Tatgeschehen, dem Alibi, etc. gibt. Und ohne Zweifel bin ich hier bei Weitem nicht.

ligala schrieb:Er wurde und wird ja immer wieder hart dafür kritisiert, dass er um seine Freilassung kämpft, aber man sollte doch nicht vergessen, dass es schlicht und einfach sein gutes Recht ist!

Es ist nur menschlich. Ich würde sogar sagen, dass der Kampf um Freiheit, bei Menschen, die wirklich unschuldig im Knast sitzen, größer und hartnäckiger sein sollte, als bei Schuldigen.

Man kann ihm sein Verhalten also so oder so auslegen. Die Auslegung ist immer von dem abhängig, was man glaubt oder glauben will.

mr_majestic schrieb: Das spannendste sind die abgenommenen Fingerabdrücke von der Vodkaflasche/Shotglas, die niemandem der 4 Personen zugeordnet werden konnten.

Die Fingerabdrücke auf der teilweise abgewischten Vodka- Flasche ließen sch eindeutig Elizabeth Haysom zuordnen.
Die Abdrücke auf dem Schnapspsglas dagegen gehörten weder zu Elizabeth, noch zu Derek oder zu Nancy Haysom noch zu Jens Söring.
Söring schreibt dazu: "(N.B.: These fingerprints have not been run through AFIS.)" Dise Fingerabdrücke wurden also nicht mit der AFIS - Datei abgeglichen.

mr_majestic schrieb:Die Fingerabdrücke existieren und ich denke im Zuge dessen, dass er wg. Drogendelikten später einsass (das kam erst 2014 raus), wurden höchstwahrscheinlich welche abgenommen.

Dazu hatte ich hier in der Gruppe schon einmal etwas geschrieben (5.12.2017):
"Ich habe mir jetzt noch mal den 6-teiligen Director's Cut von "Das Versprechen" ausführlich angesehen.
Auch wenn es die Grundaussagen der Doku nicht grundsätzlich verändert, wird in der längeren Fassung einiges nochmal entschieden deutlicher!
Besonders spannend für mich war, dass in dieser Version die Auseinandersetzung mit Gardner >< Ball, Watson, Rosenfield und Zorn noch eine Fortsetzung hat:
Es geht darum, dass der Sheriff aus Bedford County und Gardner offensichtlich Kopien der Dokumente(FBI- Profil) und Fingerabdrücke aus den 80ern herausgeben sollen, die sie "bunkern." Rosenfield wird aber offensichtlich ständig von Garner abgewimmelt.
Daraufhin schlägt Ball vor, dass man einen FOIA - Antrag stellen könnte. (Wenn ich es richtig verstanden habe ist das ein Antrag auf Herausgabe aller Dokumente auf Grundlage des "Freedom of Information Act" Man nennt das auch Antrag auf Mandamus= Gerichtlicher Befehl auf Herausgabe von Unterlagen).
Richard Zorn, ehem stellv. Generalstaatsanwalt von Virgina und Freund der Söring Familie) erzählt dann den Journalisten, wie das weiterging:
" Und jetzt raten Sie mal, wen ich am Telefon hatte, als ich den Sheriff von Bedford anrief! Ricky Gardner!
Er war fuchsteufelswild, er kam durchs Telefon wie ein wildgewordener Hund. Und ich war sehr nett! Man konnte seine Zähne durch den Hörer spüren. Ich sagte: ' Diese Unterhaltung bringt uns nicht weiter. Ich möchte mit dem Bezirksanwalt sprechen. Geben Sie mir eine eidesstattliche Erklärung des Sheriffs, nicht von einem seiner Laufburschen, in der steht, dass Sie keinerlei Schriftverkehr haben oder hatten. Alles was ich von Ihnen möchte, ist eine eidesstattliche Erklärung!'
------- Schnitt
Gardner zu den Journalisten -leicht bräsig und sichtlich genervt-: 'Ich glaube den Fakten. Ihr wollt nicht über die Fakten reden, dass er 3x gestanden hat, was genau am Tatort geschah, was anderes als nur: sie war hier und er war da und sie hatte Bluejeans an'.
------ Schnitt
Zorn: 'Wenn ich herausfinde, dass es so war, dass sie das taten* geht es ihnen an den Kragen! Dann ist es Meineid!'
*(Hier meint er wahrscheinlich das Verschwinden - Lassen oder die Nicht- Herausgabe von Unterlagen)"

Ich entnehme daraus, dass verhindert wird, dass die Fingerabdrücke auf dem Schnapsglas mit denen in der Datenbank verglichen werden können, einfach weil die Fingerabdrücke auf dem Schnapsglas nicht herausgegeben werden.

mr_majestic schrieb:1. JS geht eher von einem Streit (gestohlene Halskette von NH) aus, als einem punktuellen Mordplan.

Ich selbst bin mir unsicher ob es nicht doch ein Mordplan gewesen sein könnte. JS erklärt einfach nicht, warum EH in Loose Chippings war, wenn der Drogendeal in Washington stattfinden sollte. Das ergibt eigentlich wenig Sinn.
Aber es kann natürlich etwas dazwischen gekommen sein.

Kältezeit schrieb:Und das gänzlich ohne "seine Indoktrination", denn ich mache um seine Seite einen großen Bogen.

Na ja, er betreibt die Seite ja nicht selbst. Es gibt ein paar Artikel von ihm. Das er nichts erwähnt, was ihn belastet, kann man schon verstehen.
Aber ich finde nicht, dass er Menschen massiv versucht zu beeinflussen. Jedenfalls hat es keinen Einfluss auf mich.

ligala schrieb:Die Fingerabdrücke auf der teilweise abgewischten Vodka- Flasche ließen sch eindeutig Elizabeth Haysom zuordnen.
Die Abdrücke auf dem Schnapspsglas dagegen gehörten weder zu Elizabeth, noch zu Derek oder zu Nancy Haysom noch zu Jens Söring.
Söring schreibt dazu: "(N.B.: These fingerprints have not been run through AFIS.)" Dise Fingerabdrücke wurden also nicht mit der AFIS - Datei abgeglichen.

Logisch. Aber warum sollte ich die von EH identifizierten nochmals erwähnen. Das Gegenargument ist doch eh, dass die von der Woche zuvor stammen könnten. EH war für mich sowieso am Tatort.

Gut der Beleg für die Verweigerung der Herausgabe/Zugriff von Beweisen durch Gardner.. Jaja die Gardneranänger wollten den JF schon ausbuddeln lassen, oder die Verwandten zum DNA-Test durch den "G" zwingen....;)

Es könnte also viel einfacher sein JF auszuschliessen.

Mr.Mystery1990 schrieb:Es gibt ein paar Artikel von ihm. Das er nichts erwähnt, was ihn belastet, kann man schon verstehen.

Absolut. Sollte man unschuldig so eingeknastet werden, wird es automatisch zu einer jahrelangen Ganztagsbeschäftigung führen, sich über den realen Tathergang das Hirn zu zermartern.

An dem Fall Riechmann sieht man beispielsweise ja ganz deutlich, wie gierig die Staatsanwaltschaft nur nach nachträglich belastbarem Material sucht. Er muss sogar eine unwahre Geschichte stehen lassen, um sich nicht total unglaubwürdig zu machen.

Ob Belastungszeugen im Nachhinein ihre Story ändern ist hingegen völlig egal.

ligala schrieb:Ich entnehme daraus, dass verhindert wird, dass die Fingerabdrücke auf dem Schnapsglas mit denen in der Datenbank verglichen werden können, einfach weil die Fingerabdrücke auf dem Schnapsglas nicht herausgegeben werden.

Wäre interessant zu wissen, ob dies zwischenzeitlich geschehen ist.
Wie ist das rechlich? Ein Anwalt muss doch Zugang zu allem haben oder nicht?
Allerdings verschwinden ja in dem Fall öfters Dinge oder landen in Untiefen des Kellers, wer weiß
was von den Fingerabdrücken noch da ist.

http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1985_Jul_2_fingerprints_Elizabeth_Vodka.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Also nicht identifizierte Fingerabdrücke sind laut forensischem Institut zum Abgleich immer willkommen....

Wenn nicht mehr dort, dann in Gardners Giftschublade zusammen mit dem Sockenabdruck oder in einem Karton der Asservatenkammer Bedford mit den restlichen Beweismitteln.

Heute um 16.00 Uhr MEZ sendet der US- amerikanische Sender ABC eine Stunde lang etwas zum Fall Söring:

https://www.broadwayworld.com/bwwtv/article/Scoop-2020-on-ABC-Today-January-19-2018-20180118

Zum Inhalt geben sie u.a. an:
"The hour also highlights those who support Jens’ freedom, including actor Martin Sheen and German Chancellor Angela Merkel, and interviews Jason Flom, a music executive and founding board member of the Innocence Project; Major Ricky Gardner, one of the original investigators on the case; and former London detectives Ken Beever and Terry Wright, who believe Jens is guilty."
Scheint so, als würde der Fall von beiden Seiten beleuchtet.
Ob man die Sendung direkt empfangen kann, habe ich noch nicht herausbekommen. Weiß das jemand?

ligala schrieb:London detectives Ken Beever and Terry Wright,

Ui, da kam doch von Ashford noch im Hauptstrang so was wie, er geht an die Öffentlichkeit und ein Terry Wright habe mit ihm gesprochen oder ähnlich.
Man darf auf das große angekündigte bahnbrechende Ereignis gespannt sein.

Bluelle schrieb:Ui, da kam doch von Ashford noch im Hauptstrang so was wie, er geht an die Öffentlichkeit und ein Terry Wright habe mit ihm gesprochen oder ähnlich.
Man darf auf das große angekündigte bahnbrechende Ereignis gespannt sein.

Ja, da bin ich auch mal sehr gespannt! Hoffentlich erfahren wir die große Neuigkeit, denn der user ist ja zurzeit wohl nicht schreibberechtigt?
Ist es jemandem schon gelungen, die ABC- Sendung von gestern anzusehen? Mir noch nicht, aber immerhin konnte man den ca. 3-minütigen Trailer ansehen.
Dort wurde kurz der Abschnitt des Zimmerservice aus dem Marriott- Hotel eingeblendet. Die Summe für das Essen lautete ca.14.95 $, das war dort eingetragen. Damit ist 1. klar, dass ein Essen bestellt worden war, was im Hauptstrang schon mal gern bezweifelt wurde 2. ist vollkommen klar, dass Elizabeth Haysom zu diesem Punkt mal wieder unter Eid gelogen hat, denn für 14.95 $ bekommt man keine zwei Essen und eine Flasche Whiskey. Genau das hatte sie aber angeblich bestellt, wie sie vor Gericht sagte.
Leider kann ich den Trailer nicht mehr finden, er wurde wahrscheinlich nach der Sendung herausgenommen, aber in der Langfassung müsste es ja auch zu sehen sein.

mr_majestic schrieb am 16.01.2018:Das Gegenargument ist doch eh, dass die von der Woche zuvor stammen könnten.

Interessantes Dokument, das du über die Fingerabdrücke eingestellt hast, das habe ich erst jetzt gesehen! Dass die Fingerabdrücke auf der Vodkaflasche eine Beziehung zur Tat haben, ergibt sich schon allein daraus, dass die Flasche 1. offen auf dem Barschrank stand und 2. teilweise abgewischt war. Die Täter werden ja nicht alle Gegenstände klinisch gereinigt haben, sondern nur die, die sie berührt haben. Folglich spielte die Flasche ei der Tat eine Rolle.

ligala schrieb:Ist es jemandem schon gelungen, die ABC- Sendung von gestern anzusehen? Mir noch nicht, aber immerhin konnte man den ca. 3-minütigen Trailer ansehen.

Vermutlich wurde die Sendung verschoben, da es mit dem Ehepaar, dass seine Kinder einsperrte, Aktuelleres gab: http://abcnews.go.com/2020

Trailer gibt es hier: https://www.google.de/search?q=2020+abc+%22true+crime+mystery+that+will+have+you+asking%22&btnG=Suche&dcr=0&hl=de&tbm=vid

oder auch direkt z.B. auf Twitter: https://twitter.com/ABC2020/status/953796842587697152

@yasumi
Danke sehr Yasumi, Deine Findigkeit ist toll :)

yasumi schrieb:Ligala schrieb:
Ist es jemandem schon gelungen, die ABC- Sendung von gestern anzusehen? Mir noch nicht, aber immerhin konnte man den ca. 3-minütigen Trailer ansehen.

so wie ich das verstanden habe, soll man die Sendung nach einer Woche kostenfrei schauen können.

http://abc.go.com/shows/2020/episode-guide/2018-01/19-011919-2020