Der Beweis: Es gibt keine Seele

@off-peak

off-peak schrieb:Nein, das haben sie nicht behauptet. Sie behaupteten, es gebe keine "transzendalen" Zahlen. Denn genau davon sprachst Du bisher.

Mein Fehler, es gibt aber eindeutig transzendentale Zahlen, das war gemeint, also nur ein Rechtschreibproblem von mir, sorry. Anstatt nachzufragen oder darauf aufmerksam zu machen wird nur drumrum geschrieben und bis zum Gehtnichtmehr darauf herumgeritten. Mir ist dabei aber auch klar, das genau verstanden wurde was gemeint ist. Und ich schrieb hauptsächlich von transzendenten Zahlen.

@off-peak

Mathematik ist das Tummelfeld des Unendlichen - oder genauer gesagt, vieler Unendlichkeiten. Unendlich vieler. Jenseits dieses Unendlichen liegt das transzendentale und metaphysische Potiential. Das ist der Unterschied zu transzendent.

@Kayla

Sauffenberg schrieb:In meinen Mathematik-Vorlesungen ist der Begriff "transzendal" nie gefallen.

Kayla schrieb:Das ist lächerlich, weil beweisbar..

DAS ist lächerlich! Wenn ich sage, der Begriff "transzendal" ist nie in Mathematik-Vorlesungen gefallen, dann entspricht das der Wahrheit. Du bist unfähig Fachbegriffe korrekt wiederzugeben, aber beleidigst mal drauf los - obwohl es DEIN Fehler, DEINE Unfähigkeit war - nicht meine. Hauptsache noch großkotzig einen Link posten, wo dein "transzendal" genauso wenig auftaucht. ICH kann lesen.

Nun haben wir immer schon eine von den 4 Fragen geklärt. Bleiben noch 3:

Kayla schrieb:Was meinst Du ist mc²)² = E² ?

Hier fehlt natürlich eine Klammer - daher ist kein gültiger Ausdruck. Deine Reaktion aufgrund totaler Uneinsichtigkeit:

Kayla schrieb:Nee, nicht wirklich. Solltest bei Deinen Vorlesungen wo auch immer besser zuhören.

Mir vorwerfen, ich würde nicht zuhören. Weil DU wieder falsch irgendwo rauskopiert hast, ohne zu verstehen was gemeint ist.

Kayla schrieb:Das ist richtig, aber in der Kosmologie sind gerade diese Zahlen schon verwendet worden.Was meinst Du ist mc²)² = E² ? Dabei geht es um ein Körperaxiom von nicht reelllen ganzen Zahlen, allerdings algebraisch.

1. Was hat es nun mit "(mc²)² = E²" auf sich? Einsteins berühmteste Formel quadriert ... und nun? Welche Erkenntnis gewinnt man da jetzt?
2. Was ist nun eine nicht reelle, algebraische, ganze Zahl? Ich behaupte, das ist dummes Gequatsche - es gibt diese Zahl(en) nicht.

Kayla schrieb:Komplexe Zahlen z.B. sind eine Erweiterung von reellen Zahlen, wozu ein neutrales Element verwendet wird. Beispiel (1, 0, ), die Eins ist eine ganze Zahl. Z.B bei der Multiplikation i2=i⋅i=−1, wird i als neutrales Element gekennzeichnet.

3. Wo wird allgemein die imaginäre Zahl "i" als ein neutrales Element der Multiplikation gekennzeichnet?
Wenn wieder keine Antworten kommen, dann gehe ich mal davon aus, dass du selbst keine Ahnung hast, was du hier überhaupt schreibst.

Kayla schrieb:Mathematik ist das Tummelfeld des Unendlichen - oder genauer gesagt, vieler Unendlichkeiten. Unendlich vieler. Jenseits dieses Unendlichen liegt das transzendentale und metaphysische Potiential. Das ist der Unterschied zu transzendent.

Bla bla bla - du bist in keinster Weise dazu prädestiniert, uns hier den großen Mathematik-Philosophen zu mimen.

Du schreibst Begriffe falsch ab "transzendal", behauptest Unsinn "i ein neutrales Element der Multiplikation", "nicht reelle, algebraische, ganze Zahlen", beherrschst die Syntax von Formeln nicht "mc²)² = E²", usw. ...
Gestehe dir einfach ein, dass du keine Ahnung von Mathematik hast und gut ist. Die Maske ist gefallen!
Man kann nicht alles können. Ich habe auch keine von Noten, Drei-Klängen .. was weiß ich. Allerdings käme ich nie auf die Idee den Mozart zu mimen.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:DAS ist lächerlich! Wenn ich sage, der Begriff "transzendal" ist nie in Mathematik-Vorlesungen gefallen, dann entspricht das der Wahrheit. Du bist unfähig Fachbegriffe korrekt wiederzugeben,

Es ging um transzendent, transzendal war ein Rechtschreibfehler von mir, sorry, das habe ich aber bereits erklärt. Hat den Dein Matheprof. oder wer auch immer zumindest transzendental und transzendent in seinem Wortbegriffen ? Nein wahrscheinlich nicht, denn transzendental ist ein philosophischer Begriff.

Kayla schrieb:Ich bin tatsächlich kein Mathematikgenie und Mathematik liegt als Unterricht schon länger zurück,

Sauffenberg schrieb:Bla bla bla - du bist in keinster Weise dazu prädestiniert, uns hier den großen Mathematik-Philosophen zu mimen.

Wer hier philosophische Begriffe nicht versteht bin nicht ich. Mathespezialist bist Du ja, von daher bleib Du bei Deinen Fachbegriffen und ich bei meinen.:)

Sauffenberg schrieb:i ein neutrales Element der Multiplikation"

Als Nichtmathegenie, was ich ja auch nie versucht habe darzustellen, ging ich von hier aus.

Algebraische Interpretation

Wie bereits oben erläutert gibt es die imaginäre Einheit i, für die gilt: i² = -1.
Somit lassen sich alle komplexen Zahlen (a,b) schreiben als a+i*b.
Wählt man diese Schreibweise, so lässt es sich damit häufig leichter rechnen. Hier erkennt man auch einfach, warum man die im ersten Moment doch etwas komisch erscheinende Definition der Multiplikation wählt:
(a,b) * (c,d) = (a+i*b) + (c+i*d) = a*c + a*i*d + i*b*c + i*b*i*d = a*c + i*a*d + i*b*c + i²*b*d = a*c - b*d + i*(a*d+b*c) = (a*c-b*d,a*d+b*c).

Einen wichtigen Unterschied zu den reellen Zahlen gibt es allerdings auch, der sich ebenso an dieser Darstellung ablesen lassen kann. Für die komplexen Zahlen gibt es keine Ordnung, für die die Monotoniegesetze gelten. Es ist also nicht zu beantworten, welche von zwei komplexen Zahlen die größere ist. Dies wollen wir hier kurz erläutern:
Gäbe es eine solche Ordnung, so müsste entweder i < 0 oder i > 0 gelten, da i = 0 nicht sein kann, denn der Imaginärteil von 0 ist 0 und der von i ist 1.
Wäre nun also i > 0, so kann man beide Seiten mit i multiplizieren, ohne dass sich das Ungleichheitszeichen umdreht, d.h. i² > 0*i, also -1 > 0, was offensichtlich nicht stimmt.
Somit muss also i < 0 gelten. Dann jedoch kann man analog beide Seiten mit i multiplizieren und das Ungleichheitszeichen muss sich umdrehen, da i laut Annahme negativ ist. Man erhält also i² > 0*i, also -1 > 0, was wie oben schon erwähnt nicht stimmen kann.
i kann also weder größ, noch kleiner, noch gleich 0 sein, ist also mit 0 nicht vergleichbar. Es existiert somit keine Ordnung auf den komplexen Zahlen, für die die Monotoniegesetze gelten.

https://www.mathematik.de/ger/fragenantworten/erstehilfe/komplexezahlen/komplexezahlen.html

Das ich jetzt keinen Roman dazu geschrieben habe liegt daran, das Du als "Spezialist" die genaue Definition ja wissen musst.:)

Im Übrigen, was hat Dein ständiger Matheanspruch mit Seele zu tun ?

Kayla schrieb:Im Übrigen, was hat Dein ständiger Matheanspruch mit Seele zu tun ?

Ich bringe hier keine Kirmes-Mathematik in die Diskussion. Ich entlarve nur Posts, bei denen versucht wird ein Weltbild mit (unverstandener) Mathematik zu beschreiben, als Jahrmarkts-Esoterik. Wenn die mathematischen Annahmen schon falsch sind, dann kann ich damit nun mal nichts begründen.

Einige mathematikunkundige User lesen so einen Jahrmarktspost, schalten bei der (falschen) Mathematik ab, finden aber dann eine einzige Zeile im ganzen Jahrmarktspost, die sie mal bei Harald Lesch gehört haben, und schon heißt es:

Dem ganzen Post kann ich nur zustimmen!!!!! :)

Warum du jetzt schon wieder zig Zeilen von mathematik.de hier in diesen Thread bzgl. der Seele kopieren musst, verstehe ich auch nicht. Das hat nichts mit Seele zu tun und noch nicht mal mit "i ein neutrales Element der Multiplikation".
Soll das jetzt die mathematikunkundigen User beeindrucken: "Woowwww ... @Kayla kann etwas von mathematik.de kopieren. Und dann noch mit vielen Ungleichheitszeichen, komplexen Zahlen ... huiii. Da werde ich Kayla die nächsten 6 Posts kritiklos zustimmen, auch wenn ich nichts kapiere."?

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Da werde ich Kayla die nächsten 6 Posts kritiklos zustimmen, auch wenn ich nichts kapiere."?

Ich mag mathematisch nicht so versiert sein wie Du, aber von Philosophie habe ich garantiert mehr Ahnung als Du und genau darum geht es hier im Thread. Wenn ich etwas reinkopiere, dann deswegen, um mir weitere Unterstellungen von dir zu ersparen. Also beweise das es keine Seele gibt und gut iss.:) Es geht hier nicht um Mathematik und schon gar nicht darum, Philosophie mit Esoterik zu verwechseln, denn das machst Du ständig.

Dazu das von Deinem Eingangspost:

Das Problem: Irgendwann muss eine erste Seele entstanden sein. Wer soll also beschlossen haben: Du hast ab jetzt eine Seele, deine "Eltern" hingegen waren der Seele noch nicht würdig!

Hat also nun ein Affe, eine Katze, eine Maus, eine Ameise, ein Schimmelpilz, eine Bakterium, ein HI Virus, ein Proton, ein Elektron, ein Boson ... eine Seele?

Es ist nirgend wann eine erste Seele entstanden, weil sie ohne Anfang und Ende war und ist. Seele ist das, was Leben enthält einschl. aller biologischen Grundbausteine, weil sie sich ohne diese nicht ausdrücken könnte. Ohne Elektron, Boson, Proton, usw. ist kein Leben erkennbar oder wahrnehmbar. In der Philosophie wird zunächst von einer Weltseele ausgegangen in welcher jedes einzelne und individuelle Seelenelment enthalten ist.



Giordano Bruno: »Die Weltseele ist also das konstituierende Formalprinzip des Universums und dessen was es enthält; d. h. wenn das Leben sich in allen Dingen findet, so ist die Seele Form aller Dinge; sie ist überall die ordnende Macht für die Materie und herrscht in dem Zusammengesetzten; sie bewirkt die Zusammensetzung und den Zusammenhalt der Teile.«

http://www.philolex.de/weltseel.htm#lin

Also wenn Du mit philosophischen Begriffen nichts anfangen kannst, dann ist das Deine Sache, aber Anderen deswegen ständig dieses Unvermögen mit verletzenden Aussagen um die Ohren zu hauen, ist nicht die richtige Methode dieses Manko auszugleichen. Ich habe kein Problem damit zu erklären das ich kein Mathegenie bin, allerdings fällt es Dir unheimlich schwer zu erkennen, das man mit mathematischen Gleichungen und Formeln nicht alles erklären kann.

@Kayla

Kayla schrieb:In der Philosophie wird zunächst von einer Weltseele ausgegangen in welcher jedes einzelne und individuelle Seelenelment enthalten ist.

Ok mal angenommen deine Philosophie Trifft zu, was ist in Hinsicht auf das menschliche Bewusstsein, die Seele? Was passiert wenn unser Körper stirbt? Glaubt man den NTE Berichten dann ist man am Ende immer noch eine Art Individuum. Kannst du auf diesen Punkt genauer eingehen?

@Bumbelbee
Das würde mich jetzt auch interessieren.
Kann sein dass ich es falsch verstehe, aber für mich hört es sich an als wenn die Weltseele lediglich den Stoff für's Leben liefert. Sowas wie ein "Leben Einhauchen".
Und wenn man dann stirbt, denn.... Ja was denn?
Wiedergeburt?
Eine Rückführung in die Weltseele?
Mitsamt Individuellem Bewusstsein?
Wächst der Informationsgehalt der Weltseele dabei jedes Mal?

Es mag ja alles schön und philosophisch sein. Aber inwiefern kann man das auf das materielle übertragen?

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Ok mal angenommen deine Philosophie Trifft zu, was ist in Hinsicht auf das menschliche Bewusstsein, die Seele? Was passiert wenn unser Körper stirbt? Glaubt man den NTE Berichten dann ist man am Ende immer noch eine Art Individuum. Kannst du auf diesen Punkt genauer eingehen?

Dazu müsste man sich vorstellen können, das Alles was wir wahrnehmen können immer nur ein Ausschnitt des Ganzen ist, uns aber als Einzelwesen das Ganze nicht unmittelbar zugänglich ist. Das Ganze aber ist eine Gleichzeitigkeit, also wir sitzen beispielsweise in einem Zug und sind gleichzeitig nicht im Zug, eine Katze ist tot und ist es gleichzeitig nicht. Roger Penrose, ein englischer Physiker, erklärt dieses mit der Quantenmechnik. Kritiker meinen, er müsste zunächst beweisen, das Quantenmechanik auch in unserem Bewusstsein eine Rolle spielt, was er dadurch tut, indem er erklärt, das Leben ohne Bewusstsein weder in unserem Bewusstsein, noch außerhalb davon gar nicht sein könnte, weil es ein außerhalb nur dort gibt, wo dualistische Prinzipien in der Wahrnehmung subjektive Einzelpositionen erzeugen. Was bedeutet, Bewusstsein ist an sich eine unendliche Projektionsfläche auf welcher sich alle Einzelwahrnehmungen gleichzeitig abspielen. Der materielle Körper hinterläßt auf dieser Projektionsfläche durch Gravitation, weil schwerer als das Bewusstsein oder die Projektionsfläche ein Muster darauf, dieses Muster bleibt auf ewig darauf bestehen, nicht das Bewusstsein ist die Seele, sondern das jeweilige Muster. Dieses Muster kann man sich als eine Art Hologramm vorstellen, aus welchem aus welchem entweder unbegrenzt oder auch endlich (dazu ist man sich noch nicht sicher) immer neue Muster hervorgehen. In der Ganzheit (alle zusammengenommen) ergeben diese Muster die Weltseele, in welcher alle Einzelabdrücke (Einzelseelen) enthalten sind. Mittlerweile gibt es Forscher auf dem Gebiet, die davon ausgehen, das selbst Einzeller auf der Projektionsfläche Bewusstsein über ein eigenes Feld oder Teilbewusstsein verfügen und somit ebenfalls dort ihren Abdruck (Muster) hinterlassen.

Der Mensch als Krone der Schöpfung, als einziges bewußtes Lebewesen im ganzen Universum gar? „Lachhaft!“ urteilt die amerikanische Biologin Lynn Margulis. Für die Professorin der Universität von Massachusetts sind die überheblichen Sprüche nichts weiter als der klägliche Versuch, uns von den 30 Millionen Lebensformen zu unterscheiden, mit denen wir den Planeten teilen.

Mikroben mit Gemeinsinn? Besonders die Einzeller haben es der streitbaren Forscherin angetan: Mit ihrer ungeheuren Vielfalt von Sinnesorganen messen sie die Schwerkraft, erspüren elektromagnetische Felder und sehen Dinge, die für uns unsichtbar bleiben. Bewunderung schwingt in der Stimme, wenn Margulis über die soziale Ader einzelliger Algen spricht. Immer wieder hat sie stundenlang durch das Mikroskop „bewußte“ Bakterien beobachtet. „Für jede Lehrbuchdefinition von Bewußtsein kann ich ein Bakterium vorweisen, das diese Definition erfüllt“, provoziert sie die überwiegend skeptischen Kollegen.


http://www.focus.de/gesundheit/news/bewusstsein-die-suche-nach-der-seele_aid_151540.html

Derzeit gibt noch unterschiedliche Positionen und Herangehensweisen, jedoch ist man sich überwiegend darüber einig, das unser Gehirn nicht dafür ausreicht ein Bewusstsein zu erzeugen, sondern als Empfänger dient. Oder haben z.B. Einzeller ein Gehirn ? Die Annahme antiker Philosophen wie Platon z.B. gingen schon davon aus, das Bewusstsein Grundlage des Universums ist und Leben aus ihm heraus erzeugt wird, was in unserem Fall eine physikalisch, biologische Natur notwendig macht. So kann man derzeit davon ausgehen, das sich Universum und alles darin Enthaltene auf einer gigantischen Projektionsfläche befindet, was man gemeinhin als Universalbewusstsein bezeichnet, worauf alle Einzelwesen und die gesamte Natur ihren holografischen Abdruck hinterlassen. Die Frage danach, wie diese universale Projektionsfläche erzeugt wird und woher sie stammt läßt sich nur dadurch erklären, das sie aus einer mehrdimensionalen uns unbekannten Welt/ Mutteruniversum stammt, aus welcher immer neue Universen hervorgehen. Aus dieser Annahme stammen die meisten, wenn nicht alle religiösen Vorstellungen, wodurch auch die Synonyme Gott oder Götter entstanden sind. Die Seele ist also nicht das Bewusstsein (Projektionsfläche) selbst, sondern der ewige unzerstörbare, aber veränderliche und wandelbare Abdruck (Hologramm) darin.

Zu Penrose

Wikipedia: Roger Penrose
http://www.springer.com/us/book/9783827413321

@Sauffenberg
Der Beweis: Es gibt eine Seele

@Kayla

Transzendal, transzendental, transzendent ... mir deucht, Du verwechselst Mathematik mit Philosophie. Letztere ist keine Erweiterung / Forsetzung der Ersteren.
Tu Dir und uns mal einen Gefallen und unterlasse diese Ausflüge ins Peinliche.

@Kayla

Kayla schrieb:
In der Philosophie wird zunächst von einer Weltseele ausgegangen in welcher jedes einzelne und individuelle Seelenelment enthalten ist.

Sorry, nein, schon wieder daneben. Zum einen gibt es so etwas wie "die Philosophie" gar nicht, sondern verschiedene Philosophien zu verschiedenen Themen bzw nach verschiedenen Philosophen, mit klaren Trennungen der Ansichten.

Philosophischen Einheitsbrei hingegen produzieren nur Esos und eben Leute, die nicht zwischen den verschiedenen philosophischen Richtungen unterscheiden (können).
Leider haben Esos & Gläubiger die zermürbende Angewohnheit, sich aus echten wissenschaflichen oder philosophischen Bereichen ein paar Rosinen raus zu picken und diese in einem völlig anders gearteten Kuchen zu verarbeiten. Den heraus kommenden Murks betrachten sie dann als der Weisheit letzen Schluss.

MWn taucht der Seele-Bgriff erstmals bei Platon auf, der und der verwendet ihn im Sinne einer individuellen Seele für Einzelwesen.

@Jupiterhead

Ja? Wo issa denn? Wie sieht er denn aus? Der Beweis.

Die Beweislast liegt bei dem, der behauptet, dass es etwas gibt. Solange kein einzige verifizierbare Aussage "pro Seele" vorliegt, gibt es für mich keine Seele.

Ich behaupte, hier neben mir sitzt gerade ein pinkes Schnabeltier, das Lieder von Abba auf einem Pfirsich spielt.
@Jupiterhead
Kannst du meine Behauptung widerlegen? Nein.
Ist daher die Wahrscheinlichkeit der Existenz des beschriebenen Schnabeltieres ebenso groß wie die der Nichtexistenz?
Sicher nicht.
Deine Logik, deine Erfahrungswerte sagen dir, dass es dieses Schnabeltier nicht gibt - auch ohne Beweis der Nichtexistenz.
Und die Seele ist halt mein Schnabeltier ;)

Dass man in den seltensten Fällen die Nichtexistenz von etwas beweisen kann, sollte klar sein.
Die nötige Intelligenz zu erkennen, dass der Eingangspost mit Absicht in Bild-Manier gestaltet ist, um möglichst viele Pro- und Contra-User zur Diskussion zu führen, gestehe ich dir uneingeschränkt zu!

die falsifizierende aussage gibts auch nicht

Sauffenberg schrieb: Ich behaupte, hier neben mir sitzt gerade ein pinkes Schnabeltier, das Lieder von Abba auf einem Pfirsich spielt.
@Jupiterhead
Kannst du meine Behauptung widerlegen? Nein.
Ist daher die Wahrscheinlichkeit der Existenz des beschriebenen Schnabeltieres ebenso groß wie die der Nichtexistenz?
Sicher nicht.
Deine Logik, deine Erfahrungswerte sagen dir, dass es dieses Schnabeltier nicht gibt - auch ohne Beweis der Nichtexistenz.

Ok, man kann das aber auch anders sehen. Das Schnabeltier gibt es auf Jeden Fall. Denn du hast es mit deinem Geiste erschaffen. Es existiert nicht in materieller Form aber es existiert in geistiger Form. Wenn du nun aber behauptest es existiert in materieller Form dann ist das eine Lüge und kein Beweis gegen eine Seele. Ich kann Beweisen das es nicht materiell Existiert wenn ich dich als Lügner entlarve.

Die Seele oder Geistwesen sind genau dasselbe nur ist hier die Frage, wurden sie von meinem Bewusstsein erst erschaffen oder nicht? Ein Geistwesen wurde auf jeden Fall von einem Bewusstsein erschaffen ansonsten würde es in keinem Gedanken oder gar in der materiellen Welt auftauchen, nur.... von welchem Bewusstsein wurde es dann erschaffen?

Bumbelbee schrieb:Das Schnabeltier gibt es auf Jeden Fall. Denn du hast es mit deinem Geiste erschaffen. Es existiert nicht in materieller Form aber es existiert in geistiger Form.

Stimmt nicht.
Ein pinkes Schnabeltier sitzt neben mir und spielt Lieder von Abba auf einem Pfirsich! Es sitzt auch materiell!!! neben mir! Es heißt übrigens "Rudi".

Bumbelbee schrieb:Wenn du nun aber behauptest es existiert in materieller Form dann ist das eine Lüge und kein Beweis gegen eine Seele.

Du kannst gar nicht beweisen, dass es eine Lüge ist. Du vermutest es lediglich. Rudi stimmt mir da zu 100% zu.

Sauffenberg schrieb:Deine Logik, deine Erfahrungswerte sagen dir, dass es dieses Schnabeltier nicht gibt - auch ohne Beweis der Nichtexistenz.

Bumbelbee schrieb:Ein Geistwesen wurde auf jeden Fall von einem Bewusstsein erschaffen ansonsten würde es in keinem Gedanken oder gar in der materiellen Welt auftauchen, nur.... von welchem Bewusstsein wurde es dann erschaffen?

Verstehe ich nicht. Gibt doch momentan 7 Mrd. menschliche "Bewusstseine". Diese erschaffen so allerhand Unsinn, den sie für "materiell" bzw. für keine pure Fantasie halten.

Doch, ich glaube an die Seele. Sie fühlt sich beheimatet in unserem Körper. Sie möchte gehegt und gepflegt werden, so wie wir es es auch unseren Mitmenschen gegenüber empfinden sollten.

Sauffenberg schrieb:Du kannst gar nicht beweisen, dass es eine Lüge ist. Du vermutest es lediglich. Rudi stimmt mir da zu 100% zu.

deshalb schrieb ich ja:

Bumbelbee schrieb:Ich kann Beweisen das es nicht materiell Existiert wenn ich dich als Lügner entlarve.

;)

Sauffenberg schrieb:Verstehe ich nicht. Gibt doch momentan 7 Mrd. menschliche "Bewusstseine". Diese erschaffen so allerhand Unsinn, den sie für "materiell" bzw. für keine pure Fantasie halten.

Ja genau, was verstehst du daran nicht? Selbst Gedanken sind Energie und brauchen ein Bewusstsein und Energie von einer Quelle damit sie überhaupt erst existieren können.

Ich weiß gerade nicht, ob das jetzt pro ode contra Seele (im religiösen Sinne) gemeint ist :D

Na egal, bin zum Essen eingeladen. Rudi bleibt aber daheim! Schönen Abend noch ;)