Der Beweis: Es gibt keine Seele

Kayla schrieb:Mit der Stringtheorie hat eigentlich das ganze Thema zu tun, vielleicht solltest du dazu mal ein einschlägiges literarisches Werk lesen.:)

Ich kenne die Stringtheorie.
Aber auch die bedarf eines Anfangs.
Und der Anfang bedarf auch eines Anfangs....

Es kann nichts ohne Anfang sein.
Und das ist doch die eigentliche Krux.
Also in meinen Augen.
Das ist doch das große Mysterium.

@whiplash

whiplash schrieb:Es kann nichts ohne Anfang sein.
Und das ist doch die eigentliche Krux.
Also in meinen Augen.
Das ist doch das große Mysterium.

Das Problem liegt doch in der Annahme, das vor einem Anfang Nichts ist, wenn man jedoch davon ausgeht, das vor einem Anfang etwas Unbekanntes liegt und vor dem auch usw. kommt man unweigerlich irgendwann in eine Endlosschleife, zur Lemniskate. Wo die allerdings anfängt läßt sich nicht auffinden, was wiederum klarmacht, das Anfang und Ende lediglich ein Gedankenkonstrukt sind. Es gibt sie nicht. Es sind dreidimensionale Begrifflichkeiten. Oder nur Beweisbar in Berechnung mit transzendalen Zahlen, die irrational sind. Ich denke nicht, das der Hyperraum direkt nachweisbar ist oder können wir nach unserem Bewusstsein greifen ? Es ist, aber es ist nicht greifbar und es ist nicht berechenbar. Also kann man sich beidem nur annähern.

Kayla schrieb:Oder nur Beweisbar in Berechnung mit transzendalen Zahlen, die irrational sind.

Ich als Mathematik-Interessierter hätte gerne mal 2 Beispiele, je für eine:
transzendale Zahl, die irrational ist
transzendale Zahl, die nicht irrational ist (wäre jede "transzendale" Zahl irrational, hätte man sich die "irrational"-Floskel ja schenken können)

Du scheinst dich ja damit auszukennen.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Ich als Mathematik-Interessierter hätte gerne mal 2 Beispiele, je für eine:
transzendale Zahl, die irrational ist
transzendale Zahl, die nicht irrational ist (wäre jede "transzendale" Zahl irrational, hätte man sich die "irrational"-Floskel ja schenken können)

Eine irrationle und transzendente Zahl ist z.B. die Kreiszahl pi = 3,1415926, als Anfang bei der Dezimalbruchentwicklung.

In der Mathematik heißt eine reelle Zahl (oder allgemeiner eine komplexe Zahl) transzendent, wenn sie nicht als Nullstelle eines Polynoms mit ganzzahligen Koeffizienten ungleich dem Nullpolynom auftreten kann. Andernfalls handelt es sich um eine algebraische Zahl. Jede transzendente Zahl ist irrational.

@Kayla
Ne ne ne, "transzendale" Zahl! Das will ich wissen. Das andere, was du dir gerade bei Wikipedia zusammengesucht hast, weiß ich auch ohne Internet - dazu brauche ich deine bemerkenswerte Zitierfähigkeit nicht.

Ich wollte genau wissen, was es mit diesen ominösen "transzendalen" Zahlen auf sich hat. Aber wieder enttäuschst du mich. Ich hoffte, diese transzendalen Zahlen sind schon mal ein Hinweis auf den, vom Subraum glatt gebügelten und ordentlich gefaltet und im Schrank verstauten, Hyperraum. Aber wieder nur heiße Luft und unpassende freie Zitate.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Ich wollte genau wissen, was es mit diesen ominösen "transzendalen" Zahlen auf sich hat.

Wenn Du dich für Mathematik interessierst dann weißt Du genau, das jede nicht reelle Zahl transzendal ist. Manche Gleichungen lassen sich nur entweder algebraisch oder transzendal/irrational lösen. Dazu brauche ich natürlich nicht Wikipedia, aber meine Erklärung ist nun mal auch nicht anders also dort. Das gilt immer, wenn sich eine Gleichung nicht durch ganze Zahlen lösen läßt.

@Kayla
In meinen Mathematik-Vorlesungen ist der Begriff "transzendal" nie gefallen. Deshalb erhoffte ich mir ja Aufklärung von dir, da du dich vorgeblich so gut mit Dingen auskennst, die momentan noch nicht von der Naturwissenschaft erfasst werden können. "Transzendale" Zahlen kennt die Naturwissenschaft heute noch nicht.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:"Transzendale" Zahlen kennt die Naturwissenschaft heute noch nicht.

Das ist richtig, aber in der Kosmologie sind gerade diese Zahlen schon verwendet worden.Was meinst Du ist mc²)² = E² ? Dabei geht es um ein Körperaxiom von nicht reelllen ganzen Zahlen, allerdings algebraisch.

Kayla schrieb:Was meinst Du ist mc²)² = E² ?

Ein unzulässiger Ausdruck. Das ist damit.

Kayla schrieb:Dabei geht es um ein Körperaxiom von nicht reelllen ganzen Zahlen, allerdings algebraisch.

"nicht reelle ganze Zahlen, die aber algebraisch sind" ... da ist ja heute echt was für jeden Mathematik-Liebhaber dabei. Fiel der Begriff "Kirmes-Mathematik" eigentlich heute schon? Nein? Dann wird es langsam Zeit.

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:"nicht reelle ganze Zahlen, die aber algebraisch sind" ... da ist ja heute echt was für jeden Mathematik-Liebhaber dabei. Fiel der Begriff "Kirmes-Mathematik" eigentlich heute schon? Nein? Dann wird es langsam Zeit.

Wenn Du den Begriff Körperaxiom nicht kennst, dann ist Dein mathematisches Interesse eher mager.:)
Die Körperaxiome liefern Aussagen über das algebraische Verhalten der reellen Zahlen. Das sind a) Anordnungsaxiome und b) Vollständigkeitsaxiome. Da Du davon keinerlei Ahnung zu haben scheinst und lieber unverschämte Sprüche absonderst, lassen wir das lieber.:)

Sauffenberg schrieb:Ein unzulässiger Ausdruck. Das ist damit.

Nee, nicht wirklich. Solltest bei Deinen Vorlesungen wo auch immer besser zuhören.

Kayla schrieb:Was meinst Du ist mc²)² = E² ?

Was ist denn nun damit? Bringe du mir und den anderen Usern "Ahnung" bei, was das zu bedeuten hat.

Nenne mir mal ein Beispiel für eine nicht reelle, algebraische, ganze Zahl!

@Sauffenberg

Sauffenberg schrieb:Nenne mir mal ein Beispiel für eine nicht reelle, algebraische, ganze Zahl!

Komplexe Zahlen z.B. sind eine Erweiterung von reellen Zahlen, wozu ein neutrales Element verwendet wird. Beispiel (1, 0, ), die Eins ist eine ganze Zahl. Z.B bei der Multiplikation i2=i⋅i=−1, wird i als neutrales Element gekennzeichnet. Die nicht reelle, algebraische, ganze Zahl ist somit ein neutrales Element.

Kayla schrieb:Nee, nicht wirklich. Solltest bei Deinen Vorlesungen wo auch immer besser zuhören.

Zu behaupten "mc²)² = E²" wäre ein zulässiger Ausdruck und mir vorwerfen, ich sollte bei Vorlesungen besser aufpassen - das ist unverschämt!
Schon mal was von Syntax gehört?

Kayla schrieb:Komplexe Zahlen z.B. sind eine Erweiterung von reellen Zahlen, wozu ein neutrales Element verwendet wird. Beispiel (1, 0, ), die Eins ist eine ganze Zahl. Z.B bei der Multiplikation i2=i⋅i=−1, wird i als neutrales Element gekennzeichnet. Die nicht reelle, algebraische, ganze Zahl ist somit ein neutrales Element.

Unsinn, "die Eins ist eine ganze Zahl" -> die Eins ist ebenso eine reelle Zahl! Womit deine Kirmes-Argumentation von der "nicht reellen, algebraischen, ganzen Zahl" reinster Zinnober ist.

Du redest wie immer nur um den heißen Brei.

Kayla schrieb:Oder nur Beweisbar in Berechnung mit transzendalen Zahlen, die irrational sind.

Was ist nun eine "transzendale" Zahl?

Kayla schrieb:Das ist richtig, aber in der Kosmologie sind gerade diese Zahlen schon verwendet worden.Was meinst Du ist mc²)² = E² ? Dabei geht es um ein Körperaxiom von nicht reelllen ganzen Zahlen, allerdings algebraisch.

Was hat es nun mit "mc²)² = E²" auf sich?
Was ist nun eine nicht reelle, algebraische, ganze Zahl? Deine Erkärung eben war falsch, da die "ganze Eins" eben auch reell ist.

@Kayla

Kayla schrieb:i2=i⋅i=−1

Also in Mathe war ich nie ein Genie, aber wenn ich z:b. für i den Wert 3 eingebe, so lautet die Formel:

6 = 3 ⋅ 3 = -1

und da sehe selbst ich, das da was nicht stimmt. Weder im ersten Teil

i2 = i ⋅ i
6 = 3 ⋅ 3

noch im zweiten Teil

i ⋅ i = -1
3 ⋅ 3 = -1

Weiterhin fehlt bei Deiner Formel m ⋅ c²)² = E², die Öffnungsklammer. Sprich: richtig wäre also (m ⋅ c²)² = E².

Micha007 schrieb:Also in Mathe war ich nie ein Genie, aber wenn ich z:b. für i den Wert 3 eingebe, so lautet die Formel:

i, manchmal auch 'imaginäre Einheit' genannt, ist in diesem Kontext nicht als Variable zu verstehen, sondern als eine komplexe Zahl, deren Quadrat -1 ergibt...

@Noumenon

Noumenon schrieb:nicht als Variable zu verstehen

OK, mein Fehler.

@Micha007
Nein, ein Fehler des viel zu beschränkten Mathematikunterrichts, wo komplexe Zahlen in der Regel und leider nur im Leistungskurs vermittelt werden. ;)

Kayla schrieb:Komplexe Zahlen z.B. sind eine Erweiterung von reellen Zahlen, wozu ein neutrales Element verwendet wird. Beispiel (1, 0, ), die Eins ist eine ganze Zahl. Z.B bei der Multiplikation i2=i⋅i=−1, wird i als neutrales Element gekennzeichnet. Die nicht reelle, algebraische, ganze Zahl ist somit ein neutrales Element.

Oh mir fällt da glatt noch eine 4. Unklarheit auf:

Kayla schrieb:Oder nur Beweisbar in Berechnung mit transzendalen Zahlen, die irrational sind.

1. Was ist nun eine "transzendale" Zahl?

Kayla schrieb:Das ist richtig, aber in der Kosmologie sind gerade diese Zahlen schon verwendet worden.Was meinst Du ist mc²)² = E² ? Dabei geht es um ein Körperaxiom von nicht reelllen ganzen Zahlen, allerdings algebraisch.

2. Was hat es nun mit "mc²)² = E²" auf sich?
3. Was ist nun eine nicht reelle, algebraische, ganze Zahl? Deine Erkärung eben war falsch, da die "ganze Eins" eben auch reell ist.

Kayla schrieb:Komplexe Zahlen z.B. sind eine Erweiterung von reellen Zahlen, wozu ein neutrales Element verwendet wird. Beispiel (1, 0, ), die Eins ist eine ganze Zahl. Z.B bei der Multiplikation i2=i⋅i=−1, wird i als neutrales Element gekennzeichnet.

4. Du behauptest "i" ist ein neutrales Element der Multiplikation. Nenne mir ein Beispiel für diese (meines Erachtens völlig falsche) Behauptung.

@Kayla

Sauffenberg schrieb:
"Transzendale" Zahlen kennt die Naturwissenschaft heute noch nicht.

Das ist richtig, aber in der Kosmologie sind gerade diese Zahlen schon verwendet worden.

Hallo? Jemand zu Hause? Fällt es Dir denn gar nicht auf, was für eine widersprüchliche Aussage Du in einen einzigen Satz packst?

Wenn die Naturwissenschaft bis heute noch keine "transzendale" Zahlen kennt, etwas, dem Du sogar zustimmst, dann kennt sie sie nicht. In keiner Disziplin. Von daher können sie auch nicht in der Kosmologie verwendet werden.
Einfach, weil es sie nicht gibt.

Der zweite Teil Deiner Aussage steht somit nicht nur im Widerspruch zum ersten, sondern ist einfach FALSCH.

@Micha007

Micha007 schrieb:Weiterhin fehlt bei Deiner Formel m ⋅ c²)² = E², die Öffnungsklammer. Sprich: richtig wäre also (m ⋅ c²)² = E².

So etwas passiert eben, wenn jemand einfach nur kopiert, ohne das Kopierte kapiert zu haben. ;)


@Kayla
sei mir jetzt nicht böse, aber Du solltest anfangen, wie der berühmte Schuster, bei Deinen Leisten zu bleiben.
Konzentriert man sich auf Dinge, bei denen man sich auch auskennt, kommt garantiert etwas Vernünftigeres raus, als wenn man, wie Du gerade, sich ständig nur mit fremden Federn schmückt, um als vermeintlich schlau(er) da zu stehen. Da hier aber offensichtlich genügend Leute sind, die sich mathematisch, im Gegensatz zu Dir, tatsächlich auskennen (wobei ich mich ausklammere), bist Du besser beraten, Deine Show abzublasen und halt auch einmal zuzugeben, dass Du etwas nicht weißt, und stattdessen zur Abwechslung mal zuhörst/mitliest und lernst.
So ein anständiges Diskussionsgebaren kommt nämlich allen zu Gute.