Was bedeutet es, die Wahrheit zu kennen?

Gerlind schrieb:ch frage ja, was bedeutet es, die Wahrheit zu kennen.

Und ich frage noch mal:: Welche Wahrheit meinst Du denn?

Ich weiß, Du meinst, das wäre nicht wichtig, ich sehe es aber anders. Eine genaue Erklärung, was gemeint ist, ist immer wichtig.

Eine allgemeingültige "die Wahrheit" gibt es nicht.

Gerlind schrieb:Also: Ich weiß nicht genau, wovon die Rede ist, wenn "Wahrheit" gesagt wird.

Nun ja, dann kannst Du aber auch nicht wissen, ob Du das, wovon die Rede ist, kennst oder nicht kennst.

Gerlind schrieb:Um die Wahrheit zu kennen, müßte man die Wahrheit kennen.

Man müsste vor allem wissen, was man mit Wahrheit meint. Und aus welcher Thematik.

Du siehst, ohne genauere Formulierungen wirst Du nicht weiter kommen.


@frivol

Ess wäre hilfreicher, statt dem pauschalen "die Wahrheit" genauere Begriffe zu verwenden, wie zB die Fakten, die Erkenntnisse, der Stand des Wissens, … zuzüglich zum Fach-/sach-/Themengebiet.

Erst wenn das klar ist kann man darüber philosophieren, wer was weiß und welches Wissen falsch war oder immer noch falsch ist, und/der ob etwas unterdrückt würde oder nicht. Von wem und warum. Usw.

Gerlind schrieb:Ich sagte doch : Für ihren Bereich hat die Mathematik ihre Bedeutung.

Ähm, nein, eben nicht nur da. In der Architektur schwört man genauso auf ihre Gültigkeit wie in den Naturwissenschaften oder vielen anderen Fachbereichen. Das kannste nicht einfach alles voneinander getrennt betrachten, da die Mathematik als "Hilfswissenschaft" auch in vielen verschiedenen Bereichen angewendet wird.

frivol schrieb:Manchmal ist es so, das nur Experten die Wahrheit kennen und normale Menschen denken anders. Und wenn man die Wahrheit nicht anschaulich erklären kann, dann verstehen es normale Menschen auch nicht. Zudem gibt es auch falsche Experten, die an etwas anderes als die Wahrheit glauben, aber trotzdem ihre Ansicht leicht verständlich erklären können. Dann glauben die normalen Menschen den falschen Experten. Und dann gibt es noch die Propaganda, wo falsche Experten absichtlich die Unwahrheit verbreiten, um sich einen Vorteil zuverschaffen. Und normale Menschen glauben vielleicht gerne die Propaganda, weil die Wahrheit ihnen unangenehm wäre.

Im Forum trifft man wahrscheinlich auf alle diese Varianten. Und manche Experten, die die Wahrheit kennen, haben vielleicht auch keine Lust den normalen Menschen und falschen Experten ständig die Wahrheit zu erzählen, die dann doch keiner versteht. Sollen sie doch selber drauf kommen. Trotzdem trage die Experten eine große Verantwortung, weil die Wahrheit verpflichtet.

Rückblickend zeigt dann die Geschichte welche Experten nun echt oder falsch waren, weil am Ende kommt die Wahrheit ans Licht.

Ich denke , gerade Experten wissen um die Kontextualität ihrers Faches.

off-peak schrieb:Und ich frage noch mal:: Welche Wahrheit meinst Du denn?

Ich weiß, Du meinst, das wäre nicht wichtig, ich sehe es aber anders. Eine genaue Erklärung, was gemeint ist, ist immer wichtig.

Eine allgemeingültige "die Wahrheit" gibt es nicht.

Ich meine die Wahrheit, von der gesprochen wird.
Du redest z.b. von einer Wahrheit, die es nicht gibt.

Libertin schrieb:Ähm, nein, eben nicht nur da. In der Architektur schwört man genauso auf ihre Gültigkeit wie in den Naturwissenschaften oder vielen anderen Fachbereichen. Das kannste nicht einfach alles voneinander getrennt betrachten, da die Mathematik als "Hilfswissenschaft" auch in vielen verschiedenen Bereichen angewendet wird.

ja, das ist dann ja ihr jeweiliger Bereich an verschiedenen Orten.

Ich möchte es nochmal Fragen:

Was bedeudet es, wenn einer von Wahrheit spricht ?
Was will er damit sagen innerhalb eines Dialoges ?

Hat die Mathematik Geltung während des z.b. GV. ?
Bildet Mathematik eine Wahrheit von GV. ab ?

Gerlind schrieb:Ich meine die Wahrheit, von der gesprochen wird.

Und immer noch keine klaren oder logisch schlüssige Worte.

Deiner Aussage nach, kann also Geschriebenes nicht wahr sein?

Gerlind schrieb:Du redest z.b. von einer Wahrheit, die es nicht gibt.

Eben noch sagst Du, Due meinst gesprochene Wahrheit, und dann widersprichst Du, indem meine gesprochene Wahrheit als nicht existent bezeichnest.

Nächster Logikknoten Wenn Du einst, Wahrheit nicht zu kennen, dann erkennst Du sie auch nicht, kannst also nicht wissen, ob meine Wahrheit wahr oder unwahr wäre. Demnach kannst Du auch kein Urteil darüber fällen.

Dritter Knackpunkt: Welche Wahrheit meinerseits soll es denn gar nicht geben?
Auch hier sprichst Du kryptisch, statt klar.

Du sagst mit all Deinen vielen Worten nichts aus, weil Du sie frei von klaren Definitionen mal so und mal so verwendest. Ein Sinn ist Deinen Aussagen daher nicht zu entnehmen.

Gerlind schrieb:Ich möchte es nochmal Fragen:Was bedeudet es, wenn einer von Wahrheit spricht ?

Und ich sage noch einmal: Solange Du nicht klar definierst, was Du meinst, solange ergibt weder Deine Frage Sinn noch wird eine sie beantwortende Antwort möglich sein.

off-peak schrieb:Und immer noch keine klaren oder logisch schlüssige Worte.

Deiner Aussage nach, kann also Geschriebenes nicht wahr sein?
Gerlind schrieb:

Ich halte meine Worte für klar und schlüssig.
Ich lese in Dialogen von Menschen öfter das Wort Wahrheit.
Hier nun möchte ich thematisieren, was damit gemeint sein könnte.
Hättest du meine Texte hier gelesen, hättest du lesen können, dass ich Aussagen in Kontexten das Attribut "wahr" durchaus verstehen könnte.
Daraus eine wesentliche Wahrheit abzuleiten und sie in anderen Kontexten als Argument zu nutzen, halte ich für schräg.

off-peak schrieb:Eben noch sagst Du, Due meinst gesprochene Wahrheit, und dann widersprichst Du, indem meine gesprochene Wahrheit als nicht existent bezeichnest.

M.E. hast du gesagt, sie gibt es nicht, die allgemeingültige Wahrheit.
Das habe ich dann so wiedergegeben.

off-peak schrieb:Nächster Logikknoten Wenn Du einst, Wahrheit nicht zu kennen, dann erkennst Du sie auch nicht, kannst also nicht wissen, ob meine Wahrheit wahr oder unwahr wäre. Demnach kannst Du auch kein Urteil darüber fällen.

Wenn du von "Wahrheit" sprichst, wüde mich interessieren, was du damit bezwecken möchtest.
Ich habe deine Aussagen nicht als "wahr" oder "unwahr" beurteilt..

off-peak schrieb:Dritter Knackpunkt: Welche Wahrheit meinerseits soll es denn gar nicht geben?
Auch hier sprichst Du kryptisch, statt klar.

Du sprachst von einer "allgemeingültigen Wahrheit", von der du sagst, dass es sie nicht gäbe.

off-peak schrieb:Du sagst mit all Deinen vielen Worten nichts aus, weil Du sie frei von klaren Definitionen mal so und mal so verwendest. Ein Sinn ist Deinen Aussagen daher nicht zu entnehmen.

Bisher waren das aber alle deine "Logikknoten".

Der Sinn des Themas ist eine Diskussion darüber, was Menschen meinen, davon haben, wenn sie von Wahrheit sprechen, wenn sie das Wort "Wahrheit" nutzen

off-peak schrieb:Und ich sage noch einmal: Solange Du nicht klar definierst, was Du meinst, solange ergibt weder Deine Frage Sinn noch wird eine sie beantwortende Antwort möglich sein.

Die Frage ist nicht, was ich mit Wahrheit meine, sondern was "Wahrheit" in Kontexten sagt.

Gerlind schrieb:Ich möchte es nochmal Fragen:

Was bedeudet es, wenn einer von Wahrheit spricht ?

Hat die Mathematik Geltung während des z.b. GV. ?

Ich möchte mal fragen, warum die mathematischen Gesetzmäßigkeiten währenddessen außer Kraft treten sollten?

In der Logik bedeutet Wahrheit das Vorgehen nach eindeutig festgelegten Kriterien, die man - ja! - kennen muss, um anhand dieser definierten Werte zu exakten Schlussfolgerungen zu gelangen. Da gibt es keinen Raum für Auslegungen.

FlamingO schrieb:Ich möchte mal fragen, warum die mathematischen Gesetzmäßigkeiten währenddessen außer Kraft treten sollten?

In der Logik bedeutet Wahrheit das Vorgehen nach eindeutig festgelegten Kriterien, die man - ja - kennen muss, um anhand dieser definierten Werte zu exakten Schlussfolgerungen zu gelangen. Da gibt es keinen Raum für Auslegungen.

Sie sollen nicht ausser Kraft treten. Ich frage nach der Relevanz für die Beteiligten.

Gibt es Menschen die die Geschwindigkeit des "Flutschens" berechnen , um die höchste Lust zu erreichen ?

Ist menschliche Freiheit berechenbar und somit determiniert und nicht frei ?


In der Logik gibt es "wahr" und "unwahr".

Gerlind schrieb:Gibt es Menschen die die Geschwindigkeit des "Flutschens" berechnen , um die höchste Lust zu erreichen ?

Nein.

Gerlind schrieb:Ist menschliche Freiheit berechenbar und somit determiniert und nicht frei ?

Den Satz musst du noch mal neu, anders, am besten in Haupt- und Nebensatz gegliedert basteln, denn er fragt nach zwei sich widersprechenden Antworten.

Gerlind schrieb:In der Logik gibt es "wahr" und "unwahr".

Das ist wahr.

FlamingO schrieb:Den Satz musst du noch mal neu, anders, am besten in Haupt- und Nebensatz gegliedert basteln, denn er fragt nach zwei sich widersprechenden Antworten.

Meine Frage fragt.
Der Antwortende ist m.E. frei , so zu antworten wie es ihm beliebt.
Du hast z.b. mit einem Befehl geantwortet.

Gerlind schrieb:Der Antwortende ist m.E. frei , so zu antworten wie es ihm beliebt.

Absolut.

Gerlind schrieb:Du hast z.b. mit einem Befehl geantwortet.

Okay, dann ersetze "musst" durch "solltest du besser". Ändert zwar inhaltlich nichts an der nahegelegten Empfehlung, entspricht dann aber formal einer höflicheren Kontur.

Was aber möchtest du denn eigentlich hinsichtlich der Wahrheit wissen, frage ich mich?

FlamingO schrieb:Was aber möchtest du denn eigentlich hinsichtlich der Wahrheit wissen, frage ich mich?

Was Menschen damit sagen möchten.

Gerlind schrieb:Was Menschen damit sagen möchten.

Wenn's ums rein Menschliche geht (fernab der Wissenschaft), dürfte das zumeist eine stark individuelle Komponente sein. Da gibt es keine objektive Wahrheit, sondern immer bloß eine subjektive, als solche empfundene.

FlamingO schrieb:Wenn's ums rein Menschliche geht, dürfte das zumeist eine stark individuelle Komponente sein. Da gibt es keine objektive Wahrheit, sondern immer bloß eine subjektive, als solche empfundene.

Ich lese die Möglichkeit heraus, dass du etwas kennst, was du "objektive Wahrheit" nennst .

Gerlind schrieb:Was Menschen damit sagen möchten

Das ist doch kontextabhängig. Und es ist nur dann streng logisch aufzufassen, wenn es im entsprechenden Kontext steht. Etwa in formal-logischen Aussagen.
Im Alltagsgebrauch musst du ggf. vom Robotermodus in den Menschenmodus umschalten, um Aussagen richtig zu erfassen.

Gerlind schrieb:Ich lese die Möglichkeit heraus, dass du etwas kennst, was du "objektive Wahrheit" nennst .

:D Naturgesetze.

Nemon schrieb:Das ist doch kontextabhängig. Und es ist nur dann streng logisch aufzufassen, wenn es im entsprechenden Kontext steht. Etwa in formal-logischen Aussagen.
Im Alltagsgebrauch musst du ggf. vom Robotermodus in den Menschenmodus umschalten, um Aussagen richtig zu erfassen.

Ja, sehe ich ähnlich.
Der Kontext in der Rubrik Philosophie in Allmystery ist für mich erstmal menschlich.

@Gerlind

Wenn du dich - höflich gebeten natürlich - einmal inhaltlich an folgenden Definitionen abarbeiten magst und anschließend verlauten lässt, an welcher Stelle du dem darin Geschilderten zustimmst, an welcher nicht, kommen wir vielleicht ein Stückchen weiter hinsichtlich dessen, worauf du eigentlich hinauswillst.

Der philosophische Wahrheitsbegriff kommt sprachlich vor allem in der prädikativen Verwendung von »wahr« und »falsch« zum Ausdruck. Er bezieht sich auf propositionale Gebilde wie z.B. Aussagen, Sätze oder Urteile, wenn diese als Behauptungen verwendet werden (sog. Aussagen-Wahrheit). Ob es sich dabei primär um eine Eigenschaft einzelner sprachlicher Äußerungen, Typen solcher Äußerungen oder aber der zum Ausdruck gebrachten Bedeutung (Proposition) handelt, ist umstritten (im Folgenden wird »Aussage« als in dieser Hinsicht neutral gebraucht). – Von der prädikativen Verwendung abgeleitet ist ein attributiver Gebrauch (»ein wahrer Freund«) sowie das Substantiv »W.«. – Seit Frege bezeichnet man »W.« und »Falschheit« auch als die möglichen Wahrheitswerte einer behauptenden Aussage. – Von W. zu unterscheiden ist die Wahrhaftigkeit (im Gegensatz zur Lüge), die als das subjektive Für-Wahr-Halten der eigenen Aussage den Begriff der Aussagewahrheit jedoch ebenfalls voraussetzt.

https://www.spektrum.de/lexikon/philosophie/wahrheit/2188

Gerlind schrieb:Der Kontext in der Rubrik Philosophie in Allmystery ist für mich erstmal menschlich.

Nicht per se. Es kommt darauf an, welche Aussagen getätigt werden.
Spricht man eher locker über ein Thema, ist auch hier die logische Stringenz der Sprache nicht so bedeutsam wie in einer ausformulierten These, z. B. wie bei Wittgenstein, wo kein Blatt Papier mehr zwischen zwei Worte passt. Diskurs ist eine andere kommunikative Situation, da bleibt ggf. viel mehr Unklarheit und Interpretationsspielraum. Aber auch bei qualifizierten Aussagen von Philosophen muss man unter Umständen auf Meta-Ebenen, um die Verwendung und Bedeutung von Begriffen richtig einzuordnen.