Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

@gagitsch
Ich habe mir beide Videos schon angesehen und kannte auch vorher schon vergleichbare Dokus. Das mit den Restlücken hast Du nett ausgedrückt. :)

Laura_Maelle schrieb:Das mit den Restlücken hast Du nett ausgedrückt. :)

Ja, ich würde es wenn man es logisch betrachtet wirklich nur als Rest ansehen. Philosophisch kann nachtürlich daraus viel sein/werden.

Aber die Erklärungen reichen mMn nach schon aus um zu verstehen.

Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass man wenn man etwas begreifen will, und dazu sinnvolle, logische Erklärungen vorhanden sind, dann reicht es zum verstehen der Funktion au. Das ist bei Physik so, bei Medizin, Biologie, dann eben beim Bewusstsein usw usf.

Natürlich kann man alles auf die Spitze trieben und versuchen es restlos zu ergründen, aber das wird nicht möglich sein, denn ein kleines ? wird immer da sein. Was aber nciht bedeutte dies Sache ium die es geht ist nicht erklärbar.

Was für mich nicht erklärbar ist meist das, was nicht sinnvoll und meist auch logisch klingt. OT zB der Mothman oder Marsianer oder Levitation usw

gagitsch schrieb:Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass man wenn man etwas begreifen will, und dazu sinnvolle, logische Erklärungen vorhanden sind, dann reicht es zum verstehen der Funktion

Deine reduktionistische Sichtweise sei Dir gerne belassen, aber ich verlasse mich da lieber auf meine verlässlichen spirituellen Erfahrungen zur Geistseele, die das Organ Gehirn nutzt und nach dem irdischen Tod des Körpers weiterlebt. :)

Na, ich hoffe inständig, dass da nichts mehr kommt, dass der Tod den Schlusspunkt setzt.

Doors schrieb:Na, ich hoffe inständig, dass da nichts mehr kommt, dass der Tod den Schlusspunkt setzt.

Dein inständiges Hoffen auf ein endgültiges Ende hat aber schon etwas von einem Ahnen, dass da mehr sein und kommen könnte! :D

Laura_Maelle schrieb am 14.11.2023:meine verlässlichen spirituellen Erfahrungen zur Geistseele, die das Organ Gehirn nutzt und nach dem irdischen Tod des Körpers weiterlebt.

Wenn es das Gehirn jetzt nutzt, wie soll es ohne jenes dann nach dem Tod weitergehen?

Und wie kannst du deine verlässlichen spirituellen Erfahrungen als verlässlich bezeichnen wenn du noch nicht Tod warst.

Der Lazarus Effekt wird es wohl nicht sein, der zu nutzen kommt.

gagitsch schrieb:Und wie kannst du deine verlässlichen spirituellen Erfahrungen als verlässlich bezeichnen wenn du noch nicht Tod warst.

Sie hat es hier im Thread meines Wissens bereits mal erwähnt, dass sie ihre eigene Referenz ist.
Unter der Voraussetzung ist eine ganze Menge machbar.
Ob es ihr dann die Stimmen gesagt haben oder ihr die Worte einfach so im Sinn auftauchten ist doch letztendlich völlig egal.

emanon schrieb:Sie hat es hier im Thread meines Wissens bereits mal erwähnt, dass sie ihre eigene Referenz ist.

Ich vergas es nicht, ich warte nur noch auf plausible Erläuterungen..... :)

emanon schrieb:Ob es ihr dann die Stimmen gesagt haben oder ihr die Worte einfach so im Sinn auftauchten ist doch letztendlich völlig egal.

Beides wären referenzierte, verlässliche, eigene Quellen, vermutlich aus dem Geistseele-Quantenschaum.

gagitsch schrieb:Wenn es das Gehirn jetzt nutzt, wie soll es ohne jenes dann nach dem Tod weitergehen?

Und wie kannst du deine verlässlichen spirituellen Erfahrungen als verlässlich bezeichnen wenn du noch nicht Tod warst.

Der Lazarus Effekt wird es wohl nicht sein, der zu nutzen kommt.

Nicht bezüglich meines Todes, sondern meine Erfahrungswerte mit Sterbenden, deren Geistseelen sich im Sterben vom Körper lösten und in die geistige Dimension übergingen. Die Geistseele kann ohne Körper weiterbestehen.

Laura_Maelle schrieb:Nicht bezüglich meines Todes, sondern meine Erfahrungswerte mit Sterbenden, deren Geistseelen sich im Sterben vom Körper lösten und in die geistige Dimension übergingen. Die Geistseele kann ohne Körper weiterbestehen.

naja hatten wir ja schon, aber konkrete Antworten kamen da noch nicht, außer dass du die erfahrene Referenz bist, da du das so deutest.

Wie entweicht die Seele dem Körper?

Wie "überlebt" Sie außerhalb?

Was tut Sie außerhalb?

Kommt Sie wieder in einem Anderen Körper? Wenn ja warum?

Was macht die Seele wenn niemals mehr ein Körper "frei" wird in den Sie zurückkehren kann?

Warum kommunizieren Seelen nicht konkret mit uns "Lebenden"?

Ich meine zu behaupten wenn so viele Fragen offen sind, ist es wohl unwahrscheinlich, dass es so ist und vielmehr die Beobachtungen reinen Wunschvorstellung oder Fehlinterpretationen sind. Meine These zu entkräften wäre möglich.....

gagitsch schrieb:Wie entweicht die Seele dem Körper?

Wie "überlebt" Sie außerhalb?

Was tut Sie außerhalb?

Kommt Sie wieder in einem Anderen Körper? Wenn ja warum?

Was macht die Seele wenn niemals mehr ein Körper "frei" wird in den Sie zurückkehren kann?

Warum kommunizieren Seelen nicht konkret mit uns "Lebenden"?

Die Geistseele braucht meiner Wahrnehmung nach nicht zwingend einen (neuen) materiellen Körper. Beim Sterben verlässt die Geistseele ihre sterbende Hülle, wie ein Schmetterling aus dem Kokon schlüpft.

Die geistige Dimension ist so vielfältig, dass eine Geistseele genug neue Erfahrungen machen kann, ohne in einen neuen materiellen Körper zurückkehren zu müssen. Die Geistseele ist frei in ihren Entscheidungen. Wiedergeburt ist nur eine mögliche Option unter anderen.

Laura_Maelle schrieb:Die Geistseele braucht meiner Wahrnehmung nach nicht zwingend einen (neuen) materiellen Körper. Beim Sterben verlässt die Geistseele ihre sterbende Hülle, wie ein Schmetterling aus dem Kokon schlüpft.

Nur der Kokon und der Schmetterling ist materiell, daher kann der Schmetterling überleben auch ohne Kokon.

Die Anderen Fragen bleiben stehen?

gagitsch schrieb:Die Anderen Fragen bleiben stehen?

Ich habe alles beantwortet, was ich zitierte. Was meinst Du?

Laura_Maelle schrieb:Ich habe alles beantwortet, was ich zitierte. Was meinst Du?

Ich fragte 6 Fragen und hast ein Bild eines Schmetterlings als Antwort gezeichnet....

Ah, die letzte Frage habe ich nicht beantwortet:

gagitsch schrieb:Warum kommunizieren Seelen nicht konkret mit uns "Lebenden"?

Doch, das geht schon und geschieht auch oft, wenn jemand telepathisch offen dafür ist.

Laura_Maelle schrieb am 06.11.2023:Damit ist nur belegt, dass für gewöhnlich der menschliche Körper stirbt, nicht jedoch, dass es keine Geistseele gibt, die den biologischen Tod überdauern kann.

Wieder verdreht, Du solltest die Existenz der Geistseele belegen, nicht jemand Dir, dass es keine gibt.

---

Laura_Maelle schrieb am 06.11.2023:Du bist es doch, der zuerst nachweisbare Belege gefordert hat, also liegt es an Dir, erstmal Belege zu liefern, dass Epikurs Aussage wirklich vollständig stimmig ist und nicht nur in Teilen.

Wider verdreht, beleibt beim Alten, belege Deine Behauptungen.

---

Laura_Maelle schrieb am 06.11.2023:Auch hier liegt es erstmal an Dir, folgerichtig zu argumentieren und Deine Aussagen selbst zu belegen, anstatt nachweisbare Belege zu fordern, die Du selbst nicht liefern willst für die eigenen Behauptungen.

Wider verdreht, beleibt beim Alten, belege Deine Behauptungen.

---

Laura_Maelle schrieb:Die Geistseele kann ohne Körper weiterbestehen.

Belege das doch mal bitte, oder schreibe einfach deutlicher, dass Du hier nur hypnotische von Deinem persönlichen Glauben fabulierst.


Habe die Ehre ...

Laura_Maelle schrieb:Doch, das geht schon und geschieht auch oft, wenn jemand telepathisch offen dafür ist.

Deine ganzen letzten Beiträge hier sind nur Glaube Laura, Du belegst nichts, Du antwortest auch nicht wirklich auf die Fragen die Dir @gagitsch gestellt hat, dass ist nur Geschwurbel ohne echte Substanz. Alles nur Dein Glaube, Esoterik nicht mit Philosophie.


Habe die Ehre ...

@nocheinPoet
Nur weil Du Deine Unterstellungen wiederholst, werden sie nicht glaubhafter. ;)

Ich habe immer wieder klar darauf hingewiesen, dass ich nicht von naturwissenschaftlich belegbaren Kenntnissen ausgehe, sondern von meinen persönlichen Erfahrungen und Wahrnehmungen spreche, und deshalb auch keine naturwissenschaftlichen Belege von mir verlangt werden können in der Rubrik Philosophie.

Laura_Maelle schrieb:Die Geistseele braucht meiner Wahrnehmung nach nicht zwingend einen (neuen) materiellen Körper.

Begreife es endlich: Vieles, was in der Philosophie diskutiert wird (Gott, Geistseele usw.) lässt sich nun mal nicht naturwissenschaftlich beweisen! Es ist höchst absurd, dies ständig einzufordern!

Laura_Maelle schrieb am 08.11.2023:Ich persönlich halte also agnostisch offen, was ich nicht selbst spirituell wahrgenommen habe, lege mich deshalb auch nicht auf das Erklärungsmodell der Reinkarnation fest, bin diesbezüglich agnostisch eingestellt. Es gäbe da auch noch andere Erklärungsmodelle. Der Nachteil solcher geschlossenen Erklärungssysteme ist das begrenzte Auffassungsvermögen derjenigen, die solche Erklärungsmodelle aufbauen. Wie sollte denn der Mensch Gott vollumfänglich erfassen können? Wir müssen als Menschen zur realistischen Erkenntnis gelangen, nicht alles verstehen zu können. Nur weil wir es nicht verstehen können, heißt das nicht, dass es nicht existiert oder keinen übergeordneten Sinn haben kann.

Ich nehme Gott aber durchaus auch als schöpferisch gestaltend wahr, d. h. Gott ist nicht nur ein unbegrenzter "Datenspeicher" der Geistseelen, sondern der allwaltende schöpferische Geist.

Zur Frage: Welche Bedeutung hat die Frage nach Gott heute?

Interviewt wird der Philosophieprofessors Markus Gabriel: Minuten 27:15 - 29:50

Philosophieprofessor Markus Gabriel: "Philosophie ist ja die Disziplin, die damit arbeiten muss, dass es Dinge gibt, die wir nicht wissen, nicht erfassen und nicht erkennen können. Ich verstehe die Philosophie als die Wissenschaft der Grenzen. Der Grenzen des Sagbaren, des Denkbaren und auch der Grenzen unseres Wissens. Was jenseits der Grenzen ist, die wir philosophisch durch ordentliche Arbeit gerade noch ziehen können, ist etwas, wo die Philosophie nicht weiterkommt.

Daher auch das atheistische Bedürfnis in der Philosophie, endlich einen Schlussstrich unter die philosophische Arbeit zu machen und Dogmatiker zu werden. Also zu glauben, dass man doch Bescheid weiss. Die Dinge sind so, wie Physik oder Neurowissenschaft sagen. Das wäre eine endgültige Erklärung. Dann haben wir zwar die Details noch nicht, wissen aber ungefähr wie es aussieht.

Dazu hat Immanuel Kant zu Recht gesagt: "Ich musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen."
Er sagt das, darauf folgt direkt eine Kritik am "Dogmatismus der Metaphysik", den er für eine Quelle des Unglaubens hält. Was er damit meint ist: Glaube in der Philosophie beginnt damit, dass wir verstehen: Hier ist eine Grenze, diese Grenze verschiebt sich. Wir wissen oft nicht genau, wo die Grenzen liegen. Die Grenzen des Denkbaren stehen nicht fest. Sie sind beweglich, da die Menschheit sich durch wissenschaftlichen Fortschritt bewegt.

Doch jenseits der Grenze des Wissbaren, wo auch immer sie genau liegt, dort liegt - wenn überhaupt - der Gott der Religion. Das ist deshalb ein anderer Gott als der, der philosophisch angepeilt werden kann. Wenn es den Gott der Religion gibt ...
Dazu habe ich mich heute hier noch gar nicht verhalten. Ich habe nur gesagt, was es heissen würde, darüber nachzudenken.
... dann wäre Gott ein persönlicher Gott. Ein Gott, der von der anderen Seite einer von uns gerade noch beschreibbaren Grenze her, antwortet, uns entgegenkommt. Das wäre der persönliche Gott und auch der Gott, um den es in der Religion geht. Das ist eben kein Gott des Aberglaubens, wie die Neoatheisten meinen. Das ist der Gott, vor dem man niederkniet. Das ist der Gott, zu dem Menschen beten. Das ist der Gott der Freude, der Quelle des Tanzes usw. Das ist eine Erfahrung und kein Spaghetti-Monster, das Menschen einführen, weil sie schlecht in Physik sind."

Quelle: Youtube: Worin irren sich Atheisten, Markus Gabriel? - SRF Kultur Minuten 27:15 - 29:50 Aus dem Transkript

Worin irren sich Atheisten, Markus Gabriel? | Sternstunde Religion | SRF Kultur

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aus dem Transkript

Minuten 35:00 - 37:00
Philosophieprofessor Markus Gabriel:

"Wir wären nicht frei, wenn wir die Frage, ob wir es hier mit einer Projektion zu tun haben oder mit der Erfassung dessen, wie die Dinge sind, objektiv beantworten könnten. Deswegen sagt Kant ja: "Ich musste das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen." Das ist keine Ausrede, sondern das Bewusstsein dafür, dass sich diese Frage nur beantworten lässt, indem man den Sprung in den Glauben wagt. Im Übrigen ist es nicht so, als hätte der Atheismus hier den Vorzug weniger naiv zu sein als die religiöse Einstellung, denn der Atheismus ist auch ein Sprung in den Glauben. Nämlich in den Glauben, dass wir alles naturwissenschaftlich erklären können, obwohl das faktisch nicht so ist. Es ist nicht möglich, naturwissenschaftlich zu erklären - auch nicht mit Supercomputern -, wie genau die Moleküle dieses Tisches so zusammenhängen, dass wir von der quantenmechanischen Kleinstebene bis zu dieser Mesoskala kommen. Das ist physikalisch nicht gelöst, weil es da viel zu viele Freiheitsgrade gibt.
Der Atheismus ist selber eine Form des Glaubens. Nur eben ein Glaube ohne Gott."

Laura_Maelle schrieb:Zur Frage: Welche Bedeutung hat die Frage nach Gott heute?

Antwort: Das ist individuell verschieden.
Hat jetzt nicht so viele Buchstaben benötigt und kein "Howgh, der Professor hat gesprochen", dürfte aber hinkommen.