Seele, Bewusstsein, Leben nach dem Tod

off-peak schrieb:Nicht nachweisbar Recht haben ist dasselbe wie Unrecht haben. Undd as nachzuweisen wurdest Du ja aufgefordert.

Zuerst müsste mal Epikurs Aussage belegt werden, ob diese nachweisbar zutrifft. Wenn jemand Belege fordert, müsste er doch selbst mal Belege erbringen, wenn er eine solche Aussage einführt.

Laura_Maelle schrieb:Zuerst müsste mal Epikurs Aussage belegt werden, ob diese nachweisbar zutrifft

Es sind schon Milliarden Menschen gestorben und noch nie hat den Tod irgendein Bewusstsein überlebt, zumindest ist mir nicht ein Fall bekannt.
Das geht jetzt seit Jahrtausenden so. Halte ich jetzt schon für eine recht beeindruckende Empirik.

Wie viele Milliarden müssen denn noch sterben, bevor du da einen Beleg siehst?
Wie viele Belege hast du für deine Seelenthese?

emanon schrieb:Es sind schon Milliarden Menschen gestorben und noch nie hat den Tod irgendein Bewusstsein überlebt, zumindest ist mir nicht ein Fall bekannt.
Das geht jetzt seit Jahrtausenden so. Halte ich jetzt schon für eine recht beeindruckende Empirik.

Wie viele Milliarden müssen denn noch sterben, bevor du da einen Beleg siehst?

Damit ist nur belegt, dass für gewöhnlich der menschliche Körper stirbt, nicht jedoch, dass es keine Geistseele gibt, die den biologischen Tod überdauern kann.

Laura_Maelle schrieb:Damit ist nur belegt, dass für gewöhnlich der menschliche Körper stirbt, nicht jedoch, dass es keine Geistseele gibt, die den biologischen Tod überdauern kann.

OK. Wenn du so auf Belege pochst, dann belege doch, dass es eine Geistseele gibt, die den Tod überdauert.
Schließlich gehst du mit dem Konstrukt schon seit x Seiten hausieren, lange bevor ich Epikur, Spinoza und Co. auf Tapet brachte.

Lass mich raten, bei deinen Konstrukten wirst du nicht auf Belege pochen und sie noch weniger erbringen können.
Ich beginne zu glauben, dass ich seherische Fähigkeiten habe.

@emanon
Du bist es doch, der zuerst nachweisbare Belege gefordert hat, also liegt es an Dir, erstmal Belege zu liefern, dass Epikurs Aussage wirklich vollständig stimmig ist und nicht nur in Teilen.

emanon schrieb:Wenn du der Meinung bist er hätte nachweisbar Unrecht, dann zeige das doch auf.

Laura_Maelle schrieb:Du bist es doch, der zuerst nachweisbare Belege gefordert hat, also liegt es an Dir, erstmal Belege zu liefern, dass Epikurs Aussage wirklich vollständig stimmig ist und nicht nur in Teilen.

Wir diskutieren dann weiter, wenn du wieder folgen kannst.

emanon schrieb:Schließlich gehst du mit dem Konstrukt schon seit x Seiten hausieren, lange bevor ich Epikur, Spinoza und Co. auf Tapet brachte.

Aber, wie schon gesagt, ich denke, ich habe seherische Fähigkeiten.^^

emanon schrieb:Wir diskutieren dann weiter, wenn du wieder folgen kannst.

Auch hier liegt es erstmal an Dir, folgerichtig zu argumentieren und Deine Aussagen selbst zu belegen, anstatt nachweisbare Belege zu fordern, die Du selbst nicht liefern willst für die eigenen Behauptungen.

Laura_Maelle schrieb:Auch hier liegt es erstmal an Dir, folgerichtig zu argumentieren und Deine Aussagen selbst zu belegen, anstatt nachweisbare Belege zu fordern, die Du selbst nicht liefern willst für die eigenen Behauptungen.

Ich finde es befremdlich, wie du von anderen Belege forderst aber selbst kein einbringst, sondern deinen persönlichen Glauben stehst allein da stehen lässt.

emanon schrieb:Es sind schon Milliarden Menschen gestorben und noch nie hat den Tod irgendein Bewusstsein überlebt, zumindest ist mir nicht ein Fall bekannt.
Das geht jetzt seit Jahrtausenden so. Halte ich jetzt schon für eine recht beeindruckende Empirik.

Wie viele Milliarden müssen denn noch sterben, bevor du da einen Beleg siehst?
Wie viele Belege hast du für deine Seelenthese?

Es wäre doch recht einfach zu sagen, es gibt für die These der ewigen Seel nur eine Meinung und keinerlei Beleg. Stattdessen wird ausgewichen und ein Beleg gefordert der nicht zu erbringen ist. Es ist Hanebüchen von einen geistigenKonstrukt eine Beleg für dessen Nicht-Existenz zu verlangen @Laura_Mealle

Laura_Maelle schrieb:Auch hier liegt es erstmal an Dir, folgerichtig zu argumentieren und Deine Aussagen selbst zu belegen, anstatt nachweisbare Belege zu fordern, die Du selbst nicht liefern willst für die eigenen Behauptungen.

Wenn es deine Möglichkeiten überfordert, dann gestehe es einfach ein und wir brechen hier ab.
Du selbst hast in x Seiten nicht einen einzigen Beleg für dein Konstrukt erbracht, auch auf Nachfragen nicht.
Im Gegensatz zu dir habe ich eine recht beeindruckende Empirik zu bieten und du exakt nichts Vergeleichbares.
Ich werde daher deine hilflosen Rückzugsgefechte nicht weiter kommentieren, es ist schließlich für (fast) jeden ersichtlich.

gagitsch schrieb:Ich finde es befremdlich, wie du von anderen Belege forderst aber selbst kein einbringst, sondern deinen persönlichen Glauben stehst allein da stehen lässt.

Hast du vergessen, dass sie selbst ihre Referenz ist?^^

gagitsch schrieb:Stattdessen wird ausgewichen ...

Seit mehreren Seiten.

Don't feed the troll.

gagitsch schrieb:Ich finde es befremdlich, wie du von anderen Belege forderst aber selbst kein einbringst, sondern deinen persönlichen Glauben stehst allein da stehen lässt

Ich fordere nur, dass derjenige, der von mir nachweisbare Belege einfordert, erstmal selbst seine Behauptungen nachweisbar belegen soll. Ich selbst habe ja wiederholt erklärt, dass dies bei philosophischen Themen nicht wirklich viel Sinn ergibt. Was ich aber nicht okay finde, ist dieses Ping-Pong, wenn jemand seine Behauptungen axiomatisch als Tatsachen hinstellt und von mir den Gegenbeweis einfordert, ohne zuerst die eigene Tatsachenbehauptung nachweisbar belegt zu haben.

emanon schrieb:on't feed the troll.

Ich finde es nicht gut, @Laura_Maelle troll zu nennen.

Manche Menschen machen erfahrungen, die andere nicht machen.
Wer weiß macht ihr sie auch noch.

Manche gehen tiefer vielleicht, weil schmerz, ängste, oder krankheiten, verlust was in sie auslösen. Und machen so andere erfahrungen oder erleben dingen oder nehmen sie anders wahr irgendwann.

Es gibt nunmal dinge die sich schwer beweisen lassen, warum nichtmal so stehen lassen.

klompje1 schrieb:Ich finde es nicht gut, @Laura_Maelle troll zu nennen.

Manche Menschen machen erfahrungen, die andere nicht machen.
Wer weiß macht ihr sie auch noch.

Manche gehen tiefer vielleicht, weil schmerz, ängste, oder krankheiten, verlust was in sie auslösen. Und machen so andere erfahrungen oder erleben dingen oder nehmen sie anders wahr irgendwann.

Hallo, das Problem ist ja, und da pflichte ich @enamon zu, dass hier Behauptungen aufgestellt, und anderen als unfähig, unwillens oder unreif oder dergleichen bezeichnet werden.

Und sobald man dann nachfragt, wird nur gegengefragt. Selbst kommt außer der subjektiven Meinung nichts dabei rum, aber Belege für etwas nicht bewiesened Fordern ist halt mehr als schwer und nicht nachvollziehbar. Meine Meinung.

Ja klar kann man was erlebt haben, hat ja jeder irgendwie, irgendwas. Man sollte nur reflektieren. Die Sache und Sich selbst.

klompje1 schrieb:Es gibt nunmal dinge die sich schwer beweisen lassen, warum nichtmal so stehen lassen.

Kann mann, aber in einem Diskussionforum sollte man sich auch Fragen stellen lassen.

Keiner behauptet er Sei Gott ohne dann dies auch mal beantworten zu müssen warum er das denkt. Und wenn die Antwort ich bin Gott weil ich Gott bin gibt, wird es keinee sinnvolle Diskussion. Etwas spitz geschrieben aber im Kern ging es so hier ab.

Grüße

@gagitsch
Unsinn, hier im Thread hat niemand behauptet, Gott zu sein oder alles zu wissen. Ganz im Gegenteil wurde immer wieder klargestellt, dass viele Fragen offen bleiben und es keinen Grund gibt, hier ein geschlossenes Glaubens- oder Denksystem vertreten zu müssen. Gerade das widerspräche tatsächlich der Grundhaltung der Philosophie.

Das gilt allerdings auch hinsichtlich einer geschlossenen Atheistenideologie, die sich mit wissenschaftlichen Ergebnissen zu legitimieren versucht, obwohl das wissenschaftlich gesehen nicht zulässig ist. Die Wissenschaft kann nur agnostisch neutral sein, niemals atheistisch.

klompje1 schrieb:Es gibt nunmal dinge die sich schwer beweisen lassen, warum nichtmal so stehen lassen.

Wer unfähig ist mit abweichenden Meinungen klarzukommen, sollte der unbedingt ein Diskussionsforum entern?
Wenn ich mal Revue passieren lasse was @Laura_Maelle hier schon abgelassen hat, dann ist Troll durchaus diskutabel.
Dazu müsstest du aber mal mehr als einen Post lesen.

Aber das ist hier ja auch nicht das Thema. Momentan sieht es aus, als konstruiere man fröhlich drauflos ohne es zu reflektieren denn ... man ist ja schließlich selbst die Referenz.
Warum das nicht immer sinnvoll ist, um es vorsichtig auszudrücken, sollte sich von selbst erschließen.

Laura_Maelle schrieb:Unsinn, hier im Thread hat niemand behauptet, Gott zu sein oder alles zu wissen. Ganz im Gegenteil wurde immer wieder klargestellt, dass viele Fragen offen bleiben und es keinen Grund gibt, hier ein geschlossenes Glaubens- oder Denksystem vertreten zu müssen. Gerade das widerspräche tatsächlich der Grundhaltung der Philosophie.

jaja, ich schrieb es überspitzt und gab auch diesen Hinweis zur Überspitzung. War klar, dass du das als Aufhänger nutzt. Das Gegenteil hast du definitiv nicht dargestellt. Ist schon krass wie unterschiedlich die Auffassung vom Geschriebenen sein kann.

Die Diskussion hat auch nie von einer Seite in die Richtung eines Denkverbotes geführt, eher warst du es, die mehrfach den nicht Gläubigen unterstellt hat, einfach nicht "sehen" und erkennen zu wollen.

Es muss auch gar nicht erstrebungswert sein diese erfahrungen zu machen.

gagitsch schrieb:Die Diskussion hat auch nie von einer Seite in die Richtung eines Denkverbotes geführt

Wenn man nicht mehr andere Sichtweisen zulassen will, hat das schon den Anschein eines Denkverbots. Soll das jetzt ein reiner Atheisten-Thread werden, obwohl das nicht die gesellschaftliche Vielfalt abbildet? Die Atheisten bilden immer noch die Minderheit.

Laura_Maelle schrieb:Wenn man nicht mehr andere Sichtweisen zulassen will, hat das schon den Anschein eines Denkverbots. Soll das jetzt ein reiner Atheisten-Thread werden, obwohl das nicht die gesellschaftliche Vielfalt abbildet? Die Atheisten bilden immer noch die Minderheit.

Ich glaube du liest nicht richtig. Und wenn pcikst du dir nur einzelnes Raus was du passend findest oder was du haten kannst.

Du hast behauptet deine Erfahrugnen sind belegbar, was Sie nicht sind bzw du die Schuldigkeit hast diese zu belegen, da diese Behauptung von dir kam. Wenn dir diese Forderung eines Beleges missfällt, sthet es dir frei diese Behauptung zurückzuziehen oder zu ändern. Es stellt keine in Frage das du irgendwas erlebt hast, was dich glauben lässt, keine Frage. Aber eine Behauptung von relegiösen oder Mystischen Sachen die wohl mehrfach, wenn ich mich erinnere wie du schriebst, musst du dann mal belegen.

Wenn du dann aber unabhängig von deinen Erlebnissen, Beleg hin oder her allen Skeptiker, oder Neugierigen, oder Nichgläubigen unterstellst, sie seinen einfach nur nicht fähig, oder offen oder unwillens das selbe Glaubenkonstrukt oder die Selbe Mystik zu erfahren, dann ist dies eine haltlose Unterstellung. Dann gehe ich mit @emanon mit und sage du bist ein Troll.

Sry keiner kann beweisen was du erlebt hast aber deine Behauptung gehen weit über das Maß hinaus, was der externe Mitleser verkraften kann.

Laura_Maelle schrieb:Wenn man nicht mehr andere Sichtweisen zulassen will, hat das schon den Anschein eines Denkverbots.

Hat denn hier jemand andere Sichtweisen nicht zugelassen, oder bekämpft du gerade einen Strohmann?

Laura_Maelle schrieb:Soll das jetzt ein reiner Atheisten-Thread werden, obwohl das nicht die gesellschaftliche Vielfalt abbildet?

Auch hier hätte ich gerne mal gewusst, aus welchem Finger du das gesaugt hast. Oder war es lediglich ein weiterer Strohmann?
Oder kannst du es am Ende gar belegen?

emanon schrieb:Mach es einfach vor.
Ist doch problemlos.

was soll ich vormachen und wem?

der erste buddha hat es doch vorgemacht, daß es ohne meister/lehrer geht, das reicht doch volkommen aus. wer unbedingt einen lehrer/meister braucht, bitteschön. ich für meinen teil brauche jedenfalls keinen. ich habe für mich aus spirutueller und materieller sicht alles zusammen was ich brauche.

emanon schrieb:Es sind schon Milliarden Menschen gestorben und noch nie hat den Tod irgendein Bewusstsein überlebt, zumindest ist mir nicht ein Fall bekannt.
Das geht jetzt seit Jahrtausenden so.

in dem zusammenhang gibt es jedenfalls eine geschichte, die relativ unbekannt ist und näher beleuchtet werden sollte, um mal zu sehen ob da was dran sein könnte.

Wikipedia: Dorothy Eady