Lebensentstehung - Einmalig oder automatisch?

Kephalopyr schrieb:Kennst du das Ding hier:

Ja, nennt sich Kinesin und gehört zu den Motorproteinen ... :D

Kephalopyr schrieb:Kannst du endlich mal aufhören mit diesen nervigen Unterstellungen?!

Ich kann dir diese Unterstellung sogar mit deinen eigenen Beiträgen nochmal unterstreichen.

Kephalopyr schrieb:Du jubelst mir doch gerade total die Schöpferkreation unter, oder wie auch immer man es richtig zu nennen vermag. Ich habe absolut nichts dagegen wenn man an einen solchen glaubt. Wie eben schon erwähnt schließe ich diese Möglichkeit auch nicht aus, fände ich auch interessanter, als zu meinen dass alles willkürlich einfach SO passiert, aber deswegen glaube ich noch lange nicht an einen Schöpfer der hinter allem steckt.

Quelle: Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt? (Seite 880) (Beitrag von Kephalopyr)

Auf die Frage warum das interessanter sein sollte:

Kephalopyr schrieb:Das ist ja jedem selbst überlassen. Formuliere das bitte nicht so, als wäre man jetzt irgendwie doof nur weil man einen Schöpfer interessant fände. Ich fände es ehrlich und offen gesagt schön, die Vorstellung. :) Zu wissen dass da etwas wäre, das sich etwas bezüglich unserer Entstehung gedacht hat. Ich mein, du warst schließlich mal Derjenige, der hier mit Cthulhu kam. Ich weiß wie du es meintest, aber erzähl mir nicht, du fändest so ein Szenario nicht auch interessant.

Quelle: Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt? (Seite 881) (Beitrag von Kephalopyr)

So und nun dazu, auf welche Art & Weise du dir dort einen Schöpfer einbaust.

Du hinterfragst wie das Leben enstanden ist, weil du es nicht weißt. Ok.
Du fragst zB Lakonier wie dieser Mechanismus funktionieren soll. Ok.
Daraufhin fragst du, ob es nicht doch alles ganz anders gewesen sein könnte.

Kephalopyr schrieb:Also, wenn all das nur Vermutungen sind, könnte es sich also auch ganz anders ereignet haben, dass vielleicht sogar Vorgänge fehlen oder noch immer für uns im Verborgenen liegen?

Warum fragst du das? Weil die Möglichkeit der Einzigartigkeit erfragen willst & du mangels der Tatsache, dass du nicht nachvollziehen kannst wie dieser Mechanismus der Lebensentstehung funktionieren soll & weil dich die Möglichkeit einer Schöpfung wie oben zitiert so sehr "interessiert", du deine Verständnislücken mit einem "schönen" Gedanken auffüllst, der dir plausibel & vllt. sogar einfacher aber zumindest unerklärlich genug für die Single-Event-These erscheint, obwohl es für diese Schöpfung keinerlei Hinweis gibt - ja noch nichtmal einen Gottesbeweis. Du versuchst das Mysterium dahinter - hinter der Lebensentstehung - welches du glaubst darin zu erkennen, weil es dir zu hoch ist, mit einem anderen Mysterium auszufüllen.

Und dagegen laufe ich an, weil es deinerseits ein reines Verständnisproblem ist, wieso Leben einzigartig sein sollte & du mangels einer fundierten Erklärung & deinem geneigten Interesse daran eine schöpfende Kraft aus dem Hut zaubern willst. Das lasse ich so nicht stehen. Auch nicht, wenn du es partout abstreitest, dass du daran herumlaborierst. Du kannst mir die Einzigartigkeit nicht mit Zauberei oder einem Schöpfer erklären - auch nicht durch die Blume, weil es so sonderbar & superduper mysteriös für dich wirkt, wie dort "Dings & Jenes aber vorallem Sachen es miteinander gemacht haben". Ich lasse mir kein X für ein U vormachen als wäre ich auf der Eisscholle herangerudert, wenn du das Single-Event mit einem supermysteriösen "Ding" erklären willst, weil dir die fachliche Expertise dafür fehlt.

Kephalopyr schrieb:DU warst Derjenige, der im anderen Thread so tat, als MÜSSE Leben sich wiederholen, aufgrund deiner Kausalkette und Selbstregulierung, sowie Naturgesetzlichkeit des Universums und die ganze Zeit stelle ich deine Überzeugung diesbezüglich in Frage, weil du es so hinstellst als würde das Leben sich zweifellos wiederholen, obwohl das niemand wissen kann.

Na das zitiere mal, dass ich irgendwann behauptet hätte, Leben wäre ein zwingendes Resultat, weil der Automatismus der Naturgesetze die Materie dazu zwingt, sich unter wechselnden Bedingungen identisch zu verhalten. Das Problem ist schon alleine der Kausallogik geschuldet undenkbar, dass unterschiedliche Ursachen zu absolut identischen Ergebnissen führen. Du verstehst einfach nicht worum es geht. Das ist der Punkt. Und das wird mir dann auch zu blöd. Ehrlich. Da hab ich mich schon systemisch-relevanter mit einer Blume unterhalten, die allein mit dem Kohlendioxid meiner endlosen Tiraden ob der Realitätsverschiebung mancher Menschen in den sozialen Medien etwas besseres anfangen konnte. Viel Spaß noch beim diskutieren, da bin ich raus.

Lakonier schrieb:Ja, nennt sich Kinesin und gehört zu den Motorproteinen

Es sieht irgendwie süß aus, aber auch gruselig. Passiert das jetzt in diesem Moment im Körper, überall? :)

Inv3rt schrieb:Ich kann dir diese Unterstellung sogar mit deinen eigenen Beiträgen nochmal unterstreichen.

Und hier extra nochmal in diesem Thread für dich erklärt(wie auch im anderen Thread mehrmals):

Kephalopyr schrieb:Ich schließe nur nicht grundsätzlich eine solche Möglichkeit(wie letzteres) aus, weil das bedeuten würde ich wüsste ums Universum bescheid und das tut niemand.

Wie auch hier(auch in diesem Thread):

Kephalopyr schrieb:Ich habe nicht einmal auch nur daran gedacht, dass hinter der Lebensentstehung ein Schöpfer stecken MUSS. Ich schließe es einfach nur nicht aus, weil das bedeuten würde, ich wüsste darüber bescheid wie das Universum tatsächlich funktioniert und das

tun wir beim besten Willen ALLE nicht!

Kephalopyr schrieb:Wie oft soll ich dir denn aber noch erklären, dass ich da nirgendwo eine Schöpfung reinzuprügeln versuche, sondern lediglich diese Möglichkeit neben all den anderen, erwähnten Möglichkeiten, einfach nur nicht ausschließe und mal ehrlich, du kannst das genauso wenig. Niemand kann das, denn das würde nun einfach mal bedeuten, wir wüssten wie das Universum in jeder Hinsicht funktioniert und das tun wir ja nicht, erst recht nicht was die Entstehung von Leben und dessen mögliche oder nicht mögliche Wiederholbarkeit betrifft. Wir haben diesbezüglich kaum Informationen, oder eher gar keine. Nur Annahmen.

Kephalopyr schrieb:Ich spreche bei der Einmaligkeit vom entstandenen Leben auf der Erde, nicht von einem Schöpfer dahinter, sondern dass das Leben auf der Erde einmalig sein kann, eben weil es aus einer Aneinanderreihung von verschiedenen Ereignissen resultierte. Rein zufällig. Deswegen auch mein Beispiel mit der Speise und den Zutaten um zu Erklärung wie es zu dieser Einmaligkeit kommt.

Kommt das auch endlich mal bei dir an, wenn schon pertti dich sogar darauf aufmerksam machte im anderen Thread, dass du mir förmlich einen Schöpfer unterjubeln möchtest, obwohl ich immer wieder erkläre, wovon ich spreche. Jeder hat es auch verstanden, nur du nicht. Machst du das eigentlich absichtlich? Erzähl mir doch nicht, du verstehst das nicht. Das glaube ich dir nicht. Noch simpler kann ich es auch nicht erklären. Ist ja nicht böse gemeint, weshalb ich auch eher bezweifle dass allein DU das nicht verstehen würdest.

Inv3rt schrieb:So und nun dazu, auf welche Art & Weise du dir dort einen Schöpfer einbaust.

Du hinterfragst wie das Leben enstanden ist, weil du es nicht weißt. Ok.
Du fragst zB Lakonier wie dieser Mechanismus funktionieren soll. Ok.
Daraufhin fragst du, ob es nicht doch alles ganz anders gewesen sein könnte.

Allein DU baust da einen Schöpfer hinein! Würde ich von einem solchen diesbezüglich sprechen, an @Lakonier, dann würde ich es auch so sagen und nicht von etwas uns bisher Verborgenem sprechen! Damit meine ich schlichtweg neue Erkenntnisse, die wir bis jetzt noch nicht kennen können, weil wir ja noch nicht zu diesen gekommen sind.

Oder weißt du bereits mehr zur Lebensentstehung, als der Rest der Welt?

Inv3rt schrieb:Warum fragst du das? Weil die Möglichkeit der Einzigartigkeit erfragen willst & du mangels der Tatsache, dass du nicht nachvollziehen kannst wie dieser Mechanismus der Lebensentstehung funktionieren soll & weil dich die Möglichkeit einer Schöpfung wie oben zitiert so sehr "interessiert", du deine Verständnislücken mit einem "schönen" Gedanken auffüllst, der dir plausibel & vllt. sogar einfacher aber zumindest unerklärlich genug für die Single-Event-These erscheint, obwohl es für diese Schöpfung keinerlei Hinweis gibt - ja noch nichtmal einen Gottesbeweis. Du versuchst das Mysterium dahinter - hinter der Lebensentstehung - welches du glaubst darin zu erkennen, weil es dir zu hoch ist, mit einem anderen Mysterium auszufüllen.

Hörst du jetzt endlich gefälligst mal auf mir irgendwelche Sachen zu unterstellen, wie ich angeblich denken würde zu diesem Thema?!

Du verstehst den Part mit der Einzigartigkeit echt nicht oder?! Niemand hier denkt dabei an einen Schöpfer, weil ich erklärt habe was damit gemeint ist.

Nochmal:

Kephalopyr schrieb:Ich spreche die ganze Zeit von einer Aneinanderreihung von Zufällen, woraus Leben auf der Erde entstanden sein könnte! Und diese Aneinanderreihung an Zufällen, ergibt eine Einmaligkeit, aus dieser das Leben als dessen Resultat entspringt! Weshalb eine Wiederholung solch einer Aneinanderreihung einzigartig wäre und deshalb auch das Resultat Leben nicht nochmal vorkäme, SOFERN jedes einzelne zufällige Ereignis, das zu diesem Leben führte, entscheidend für dessen Entstehung war!

Vielleicht war es in rot zuvor nicht deutlich genug, wenn du diesen Part meinerseits nach wie vor vehement ignorierst, um mir hier noch immer irgendetwas zu unterstellen.

Geht es dir eigentlich nur darum, oder um den Inhalt des Themas? Du sagtest doch selbst, du würdest das gern mehr verstehen worauf ich hinaus wollte und jetzt habe ich extra nen Thread erstellt und alles nochmal ausführlich erklärt. Nebenbei auch WIESO ich einen Schöpfer grundsätzlich nicht ausschließe. Das große WEIL solltest du mal mit dazu holen und du selbst hast geschrieben, dass es durchaus denkbar sein könnte, dass ein Schöpfer über dem Mechanismus des Universums stehen könnte.

Du schließt einen Schöpfer selber nicht aus, aber tust bei mir gerade so, als wollte ich mit diesem die Entstehung von Leben erklären. Ne, das habe ich bisher nicht ein einziges Mal getan, weder versteckt, verdeckt noch sonst irgendwie durch die Blume!

Inv3rt schrieb:du mangels einer fundierten Erklärung & deinem geneigten Interesse daran eine schöpfende Kraft aus dem Hut zaubern willst.

Du liest meine Texte überhaupt nicht, kann das sein? Andernfalls würdest du mir nicht solch einen Schwachsinn unterstellen.

Inv3rt schrieb:Du verstehst einfach nicht worum es geht. Das ist der Punkt. Und das wird mir dann auch zu blöd. Ehrlich. Da hab ich mich schon systemisch-relevanter mit einer Blume unterhalten, die allein mit dem Kohlendioxid meiner endlosen Tiraden ob der Realitätsverschiebung mancher Menschen in den sozialen Medien etwas besseres anfangen konnte. Viel Spaß noch beim diskutieren, da bin ich raus.

Sorry, aber du bist hier Derjenige, wie auch im Thread zuvor, der nicht verstehen möchte worum es eigentlich geht. Statt irgendwie mal zu reflektieren, wirst du auch noch beleidigend.

Für mich war es das jetzt mit dir. Wenn du dich mal ohne derartiges Verhalten bezüglich dieser Themen auseinandersetzen willst, ok, aber SO nicht mehr. Das hab ich nicht nötig. Irgendwann kann man auch nicht mehr tun, als sich zu erklären wovon man spricht. Jeder hier hat es verstanden, nur du willst es nicht verstehen.

Echt lächerlich. Kindergarten.

@Kephalopyr
@Inv3rt

Ich weiss nicht wo Inv3rt, das behauptet hat das der imaginäre Zufall für die lebensenstehung nicht auch möglich sein könnte.

Aus meiner Sicht nimmt er die Singularität in Kauf und bestreitet dies gar nicht. Er will dir aber damit auch aufzeigen, das andere Möglichkeiten auch eingeschlossen werden können oder sollten, ist aber kein muss. Auch deine Singularität ist im Sinne des Lebens noch nirgends bewiesen. Gut auch du gehst der Annahme, das Leben noch andere Zufälle mit anderen Planeten und ihrer zufallsabfolge du auch offen lässt.

Also kurzum beides kann zu jeweils 50% eintreffen. Wir wissen halt nur für uns vom Leben wie komplex es ablaufen musste, wenn du den Code den wir grad auf der Erde beschrieben haben auch für andere Welten als der einzig richtige nimmst, was wir aber nicht oder schlussendlich Wissen.

Das anzunehmen ist ok, aber es macht die Wahrheit nicht wahrer. Und nein ich kenne die Ultimative Wahrheit auch nicht.

Deswegen habe ich auch gesagt, wir müssen hoffen das wir Leben in unserem Sonnensystem finden sollten um eben auch uns und unseren sogesagten Code zu verstehen und somit ob Leben nur mit unserem Code möglich ist.

Simpel gesagt ist:
Code = Mechanismus, mit Automatismuss gepaart mit verschiedenen nicht wiederholten Zufällen und zeitliche korrekten Abläufe, wie auch aussortierungen alles in einer linienabfolge.
Aber wie viele Linien gibt es? Zurzeit kennen wir nur eine. Können wir sagen das keine zweite Linie möglich ist, aus meiner Sicht "Nein".

Keiner hat sogesagt unrecht, es kann nichts muss, aber keines muss eben die Wahrheit sein.

Unser Ablauf ist so gekommen, ob es so immer sein muss, wissen wir nicht, da wir keine andere Abfolge entdeckt und im Labor nachvollziehen konnten. Deswegen darfst davon ausgehen, aber ob richtig steht auf einem anderen Stern geschrieben ( meine meinung genauso. ;)

continuum schrieb:Das anzunehmen ist ok, aber es macht die Wahrheit nicht wahrer. Und nein ich kenne die Ultimative Wahrheit auch nicht.

Was anzunehmen? Ich hatte auch nie das Ziel irgendeine "Wahrheit" "wahrer" machen zu wollen.

continuum schrieb:Unser Ablauf ist so gekommen, ob es so immer sein muss, wissen wir nicht, da wir keine andere Abfolge entdeckt und im Labor nachvollziehen konnten. Deswegen darfst davon ausgehen, aber ob richtig steht auf einem anderen Stern geschrieben ( meine meinung genauso.

Habe auch nie behauptet dass das was ich annehme, richtiger wäre.

Ich habe lediglich(wie auch schon tausende Male erwähnt) zu der Möglichkeit dass Leben mehrmals auftreten kann, eine weitere Möglichkeit hinzugefügt, dass und wieso es nicht nochmal vorkommen können muss. Weiter oben habe ich das bereits erklärt, in Giftgrün. Nochmal möchte ich mich nicht wiederholen müssen.

Niemand weiß, was es für die Entstehung von Leben auf der Erde letztendlich erforderte und niemand weiß, ob Leben nochmal vorkommen kann im Universum. Deswegen kann man auch nicht behaupten, es würde wie von selbst stattfinden "müssen" weil so die Physik und Naturgesetzlichkeit des gesamten Universums zu funktionieren habe.

Wie können wir davon ausgehen, wenn wir nichts zur Entstehung von Leben generell wissen? Wir können nicht wissen, ob es nochmal vorkommen könnte, denn ein möglicher Grund der dagegen spräche, wäre(wie ich bereits mehrere Male aufgeführt habe und vertrete):

Wenn das Leben nur aus verschiedenen Ereignissen, die zufällig zusammengekommen sind, resultiert. Das heißt, wenn alles was vor der Entstehung von Leben auf der Erde, passiert ist, den Weg für Leben auf der Erde erst ermöglichte, wenn es nur durch diese Aneinanderreihung von zufälligen Ereignissen dazu führte, dass Leben auf der Erde entstehen konnte. Jede minimalste Abweichung könnte also Leben anderswo nicht hervorbringen, SOFERN es hier in unserem Fall(dem Leben auf der Erde) auf jedes noch so kleine Ereignis ankam, was als Endergebnis Leben hervorbrachte.

In dem Fall wäre weit mehr nötig, Leben hervorzubringen, als nur nen passender Planet und die passenden Elemente. Diese Verknüpfung an Zufällen würde sich kein zweites Mal wiederholen können. Es stellt eine Möglichkeit von vielen dar, was die Entstehung oder in dem Fall mögliche Nicht-Entstehung von Leben betrifft.


Und wie man sieht, steckt in dieser Möglichkeit auch nirgendwo ein Schöpfer dahinter.

Kephalopyr schrieb:Gibt es nicht sogar eine Bakterienart, die einen Asteroideneinschlag überleben könnte? Finde das gerade leider nicht.

Meinst Du vllt. die Cyanobakterien?

Cyanobakterien besiedeln vermutlich seit mehr als 3,5 Mrd. Jahren (Archaikum) die Erde und zählen zu den ältesten Lebensformen überhaupt.[7]

So oder so, Ihr seid hier ja eh' wieder an Eurem ganz speziellen Thema d'ran. Viel Spass noch dabei!

mitH2CO3 schrieb:Meinst Du vllt. die

Kann gut möglich sein, habe das nur mal beiläufig vor Jahren gelesen! :)

Aber gut, wir würden sie auch nicht mit einem vernichtenden Einschlag wie dem eines Asteroiden, auf einen anderen Planeten platzieren. :D

mitH2CO3 schrieb:Viel Spass noch dabei!

Du kannst selbstverständlich gern hier bleiben! :)
Oder mal vorbeischauen wieder.

mitH2CO3 schrieb:Kann man die fertige, einzelne Komposition oder das fertige einzelne Gericht allgemeingültig als 'ein harmonisches Ganzes' definieren? Ist Harmonie nicht eher eine subjektive Wahrnehmung? Beide Beispiele sind mMn. berechtigt, wenn man die möglichen Kombinationen, Variationen hinsichtlich ihrer Wirkung/Auswirkung betrachten würde.

Also allgemeingültig würde ich nicht sagen, aber für sich selbst? Also, wenn die entsprechenden Bedingungen zu etwas geführt haben, das so lange aufrechterhalten geblieben ist, also bis Heute, dann ist dieses Zusammenspiel für sich genommen harmonisch gewesen, dass dann solch ein sagen wir mal Erfolg daraus resultierte. Das Leben ist ja nicht gleich wieder zerfallen, sondern besteht bis Heute. :)

EZTerra schrieb:dann wird es mmn. nicht lange dauern bis leben entsteht.

Das weiß man nicht, aber es könnte eben sein, dass allein das einfach nicht ausreicht für die Entstehung von Leben. @Lakonier legte ja weiter oben schon dar, wie komplex die Entstehung und Aufrechterhaltung am Anfang schon war von dem Leben auf der Erde in mikroskopisch kleiner Form, also Moleküle, etc.

continuum schrieb:Unser Ablauf ist so gekommen, ob es so immer sein muss, wissen wir nicht, da wir keine andere Abfolge entdeckt und im Labor nachvollziehen konnten. Deswegen darfst davon ausgehen, aber ob richtig steht auf einem anderen Stern geschrieben ( meine meinung genauso

Jup.
Deshalb bin ich auch beim "dein Ansatz ist falsch" dazwischengefahren, als könne Leben partout nicht entstehen - was anhand unserer eigenen Existenz absolut irrational erscheint & bereits schon im Subtext suggeriert "also von allein wird das nix mit dem Leben" als wäre dort Magie im Spiel auf die es ankommt.
Und das soll dann der richtige Ansatz sein? Sich der Idee zu bedienen, dass Leben nur alleine aufgrund der Naturgesetzlichkeit nicht möglich sein könnte unterstellt doch, dass dort mehr im Spiel ist, als das was das Universum in dessen Essenz zusammenhält & ausmacht. Der Zufall ist doch lediglich für den zarten Geist eine Ingredienz, die einer höheren Macht zugeschrieben wird. "Waaarum ich, lieber Herr" so ungefähr.

Mag ja sein, dass du das aufgrund der Übersetzungproblematik nicht so aufs Papier/Textfeld bekommst, weil du mal meintest, das deutsch nicht deine Erstsprache ist aber für mich war es ersichtlich, welchen Automatismus du meinst, den du für den Prozess der Lebensentstehung verantwortlich machst.

Wenn die Naturgesetzlichkeit des Universums als Triebfeder der Möglichkeiten der falsche Ansatz ist, dann können wir die Schulbücher gleich wieder einpacken & uns spirituellen Führern zuwenden, die uns erzählen die Moral wäre einem Blitz entstiegen, statt der sozialen Psychophysiologie des Herdentiers, dass es sich alleine schlechter überlebt als im Team und sich diese Werte von Sozial aus dem Selbstverständnis des Organismus speisen, die ihm bereits mit der Geburt in die genetische Wiege gelegt wurden.

Wenn allerdings ein frivoles "Nach mir die Sintflut" das Tageslicht erblickt & sich selbiges mit Wahrhaftigkeit paaren will - es gibt auch Schäferhunde.

Inv3rt schrieb:"dein Ansatz ist falsch"

Und wie da bereits geklärt: "Dein Ansatz ist falsch, wenn du davon ausgehst Leben MUSS entstehen, weil SO die Physik funktioniert!" Woraufhin jemand meinte, dass Leben einfach nicht einem Automatismus folgen MUSS.

Es ist der falsche Ansatz anzunehmen, dies oder das MUSS, wenn wir rein gar nichts zur Lebensentstehung wissen.

Inv3rt schrieb:Magie im Spiel auf die es ankommt.
Und das soll dann der richtige Ansatz sein?

Wer sprach jemals davon, außer du gerade? Ich jedenfalls nicht einmal. :)

Inv3rt schrieb:Sich der Idee zu bedienen, dass Leben nur alleine aufgrund der Naturgesetzlichkeit nicht möglich sein könnte unterstellt doch, dass dort mehr im Spiel ist, als das was das Universum in dessen Essenz zusammenhält & ausmacht. Der Zufall ist doch lediglich für den zarten Geist eine Ingredienz, die einer höheren Macht zugeschrieben wird. "Waaarum ich, lieber Herr" so ungefähr.

Wie kommst du denn auf so etwas, wenn ich die ganze Zeit von etwas völlig anderem spreche?

Witzig dass du der Einzige bist, der andauernd von einer Schöpfung spricht und sie aber gleichzeitig jemand anderem in die Schuhe schieben willst, der nicht einmal davon ausging, außer zu sagen(wie du auch schon) diese nicht grundsätzlich auszuschließen, weil das bedeuten würde man wisse bereits wie das Universum in jeder Hinsicht funktioniert und das tun wir bei aller Liebe, alle nicht.

Kephalopyr schrieb:Aber gut, wir würden sie auch nicht mit einem vernichtenden Einschlag wie dem eines Asteroiden, auf einen anderen Planeten platzieren. :D

Diese Bakterien und ihre Vorläufer hatten, so wie ich das erfasse, nach einem Asteroideneinschlag (oder einer Phase des kosmischen Bombardements) auf der Erde überlebt. Entsprechend hatte ich Deine Frage verstanden:

Kephalopyr schrieb:Gibt es nicht sogar eine Bakterienart, die einen Asteroideneinschlag überleben könnte?

Scheinbar wurden die Cyanobakterien ja nicht vom Asteroiden mitgebracht, sondern waren bereits hier:

Bedeutung für die Atmosphäre
Vor etwa 2,4 bis 2,5 Milliarden Jahren veränderten die sich im Wasser massenhaft verbreitenden Vorläufer der heutigen Cyanobakterien dann entscheidend die Lebensbedingungen auf der Erde. Die massenhafte Produktion von Sauerstoff (durch Vertreter der Crown group der Cyanobakterien[37]) bewirkte eine entscheidende Veränderung der bisher sauerstofflosen Atmosphäre in eine sauerstoffhaltige Atmosphäre (Große Sauerstoffkatastrophe, englisch Great Oxygenation Event, GOE).[51][52] Die Anfänge der sauerstoffproduzierenden Cyanobakterien liegen demnach gut 300 Millionen Jahre vor dem GOE[7][53] (Nachlauf-Theorie).

Für diese Verzögerung wird der Impakt von Material durch auf die frühe Erde einschlagende Asteroiden in der Zeit vor 4 bis 2,5 Milliarden Jahren verantwortlich gemacht, das damals den Sauerstoff gebunden und aus der Atmosphäre entfernt hat. In der Zeit vor dem eigentlichen GOE kam es zu so genannten „Whiffs“ – dem kurzzeitigen Anstieg des Sauerstoffgehalts in der Atmosphäre, so dass der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre über einen gewissen Zeitraum wie ein Jo-Jo auf und abging.[54][55] Offenbar wurden diese Anstiege anfangs noch durch die Einschläge immer wieder unterbrochen (eine alternative Erklärung sieht jedoch eher einen durch Vulkanausbrüche Populationsanstieg mariner Mikroorganismen als Ursache der Whiffs). Als das kosmische Bombardement nachließ, reicherte sich die Atmosphäre mit Sauerstoff an und es kam zum GOE.[56][57]

Wikipedia: Cyanobakterien

Inv3rt schrieb:also von allein wird das nix mit dem Leben" als wäre dort Magie im Spiel auf die es ankommt.
Und das soll dann der richtige Ansatz sein?

Naja, für mich gibt es eben nicht nur Leben und wir schauen das an als sei es eine Magie. Nein, für mich ist es ein Zustand oder eine Phase einer chemischen Verbindung. Wir sagen diesem Prozess der Phase Tradium 55667700112233, das sei die Lebensphase und diese streckt sich bis Braduqium 77889900223344. Aber die weiteren Materie zustandswerte Vermögen wir noch gar nicht zu deklarieren. Aus meiner Sicht gibts nicht nur eine Phase.

Inv3rt schrieb:das deutsch nicht deine Erstsprache ist aber für mich war es ersichtlich, welchen Automatismus du meinst, den du für den Prozess der Lebensentstehung verantwortlich machst

Wie oben versucht zu schreiben, das ich von einem Physikalischen Zustand ausgehe, der nicht nur ein Name oder Code oder zustandswert beinhaltet, für mich und die Physik ist es übergreifend, verschiedene physikalische werte( wie: ....., eis, Wasser, Gas, ....., etc.

Inv3rt schrieb:Wenn die Naturgesetzlichkeit des Universums als Triebfeder der Möglichkeiten der falsche Ansatz ist, dann können wir die Schulbücher gleich wieder einpacken & uns spirituellen Führern zuwenden

Naja, einen Gott würde ich jetzt auch nicht ausschliessen. Obwohl ich von dem in dem Sinne nichtals erstes davon ausgehe.

Und gewisse Bücher, werden später je nach dem für die Tonne sein. Oder die müssten angepasst und natürlich erweitert werden.

@continuum

Physikalisch heißt jedoch auch nicht automatisch, dass weiteres Leben entstehen MUSS. Es kann so sein, aber muss nicht. Davon spreche ich die ganze Zeit und in erster Linie denke ich auch eher an eine Abfolge an zufälligen Ereignissen die zum Leben führen, als eine Schöpfung dahinter. Aber ausschließen können wir einfach nichts diesbezüglich, weil wir nicht genug über Lebensentstehung im Universum wissen. Deshalb kann man genauso wenig meinen, dass weiteres Leben entstehen MUSS, nur weil Physik dahintersteckt.

Ich fasse dann mal zusammen, was Konsens zu sein scheint:

1. Das Leben ist auf der Erde über eine spezifische Reihenfolge von Ereignissen entstanden, die momentan nicht rekonstruierbar und hinsichtlich ihres konkreten Verlaufs nicht bekannt ist.

2. Es ist unbekannt, ob Leben auf anderen Planeten über andere spezifische Reihenfolgen entstanden sein kann bzw. entstehen kann.

3. Es ist unbekannt, ob es nur eine spezifische Reihenfolge gibt, die zur Entstehung von Leben führt oder ob es mehrere spezifische Reihenfolgen gibt, die zu Leben führen können.

4. Es ist unbekannt, welche Voraussetzungen nötig sind, damit sich eine spezifische Reihenfolge ereignen kann, die zur Entstehung von Leben führt.

5. Es ist unbekannt, welche Voraussetzungen auf anderen Planeten vorhanden sind.

Daraus folgt:

6. Es ist unbekannt, ob auf anderen Planeten Leben entstanden ist bzw. entstehen kann.

7. Es ist unbekannt, ob die Erde der einzige Planet ist, auf dem Leben entstanden ist.

8. Bis zum Beleg des Gegenteils sind folgende Optionen gültig:

a) Die Erde ist der einzige Planet, auf dem Leben entstanden ist.

b) Die Erde ist nicht der einzige Planet, auf dem Leben entstanden ist.

9. Über die Anzahl und Häufigkeit von spezifischen Reihenfolgen, die zur Entstehung von Leben führen und nachfolgend über die Anzahl von Planeten, auf denen Leben entstanden ist, lässt sich in Ermangelung einschlägiger Erkenntnisse kein numerischer Wert angeben.

10. Leben ist eine Erscheinung, die entstehen kann, aber nicht entstehen muss, sobald die notwendigen Voraussetzungen für den Ablauf einer spezifischen Reihenfolge vorhanden sind, die zur Entstehung von Leben führen können.

11. Der erfolgreiche Verlauf einer spezifischen Reihenfolge, die zur Entstehung von Leben führen kann, lässt sich aus dem Vorhandensein der dafür notwendigen Voraussetzungen nicht ableiten.

12. Welche Bedingungen hinreichend sind, um einen erfolgreichen Verlauf der spezifischen Reihenfolge, die zur Entstehung von Leben führen kann, zum Abschluss zu bringen, ist unbekannt.

13. Sämtliche Prozesse, die mit der Entstehung von Leben verbunden sind, vollziehen sich auf naturgesetzlicher Grundlage und überschreiten nicht den Rahmen der Physik.

14. Die Entstehung des Lebens widerspricht nicht den Naturgesetzen, ist aber selber kein Naturgesetz.

15. Die Entstehung von Leben ist eine Möglichkeit, die sich im Rahmen der Physik verwirklichen kann, sobald eine spezifische Reihenfolge erfolgreich abläuft, die zur Entstehung von Leben führen kann, aber nicht verwirklichen muss, sobald die für den Ablauf einer spezifischen Reihenfolge, die zur Entstehung von Leben führen kann, notwendigen Voraussetzungen vorhanden sind.

16. Die Entstehung von Leben ist unvorhersehbar und damit unkalkulierbar hinsichtlich Beschaffenheit und Mannigfaltigkeit.

Lakonier schrieb:Daraus folgt:

Lakonier schrieb:10. Leben ist eine Erscheinung, die entstehen kann, aber nicht entstehen muss, sobald die notwendigen Voraussetzungen für den Ablauf einer spezifischen Reihenfolge vorhanden sind, die zur Entstehung von Leben führen können.

Das folgt nicht daraus. Das Schlüsselwort ist "unbekannt". Du weißt nichts darüber, ob Leben nicht quasi zwangsläufig entsteht, wenn alle "Zutaten" vorhanden sind.

Lakonier schrieb:13. Sämtliche Prozesse, die mit der Entstehung von Leben verbunden sind, vollziehen sich auf naturgesetzlicher Grundlage und überschreiten nicht den Rahmen der Physik.

Woher weißt Du das, oder besser, woraus leitest Du das ab?

Lakonier schrieb:16. Die Entstehung von Leben ist unvorhersehbar und damit unkalkulierbar hinsichtlich Beschaffenheit und Mannigfaltigkeit.

Da solltest Du bitte ein "für den aktuellen Stand der menschlichen Wissenschaft" ergänzen - sonst hört sich das ein bisschen zu grundsätzlich an.

@RogerHouston

Danke für Deine Anmerkungen. Ich hatte nur zusammengestellt, was im Verlauf der Diskussion Konsens zu sein scheint. Der Punkt "Daraus folgt " bezieht sich nur auf Punkt 6., der sich aus dem ergibt, was in den Punkten davor aufgelistet worden war. Du hast recht damit, dass Punkt 10. nicht aus den Punkten 1. bis 5. folgt. Ebenso trifft das auf die nachfolgenden Punkte zu.

Lakonier schrieb:Danke für Deine Anmerkungen.

Kein Ding! :Y:

@Lakonier
@RogerHouston

Aber ich denke wir können uns insgesamt darauf einigen, dass wir absolut nicht wissen, ob Leben nun nochmal vorkommen kann oder nicht. Ich mein, woran will man das ausmachen, wenn wir null Informationen dazu haben, außer Annahmen wie das Leben auf der Erde entstanden sein könnte?

Es kann doch theoretisch alles möglich sein und damit meine ich nicht alles in dem Sinne, sondern für sich genommen auch Dinge, die wir vielleicht nicht mal erkennen könnten oder uns vorstellen könnten und nein damit meine ich nicht irgendeinen Schöpfer oder Zauberei oder sowas.

Die einzige Tatsache und Sicherheit ist, dass wir gerade mal an der Oberfläche des Universums gekratzt haben.

Gravitationswellen waren beispielsweise schon 1905 ein Thema, wurden da erstmals von Henri Poincaré erwähnt. Auch Einstein nahm sich dieser an, aber irgendwann warf er seine Annahmen diesbezüglich in die Ecke und erst so viele Jahre später nahmen sich Rainer Weiss und seine Kollegen der Gravitationswellen erneut an. Er wollte beweisen können, dass sie tatsächlich existieren!

Erst so viel später um 2017 herum, wurden sie dann erstmal nachgewiesen.

Das zeigt doch wie viel Zeit manchmal erst vergehen kann, bis irgendeine neue Erkenntnis erlangt wird, oder eine bereits vorhandene Annahme dann wirklich bewiesen/nachgewiesen wird.

Hinsichtlich des Lebens ist es nur noch schwieriger, finde ich, aber wer weiß was sich da vielleicht noch offenbaren könnte, oder auch nicht? Es ist alles eigentlich so ungewiss. Man kann Morgen schon überrascht werden, oder erst in 10 oder gar 50 Jahren. Vielleicht auch nie? Es ist einfach ungewiss.

Kephalopyr schrieb:Aber ich denke wir können uns insgesamt darauf einigen, dass wir absolut nicht wissen, ob Leben nun nochmal vorkommen kann oder nicht.

Meinerseits, ja.
Nur DASS Leben vorkommen kann - ich glaube, dass ist wohl einhelliger Meinung unstrittig, wo wir darüber diskutieren können.

Kephalopyr schrieb:Ich mein, woran will man das ausmachen, wenn wir null Informationen dazu haben, außer Annahmen wie das Leben auf der Erde entstanden sein könnte?

Mancher hat es zumindest versucht auszumachen oder einzugrenzen.
Die Namen Monod & Eigen hast du ja vllt. schon gelesen.
Ansonsten hier mal nachlesen (hören)

https://www.wissenschaft.de/allgemein/der-streit-um-die-einmaligkeit-3/

Zu den Namen lassen sich ja dann die jeweiligen Ansichten genauer suchen.

Grundsätzlich ist es eben eine Sache des Weltbildes.

Der Nihilismus sagt zB wir können gar nix von der Wahrheit erkennen & negiert damit auch jedwede objektiven Sinnzuschreibungen der Erkenntnis, weshalb die Werte, die aus dieser Erkenntnis resultieren auch absolut irrelevant sind. Nihilisten nutzen aber trotzdem Computer & wenn die Flut an der Nordsee kommt, vertrauen sie dem Sinn der Erkenntnis, die besagt, dass nur weil man meint nichts erkennen zu können, trotzdem ziemlich präzise prognostiziert ertrinken wird, wenn sich nicht hinfortbewegt wird.

Da diese Position - der Nihilismus - vllt zu Recht oder Unrecht (subjektiv) polemisch benutzt wird, für Menschen die an allen zweifeln, ohne einen besseren Vorschlag machen zu können, wird sich zB lieber der Naturphilosophie zugewandt, die wenigstens versucht eine Antwort zu finden - auch wenn es die falsche sein mag.

Ansonsten - theoretisch könnte man die Diskussion ja schließen, wenn wir alle sagen, dass wir es nicht wissen können, weil es dazu keine Erkenntnisse gibt oder vllt. jemals "wirklich" geben kann. Nur gibt es denn keine Erkenntnisse der Naturphilosophie, die sich als praktikabel erwiesen haben? Wissen wir denn wirklich nicht wie der Nagel in die Wand kommt oder zweifeln wir nur daran, ob es den Nagel, den Hammer & die Wand wirklich gibt?

Schwer zu beantworten aber wenn ich mir die Vielfalt der Meinungen dazu im Internet durchlese, glauben viele an diese Erkenntnisfähigkeit & haben eine Menge hochinteressante Bücher dazu geschrieben. Die können theoretisch auch alle falsch sein aber wenigstens haben sie es versucht einen Vorschlag zu machen - was ja irgendwo auch das Prinzip der Wissenschaft ist. Etwas zu postulieren. Ohne Annahmen keine Wissenschaft. Ohne Annahmen kein Computer. Ohne Annahmen keine Diskussion. Es muss nur am Ball geblieben werden wie bei den Gravitationswellen bis eine Antwort dann auch irgendwann vllt. überprüft werden kann.

Der Nihilismus hat uns jedenfalls nicht als Zivilisation weitergebracht. Dann lieber den Zankapfel, statt endlose Entscheidungsschwäche am Einkaufsregal, weil es einem kein Artikel rechtmachen kann.

Inv3rt schrieb:Meinerseits, ja.
Nur DASS Leben vorkommen kann - ich glaube, dass ist wohl einhelliger Meinung unstrittig, wo wir darüber diskutieren können.

Es hat auch niemand behauptet, dass es nicht nicht vorkommen könnte. Es ist bisher viel mehr die Frage gewesen, OB es vorkommen können muss, oder kann im Sinne dessen, was für die Lebensentstehung tatsächlich notwendig ist.

Inv3rt schrieb:Nur gibt es denn keine Erkenntnisse der Naturphilosophie, die sich als praktikabel erwiesen haben?

Tja, die gibt es schon, nur dass man das einfach nicht auf etwas anwenden kann, von dem wir absolut nix wissen. Da kann man letztendlich nur spekulieren, bei unzureichender Information.

Inv3rt schrieb:Etwas zu postulieren. Ohne Annahmen keine Wissenschaft.

Also ich weiß jetzt nicht worauf du mit dem Nihilismus hinaus willst, aber hoffentlich nicht, dass ich an sowas glauben oder mich danach richten würde? Schließlich vertrete ich ja die Annahme, dass die Entstehung von Leben einmalig sein könnte aufgrund bestimmter Bedingungen, die eine Wiederholung verhindern könnten. Das ist genauso eine berechtigte Annahme, wie: "Leben könnte sich wiederholen, weil so und so!".

Solange wir noch auf kein anderes Leben gestoßen sind, ist erstmal mehr als eine Möglichkeit, möglich. Ich hoffe nur, dass wir noch in diesem Leben außerirdisches Leben vorfinden werden. Einfach an sich schon aus purer Neugier, wie dieses aufgebaut sein könnte und aussieht. Es wäre einfach DIE Sensation, der Durchbruch schlechthin!

Anderes, uns fremdes, neues Leben, mit dem wir rein gar nichts zu tun haben weil es nicht von der Erde kommt. Es wäre auch interessant sich zu fragen, ob Phäno und Genotypen grundsätzlich gleich/ähnlich im Aufbau sind, unabhängig vom Planeten, oder ob Leben auf einem anderen Planeten schon von Grund auf so hart abweicht, dass es jenseits unserer Vorstellungskraft liegt, wie das außerirdische Leben aussieht und aufgebaut ist.

Mann, ich möchts endlich wissen!🤯🫡