Gibt es eine objektive Wahrheit?

kaktuss schrieb:Ja... die Schwerkraft ist eben einfach da und sicher kein synthetisches Konstrukt a priori...

Nein, nicht "die Kraft" ist da, sondern man kann in Situationen bestimmte Veränderungen der Wechselwirkungen feststellen und verwaltet dafür das Hintergrundprinzip "Kraft".
"Kraft" ist damit Weltbild und nicht Tatsache.

---
---

"objektive Wahrheit" ist eine problematische Kombination an Zusammenhängen, weil "Wahrheit" immer auf einen Beurteilungsprozess zurückgeht und dieser ist selbstverständlich subjektiv.
D.h. man erreicht den Begriff "Wahrheit" nicht ohne Handlung innerhalb von Subjektivität.
("Wahrheit" ist auch nicht gleich Tatsache, denn Tatsachen sind ein Werkzeug um den Beurteilungsprozess zu stützen - sie sind aber nicht der Ersatz für den Beurteilungsprozess)

Mit viel gutem Willen könnte man unter "objektiver Wahrheit" einen Beurteilungsprozess (subjektiv!) verstehen, der derart durch Tatsachen gelenkt wird, dass nur ein Ergebnis herauskommen kann.
Unter "objektiver Wahrheit" darf man aber niemals eine Abgetrenntheit vom Beurteilungsprozess (subjektiv!) verstehen.

die Schwerkraft ist nicht sichtbar, die "Auswirkung" davon aber !

Kräfte sind ja nie sichtbar - messbar schon, und es sind immer nur die "Auswirkungen" von Kräften sichtbar !

Kraft ist kein Weltbild ! die Schwerkraft ist eine Tatsache !

die Schwerkraft wird auch nicht mit einem Schalter an und ausgeschaltet (nur mal so nun) - die Auswirkung/der Einfluss von der Erdanziehung/Schwerkraft ist ein Dauerzustand

und das ist keine subjektive Meinung o.ä. - das ist "objektiv", und es ist auch ganz einfach "wahr", dass die Schwerkraft existiert, und Auswirkungen hat !

sonst sähe das ja auf der Erde (und im Universum) alles mal ganz anders aus, oder ?

Parcours schrieb:die Schwerkraft ist nicht sichtbar, die "Auswirkung" davon aber !

...

Kraft ist kein Weltbild ! die Schwerkraft ist eine Tatsache !

Sorry, wenn du schon von dir aus gezwungen bist, die (Schwer-)Kraft selbst als nicht-vorliegend (nur der Effekt liegt vor) einzustufen, dann darfst du nicht den Begriff "Tatsache" dafür einsetzen.
=> Du hast Schwierigkeiten beim Begriff "Tatsache".

shakazulu2 schrieb:Nein, nicht "die Kraft" ist da, sondern man kann in Situationen bestimmte Veränderungen der Wechselwirkungen feststellen und verwaltet dafür das Hintergrundprinzip "Kraft".
"Kraft" ist damit Weltbild und nicht Tatsache.

Und auf welchen Voraussetzungen basiert die Annahme, dass es sich bei "Veränderung" und "Wechselwirkung" anders verhält?

shakazulu2 schrieb:"Kraft" ist damit Weltbild und nicht Tatsache.

da stellen sich bei mir sämtliche Nackenhaare, bei solchen Aussagen !

und hier machst du mit solchem Unfug weiter !

shakazulu2 schrieb:die (Schwer-)Kraft selbst als nicht-vorliegend (nur der Effekt liegt vor) einzustufen, dann darfst du nicht den Begriff "Tatsache" dafür einsetzen.

ich sage doch nicht, die Schwerkraft liegt nicht vor ! also sie sei nicht vorhanden ! du kannst Kraft ganz allgemein nicht sehen !
messen schon ! du siehst die Auswirkungen davon !

du siehst die Auswirkungen von der Schwerkraft, und das sind dann doch die Tatsachen !

worauf führst du die Tatsache, dass das Laub zur Zeit auf den Boden fällt denn zurück ? auf dein "Weltbild" ?

Kraft ist doch kein Weltbild ! also hier wird ja schon so manches, ich weiß nicht wie ich es nennen soll ? Dinge in einen Zusammenhang gestellt, die absolut nix miteinander zu tun haben !

Parcours schrieb:da stellen sich bei mir sämtliche Nackenhaare, bei solchen Aussagen !

Sorry, dann bist du halt ein Anfänger, der sich selbst erheblich überschätzt.

Parcours schrieb:du siehst die Auswirkungen von der Schwerkraft, und das sind dann doch die Tatsachen !

Veränderte Wechselwirkungen liegen vor.
Dass das Ganze auf so etwas wie eine "Kraft-Instanz" zurückgehen soll, ist ein Erklärungsversuch zum Hintergrund und damit Weltbild.

Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann lieferst du das Experiment, das die "Kraft-Instanz" als Ergebnis vorlegt.
Kannst du das nicht, ziehst du deine Tatsachen-Behauptungen zurück - Ende der Durchsage.

@shakazulu2

bleib mal einfach auf dem Teppich ! denk lieber etwas nach ! Zuordnung von Begriffen etc. usw.

Kraft ist absolut mal kein Weltbild ! und die Schwerkraft ist ganz einfach eine Tatsache !

Parcours schrieb:Kraft ist absolut mal kein Weltbild ! und die Schwerkraft ist ganz einfach eine Tatsache !

Jetzt versuchst du es mit dem "Osterhasi/Nikolausi"-Spielchen - das hilft nichts.
Spring einfach ein paar Beiträge zurück, dann kannst du meine Reaktion darauf nachlesen - viel Spass in der Dauerschleife.

@shakazulu2

Parcours schrieb:denk lieber etwas nach ! Zuordnung von Begriffen etc. usw.

Nein, das meine ich ganz ernst ! du kannst nicht Begriffe falsch zuordnen ! Kraft als "Weltbild" bezeichnen, das habe ich noch nie gehört oder gelesen ! das entsetzt mich regelrecht !

und hier erzählen "die Schwerkraft sei keine Tatsache" - von "Wahrheit" ("Wahrheit" steht u.a. im Threadname !)
bleibt dann hier, bei dem was du hier schreibst, nicht mehr viel ! das Gegenteil davon, eher "Begriffsverwirrung" ! und Verwirrung überhaupt mit dem was du hier so schreibst (das ist völliger Unfug was du da schreibst) - das wollte ich dann doch kurz mal zurechtrücken ! das sind schon "Schauermärchen" was du hier los lässt !

Parcours schrieb:Kraft als "Weltbild" bezeichnen, das habe ich noch nie gehört oder gelesen ! das entsetzt mich regelrecht !

Tatsachen werden immer nur aus vorliegenden Situationen entnommen - daher kommt ja ihre Macht.
Kannst du keine Situation vorlegen, ist deine Behauptung reines Weltbild.
So schwer ist das nicht.

Aus welchem Experiment geht hervor, dass die Welt eine "Kraft-Instanz" enthält?
"Zwei Massen ziehen sich an" - zeig mir die Kraft-Instanz.
Du hast selbst eingestanden, dass du nichts derartiges liefern kannst, sondern vorliegende Umstände als "Resultat der Kraft-Instanz" einstufen möchtest.
Du lieferst damit eine Hintergrunderklärung, das ist Weltbild - was soll es auch sonst sein?

Dass du das noch nie gehört hast und auch selbst nicht darauf gekommen bist, können wir gerne als "dein Schicksal" einstufen.
Ich bin froh, dieses Schicksal nicht zu teilen.

@shakazulu2

du schreibst ziemlich viel Unfug, das muss ich leider schon so sagen !

@Parcours
Du hast Schwierigkeiten beim Begriff "Tatsache".

@shakazulu2
ich kann mich nur wiederholen - du schreibst viel Quatsch ! aber ich zerlege dir deinen Text nun nicht noch !

shakazulu2 schrieb:Tatsachen werden immer nur aus vorliegenden Situationen entnommen - daher kommt ja ihre Macht.

nur kurz zu deinem 1.Satz hier - du bringst "Tatsachen" mit "Macht" in Zusammenhang ? das ist für mich leider überhaupt nicht nachvollziehbar

mir erschließt sich aus deinen Texten leider überhaupt kein nachvollziehbarer Sinn, tutto completto ! da muss ich passen !

Das ist ja ein richtiges Zwei-Körper-Problem mit Euch hier ;)

Eigentlich ist der Begriff "Schwerkraft" doch schon lange ein verjährter Ausdruck für eine geometrische Eigenheit in der Raumzeit, nämlich eine durch Materie verursachte Krümmung, die wiederum Bewegungen beeinflusst.

Heute sage ich mir es doch so:
Die Geodäte, wenn ich vom Boden in die Luft springe, sieht für mich so aus, als würde ich nach oben springen und dann auf die Erde zurückfallen. In Wirklichkeit aber falle ich nicht „wegen einer Kraft“ nach unten, sondern die Raumzeit ist so gekrümmt, dass meine natürliche Bewegung mich zur Erde zurückführt. Ich bin quasi "auf einer Bahn" in einem gekrümmten Raum-Zeit-Kontinuum, wo die Zeit selbst in der Nähe der Erde langsamer vergeht als weiter entfernt.

Und weil es nicht nur eine, sondern gleich mehrere Erweiterungen der ART gibt, die auch alle empirisch nachgewiesen werden können, frage ich Euch: Von welcher "Kraft" und welcher "Tatsache" seid ihr eigentlich so eingenommen, dass dafür das "Ding an sich", ein fiktiver, absoluter, metaphysischer Urgrund und fiktiver Punkt in der Unendlichkeit aller Erkenntnis überhaupt noch in Betracht gezogen werden kann, wo wir bis heute nicht mehr, als diese paar theorieabhängigen mathematischen Beschreibungen im Rahmen unserer empirischen Möglichkeiten haben?

Emmm schrieb:Von welcher "Kraft" und welcher "Tatsache" seid ihr eigentlich so eingenommen

Ich hoffe du kannst aus meinen Beiträgen entnehmen, dass ich "die Kraft" nicht als Tatsache einstufe.

Emmm schrieb:wo wir bis heute nicht mehr, als diese paar theorieabhängigen mathematischen Beschreibungen im Rahmen unserer empirischen Möglichkeiten haben

Die theorieabhängigen mathematischen Beschreibungen sind an sich nur Weltbild, aber genau das sagst du ja hier.
Ihre bisherige Verwendbarkeit/Stimmigkeit in Bezug auf bestimmte Anwendungsbereiche („Gültigkeitsbereiche“) wurde festgestellt und nur genau diese Kombination kann zu den Tatsachen gerechnet werden (nicht die Beschreibungen/Formeln für sich alleine).

Nur weil in Formeln eine "Kraftvariable" auftaucht, darauf zu schliessen, dass es eine Kraft-Instanz in der Welt geben muss und diese dann eine Tatsache sei, ist ein NoGo.

shakazulu2 schrieb:"objektiver Wahrheit" einen Beurteilungsprozess (subjektiv!)

auch "ohne" "Beurteilungsprozess(subjektiv)", fällt zur Zeit das Laub auf die Erde, und bleibt dort (wenn es nicht dort vom Boden evtl. mit einem Hilfsmittel weggeräumt wird) - und dahinter steckt auch nicht ein "Weltbild", sondern ein "physikalisches Gesetz", wodurch das geschieht ! (ein "Weltbild" lässt uns Menschen (und alles übrige) nicht an der Erde kleben - mit einem "Weltbild" hat das überhaupt nichts zu tun)

- dieses "physikalische Gesetz", wird als "Erdanziehung/Schwerkraft" bezeichnet
(Kraft ist kein "Weltbild" (der Begriff ist unzutreffend und falsch !) - sondern das heißt "physikalisches Gesetz")

also "Kraft" ist ein "physikalisches Gesetz" !

SORRY !

Parcours schrieb:also "Kraft" ist ein "physikalisches Gesetz" !

Kraft ist eine physikalische "Größe" (das ist die korrekte Zuschreibung !)

Die Masse m1
{\displaystyle m_{1}} zieht die Masse m2
{\displaystyle m_{2}} an und umgekehrt. Beide Massen werden zum gemeinsamen Schwerpunkt hin beschleunigt. Von einem der Körper aus gesehen bewegt sich der andere mit einer Beschleunigung, die die Summe der Einzelbeschleunigungen ist:

a1+a2=Gm1+m2r2
{\displaystyle a_{1}+a_{2}=G\,{\frac {m_{1}+m_{2}}{r^{2}}}}
Falls nun eine der Massen viel kleiner ist als die andere, reicht es näherungsweise aus, nur die größere Masse zu berücksichtigen. So hat die Erde viel mehr Masse als ein Apfel, ein Mensch oder ein LKW, sodass es für alle diese Objekte reicht, die Masse der Erde in die Gleichung für die Beschleunigung einzusetzen. Alle drei Objekte werden, wenn sie sich an demselben Ort befinden, gleich stark in Richtung Erdmitte beschleunigt. Sie fallen gleich schnell und in dieselbe Richtung. Wenn man jedoch ein Doppelsternsystem betrachtet, muss man beide Sternmassen berücksichtigen, weil sie etwa gleich groß sind.

und hier zum Nachlesen:

Wikipedia: Newtonsches Gravitationsgesetz

Nun, Newton's Gesetze gelten heute als Spezialfälle, als "Annährungen" in der allgemeinen Relativitätstheorie (ART). Dies sehen wir seit der Sonnenfinsternis 1919 (vor über 100 Jahren) als gesichert. Die dort gemesse Lichtablenkung durch Gravitation hätte Newton mit seinen sogenannten "Gesetzen" nicht voraussagen können.

Und so wird auch, wie gerade von @Parcours
dargebracht, die Gravitation nicht etwa in Newton (N) gemessen, sondern in m/s^2.

Das Zwei-Körper-Problem zwischen der Erde und uns braucht dazu nicht mehr und nicht weniger "Klebstoff", als es die daran beteiligten Massen (wir) selbst schon verkörpern. Das führt uns zu den stehenden Wellen im Quantenraum zurück.

Das Lernen hört ja nicht etwa auf, wenn die Schule zu Ende ist, sondern, wenn die geistigen Interessen von zu viel Stumpfsinn belagert sind. Glücklicherweise ist das jedoch zu viel größeren Teilen reversibel, als allgemein angenommen. Darüber freue ich mich wirklich jeden Tag – auch mit Euch im Vibrato dieses Dialogs.

Klar wird also: Wer die geltenden Gesetze der Wissenschaft – so wie Einstein es tat – bricht, kommt für seinen Verstoß nicht etwa ins Gefängnis dafür, sondern er hat die Welt gerade dadurch aus einem solchen befreit! Und diese Käfig-Tür ist stets offen; das alte Löwengebrüll dabei im Hintergrund schüchtert heute niemanden mehr wirklich ein ;)