Gibt es eine objektive Wahrheit?

@Flitzschnitzel

auf welche Antwort läuft das denn nun, mit der "Tatsache", dass es "die Schwerkraft gibt", hinaus ?

unter was läuft das ? wie lautet da denn die Bezeichnung/der Begriff dafür ? das steht nämlich im Threadname !

(ich sehe hier nicht mehr was zuletzt geschrieben wurde)

also das heißt ganz einfach "objektive Wahrheit" - die "Schwerkraft/Erdanziehungskraft" ist ganz einfach so eine "objektive Wahrheit"

@Parcours

Parcours schrieb:unter was läuft das ?

Wie bereits geschrieben, unter einer gültigen, aber unzureichenden Beschreibung. Sofern man den Kontext auf mehr als einer Überschrift bezieht, den Eingangspost gelesen und verstanden hat. Du hast unrecht und ich habe recht. Warum? Einfach so. Weil es so ist. Davon bin ich überzeugt. Und dadurch habe ich recht. Weißt du wie Taubenschach funktioniert?

@Flitzschnitzel

wenn es die Schwerkraft/Erdanziehungskraft nicht geben würde (nur mal so nun) - dann sähe hier ja alles etwas anders aus, oder ?

du siehst die Schwerkraft nicht, aber die Auswirkung davon !

ich und du und jeder andere auch (und alles andere auch !) also alles würde im All rumfliegen, und nicht an der Erde kleben !

im Grunde würde hier auf dem Erdball manches (garnix eigentlich!) so funktionieren, wie es das nur durch die Schwerkraft tut !

das ist doch eine ganz klare Sache !

also was ist denn dann diese Schwerkraft für dich ? eine Illusion ? nur ein Standpunkt ?

jetzt fällt zum Beispiel das Laub, und weshalb ? wieso fällt das auf die Erde ? und bleibt dort ?

und alles andere klebt auch an der Erde ! was wäre denn wenn es die Erdanziehungskraft nicht geben würde ?

diese Frage, wie es auf der Erde ohne die Schwerkraft wäre, spielt für dieses Thema nun keine Rolle, Tatsache ist "die Schwerkraft

existiert" !



und was ist das denn anderes, als einfach ein "Faktum" "Tatsache" Wahrheit" ? eine "Ansichtssache" "Meinung" "Glaubensfrage" ?

@Parcours
Du kämpfst Schattenboxen. Gegen Argumente die gar nicht wirklich im Raum stehen.

Parcours schrieb:und was ist das denn anderes, als einfach ein "Faktum" "Tatsache" Wahrheit" ? eine "Ansichtssache" "Meinung" "Glaubensfrage" ?

Schwerkraft ist ein physikalisches Gesetz, keine Meinung. Ihre Auswirkungen bestimmen unser gesamtes Leben auf der Erde.

Irgendwann haben wir ja auch mal aufgehört, uns alleine auf unsere Wahrnehmung zu verlassen. Und teilweise haben wir Zusammenhänge sogar erst errechnet und dann extra Messgeräte gebaut, um das dann nachzumessen und als "real" zu validieren.

Wir "wissen" heute, dass "feste" Materie besteht, wenn Quarks und Elektronen, deren Masse durch das Higgs-Feld bestimmt ist, sich durch elektromagnetische und starke Wechselwirkungen so organisieren, dass stabile Atome, Moleküle und Kristallstrukturen mit kohärenten Wellenfunktionen entstehen. Diese "stabilen" Zustände sind im Prinzip stehende Wellen in Quantenfeldern, die für makroskopisch "feste" Körper verantwortlich sind. Das nehmen wir nur nicht wahr. Trotzdem kommt der Strom – ebenso unsichtbar – aus der Steckdose.

Theorie ist immer wieder auch sehr praktisch: Denn je besser unsere wissenschaftlichen Theorien wurden, desto besser gelang es uns auch, uns diese zu Nutze zu machen, und – wer weiß – vielleicht kommt dabei irgendwann auch mal ein Anti-G-Antrieb heraus. Ob wir dann noch von "Schwerkraft" reden werden? Wer weiß.

Dann werden wir wahrscheinlich – wie so oft – zu der Etkenntnis gelangt sein, dass diese Thread-Frage "Gibt es eine objektive Wahrheit" einfach falsch gestellt war.

Vor kurzem habe ich in einem anderen Thread auf Karl Jaspers aufmerksam gemacht, der 1970 in dem Buch "Chiffren der Transzendenz" mit Blick auf den zweiten Wrltkrieg darauf hinwies, dass die in-Anspruchnahme von etwas Absolutem für sich, zum Zwecke, dadurch anderen gegenüber überlegen zu sein, unausweichlich in den Fatalismus führt. Wo Jaspers von "Gott" spricht und die überstandene NS-Zeit anmahnt, könnte man jedoch genauso vom Laplace'schen Dämon und einem mechanizistisch-determinierten Weltbild reden. Wo ist der Unterschied?

Der Strukturalismus, der dem einen zu viel ist, ist der Existentialismus, der dem anderen fehlt. Unter beiden Denkrichtungen lässt sich offenbar, wenn man sie anfängt, zu favorisieren, hervorragend kognitiv verzerrt leiden – und dies sogar gemeinsam. ;)

duval schrieb:Schwerkraft ist ein physikalisches Gesetz, keine Meinung. Ihre Auswirkungen bestimmen unser gesamtes Leben auf der Erde.

Ist z.B. die Schwerkraft also das Ding an sich ? Oder ist die Schwerkraft nur Erscheinung ?

Zeichnet sich Wahrheit denn nicht immer durch Objektivität aus?

Objektivität [...] bezeichnet die Unabhängigkeit der Beurteilung oder Beschreibung einer Sache, eines Ereignisses oder eines Sachverhalts vom Beobachter beziehungsweise vom Subjekt.

Quelle: Wikipedia: Objektivität#HeroSection

Das Zitat muss man sich wirklich einmal auf der Zunge zergehen lassen.


----------------

kaktuss schrieb:Ist z.B. die Schwerkraft also das Ding an sich ? Oder ist die Schwerkraft nur Erscheinung ?

Ein bestimmtes immer wiederkehrendes Phänomen (oder ggf. Phänomene) kann jeder selber feststellen und fassen wir unter dem Begriff "Schwerkraft" zusammen. Es fragt sich nur, ob dieser Begriff mehr ins Subjektive fällt oder ins Objektive.

kaktuss schrieb:Ist z.B. die Schwerkraft also das Ding an sich ? Oder ist die Schwerkraft nur Erscheinung ?

Für die Physik ist die Schwerkraft einfach das, was wir messen und erleben sie sorgt dafür, dass wir nicht davonschweben. Ob es die Schwerkraft aber als "Ding an sich“ wirklich gibt oder ob sie nur unsere Art ist, die Welt zu ordnen, darüber kann man sich
noch lange den Kopf zerbrechen.

Parcours schrieb:also das heißt ganz einfach "objektive Wahrheit" - die "Schwerkraft/Erdanziehungskraft" ist ganz einfach so eine "objektive Wahrheit"

Und wenn es gar keine Erdanziehungskraft ist?

duval schrieb:Ob es die Schwerkraft aber als "Ding an sich“ wirklich gibt oder ob sie nur unsere Art ist, die Welt zu ordnen, darüber kann man sich
noch lange den Kopf zerbrechen.

meinst du wirklich ? Ich finde an dieser Stelle wird Kants Theorie sehr wackelig...
Die Schwerkraft soll nur unsere Art sein die Welt zu ordnen ?
Mir deucht sie sei gänzlich unabhängig von uns und ordnet die Welt an sich...
Hier wird auch deutlich warum es diese Trennung von Erscheinung und Ding an sich nicht braucht...

@Leilan

duval schrieb:Schwerkraft ist ein physikalisches Gesetz

und auch

duval schrieb:keine Meinung

und ihr klebt doch auch alle am Erdball, oder ? das ist (einfach so) und halt die Schwerkraft - ausgesucht und erfunden habe ich das nicht,
aber es ist ein Faktum/Tatsache und eine Wahrheit - und es gibt Fakten/Tatsachen - "objektive Wahrheiten" (ist ganz einfach so ! - das gibt es ! )

Parcours schrieb am 21.10.2025:die "Schwerkraft/Erdanziehungskraft" ist ganz einfach so eine "objektive Wahrheit"

Ähm, nein, das ist einfach - und mal wieder - Bullshit. Die "Schwerkraft/Erdanziehungskraft" ist ein physikalisches Phänomen. Wahrheit bezieht sich auf Aussagen. Aussagen können wahr oder falsch sein. Blöd nur: Aussagen selbst sind sprachliche Konstrukte, sie existieren nicht objektiv und unabhängig von Menschen. Wie also etwas, das ganz und gar von Subjekten abhängt, also objektiv wahr oder falsch sein kann, ist und bleibt wahrlich ein Rätsel, welches nur einige hier Eingeweihte für sich gelöst zu haben beanspruchen können. Aber das Thema hatten wir ja schon zur Genüge.....

@Noumenon

es gibt die Erdanziehung/Schwerkraft - ob man das nun "auspricht" oder auch nicht ! also auch "ohne" sprachliches Konstrukt klebt alles am Erdball - das ist keine subjektive Meinung ! ganz einfach, es ist eine Tatsache - es gibt die Schwerkraft, ganz einfach - meinetwegen als "Phänomen" es ist ein physikalisches Gesetz (hat etwas mit Massen/Größenverhältnissen zu tun - das größere Objekt zieht (immer) das kleinere Objekt an)

@Parcours
Fein. Hier geht es aber nicht um Tatsachen, sondern um Wahrheit. Die Frage lautet nicht: Gibt es eine objektive Tatsache? Sondern: Gibt es eine objektive Wahrheit?

@Noumenon

ja, und das ist auch wahr ! es gibt die Schwerkraft ! (alles klebt an der Erde ! - ich und du auch - lass dir da nix anderes erzählen !) und es gibt "objektive Wahrheiten" ! - das ist nämlich eine solche !

falls dir ein Mensch erzählt, er könne so, von selbst und ohne weiteres schweben und fliegen, bis ins All - glaub ihm das nicht !

Parcours schrieb:und ihr klebt doch auch alle am Erdball, oder ? das ist (einfach so) und halt die Schwerkraft - ausgesucht und erfunden habe ich das nicht, aber es ist ein Faktum/Tatsache und eine Wahrheit

Tja, gegen die Schwerkraft hilft halt kein Diskutieren da kleben wir alle am Boden, ob wir wollen oder nicht!

kaktuss schrieb:meinst du wirklich ? Ich finde an dieser Stelle wird Kants Theorie sehr wackelig...
Die Schwerkraft soll nur unsere Art sein die Welt zu ordnen ?

Vielleicht ist die Schwerkraft tatsächlich einfach ein Naturgesetz, das unabhängig von uns existiert und unsere Theorien sind nur Versuche, dieses Gesetz zu verstehen. Kants Unterscheidung hilft vielleicht, uns daran zu erinnern, dass unsere Wahrnehmung immer gefiltert ist, aber manchmal ist es auch praktisch, einfach zu sagen: Das fällt runter, weil Schwerkraft eben da ist. Man muss nicht alles zerdenken manchmal reicht es eben die Dinge so zu nehmen, wie sie sich zeigen.

Parcours schrieb:und es gibt "objektive Wahrheiten"

Was macht denn etwas aus, wenn es objektiv sein soll?

Parcours schrieb:falls dir ein Mensch erzählt, er könne so, von selbst und ohne weiteres schweben und fliegen, ...

Möglich ist das - im Traum nämlich!

Die Idee mit dem Lügner-Paradoxon

Ohne Sinneseindrücke – so wie in diesen Wassertanks, in denen man in manchen Städten Mittagspause machen kann, wo man nur mit Sauerstoff beatmet schwerenlos drinliegt – bewegt sich das Bewusstsein frei in seiner Vorstellung und Erinnerung. Nach einiger Zeit ist beides dasselbe. Obwohl die Erinnerung also die Fixpunkte inne hat, was wirklich ist, müssen diese stetig durch Sinneseindrücke erneuert werden.

Die Sinne wiederum haben keinerlei Gedächtnis. Sie liefern nur, was sie wahrnehmen, ohne zu "wissen". So gewährt die Erinnerung den Eindrücken der Realität ihre Bedeutung der Wirklichkeit (oder blendet sie auch aus). Sonst könnten wir nicht mal laufen.

Aber das Eine kommt ohne das Andere nicht aus:
Die Sinne können Dir die Frage nicht beantworten, ob das "real" ist, was sie liefern. Wenn man die Sinne fragen könnte, wo die Erinnerung die Wahrheit vermutet, müssten sie sagen: Bei sich. Weil sie es nicht können.
Wenn man dann die Erinnerung selbst fragte, wo die Sinne die Realität vermuten würden, würde sie ebenso sagen: "Bei mir". Da beide auf die Erinnerung verweisen, zeigen die Sinne zuverlässig die Realität, gemäß dem Lügner-Paradoxon.

Tatsächlich würde ich die beiden aber nie voneinander trennen wollen.

duval schrieb:Vielleicht ist die Schwerkraft tatsächlich einfach ein Naturgesetz, das unabhängig von uns existiert und unsere Theorien sind nur Versuche, dieses Gesetz zu verstehen. Kants Unterscheidung hilft vielleicht, uns daran zu erinnern, dass unsere Wahrnehmung immer gefiltert ist, aber manchmal ist es auch praktisch, einfach zu sagen: Das fällt runter, weil Schwerkraft eben da ist. Man muss nicht alles zerdenken manchmal reicht es eben die Dinge so zu nehmen, wie sie sich zeigen.

Ja... die Schwerkraft ist eben einfach da und sicher kein synthetisches Konstrukt a priori...

Was soll denn nun noch dahinter sein ? Also das Ding an sich ist ja unerkennbar...

Merkst du dass dieser Kantische Idealismus einfach nicht zutreffend ist ?