Was wollte Hegel bzw. was hat Hegel erreicht / erklärt ?

Wenn ich das richtig sehe war damals der Grundgedanke der Metaphysik eine Wissenschaft der ersten Prinzipien und Ursachen der Welt zu sein,
die sich allerdings nicht in der Natur (Physik) sondern im Übernatürlichen finden lassen müssen...

Aristoteles begründet in seiner Metaphysik erstmals systematisch diese Wissenschaft.

Platon hatte schon vor ihm eine Theorie der Ideen geliefert, die zwar kein Wissen war, aber dennoch eine mögliche und interessante Art der Erklärung.

Zwischen Platon, Aristoteles und Kant fällt im wesentlichen nur das Mittelalter wo man allerhand versuchte zu beweisen und dann der Streit Empirismus/Rationalismus der unter anderem von Denkern wie Descartes, Leibniz und Locke und Hume geführt wurde.

Kant setzt bei dem Streit zwischen den Empiristen und Rationalisten an und vereint beides in einer Theorie die uns aufklärt warum Wissen über das Übernatürliche unmöglich ist.

Soweit der Verlauf der Metaphysik bis Kant.

Was wollte nun Hegel und warum wird er von manchen so hoch gepriesen, ja sogar noch über Kant hinaus gekommen zu sein ?

Ich habe Hegel nie gelesen und bis heute kein bisschen verstanden, er ist mir ein einziger Graus.

Ich sehe in ihm bis heute einen obskuren Scharlatan der hinter Kant zurück fällt.

Könnt ihr mir helfen Hegel zu verstehen ?

@kaktuss

Hegel in 60 Minuten

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Mir ist unklar, warum Du Dich nicht einfach selbst informierst, warum sollten wir Dir hier alles vorturnen?

Du hast ja nicht mal eine konkrete Frage, Du erklärst, ja hast Du nie gelesen, aber es ist Dir ein Graus und Du hältst Hegel für einen obskuren Scharlatan.

Was soll das?

Warum haust Du immer so befremdliche Threads in den Bereich Philosophie?

kaktuss schrieb:Ich habe Hegel nie gelesen und bis heute kein bisschen verstanden

Die Frustration mit Hegel verstehe ich schon. Aber dann zu sagen, man hätte eh nie etwas verstanden, geschweige denn etwas von ihm gelesen, macht den Anstoß zur Debatte doch etwas obsolet :troll:

@nocheinPoet

manchmal hilft das vorturnen mehr als das informieren über andere quellen... ich kenne z.B. das video schon aber es hat mir nicht geholfen...
kennst du dich mit Hegel aus und kannst mir etwas vorturnen ?

Dann beantworte doch einfach meine Fragen auf deine Weise.

@Blasphemer

Ich will ja nur wissen, was hat er erkannt ? Oder zumindest erklärt ? Was hat er damit erreicht ?
Weißt du etwas davon, dann bitte antworte.

dem Video oben, was ich erneut und ganz angeschaut habe entnehme ich... Hegel macht sein ganz eigenes Fass auf...
er knüpft dabei nicht an Platon, Aristoteles und Kant an und versucht es besser zu machen... er erfindet quasi die Dialektik...
meines Erachtens kommt das alles was Hegel sagt aber nicht ganz hin und bringt irgendwie auch nichts und niemanden weiter...

@kaktuss

Ich glaube nicht, dass Du hier wen finden wirst, der für Dich turnt. Und wenn man so Deine anderen Threads hier im Bereich Philosophie kennt und weiß, wie Du die dann auch einschlafen lässt, wenn mal wer für Dich turnt, dann noch weniger.

Wie gesagt, ich finde das einfach nur mager, um es mal ganz freundlich zu formulieren.

nocheinPoet schrieb:ich finde das einfach nur mager,

Was genau ? Meine Auffassung von Hegel ?

Aber ich habe doch auch irgendwo Recht...

kaktuss schrieb:Aber ich habe doch auch irgendwo Recht...

Nö. Ich bin kein Hegelianer, aber das er ein obskurer Scharlatan sei oder hinter Kant zurückfällt ist stumpfsinnig.

@kaktuss
Von Hegel habe ich kein Buch. Von Kant ein paar, habe das aber vorrübergehend aufgegeben. Kants Texte sind so, also, dabei fühle ich mich, als lernte ich gerade Fahrrad ohne Stützreder fahren und stünde beim lesen Kants Texte auf einmal mit einem Einrad auf einem Hochseil,–dann kommt Kant und schubst mich in den Wahnsinn.
Was du möchtest ist eigentlich keine schlechte Idee. Sozusagen, mal eben einen Überblick damit man im Kopf klare Bilder hat, wo denn bei Beiden der Unterschied ist.
Vielleicht damit man das gut im Alltag mal überdenken kann.

Die Quellen die man im Internet zu Hegel, oder Hegel VS Kant findet, haben auf mich aber eine eindeutige Aussage.
Die Sachen sind so komplex, dass man das nicht verstehen kann ohne beide über eine lange Zeit gelesen zu haben.
Noch schlimmer, man wird wahrscheinlich erstmal ein breites Grundfundament über leichtere Philosophie aufbauen müssen, um dann im Detail überhaupt Verständnisschlüssel zu besitzen es irgendwie auch unterscheiden zu können.

Das ist vielleicht vergleichbar mit einer Diskussion über die unterschiedlichen Anordnungen von Kontinenten auf 2 'verschiedenen' Exo-Planeten, obwohl wir derzeit, ggf. du und ich, nur die Sonne sehen und die Planeten selbst nicht mal direkt.

Kann sein, das Hegel eher Ordnung schaffen wollte mit allen Dingen und Kant eher das Gegenteil, wobei Kant vielleicht nur die Ordnung »der Dinge« als Illusion erkennbar machen wollte.
Aber irgendwie wollte Kant vielleicht einfach »auch« Ordnung schaffen, indem er einfach alles in einem Raum entfernt. Ein Raum in dem nichts ist, ist ja eigentlich auch ordentlich. Leider entfernt Kant dann noch den Raum und mich selbst, und weiter will ich das deshalb garnicht ergründen.

Siegelschild schrieb:Kann sein, das Hegel eher Ordnung schaffen wollte mit allen Dingen und Kant eher das Gegenteil, wobei Kant vielleicht nur die Ordnung »der Dinge« als Illusion erkennbar machen wollte.

Wie kommst du denn auf sowas? Ernstgemeinte Frage. Es gibt doch kaum jemanden der systematischer Probleme gelöst und ein philosophisches System entworfen hat als Kant. Für Hegel gilt im Grunde das gleiche.
Kant wollte ganz sicher nicht „Ordnung zerstören“. Beide wollten „Ordnung schaffen“ und haben das auch getan.
Dein (und vermutlich @kaktuss ) Problem liegt vermutlich darin, dass ihr hier die großen Namen zieht und in deren Theorien eintaucht ohne Kenntnis der historischen Zusammenhänge. Kants Theorien sind im Kern eine Reaktion auf den Streit zwischen Empiristen und Rationalisten.
Die Rationalisten (Descartes, Leibniz) behaupteten, sicheres Wissen entstehe primär durch Vernunft und angeborene Ideen, während Empiristen (Locke, Hume) alles Wissen auf Sinneserfahrung zurückführten – Hume trieb das bis zur skeptischen Konsequenz, dass selbst Kausalität nur Gewohnheit sei. Kant wollte beide Seiten versöhnen: Erkenntnis braucht sowohl sinnliche Anschauung als auch Verstandeskategorien – “Begriffe ohne Anschauungen sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.”
Hegels Theorien wiederum sind eine Reaktion auf die Probleme die mit Kants Theorie einhergehen, hier vor allem der synthetischen Urteile a priori. Das ist der ganze Ausgangspunkt von Hegel.
Kant hatte erklärt, dass synthetische Urteile a priori (die zugleich notwendig gültig sind und echtes Wissen über die Welt liefern) durch die Verstandeskategorien möglich werden, ließ aber das Ding an sich als unerkennbaren Rest stehen – genau daran störten sich Fichte und Schelling. Fichte wollte diese Kluft durch das sich selbst setzende Ich als einheitlichen Ursprung von Subjekt und Objekt auflösen [Edit: Ich bin großer Fichte Fan und kann diesen genialen Denker nur jedem ans Herz legen der Sicht mit Philosophie beschäftigt], Schelling durch eine ursprüngliche Identität von Natur und Geist – beide Versuche, den Dualismus aus einem einzigen Prinzip zu überwinden, bereiteten den Boden für Hegels dialektische Aufhebung dieser Gegensätze.
Es macht keinen Sinn Kant im luftleeren Raum verstehen zu wollen, ohne Grundzüge von Leibniz und Descartes auf der einen und Hume und Locke auf der anderen Seite zu kennen. Den Streit sollte man zumindest in Grundzügen kennen. Gleiches für Hegel, macht nur Sinn mit Fichte und Schelling.
Es ist auch grundlegend falsch Hegel und Kant als Gegensätze zu begreifen. Kant reagierte auf die philosophischen Probleme seiner Zeit, Hegel ebenso.

Hegel führt aus meiner Sicht ein Plausibilitätstheater mit reichlich Selbstdarstellung durch, das der grossen philosophischen Tendenz frönt, das Denken als sich selbst tragende Realität zu präsentieren: „das Spiel mit der Ontologie des Gedankens“ oder irgend so etwas.

Ich habe mich mal mit der KI (ChatGPT) über Hegel und die Frage „wieviel Vernunft steckt drin?“ ausgetauscht.

Am Ende (also nach 6 Fragen/Antworten) hat sie sich „korrigiert“ (wobei sie von Anfang an Kritik hatte – sie hat Hegel aber dennoch viel Vernunft unterstellt, wobei sie explizit die Frage aufgeworfen hat, ob es nur Plausibilität ist – festgelegt hat sie sich dort aber noch nicht):

Ich würde deshalb Hegel inzwischen etwas härter beurteilen als in meiner ersten Antwort:

Seine große Leistung liegt möglicherweise weniger in einer „Erkenntnis der Wirklichkeit“ als in der Konstruktion eines außerordentlich leistungsfähigen Systems begrifflicher Plausibilisierung.

Das ist nicht wenig. Aber es ist etwas anderes.

Und wenn man diese Unterscheidung konsequent macht, müsste man Hegels Texte tatsächlich einmal systematisch daraufhin untersuchen:

Wo liefert er Gründe – und wo erzeugt er lediglich das Gefühl, dass ein Übergang notwendig geworden ist?

Das wäre, glaube ich, eine wesentlich schärfere Hegel-Kritik als das übliche „Hegel schreibt kompliziert und ist schwer verständlich“

@paxito
Das war alles nur ein Trick von mir damit du uns das erklärst. Ich weis nicht mal was der Unterschied zwischen

paxito schrieb:Empiristen und Rationalisten

ist. Ein schönen Start ins Wochenende.

paxito schrieb:Hegels Theorien wiederum sind eine Reaktion auf die Probleme die mit Kants Theorie einhergehen, hier vor allem der synthetischen Urteile a priori.

Kannst du hier mal ins Detail gehen ?

Das Erkenntnistheoretische Problem von synthetischen Urteilen a priori ist doch gerade das, was die gesamte Metaphysik lahm gelegt hat.
Es gibt eben keine synthetischen Urteile a priori. Kants transzendentaler Idealismus ist falsch und würde auch nur ein paar wenige zeigen.

Ganz allgemein kann man synthetisch a priori eben nicht vorgehen weil wir a priori nur Begriffe haben und keine Sinneseindrücke dazu.
Es geht eben nur synthetisch a posteriori... das ist doch gerade das riesige Problem vor das uns Kant gestellt hat.

Könnten wir synthetisch a priori wirklich vorgehen, dann hätten wir einen anschauenden Verstand und könnten bis ins Übernatürliche vordringen.
Genau das geht aber nicht.

Wie löst Hegel das nun auf ? Da bin ich wirklich gespannt... ich denke das Hegel es nicht geschafft hat dieses Problem zu lösen.

paxito schrieb:

kaktuss schrieb:Aber ich habe doch auch irgendwo Recht ...

Nö. Ich bin kein Hegelianer, aber das er ein obskurer Scharlatan sei oder hinter Kant zurückfällt ist stumpfsinnig.

Es ist schon mal wieder etwas "seltsam", ...


Eben auch wenn man diese Aussage drauflegt:

kaktuss schrieb:Ich habe Hegel nie gelesen und bis heute kein bisschen verstanden, er ist mir ein einziger Graus.

Wenn man sich nicht mit Schrödinger und den Grundlagen der QT beschäftigt hat, die Physik davor nicht kennt, dann aber fragt, wie die Dirac-Gleichung zu verstehen sein soll, und es wäre ja ein einziger Graus, dann ist es, ich sage mal "seltsam".

nocheinPoet schrieb:Wenn man sich nicht mit Schrödinger und den Grundlagen der QT beschäftigt hat, die Physik davor nicht kennt, dann aber fragt, wie die Dirac-Gleichung zu verstehen sein soll, und es wäre ja ein einziger Graus, dann ist es, ich sage mal "seltsam".

Ich habe doch die Entwicklung der Metaphysik genannt und mich dementsprechend auch mit den Philosophen vor Hegel befasst.
Nur nicht mit Fichte und Schelling... aber vielleicht sind es ja gerade die beiden die man lesen muss um Hegel besser zu verstehen.
Was mich nur wundert ist, das Hegel von manchen als jemand angesehen wird der über Kant hinauskommt... und da frag ich mich wie ?
Das ist der Graus der mich dann packt, weil es eben irgendwie nicht so zu sein scheint als hätte Hegel Kant übertroffen...

Aber warten wir mal ab was Paxito zu obigem Problem der synthetischen Urteile a priori schreibt...

kaktuss schrieb:Es gibt eben keine synthetischen Urteile a priori.

Klar gibt es die bei Kant und auch bei Hegel.
Beispiele bei Kant: 7+5=12, die gerade Linie ist die kürzeste zwischen zwei Punkten,
Bei Hegel: das Wahre ist das Ganze, Sein ist Nichts, das Subjekt ist Substanz.

kaktuss schrieb:Ganz allgemein kann man synthetisch a priori eben nicht vorgehen weil wir a priori nur Begriffe haben und keine Sinneseindrücke dazu.

Tjoa, was auch immer für Dich Begriffe sind.

kaktuss schrieb:Könnten wir synthetisch a priori wirklich vorgehen, dann hätten wir einen anschauenden Verstand und könnten bis ins Übernatürliche vordringen.
Genau das geht aber nicht.

Siehe Beispiele.

kaktuss schrieb:Wie löst Hegel das nun auf ?

Durch: Wahrheit ist das Ganze.

kaktuss schrieb:ich denke das Hegel es nicht geschafft hat dieses Problem zu lösen.

Nicht in deinem Sinne, sicher nicht, du kannst mit deutschem Idealismus grundsätzlich nicht viel anfangen.

Siegelschild schrieb:Ich weis nicht mal

Steht doch da, ganz grob und hier entscheidend: ist uns Wissen angeboren und durch Vernunft gegeben (Rationalisten) oder ist unser Wissen komplett abhängig von Erfahrung (Empiristen)? Das war der ursprüngliche Streit auf den Kant eben fulminant antwortet und ihn beendet.

paxito schrieb:Klar gibt es die bei Kant und auch bei Hegel.
Beispiele bei Kant: 7+5=12, die gerade Linie ist die kürzeste zwischen zwei Punkten,
Bei Hegel: das Wahre ist das Ganze, Sein ist Nichts, das Subjekt ist Substanz.

Das Beispiel von Kant hinkt insofern als das Raum (Geometrie) und Zeit (Arithmetik) hierfür a priori sein müssten.
Inwiefern es sich bei Hegels Beispielen um synthetische Urteile a priori handeln soll ist mir vollkommen Schleierhaft.
Wo findet sich denn bei dem Urteil "das Wahre ist das Ganze" der Teil aus der Anschauung, der also selbst nicht Begriff ist, der a priori verknüpft wird.

paxito schrieb:Tjoa, was auch immer für Dich Begriffe sind.

Die Begriffe bilden sich natürlich erst einmal empirisch, aber nehmen wir den Begriff Körper...
Zu diesem Begriff gehört die Ausdehnung auf die man analytisch kommt.
Die Schwere gehört nicht dazu... sie muss empirisch verknüpft werden.
Die Ausdehnung bringt uns nicht weiter weil sie schon im Begriff gedacht war.
Die Schwere bedarf eben der Erfahrung und ist erkenntniserweiternd.
Ohne Erfahrung gibt es keine Erkenntniserweiterung.
Das geht nach Kant u.a. eben nur mit den a priori schon vorhandenen Kategorien die mit der Zeit verknüpft zu synthetischen Urteilen priori werden.
Warum letzteres aber hinkt (siehe oben) ist, dass hierfür die Zeit a priori sein müsste.

paxito schrieb:Siehe Beispiele.

Wir haben keinen anschauenden Verstand.

paxito schrieb:Durch: Wahrheit ist das Ganze.

Wie genau löst er damit die Problematik ???

paxito schrieb:du kannst mit deutschem Idealismus grundsätzlich nicht viel anfangen.

Das ist richtig, jedenfalls nicht mit dem Kantischen Transzendentalen Idealismus weil hierfür u.a. (siehe oben) Raum und Zeit a priori sein müssten.

kaktuss schrieb:Das Beispiel von Kant hinkt insofern als das Raum (Geometrie) und Zeit (Arithmetik) hierfür a priori sein müssten.

Was Kant eben sagt.

kaktuss schrieb:Inwiefern es sich bei Hegels Beispielen um synthetische Urteile a priori handeln soll ist mir vollkommen Schleierhaft.

Ist auch kniffliger. Bei Hegel sind es keine Deduktionen wie bei Kant, sondern dialektische Bewegung.

kaktuss schrieb:Wo findet sich denn bei dem Urteil "das Wahre ist das Ganze" der Teil aus der Anschauung, der also selbst nicht Begriff ist, der a priori verknüpft wird.

Der Satz ergibt nur im Vollzug des Gegenschein dialektischen Systems seinen Sinn, nicht durch Begriffszergliederung.

kaktuss schrieb:Wir haben keinen anschauenden Verstand.

Sagst du.

kaktuss schrieb:Wie genau löst er damit die Problematik ???

Er kritisiert die Trennung von analytisch und synthetisch.

kaktuss schrieb:Das ist richtig, jedenfalls nicht mit dem Kantischen Transzendentalen Idealismus

Wenn du schon mit Kants Idealismus nichts anfangen kannst, wozu dann Hegels absoluten Idealismus erörtern? Du steigstcschon aus bevor sich überhaupt die Probleme ergeben die Hegel löst.

paxito schrieb:sondern dialektische Bewegung.

paxito schrieb:Er kritisiert die Trennung von analytisch und synthetisch.

dann ist die Bezeichnung von Hegels Beispielen als synthetische urteile a priori vielleicht auch nicht richtig ?
Synthese bedeutet doch das etwas mit etwas anderem verknüpft wird...

meint Hegel etwa da alles dialektisch abläuft kann man a priori wissen dass das wahre das ganze ist ?
warum ist aber das dann synthetisch ? Also was wird hier genau mit was verknüpft und wie ?

kaktuss schrieb:dann ist die Bezeichnung von Hegels Beispielen als synthetische urteile a priori vielleicht auch nicht richtig ?

Doch schon, aber radikaler als bei Kant.

kaktuss schrieb:meint Hegel etwa da alles dialektisch abläuft kann man a priori wissen dass das wahre das ganze ist ?

Nö. Nochmal: die Bedeutung des Satzes ergibt sich aus dialektischer Bewegung, nicht durch die einzelnen Begriffe, nicht deduktiv.

kaktuss schrieb:Also was wird hier genau mit was verknüpft und wie ?

Ist Dir klar was dieser zentrale Satz bei Hegel bedeutet?