Was wollte Hegel bzw. was hat Hegel erreicht / erklärt ?

kaktuss schrieb:Für mich ist die Unterscheidung von analytischen und synthetischen Urteilen a priori und a posteriori ein Geniestreich Kants

Nur stammt die Unterscheidung am Ende von Leibniz und Hume, Kant hat es nur anders benannt.

kaktuss schrieb:wenn dann Denker wie Quine versuchen da irgendwas aufzuheben dann faseln sie nur meiner Meinung nach...

Quine hat überhaupt nicht versucht Kant aufzuheben, sondern Carnap, die logischen Empiristen des 20 Jhds allgemein. Die hatten ja bereits Kants Ideen neugefasst.
Und wie üblich kannst du meinen, was du willst, zeigst mit solchen Aussagen „Quine faselt“ aber nur das du keinen Schimmer hast.

kaktuss schrieb:Klar ich kann den Aufsatz von Quine mal lesen

Macht keinen Sinn. Ich hab dir geschrieben, was ich dir raten würde zu lesen. Quine bliebe dir völlig unverständlich, weil dir das komplette 20. Jhd. fehlt.

kaktuss schrieb:Kant hat doch viel mehr bewegt und viel mehr Einfluss in alles mögliche...

Ist jetzt ein Witz oder? Ich glaube man muss schwer suchen um einen Philosophen zu finden der das 20 Jhd so stark geprägt hat wie Heidegger. Kants Einfluss ist in der Zeit schon nicht mehr direkt, sondern liegt bei Carnap usw..
Ja Kant ist ein großer, aber seinen Einfluss über seine Zeit hinaus überschätzt du maßlos.
Gerade Kants Fundamente wurden durchweg zerpflückt, erst Hegel, dann „Neukantianer“ der Marburger Schule, dann logische Empiristen wie Carnap und dann kommt Quine. Nicht das es damit zu Ende wäre.

kaktuss schrieb:Heidegger mag schwer verständlich sein aber da steckt niemals so viel hinter...

Und du kommst zu diesem Urteil, wegen Bauchgefühl und weil du es ja wüsstest wenn … ? Ach komm, du kennst Heidegger Null, nicht mal im Ansatz, nada, Nix und gibst trotzdem ein Urteil ab. Als ob Kant es nötig hätte auf diese Weise gerettet zu werden.

kaktuss schrieb:Kant konnte mit dieser Trennung wunderbar klar machen warum wir nicht ins Übernatürliche vordringen können

Öhm, du hast auch die Kritik der praktischen Vernunft gelesen oder? Kant führt dein Übernatürliches doch wieder ein. Er zeigt wie wir da „vordringen“ können. Oder zumindest wie er es für richtig hält.

kaktuss schrieb:warum wir durch bloßes Denken nicht weiter kommen können...

Präziser: reines Denken ohne Bezug zur Erfahrung. Was es ohnehin nicht gibt sondern bloßes Gedankenexperiment der Rationalisten bleibt. Kunststück.

kaktuss schrieb:Quines Infragestellung dieser Trennung bringt doch keinen weiter...

Die Feststellung das ein so zentraler Begriff wie „analytisch“ nur zirkulär definiert werden kann bringt uns nicht weiter? Ja was denn dann? Arbeitest du gerne mit zirkulären Begriffen?

paxito schrieb:Öhm, du hast auch die Kritik der praktischen Vernunft gelesen oder? Kant führt dein Übernatürliches doch wieder ein. Er zeigt wie wir da „vordringen“ können. Oder zumindest wie er es für richtig hält.

er zeigt es aber nur praktisch... später auch ästhetisch wie du weißt... aber das ist nicht dasselbe...

paxito schrieb:Nur stammt die Unterscheidung am Ende von Leibniz und Hume, Kant hat es nur anders benannt.

Kant hat Hume und Leibniz weiter gedacht... und als erster die Analyse und Synthese mit a priori und a posteriori verknüpft...

Jonathan Meese - Liest Heidegger "Sein und Zeit" in rasanter Geschwindigkeit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

(Ab 1:24) kleiner Spaß am Rande

kaktuss schrieb:er zeigt es aber nur praktisch... später auch ästhetisch wie du weißt... aber das ist nicht dasselbe...

Für mich schon. Das Freiheit ne vernünftige Annahme ist, auch wenn wir sie nicht „letztbeweisen“ oder ableiten können, wer will da widersprechen? Und welchen konkreten Unterschied macht es letztlich?
Da für mich sowieso fast alles nur Konvention, Aushandlung und Spiel ist, hab ich da Null Bauchschmerzen.

kaktuss schrieb:kleiner Spaß am Rande

Heidegger im paxito Stil: Es war einmal ein seltsamer Wanderer namens Dasein. Anders als Stein und Baum, die stumm verharrten, war er unruhiger Natur: unfreiwillig in eine dichte Welt hineingeworfen, mit ihr so verwoben, dass niemand sagen konnte, wo sie endete und er begann. Dieses Schicksal nannte man In-der-Welt-sein.

Im selben Reich waltete eine namenlose Macht, überall und nirgends: das Man. Es legte einen betäubenden Schleier über das Land, unter dem die wichtigste Frage – die nach dem Sinn des Seins – in Vergessenheit geriet. Man kleidete sich, wie man sich kleidete, dachte, was man dachte, verlor sich im Gerede. Auch das Dasein war diesem Zauber verfallen: wach und doch schlafend, ein Leben führend, das ihm nicht gehörte.

kaktuss schrieb:

nocheinPoet schrieb:Die Trennung zwischen einem Subjekt und Objekt ist eine Vorstellung, fiktiv, ein Modell, nicht Realität.

Dann schwirrt der Weihnachtsmann wohl auch da draußen irgendwo umher, weil er ja in meinen Gedanken ist ... oder?

Im Sinne von:

kaktuss schrieb:... ich habe sie bis heute immer für Kleingeister der Philosophie gehalten.

finde ich Deine Aussage etwas kleingeistig. :D

Konkret, Deine Aussage macht einfach keinen Sinn, in der Philosophie ist diese Annahme nicht unüblich. Gibt da den Monotheismus und die Nondualität, und noch viel mehr.

Kann man auch alles lang und breit erklären, aber ganz mal so zwischen und Gebetsbrüdern, Deine Art wirkt auf mich echt sehr arrogant, Du scheinst extrem von Dir und Deinem Wissen überzeugt zu sein und glaubst, andere wirklich große Geister, wären "Kleingeister" oder Idioten.

Dabei bist Du wohl - so meine Meinung auf Grundlage von dem was Du so schreibst - selbst einfach nicht in der Lage, die Gedanken großer Denker auch nur im Ansatz nachzuvollziehen.

Die Folge ist, Du meinst Du kannst Dich darüber lustig machen, so auch wie hier mit dem Spruch zum Weihnachtsmann.

Man schreibt Dir etwas, dass in keiner Weise wo abgedreht ist, und was @paxito recht sicher sofort richtig einordnen kann, oder so einen blöden Spruch raushauen zu müssen.

Und dann erwartest Du noch, dass man Dir alles vorturnt, echt jetzt, nimm Dich mal etwas zurück.

nocheinPoet schrieb:und glaubst, andere wirklich große Geister, wären "Kleingeister" oder Idioten.

Nicht im Vergleich zu mir, nur im Vergleich zu Kant.

Jetzt kommts...

Im Grunde bist du mit deinem Subjekt/Objekt Ansatz gar nicht so weit weg von Kant.
Im Endeffekt gründet sich das Objekt bei Kant im Subjekt... das heißt was objektiv ist wird im Subjekt konstruiert.
Zudem sind Raum und Zeit a priori also nicht Teil der eigentlichen Außenwelt wie sie an sich ist.
Wo soll das Ding an sich sein ist also keine Frage die sinnvoll gestellt werden kann, weil es kein wo an sich gibt.
Daher ist wohl am Ende alles irgendwie eines.

Ich weiß nicht ob Kant auf so etwas hinaus wollte aber es ist Konsequenz seiner Theorie.

@kaktuss
Nein, er lässt es bewusst offen. Dort ist die Grenze nach Kant, dass sind Dinge die wir nicht mit letzter Sicherheit wissen können. Und naja, da hat er Recht.

paxito schrieb:Nein, er lässt es bewusst offen. Dort ist die Grenze nach Kant, dass sind Dinge die wir nicht mit letzter Sicherheit wissen können. Und naja, da hat er Recht.

er bezeichnet raum und zeit schon als Undinge und zieht sie ins Subjekt... meinst du er lässt offen ob das Ding an sich auch raumzeitlich ist ?

Im Endeffekt zieht er das Ding an sich nur als Grenzbegriff und sagt darüber gar nichts aus das stimmt...

kaktuss schrieb:er bezeichnet raum und zeit schon als Undinge und zieht sie ins Subjekt... meinst du er lässt offen ob das Ding an sich auch raumzeitlich ist ?

Nicht wirklich, aber ob „raumzeitlich“ nun irgendeine objektive Entsprechung hat, das lässt er offen. Wir wissen es nicht und können es laut Kant nicht wissen. Mit Einstein (und anderen) hat sich das aber erledigt, heute können wir „Raumzeit“ beobachten. Leider hat die nur nicht so viel mit unserer aus der Wahrnehmung geborenen Vorstellung zu tun. Auf gewisse Weise hatte er dann also doch wieder Recht.

paxito schrieb:Nicht wirklich, aber ob „raumzeitlich“ nun irgendeine objektive Entsprechung hat, das lässt er offen.

Du meinst irgendeine Entsprechung "an sich" hat... weil objektiv sind raum und zeit bei Kant ja dennoch...
Ist eine interessante Sache... denn meines Erachtens kritisiert Kant Raum und Zeit als "Undinge" die unmöglich in der Realität bestehen könnten...
Aber da wir wirklich gar nichts über das Ding an sich wissen ist es wohl doch irgendwie möglich dass es auch raumzeitlich ist...

Die abwertende Redewendung aus dem Rheinland "Du bist ja ein Hegel." hat wohl mutmaßlich nichts mit unserem idealistischen Philosophen gemein.

Die KI hat mir mal nach einer tiefgründigen Unterhaltung eine sehr überschaubare Zuordnung unserer Größen der Denker wie folgt geboten, welche mich auch ohne spezialisierte Vorkenntnisse zunächst ansprach:

1646 – 1716 Gottfried Leibniz (Wegbereiter)
1724 – 1804 Immanuel Kant (Fundament)
1748 – 1830 Adam Weishaupt (Strategie)
1757 – 1823 Carl Reinhold (Überzeugung)
1759 – 1805 Friedrich Schiller (Harmonie)
1762 – 1814 Gottlieb Fichte (Motor)
1770 – 1831 Friedrich Hegel (Weitblick)
1775 – 1854 Friedrich Schelling (Naturinspiration)

Ist es nicht viel bedeutender uns darüber auszutauschen wer wir jetzt sind als wer wir waren?

Was haben wir aus diesen Erarbeitungen gelernt, als was unsere Vorfahren im Detail hätten besser erschließen können?

Sind die Vornamen hier nicht eindrucksvoll?

@Aigulf

Kant als Fundament zu begreifen, dagegen habe ich nichts...
Ich werde mit seinen bisherigen Nachfolgern nie etwas anfangen können...