Was wollte Hegel bzw. was hat Hegel erreicht / erklärt ?

paxito schrieb:die Bedeutung des Satzes ergibt sich aus dialektischer Bewegung

paxito schrieb:Ist Dir klar was dieser zentrale Satz bei Hegel bedeutet?

Also bei Hegel läuft einfach alles dialektisch ab und der Satz "Das Wahre ist das Ganze" heißt wohl,
das erst alles abgelaufen sein muss bis sich das Wahre im Ganzen nach der Dialektik abgelaufenen zeigt.

Du merkst ich kenne mich mit Hegel eben nicht aus...

Was bedeutet denn der Satz und inwiefern ist er ein synthetisches Urteil a priori nur radikaler ? ^^

kaktuss schrieb:Also bei Hegel läuft einfach alles dialektisch ab und der Satz "Das Wahre ist das Ganze" heißt wohl,
das erst alles abgelaufen sein muss bis sich das Wahre im Ganzen nach der Dialektik abgelaufenen zeigt.

Klares Jain.
Hegel richtet sich hier gegen naive Empiristen die glauben singuläre Fakten könnten kontextfrei wahr sein und gegen Schellings Konzeption des Absoluten (die Nacht in der alle Kühe schwarz sind, OTon Hegel). Wahrheit ist nach Hegel kein statischer Zustand einzelner Aussagen, sondern Prozess, ein Prozess der auch Widersprüche, scheinbar Falsches usw beinhaltet.
Warum ich das radikales synthetisches Urteil nenne:
Es ist ein Satz der Notwendigkeit und Erkenntniserweiterung beinhaltet, kein Gemeinplatz (das Ganze ist ganz etwa) sondern eine Aussage über die Wahrheit selbst die sich nur durch das System im Vollzug rechtfertigt.
Korrekter wäre: ein spekulativer Satz der Kants synthetisch / analytisch überwindet (überwinden soll).

paxito schrieb:Hegel richtet sich hier gegen naive Empiristen die glauben singuläre Fakten könnten kontextfrei wahr sein

Kannst du hierfür ein Beispiel geben ?

paxito schrieb:Es ist ein Satz der Notwendigkeit und Erkenntniserweiterung beinhaltet,

Warum ist er notwendig ?
Warum ist er erkenntniserweiternd ?

paxito schrieb:ein spekulativer Satz der Kants synthetisch / analytisch überwindet (überwinden soll)

Und war Hegel erfolgreich also hat er Kant überwunden ?

kaktuss schrieb:Kannst du hierfür ein Beispiel geben ?

Klar: der Himmel ist blau.

kaktuss schrieb:Warum ist er notwendig ?

Notwendigkeit ist bei Hegel ebenfalls prozesshaft und nicht statisch wie bei Kant.
Hier konkret:
Jede einseitige Position führt durch innere Widersprüche zur nächsten Position
Diese Bewegung ist nicht zufällig, jeder Schritt ergibt sich aus dem davor
Am Ende, wenn alle Einseitigkeiten aufgehoben sind, bleibt eine wahre Erkenntnis.

= Die Wahrheit ist das Ganze.

kaktuss schrieb:Warum ist er erkenntniserweiternd ?

Das habe ich bereits erklärt.

kaktuss schrieb:Und war Hegel erfolgreich also hat er Kant überwunden ?

Kommt drauf an ob man Hegel überzeugend findet. Aus der idealistischen Position heraus würde ich sagen: ja. Aber ich bin kein Idealist und kein Hegelianer. Ich bleibe Nihilist und Pessimist, für mich ist Hegel zu teleologisch und nicht radikal genug.

paxito schrieb:Aus der idealistischen Position heraus würde ich sagen: ja.

sry für die Fragerei aber kannst du das näher erläutern, also warum und wie er Kant damit überwunden hat ?
(Ich habe es noch nicht verstanden)

kaktuss schrieb:sry für die Fragerei aber kannst du das näher erläutern, also warum und wie er Kant damit überwunden hat ?

Er überwindet das Ding-an-sich aber das hat seinen Preis.
Kant setzt das Ding-an-sich als Grenze der Erkenntnis, aber Hegel zeigt das diese Aussage bereits selbst widersprüchlich ist. Um diese Grenze zu setzen müssen wir uns bereits selbst gesetzt haben und überschreiten sie damit bereits.
Nach Hegel löst sich im dialektischen Prozess Kants Subjekt/ Objekt Dichotomie letztlich auf, Erscheinung-für-uns und Ding-an-sich fallen in eins im absoluten Wissen.
Aber dafür muss man Hegels Konzept des Geistes und seine Teleologie schlucken. (Edit: was ich nicht mache)

paxito schrieb:Aber dafür muss man Hegels Konzept des Geistes und seine Teleologie schlucken.

Das ist glaube ich was mich stört... Kant geht irgendwie komplett wissenschaftlich und für jeden einsehbar daran...
Sein transzendentalen Idealismus kann man Schlucken oder nicht... aber das Problem der synthetischen Urteile a priori,
wie er es zeigt, daran gibt es keinen Zweifel und dass muss man auch nicht schlucken... das besteht einfach...

Das es ein Ding an sich gibt, dafür müsste ich seinen transzendentalen Idealismus schlucken, was ich nicht tue...

Nun denke ich nicht das Hegel über Kant hinaus kommt weil man dafür eben sein Konzept des Geistes und seine Teleologie akzeptieren muss.
Und hier finden sich bestimmt Fehler wie bei Kants Transzendentalem Idealismus.

Das heißt am Ende bleibt das Erkenntnisproblem was Kant aufgezeigt hat bestehen.

kaktuss schrieb:Nun denke ich nicht das Hegel über Kant hinaus kommt weil man dafür eben sein Konzept des Geistes und seine Teleologie akzeptieren muss.
Und hier finden sich bestimmt Fehler wie bei Kants Transzendentalem Idealismus

Ich finde da keine „Fehler“ bei Kant zumindest nicht an der Stelle. Und ob man Hegel nun Fehler nachweisen kann ist noch mal eine andere Frage. Sein System ist nicht weniger logisch oder nachvollziehbar als Kants, evt. etwas schwieriger in der Beschreibung. Und selbst wenn es Schwachstellen gibt, kann man diese ja ausmerzen. Marx schmeißt kurzerhand Hegels metaphysischen Geist raus. Die essentielle Frage ist hier eher: Glaubst Du an eine historische Notwendigkeit (Hegel) oder an eine feste unhintergehbare Grenze der Erkenntnis (Kant)? Oder schmeißt du beides über Bord und gibt’s einfach jede Form von Wahrheitsanspruch abseits des gesetzten Kontextes auf (paxito)? ;)

paxito schrieb:Die essentielle Frage ist hier eher: Glaubst Du an eine historische Notwendigkeit (Hegel) oder an eine feste unhintergehbare Grenze der Erkenntnis (Kant)?

Also ich sage mal so, das Kantische Ding an sich ergibt sich ja aus seinem Transzendentalen Idealismus, welcher wiederum behauptet das Raum und Zeit a priori sind... das ist meines Erachtens der größte Skandal in der gesamten Philosophie, weil es offensichtlich falsch ist.

Eine feste unhintergehbare Grenze der Erkenntnis könnte es aber trotzdem geben. Alleine aufgrund des Problems der synthetischen Urteile a priori,
die es meines Erachtens nicht gibt. Das heißt dann aber auch wir können nicht ins Übernatürliche gehen mit unserer Erkenntnis und hier erkenntniserweiternde Wissenschaft betreiben, sondern sind immer an den Boden des Erfahrbaren gebunden.

Letzteres würde ich aber auch anzweifeln wollen... denn vielleicht gelingt es ja einem Philosophen noch einmal etwas übernatürliches zu erkennen,
z.B. auf dem Weg des Rationalismus, also ohne Erfahrung... oder irgendwie über die Erfahrung weil das Übernatürliche Spuren in der Erfahrung hinterlässt... es ist ja Teil der Welt und Ursache und Prinzip dieser... Platons Ideen sind ja auch nicht etwas von der Erfahrung gänzlich fremdes sondern begründen diese... nur das Ding an sich wäre etwas völlig eigenes...

Ich habe Schwierigkeiten mit der gesamten Hegelschen Dialektik und weiß nicht ob es wirklich so abläuft wie Hegel sich das vorstellt und ob wirklich alles einfach dialektisch ist oder ob Hegel nicht versucht hat der Welt die Dialektik überzustülpen...

kaktuss schrieb:Also ich sage mal so, das Kantische Ding an sich ergibt sich ja aus seinem Transzendentalen Idealismus, welcher wiederum behauptet das Raum und Zeit a priori sind... das ist meines Erachtens der größte Skandal in der gesamten Philosophie, weil es offensichtlich falsch ist.

Oder du hast da etwas nicht verstanden. Mir wäre jedenfalls neu das da irgendjemand einen Skandal gesehen hätt, selbst die größten Kant Kritiker nicht.

kaktuss schrieb:sondern sind immer an den Boden des Erfahrbaren gebunden.

Siehe Kants vernichtende Kritik am naiven Empirismus - nicht haltbar.

kaktuss schrieb:auf dem Weg des Rationalismus, also ohne Erfahrung

Siehe Kants vernichtende Kritik am naiven Rationalismus - nicht haltbar.

kaktuss schrieb:Ich habe Schwierigkeiten mit der gesamten Hegelschen Dialektik und weiß nicht ob es wirklich so abläuft wie Hegel sich das vorstellt und ob wirklich alles einfach dialektisch ist oder ob Hegel nicht versucht hat der Welt die Dialektik überzustülpen...

Tjoa ist Geschichte notwendig oder möchte Hegel nur in einer kontingenten Geschichte eine Notwendigkeit sehen? Kannste halten wie ein Dachdecker. Das sind Fragen wovon man überzeugt ist und weniger ob es würglich so ist.

paxito schrieb:Mir wäre jedenfalls neu das da irgendjemand einen Skandal gesehen hätt, selbst die größten Kant Kritiker nicht.

Das Kant damit einfach durchgekommen ist ist ja gerade der Skandal.

paxito schrieb:Siehe Kants vernichtende Kritik am naiven Empirismus - nicht haltbar.

Was soll das sein ? Die Trennung von Erscheinung und Ding an sich ? Sein Transzendentaler Idealismus ? Eben letzterer ist nicht haltbar...

paxito schrieb:Siehe Kants vernichtende Kritik am naiven Rationalismus - nicht haltbar.

Was soll das nun sein ? Das wir synthetisch a priori vorgehen können müssten ? Einen anschauenden Verstand bräuchten ?
Ich sage ja das ist Argumentativ ne Bombe... aber wer weiß was es noch zu entdecken gibt auch auf dem Terrain des Rationalismus...

kaktuss schrieb:Das Kant damit einfach durchgekommen ist ist ja gerade der Skandal.

Gehört hier nicht her, aber Kant leitet das sauber her in der KrV.

kaktuss schrieb:Was soll das sein ?

Kausalität, Verstandesbegriffe sind Vorraussetzung für Erfahrung keine Ableitungen derselben.

kaktuss schrieb:Was soll das nun sein ?

Der naive Rationalist vergisst die Grenzen der Vernunft zu hinterfragen.

Aber es geht nun nur noch um Kant, dafür gibt es schon einen Thread.

paxito schrieb:aber Kant leitet das sauber her in der KrV.

naja... über die Stärke seine Argumente für so eine Annahme lässt sich offenbar streiten...

paxito schrieb:Kausalität, Verstandesbegriffe sind Vorraussetzung für Erfahrung keine Ableitungen derselben.

dafür müsste der Transzendentale Idealismus eben hinhauen... was er nicht tut.

paxito schrieb:Der naive Rationalist vergisst die Grenzen der Vernunft zu hinterfragen.

Grenzen die Kant aufzeigt, die ein anderer aber vielleicht durchbrechen kann.

paxito schrieb:Aber es geht nun nur noch um Kant, dafür gibt es schon einen Thread.

stimmt... aber Kant ist eben auch der Goat... hier muss es ja enden.

kaktuss schrieb:stimmt... aber Kant ist eben auch der Goat... hier muss es ja enden.

Das sagt man auch über Hegel und viele andere Philosophen. Ja Kant ist wichtig, aber auch kein Muss. Ohnehin: das ist alles Neuzeit. Wir sind mittlerweile ein paar Epochen weiter.

paxito schrieb:Das sagt man auch über Hegel und viele andere Philosophen. Ja Kant ist wichtig, aber auch kein Muss. Ohnehin: das ist alles Neuzeit. Wir sind mittlerweile ein paar Epochen weiter.

Ach quatsch Kant ist und bleibt der aktuelle Zeitgeist, nicht Hegel und nicht sonst wer.
Kant ist ein absolutes Muss... wenn Kant kein Muss ist wer dann ?
Ja wir sind zwar Epochen weiter aber im Denken bei Kant stehen geblieben.
Es ist noch keiner gekommen der es besser gemacht hat.
Kein Paradigmenwechsel hat stattgefunden.

kaktuss schrieb:Ach quatsch Kant ist und bleibt der aktuelle Zeitgeist, nicht Hegel und nicht sonst wer.

LOL nein wirklich nicht. Weder innerhalb der universitären Philosophie noch allgemein in der Gesellschaft. Wäre nicht das Schlechteste wenn es so wäre.
Zeitgeist ist übrigens ein Begriff den Hegel prägte ;)

kaktuss schrieb:Kant ist ein absolutes Muss... wenn Kant kein Muss ist wer dann ?

Popper, Carnap, Heidegger, Wittgenstein, Adorno. Horkheimer, Satre, Focault, Derrida - soll ich weitermachen? Sind mE alle wichtiger um die Moderne und Postmoderne zu begreifen.

kaktuss schrieb:aber im Denken bei Kant stehen geblieben

Wie kommst du auf sowas?

kaktuss schrieb:Es ist noch keiner gekommen der es besser gemacht hat.

Weil man es heute anders macht. Die Zeit der großartigen Theoriengebäude nach Prägung des deutschen Idealismus sind vorbei.

kaktuss schrieb:Kein Paradigmenwechsel hat stattgefunden.

Und wie. Mehrere.