Was wollte Hegel bzw. was hat Hegel erreicht / erklärt ?

paxito schrieb:die Bedeutung des Satzes ergibt sich aus dialektischer Bewegung

paxito schrieb:Ist Dir klar was dieser zentrale Satz bei Hegel bedeutet?

Also bei Hegel läuft einfach alles dialektisch ab und der Satz "Das Wahre ist das Ganze" heißt wohl,
das erst alles abgelaufen sein muss bis sich das Wahre im Ganzen nach der Dialektik abgelaufenen zeigt.

Du merkst ich kenne mich mit Hegel eben nicht aus...

Was bedeutet denn der Satz und inwiefern ist er ein synthetisches Urteil a priori nur radikaler ? ^^

kaktuss schrieb:Also bei Hegel läuft einfach alles dialektisch ab und der Satz "Das Wahre ist das Ganze" heißt wohl,
das erst alles abgelaufen sein muss bis sich das Wahre im Ganzen nach der Dialektik abgelaufenen zeigt.

Klares Jain.
Hegel richtet sich hier gegen naive Empiristen die glauben singuläre Fakten könnten kontextfrei wahr sein und gegen Schellings Konzeption des Absoluten (die Nacht in der alle Kühe schwarz sind, OTon Hegel). Wahrheit ist nach Hegel kein statischer Zustand einzelner Aussagen, sondern Prozess, ein Prozess der auch Widersprüche, scheinbar Falsches usw beinhaltet.
Warum ich das radikales synthetisches Urteil nenne:
Es ist ein Satz der Notwendigkeit und Erkenntniserweiterung beinhaltet, kein Gemeinplatz (das Ganze ist ganz etwa) sondern eine Aussage über die Wahrheit selbst die sich nur durch das System im Vollzug rechtfertigt.
Korrekter wäre: ein spekulativer Satz der Kants synthetisch / analytisch überwindet (überwinden soll).

paxito schrieb:Hegel richtet sich hier gegen naive Empiristen die glauben singuläre Fakten könnten kontextfrei wahr sein

Kannst du hierfür ein Beispiel geben ?

paxito schrieb:Es ist ein Satz der Notwendigkeit und Erkenntniserweiterung beinhaltet,

Warum ist er notwendig ?
Warum ist er erkenntniserweiternd ?

paxito schrieb:ein spekulativer Satz der Kants synthetisch / analytisch überwindet (überwinden soll)

Und war Hegel erfolgreich also hat er Kant überwunden ?

kaktuss schrieb:Kannst du hierfür ein Beispiel geben ?

Klar: der Himmel ist blau.

kaktuss schrieb:Warum ist er notwendig ?

Notwendigkeit ist bei Hegel ebenfalls prozesshaft und nicht statisch wie bei Kant.
Hier konkret:
Jede einseitige Position führt durch innere Widersprüche zur nächsten Position
Diese Bewegung ist nicht zufällig, jeder Schritt ergibt sich aus dem davor
Am Ende, wenn alle Einseitigkeiten aufgehoben sind, bleibt eine wahre Erkenntnis.

= Die Wahrheit ist das Ganze.

kaktuss schrieb:Warum ist er erkenntniserweiternd ?

Das habe ich bereits erklärt.

kaktuss schrieb:Und war Hegel erfolgreich also hat er Kant überwunden ?

Kommt drauf an ob man Hegel überzeugend findet. Aus der idealistischen Position heraus würde ich sagen: ja. Aber ich bin kein Idealist und kein Hegelianer. Ich bleibe Nihilist und Pessimist, für mich ist Hegel zu teleologisch und nicht radikal genug.

paxito schrieb:Aus der idealistischen Position heraus würde ich sagen: ja.

sry für die Fragerei aber kannst du das näher erläutern, also warum und wie er Kant damit überwunden hat ?
(Ich habe es noch nicht verstanden)

kaktuss schrieb:sry für die Fragerei aber kannst du das näher erläutern, also warum und wie er Kant damit überwunden hat ?

Er überwindet das Ding-an-sich aber das hat seinen Preis.
Kant setzt das Ding-an-sich als Grenze der Erkenntnis, aber Hegel zeigt das diese Aussage bereits selbst widersprüchlich ist. Um diese Grenze zu setzen müssen wir uns bereits selbst gesetzt haben und überschreiten sie damit bereits.
Nach Hegel löst sich im dialektischen Prozess Kants Subjekt/ Objekt Dichotomie letztlich auf, Erscheinung-für-uns und Ding-an-sich fallen in eins im absoluten Wissen.
Aber dafür muss man Hegels Konzept des Geistes und seine Teleologie schlucken. (Edit: was ich nicht mache)

paxito schrieb:Aber dafür muss man Hegels Konzept des Geistes und seine Teleologie schlucken.

Das ist glaube ich was mich stört... Kant geht irgendwie komplett wissenschaftlich und für jeden einsehbar daran...
Sein transzendentalen Idealismus kann man Schlucken oder nicht... aber das Problem der synthetischen Urteile a priori,
wie er es zeigt, daran gibt es keinen Zweifel und dass muss man auch nicht schlucken... das besteht einfach...

Das es ein Ding an sich gibt, dafür müsste ich seinen transzendentalen Idealismus schlucken, was ich nicht tue...

Nun denke ich nicht das Hegel über Kant hinaus kommt weil man dafür eben sein Konzept des Geistes und seine Teleologie akzeptieren muss.
Und hier finden sich bestimmt Fehler wie bei Kants Transzendentalem Idealismus.

Das heißt am Ende bleibt das Erkenntnisproblem was Kant aufgezeigt hat bestehen.

kaktuss schrieb:Nun denke ich nicht das Hegel über Kant hinaus kommt weil man dafür eben sein Konzept des Geistes und seine Teleologie akzeptieren muss.
Und hier finden sich bestimmt Fehler wie bei Kants Transzendentalem Idealismus

Ich finde da keine „Fehler“ bei Kant zumindest nicht an der Stelle. Und ob man Hegel nun Fehler nachweisen kann ist noch mal eine andere Frage. Sein System ist nicht weniger logisch oder nachvollziehbar als Kants, evt. etwas schwieriger in der Beschreibung. Und selbst wenn es Schwachstellen gibt, kann man diese ja ausmerzen. Marx schmeißt kurzerhand Hegels metaphysischen Geist raus. Die essentielle Frage ist hier eher: Glaubst Du an eine historische Notwendigkeit (Hegel) oder an eine feste unhintergehbare Grenze der Erkenntnis (Kant)? Oder schmeißt du beides über Bord und gibt’s einfach jede Form von Wahrheitsanspruch abseits des gesetzten Kontextes auf (paxito)? ;)

paxito schrieb:Die essentielle Frage ist hier eher: Glaubst Du an eine historische Notwendigkeit (Hegel) oder an eine feste unhintergehbare Grenze der Erkenntnis (Kant)?

Also ich sage mal so, das Kantische Ding an sich ergibt sich ja aus seinem Transzendentalen Idealismus, welcher wiederum behauptet das Raum und Zeit a priori sind... das ist meines Erachtens der größte Skandal in der gesamten Philosophie, weil es offensichtlich falsch ist.

Eine feste unhintergehbare Grenze der Erkenntnis könnte es aber trotzdem geben. Alleine aufgrund des Problems der synthetischen Urteile a priori,
die es meines Erachtens nicht gibt. Das heißt dann aber auch wir können nicht ins Übernatürliche gehen mit unserer Erkenntnis und hier erkenntniserweiternde Wissenschaft betreiben, sondern sind immer an den Boden des Erfahrbaren gebunden.

Letzteres würde ich aber auch anzweifeln wollen... denn vielleicht gelingt es ja einem Philosophen noch einmal etwas übernatürliches zu erkennen,
z.B. auf dem Weg des Rationalismus, also ohne Erfahrung... oder irgendwie über die Erfahrung weil das Übernatürliche Spuren in der Erfahrung hinterlässt... es ist ja Teil der Welt und Ursache und Prinzip dieser... Platons Ideen sind ja auch nicht etwas von der Erfahrung gänzlich fremdes sondern begründen diese... nur das Ding an sich wäre etwas völlig eigenes...

Ich habe Schwierigkeiten mit der gesamten Hegelschen Dialektik und weiß nicht ob es wirklich so abläuft wie Hegel sich das vorstellt und ob wirklich alles einfach dialektisch ist oder ob Hegel nicht versucht hat der Welt die Dialektik überzustülpen...

kaktuss schrieb:Also ich sage mal so, das Kantische Ding an sich ergibt sich ja aus seinem Transzendentalen Idealismus, welcher wiederum behauptet das Raum und Zeit a priori sind... das ist meines Erachtens der größte Skandal in der gesamten Philosophie, weil es offensichtlich falsch ist.

Oder du hast da etwas nicht verstanden. Mir wäre jedenfalls neu das da irgendjemand einen Skandal gesehen hätt, selbst die größten Kant Kritiker nicht.

kaktuss schrieb:sondern sind immer an den Boden des Erfahrbaren gebunden.

Siehe Kants vernichtende Kritik am naiven Empirismus - nicht haltbar.

kaktuss schrieb:auf dem Weg des Rationalismus, also ohne Erfahrung

Siehe Kants vernichtende Kritik am naiven Rationalismus - nicht haltbar.

kaktuss schrieb:Ich habe Schwierigkeiten mit der gesamten Hegelschen Dialektik und weiß nicht ob es wirklich so abläuft wie Hegel sich das vorstellt und ob wirklich alles einfach dialektisch ist oder ob Hegel nicht versucht hat der Welt die Dialektik überzustülpen...

Tjoa ist Geschichte notwendig oder möchte Hegel nur in einer kontingenten Geschichte eine Notwendigkeit sehen? Kannste halten wie ein Dachdecker. Das sind Fragen wovon man überzeugt ist und weniger ob es würglich so ist.

paxito schrieb:Mir wäre jedenfalls neu das da irgendjemand einen Skandal gesehen hätt, selbst die größten Kant Kritiker nicht.

Das Kant damit einfach durchgekommen ist ist ja gerade der Skandal.

paxito schrieb:Siehe Kants vernichtende Kritik am naiven Empirismus - nicht haltbar.

Was soll das sein ? Die Trennung von Erscheinung und Ding an sich ? Sein Transzendentaler Idealismus ? Eben letzterer ist nicht haltbar...

paxito schrieb:Siehe Kants vernichtende Kritik am naiven Rationalismus - nicht haltbar.

Was soll das nun sein ? Das wir synthetisch a priori vorgehen können müssten ? Einen anschauenden Verstand bräuchten ?
Ich sage ja das ist Argumentativ ne Bombe... aber wer weiß was es noch zu entdecken gibt auch auf dem Terrain des Rationalismus...

kaktuss schrieb:Das Kant damit einfach durchgekommen ist ist ja gerade der Skandal.

Gehört hier nicht her, aber Kant leitet das sauber her in der KrV.

kaktuss schrieb:Was soll das sein ?

Kausalität, Verstandesbegriffe sind Vorraussetzung für Erfahrung keine Ableitungen derselben.

kaktuss schrieb:Was soll das nun sein ?

Der naive Rationalist vergisst die Grenzen der Vernunft zu hinterfragen.

Aber es geht nun nur noch um Kant, dafür gibt es schon einen Thread.

paxito schrieb:aber Kant leitet das sauber her in der KrV.

naja... über die Stärke seine Argumente für so eine Annahme lässt sich offenbar streiten...

paxito schrieb:Kausalität, Verstandesbegriffe sind Vorraussetzung für Erfahrung keine Ableitungen derselben.

dafür müsste der Transzendentale Idealismus eben hinhauen... was er nicht tut.

paxito schrieb:Der naive Rationalist vergisst die Grenzen der Vernunft zu hinterfragen.

Grenzen die Kant aufzeigt, die ein anderer aber vielleicht durchbrechen kann.

paxito schrieb:Aber es geht nun nur noch um Kant, dafür gibt es schon einen Thread.

stimmt... aber Kant ist eben auch der Goat... hier muss es ja enden.

kaktuss schrieb:stimmt... aber Kant ist eben auch der Goat... hier muss es ja enden.

Das sagt man auch über Hegel und viele andere Philosophen. Ja Kant ist wichtig, aber auch kein Muss. Ohnehin: das ist alles Neuzeit. Wir sind mittlerweile ein paar Epochen weiter.

paxito schrieb:Das sagt man auch über Hegel und viele andere Philosophen. Ja Kant ist wichtig, aber auch kein Muss. Ohnehin: das ist alles Neuzeit. Wir sind mittlerweile ein paar Epochen weiter.

Ach quatsch Kant ist und bleibt der aktuelle Zeitgeist, nicht Hegel und nicht sonst wer.
Kant ist ein absolutes Muss... wenn Kant kein Muss ist wer dann ?
Ja wir sind zwar Epochen weiter aber im Denken bei Kant stehen geblieben.
Es ist noch keiner gekommen der es besser gemacht hat.
Kein Paradigmenwechsel hat stattgefunden.

kaktuss schrieb:Ach quatsch Kant ist und bleibt der aktuelle Zeitgeist, nicht Hegel und nicht sonst wer.

LOL nein wirklich nicht. Weder innerhalb der universitären Philosophie noch allgemein in der Gesellschaft. Wäre nicht das Schlechteste wenn es so wäre.
Zeitgeist ist übrigens ein Begriff den Hegel prägte ;)

kaktuss schrieb:Kant ist ein absolutes Muss... wenn Kant kein Muss ist wer dann ?

Popper, Carnap, Heidegger, Wittgenstein, Adorno. Horkheimer, Satre, Focault, Derrida - soll ich weitermachen? Sind mE alle wichtiger um die Moderne und Postmoderne zu begreifen.

kaktuss schrieb:aber im Denken bei Kant stehen geblieben

Wie kommst du auf sowas?

kaktuss schrieb:Es ist noch keiner gekommen der es besser gemacht hat.

Weil man es heute anders macht. Die Zeit der großartigen Theoriengebäude nach Prägung des deutschen Idealismus sind vorbei.

kaktuss schrieb:Kein Paradigmenwechsel hat stattgefunden.

Und wie. Mehrere.

paxito schrieb:Weder innerhalb der universitären Philosophie noch allgemein in der Gesellschaft.

Ich unterstelle Kant ist erst richtig durchgekommen Anfang des 20igsten Jahrhunderts und ist heute hochaktuell.
Es gibt doch keinen der seine Erkenntnistheorie widerlegt hat oder besser machen konnte... nur hier und da ein
paar Versuche die es nicht vermochten den Felsen den Kant in die Brandung gestellt hat zu schwächen.

Und wir denken doch heute auch alle so wie Kant, jedenfalls die aufgeklärten Menschen.
Die anderen, z.B. religiöse Spinner, kann man eh in der Pfeife rauchen...

paxito schrieb:Popper, Carnap, Heidegger, Wittgenstein, Adorno. Horkheimer, Satre, Focault, Derrida - soll ich weitermachen? Sind mE alle wichtiger um die Moderne und Postmoderne zu begreifen.

Naja aber wen interessiert diese Moderne und Postmoderne wenn im Kern alles bei Kant geendet ist und niemand kam der es besser machte ?
Das sind alles wertlose Denker im Vergleich zu Kant.

paxito schrieb:Weil man es heute anders macht. Die Zeit der großartigen Theoriengebäude nach Prägung des deutschen Idealismus sind vorbei.

Naja wie in jeder Wissenschaft muss eine nächste große Theorie wohl her...

paxito schrieb:Und wie. Mehrere.

Sehe ich wirklich anders... von Aristoteles zu Kant, das war ein Paradigmenwechsel... 2000 Jahre Aristoteles, dann auf einmal Kant...
das war ein tatsächlicher Paradigmenwechsel in der Philosophie und kein wertloser Kleinkram... mal sehen wie lange Kant sich hält...

kaktuss schrieb:Es gibt doch keinen der seine Erkenntnistheorie widerlegt hat oder besser machen konnte... nur hier und da ein
paar Versuche die es nicht vermochten den Felsen den Kant in die Brandung gestellt hat zu schwächen.

Der „linguistic turn“ (die sprachphilosophische Wende) ist einfach ml komplett an dir vorbeigegangen. Und die Antwort darauf. Und die Antwort auf die Antwort.
Es gibt heute nicht mehr das eine Paradigma in der Philosophie, sondern mehrere konkurrierende.
Und natürlich war diese Wende von der ich Eingangs sprach ein Paradigmenwechsel. Einer von vielen nach Kant (Hegel ist ein anderer). Das kannst du alles ignorieren und Kant immer noch für unwidersprochen halten, es stimmt halt einfach nicht.
Der Linguistic Turn war aber eben keine Einzelleistung von einem genialen Philosophen mit einer Theorie. Es sind mehrere daran beteiligt. Auch wenn Frege / Wittgenstein zentral sind.

kaktuss schrieb:Und wir denken doch heute auch alle so wie Kant, jedenfalls die aufgeklärten Menschen

Ganz sicher nicht, ich kenne niemanden der noch „so denkt wie Kant“. Selbst Neokantianer nicht, auch die arbeiten mit einer modernisierten, angepassten Interpretation von Kant - und fristen ohnehin ein Nischendasein.

Es ist verständlich, dass du gedanklich bei Kant hängen bleibst, von mir aus gern, arbeite dich an ihm ab. Aber halte doch deine Obsession nicht für allgemeingültig und vor allem sprich nicht despektierlich über Philosophen der Moderne die du offensichtlich nicht kennst oder zumindest nicht im Ansatz verstanden hast.

paxito schrieb:Der „linguistic turn“ (die sprachphilosophische Wende) ist einfach ml komplett an dir vorbeigegangen. Und die Antwort darauf. Und die Antwort auf die Antwort.

Das sind alles kleine universitäre Zirkel die da irgendwas vertreten, das hat aber meines Erachtens nichts damit zu tun das Kant der Zeitgeist ist.
Wie gesagt, alles was nach Kant kommt ist im Vergleich zu Kant irgendwie bedeutungslos weil es einfach den Kern der Sache nicht besser macht.
Natürlich gibt es da noch was, das will ich ja gar nicht bestreiten, aber es hat nicht die Bedeutung die du diesen Sachen zuschreibst.

paxito schrieb:Ganz sicher nicht, ich kenne niemanden der noch „so denkt wie Kant“. Selbst Neokantianer nicht, auch die arbeiten mit einer modernisierten, angepassten Interpretation von Kant - und fristen ohnehin ein Nischendasein.

Ich kenne ausschließlich Menschen die so denken wie Kant. Und es braucht auch keine Neokantianer. Ich meine einfach die tiefen Kernpunkte der
kantischen Theorie. Diese sind meines Erachtens aktuell und alle aufgeklärten Menschen denken heute so.

Z.B. : Metaphysik ist unvernünftig weil wir nicht in das eigentliche Gebiet der Metaphysik vordringen können, das Übernatürliche.
Heute sieht keiner mehr den Nutzen der Philosophie, ein Nachlass von Kant wenn ich mich nicht irre.

Gott ist nur eine Idee unseres Geistes.

Wir können mit der Erkenntnis nicht über die Erfahrung hinausgehen weil wir sonst nur mit leeren Begriffen operieren.

Durch bloßes Denken lässt sich kein Erkenntnisfortschritt erreichen, weil nichts Neues hinzukommen kann, wofür wir Erfahrung brauchen.

Wir verstricken uns bei der Lösung letzter Fragen über die Welt in Widersprüche.

usw.

kaktuss schrieb:Das sind alles kleine universitäre Zirkel die da irgendwas vertreten, das hat aber meines Erachtens nichts damit zu tun das Kant der Zeitgeist ist.

Uff. Wo auch immer du den entdecken willst. Und immer noch herrlich das du das Wörtchen Zeitgeist benutzt - das ist (vulgär) Hegel, nicht Kant.
Da der Thread sich Hegel widmet hier in möglichst Kurzform der Impact den Hegel auf die moderne Gesellschaft hatte:
Hegel führte zu Feuerbach, Linkshegelianer oder Junghegelianer - nenn es wie du willst - und dessen Religionskritik (Gott ist Projektion menschlicher Wesenskräfte). Das schon eine Haltung die heute noch vertreten wird, findest du hier im Forum en masse.
Marx und die gesamte kommunistische Theorie ist wiederum die Antwort auf Feuerbach, Marx kritisiert Hegels Geist (Zeitgeist!) als ebenso Projektion des Menschen und als reine Ablenkung von den realen physischen und damit ökonomischen Umständen in denen Menschen leben.
Der Impact von Marx sollte klar sein: russische Revolution, Mao, Ho Chin Min und soweiter. Ohne Hegel kein kommunistisches China heute, immerhin mit 2 Milliarden Menschen.
Damit sind wir aber noch nicht am Ende der hegelianischen Tradition. Geht weiter mit dem Bruch der Frankfurter Schule mit Marx, also Adorno, Horkheimer, Benjamin usw. Begründung der kritischen Theorie, Dialektik der Aufklärung (die Herrschaft der aufklärerischen Vernunft schlägt zwangsläufig in Barbarei um, wie im NS Regime - dringende Leseempfehlung für dich).
Das sind die theoretischen Vordenker der 68iger Bewegung, Bürgerrecht, Emanzipationsbewegungen. Gewaltiger Impact auf die westliche Welt.
Sie prägten den Begriff der Kulturindustrie, bis heute Standard im Medienwesen ganz ohne neokommunistische Untertöne. Dort kommen die Standars für die Soziologie her, Kukturkritik usw.
Und das wiederum führt dann zu den postmodernen Denkern (Focault um ein Beispiel zu nennen).
Die großen geistigen Konfliktlinien heute - nimm den Kulturkrieg um die Queerbewegung - kannst du mit Kant überhaupt nicht begreifen, mit dieser Linie die ich gaaaanz grob skizziert habe durchaus.

kaktuss schrieb:Z.B. : Metaphysik ist unvernünftig weil wir nicht in das eigentliche Gebiet der Metaphysik vordringen können, das Übernatürliche.

Wittgenstein: worüber wir nicht reden können, sollte man schweigen. DAS ist die moderne Haltung die du da triffst, nicht Kants Reflexionen über Metaphysik.
Nebenbei hast seit den 70igern ein großes Revival einer fundamentalen Gegenbewegung die genau das ablehnt. Dazu gehöre ich. Mache ich auf dich den Eindruck unvernünftig zu sein?

kaktuss schrieb:Wir können mit der Erkenntnis nicht über die Erfahrung hinausgehen weil wir sonst nur mit leeren Begriffen operieren.

Linguistic Turn: Es geht um propositionalen Gehalt, nicht um Erfahrung versus Erkenntnissen a priori. Dir fehlt da soviel, dass du deine Fehler nicht mal sehen kannst.

kaktuss schrieb:Durch bloßes Denken lässt sich kein Erkenntnisfortschritt erreichen, weil nichts Neues hinzukommen kann, wofür wir Erfahrung brauchen.
Wir verstricken uns bei der Lösung letzter Fragen über die Welt in Widersprüche.

Sorry, aber kalter Kaffee, auch wenn es dich umtreibt. Dir fehlen hunderte Jahre Ideengeschichte, die natürlich trotzdem auf dich wirken. Kannste aber nicht mal realisieren und darum kommen dann so schöne Wendungen wie der postmoderne Zeitgeist der Kant hinterläuft. Wenn man versteht was du da eigentlich sagst, ist es tatsächlich lustig.