Gegessen vom Baum der Erkenntnis.

Anders *per cipiert* ist ES auch spannend :

Das neurale Netz istein
hochorganisiertes komplexes System von Nervenzellen, die bis in ihremolekularen
Bestandteile zerlegt und erforscht werden können: sie haben weder alsGruppe noch einzeln
ein "Innenleben"; sie können auch weder empfinden noch fühlen.
Erst *!* wenn das
Sinnessystem zusammen mit den kortikalen Sinnesdetektoren vomAktivierungssystem nach
vorausgegangener Abstimmung und Vorbereitung auf einenUmweltreiz ausgerichtet wird, ist
es zur Auf- und Übernahme der Sinnesqualitäten fähigbei der Wechselwirkung von Reiz und
Sinnessystem.
Unter der Kontrolle undSteuerung des Aktivierungssystems wandelt sich
der Sinnesapparat mit Einschluß derkortikalen Sinnesfelder zu seinem kognitiven Organ.

Dieser *Wandel* wird durchdie vorausgehende kortikale Analyse der Signale aus dem
peripheren Rezeptor und diedamit einhergehende Bildung des kortikalen Sinnesdetektors
eingeleitet; diesesErkenntnisorgan des Aktivierungssystems nimmt die Außenreize durch
seinekomplementären Filter nur in Gestalt der Sinnesqualitäten wahr, denn die Filter
sindnun auch die Rezeptoren der von ihnen *!* generierten Sinnesqualitäten.


Liebe Grüße

layla

@Ragnat
Auch dein Geist kann nicht alles wissen, es sei den er währe der sagenumwobene ultimative Beobachter der ausserhalb unseres Systems steht.

Er istein Teil dieses Beobachters .... Der Beobachter ist ihm gleich. Der Umkerhschluss tirfftaber nicht zu ... naja aber .... da kann man sich auch streiten .... :D

@Ragnat
Insofern gibt es keine objektive Wahrheit, die wir suchen können. Da es sich wiemit Gut und Böse verhält. Alles nur unsere Erfindung, wie der gesamte Dualismuswahrscheinlich. Wir brauchen jedoch den Dualismus um überhaupt unterscheiden zu können.Ohne dualitäten können wir nichts vergleichen. Woher soll ich wissen, wann es hell ist,wenn es noch nie dunkel wahr?

Ja ohne den Dualismus werden wir unere Weltnicht so gut beschreiben können. Aber ich denke man kann den Dualismus auch andersverstehen. Bleiben wir mal bei Licht und Schatten. Ui das hab ich euch schonmal versuchtnäher zu bringen, erinnert ihr euch? (jetzt enttäuscht mich nicht :D )

@saras/neP
Darf ich vorschlagen erst mal diesen Sachverhalt Begrifflich zutrennen? Auf der einen Seite das "sein", die Realität und auf der anderen Seite unsere"Erkenntnis", also die Wahrheit ?

Der einzige Unterschied ist, dass ichschrieb, dass man sich dem Kern, bzw. der "objektiven" Wahrheit nähern kann mithilfe derUnterscheidung.

Ja, da stimm ich dir zu @saras. Nur, das wir uns dessubjektiven Denkens begnügen müssen um das objektive zu unterscheiden.
In unsereWelt überdecken oft Halbwahrheiten, teilweise auch gezielte Halbwahrheiten unser"Weltbild"... Wäre eine unterscheidung, also das Trennen von Realität undScheinwahrheiten, dann nicht der Weg zur Erkenntnis? Ist es dann nötig Urteile überunsere Welt zu fällen... oder man kann vlt noch weiter gehen ... Wenn wir die Weltbeurteilen, sind wir nicht verdammt dazu uns im Kreise des Weltgeschehens zu drehen undden WEg zur Erkenntnis zu verlassen ???

@neP
Ich will nicht eine „Wahrheit“ an sich bestreiten, lesslows Text ist da jaschön zu lesen. Zu schön fast, um die Existenz der Wahrheit so einfach zu opfern. Ich magnur so einfach nicht sie postulieren ohne dafür ein paar logische Gründe zu haben.

Was sind logische Gründe? Besteht nicht die Gefahr, dass deine logischen Gründenur Illusion sind .... oder Irrwege ...

Was ist den nun, brauchen wir eine„Wahrheit“ oder wollen wir sie nur?
Der Mensch hatt oft den Zwang alles ordnenoder erklären zu wollen. (Vlt besteht da ja auch der Sinn unseres Daseins.)
So vielzum wollen, gleichwohl ist es dem Mansch auch von großen nutzen solche Regeln zu haben,denn es verinfacht ungemein das Zusammenleben und das Verständnis untereinander.

@poet

"Nun wo ich dieses erkannt habe, das die Vorstellung einer Trennung vomGanzen eine Täuschung ist, das es kein „wahr“es Innen gibt, es nur geschaffen durch dieErfahrung „selbst“ / „Selber“ „ist“, warum nicht dann noch den nächsten Schritt tun, underkennen, das es diese Außen so nun auch nicht wirklich geben kann?"

Das wäredie logische Schlussfolgerung. Wie sollte es auch anders sein, wenn das innere auch nursubjektiver Natur ist.
Ich mache gerne einen Schritt vorwärts an dieser Stelle. Abergrundsätzlich sollte es erstmal nicht darum gehen, den Kern des Apfels in den Händenhalten zu wollen. Die Ungeduld des Menschen ist überragend. :)
Der Weg ist lang undsteinig, aber begehbar. Außerdem würde es bedeuten, dass man nichts tun müsste um zurErkenntnis zu gelangen.

Nochmal ein Zitat zum Punkt, das alles im Nachhinein"ist".

"Leben kann man nur vorwärts,
das Leben verstehen nur rückwärts..."

Kierkegaard

Auch wenn der Dualismus auch nur subjektiv ist, so hat erdennoch auch Auswirkungen auf das Leben vorwärts betrachtet. Entweder man dreht sich nurim Kreis oder man dreht sich im Kreis und vergrößert dabei aber den Radius. ;)

@Schdaiff

"Darf ich vorschlagen erst mal diesen Sachverhalt Begrifflich zutrennen? Auf der einen Seite das "sein", die Realität und auf der anderen Seite unsere"Erkenntnis", also die Wahrheit ?"

Schwere Frage, nächste Frage. :D
Ichglaube es gibt bei den einzelnen Begriffen noch Unstimmigkeiten, sodass eine Einigungziemlich schwer ist. Aber vielleicht ist das auch nicht notwendig. Das was als"wahr"gesetzt werden kann ist denke ich die Wahrheit, die "vorerst" nur subjektiv seinkann, was dann darauf hinausläuft, dass auch die Erkenntnis davon betroffen ist. Aber eshandelt sich "ersteinmal" eh nur um Teilerkenntnisse und Teilwahrheiten.
Das "sein"Realität?
Befinden wir uns da nicht wieder in einem Wirbel?

"Der Mensch hattoft den Zwang alles ordnen oder erklären zu wollen. (Vlt besteht da ja auch der Sinnunseres Daseins.)"

Für irgendwas muss das Ganze ja gut sein. :D
Aber ichdenke, das hat auch noch eher etwas mit Bewusst"sein" zu tun. Die Erklärungs"sucht" istnur eine von der Natur gegebene Ausstattung um eben seiner "selbst" bewusst zu werden.Praktisch ein übergeordnetes Werkzeug, denke ich.

Link: zitate.net (extern)

Hier mal ein "Zufalls"-Zitat dazu ;) :

Der Verstand kann uns sagen, waswir unterlassen sollen. Aber das Herz kann uns sagen, was wir tun müssen.

Joseph Joubert
07.05.1754 - 04.05.1824
französischer Schriftsteller

Hm,...

@Schdaiff

Duhuu, Schnuckel ich habe mal gezählt, ich habe min. 20 „hm,...“ gut... :)
ich bin da nun hm,... (noch 19) zurzeit sehr sparsam mit, darf ich eigentlichhin meinen eigen Thread spammen?

...und für uns alle leuchtet ein "Hm,..." am Ende des Tunnels ;-)

@kurvenkrieger

Ich komme langsam zu dem Schluss, das der Verstand überbewertet wird. "Cogitoergo sum" ist Quatsch. Man kann das rastlose Hetzen des Verstandes abstellen. Man hörttrotzdem nicht auf zu sein. Aber was ist man dann?
Man kann das eine nicht ohne dasandere haben. Aber das andere ist eben...das andere. Man kann nicht sagen, das man esohne das eine haben kann.
Drücke ich mich verständlich aus? Es ist kein Dualismus.

Hey er hat es ...

@NeP
Duhuu, Schnuckel ich habe mal gezählt, ich habe min. 20 „hm,...“ gut ...
ich bin da nun hm,... (noch 19) zurzeit sehr sparsam mit, darf ich eigentlich hinmeinen eigen Thread spammen?

Wenn du dich auf eine Stufe mit Kleingeistbegeben willst. Also solang keiner dein Hm's nachahmt darfst du das gerne weitermachen... aber sobald es Trittbrettfahrer gibt werden wir das so handhaben wie mit"erster" ... :D

@saras
Schwere Frage, nächste Frage.
Ich glaube esgibt bei den einzelnen Begriffen noch Unstimmigkeiten, sodass eine Einigung ziemlichschwer ist. Aber vielleicht ist das auch nicht notwendig. Das was als "wahr"gesetztwerden kann ist denke ich die Wahrheit, die "vorerst" nur subjektiv sein kann, was danndarauf hinausläuft, dass auch die Erkenntnis davon betroffen ist. Aber es handelt sich"ersteinmal" eh nur um Teilerkenntnisse und Teilwahrheiten.
Das "sein" Realität?
Befinden wir uns da nicht wieder in einem Wirbel?

Mit dem was du dageschrieben hast, hast du die Unterteilung ja angenommen. Naja bis auf das WörtchenRealität ... Tja manchmal mag es wohl besser sein gewisse Dinge in einen Rahmen zubringen, sei es nur um sich besser zu verstehen. Das "sein" Realität ... Wieso nicht ...wenn die Teilwahrheiten die du ansprichst ja eigentlich relative Erkenntnisse vom "sein"sind. Wieso sollten wir diesen Aspekt nicht auch Realität nennen?
Hihi... wie mandoch immer wieder zurück zur Sprache gelangt...

Aber ich denke, das hat auchnoch eher etwas mit Bewusst"sein" zu tun. Die Erklärungs"sucht" ist nur eine von derNatur gegebene Ausstattung um eben seiner "selbst" bewusst zu werden. Praktisch einübergeordnetes Werkzeug, denke ich.
Interessant.

@Quaoar
DerDualismus entsteht erst wenn der Mensch versucht zu urteilen (wobei die Wendung "teilen"hier besonders hervorzuheben ist).

@Schadiff

@Quaoar
Der Dualismus entsteht erst wenn der Mensch versucht zuurteilen (wobei die Wendung "teilen" hier besonders hervorzuheben ist).

Hiermöchte ich dir widersprechen, er beginnt bereits bei der Art wie wir Wahrnehmen. Ohnediese Gegensätzlichkeit, gebe es nicht was du wahrnimmst, das sich von etwas anderemunterscheidet, alles wäre identisch.

Gruß

Dat dingens dahinter

@Schdaiff

"Das "sein" Realität ... Wieso nicht ..."

Aber nur wenn dasschlussendliche "Sein" die "wirklich wirkliche" Realität darstellt und das "Sein" als dasvollkommene Selbst aufgefasst wird, oder?

Soviel hm,... und ...,hm verleitenirgendwie dazu, hier mal was eigenes beizutragen. ;)

Und zwar werde ich hiereinfach mal eine erkenntnistheoretische These in den Raum werfen.

"Die"Erkenntnis
(wurde hier allerdings schon angeschnitten, nur nicht deutlich formuliertund oder ist in Vergessenheit geraten)

Reflexion und Differenzierung istSelbsterkenntnis.

Damit ist das Reflektieren des Handeln und Denkens gemeint.Das Denken geht dem Handeln voraus. Bewusstheit hat mit reflektierten und differenziertenDenken zu tun. Das Subjekt wird überdacht, unterschieden und kann sich somit dem Objektbzw. einer Erkenntnis annähern, was wiederum zu einem objektivierten Handeln führt. Derzentrale Aspekt daraus läuft auf eine zumindestens "objektivere" Wahrnehmung hinaus. DieRealität, bzw. die Wahrnehmung, die nur subjektiver Natur sein kann wird "alleine" durchdas denkende Selbst bestimmt. Ein objektiviertes Denken allerdings führt zu einerobjektivieren Realität. Es gibt eine Annäherung an die Wirklichkeit durch jedenreflektierten und differenzierten Gedanken, der sich auch auf das Handeln auswirkt. EineArt geschlossener Kreis, der mit der "Bewusstwerdung" einhergeht und so zu einem"Selbst"bewusstsein" führt. Das ist ein Dualismus, der "erkannt" werden kann, aber nichtmuss. Ein "unbewusstes" Selbst reflektiert höchstens sein Handeln im Nachhinein, abernicht das Denken, dass dem Handeln vorausging. (Es sei denn, das Selbst überlässt dasDenken einem Psychiator. :D)

Ist im Prinzip nichts Neues, nur mal kompaktdargestellt und anfechtbar hinterlassen... ;)

(noch ein Gehirnknoten:))

@Ragnat
Du widersprichst mir ja eh immer :D

Aber ich glaube das siehst duein wenig falsch. Nur weil etwas nicht Dual ist heißt das ja noch lange nicht, das dasdann identisch ist. Aber nein du hast es ja selbst so schön gesagt... es unterscheidetsich... ja das tut es, aber das heißt nicht, das es eine Dualität sein muss.

@Ragnat

Hier möchte ich dir widersprechen, er beginnt bereits bei der Art wiewir Wahrnehmen. Ohne diese Gegensätzlichkeit, gebe es nichts was du wahrnimmst, das sichvon etwas anderem unterscheidet, alles wäre identisch.

Ich glaube auch,identisch ist das falsche Wort. Es ist einfach dasselbe. Und das, was wir wahrnehmengibts eh nicht hehe...

Moin!

Quaoar,
Du hast natürlich völlig Recht, ich würde sogar zu einerschwammigen "alles is EINS" Aussage tendieren wollen... :)
Das zu erkennen heißt abernicht, daß man Dualismen fortan nichtmehr "erwischt", sind es nich grade ihreWechselwirkungen untereinander, die auch als Verbindungen eines Flickenteppichs gedachtwerden können?

sarasvati,
Dein letzter Hirnknoten is genial!
DickesWORD :) 8)

@analoIST

Moin Moin!

Je nun, also "Alles ist eins"...So einfach ist eseben nicht, wir machen ja normalerweise jede Sekunde die Erfahrung das es nicht so zusein scheint, wenn wir es zulassen. Es erscheint uns alles getrennt, so wie immer. Das essich tatsächlich nicht so verhält, kann man sich intelektuell vorstellen und das machenja auch viele Menschen, aber das heisst nicht, das man auch diese Erfahrung macht. Manglaubt eben, das man so eine Erfahrung machen kann, das ist allles.

diese gedanken jedoch bewirken, das wir beginnen so zu handeln und wenn wir so handelnverwirklichen wir, diese aussage

:)

Hehe - lesslow & morehigh :) :D

Moin, Moin Quaoar,

Manglaubt eben, das man so eine Erfahrung machen kann, das ist allles.

Das eineschließt das andere nicht aus! Möchte gar behaupten wollen daß es eines festen Glaubensbedarf um überhaut etwas erfahren zu können. Vieleicht nur ein sprachlicher Kniff, derfolgende?:

Also nicht nur Glauben, sondern mindestens Glauben!(hier jenseits von Religion und mehr in Richtung allgemeingültiger Realität zu verstehen,der Glaube)

juhu da versteht jemand meinen nick :)

@lesslow

Genau, was anderes tun wir hier nicht. Reflektieren, Differenzieren,Konkretisieren, und Agieren, der dualistische Kreis schliesst sich. ;)

@kurvenkrieger

"Also nicht nur Glauben, sondern mindestens Glauben! (hierjenseits von Religion und mehr in Richtung allgemeingültiger Realität zu verstehen, derGlaube)"

Glaube an das eigene "Selbst" ist glaub ich vollkommen ausreichend.Fester Glauben muss denke ich nicht sein. :D


Das Fazit aus meinem Postlautet "kognitives" Denken, zu Anfang zumindestens.

(Jetzt bin ich ja malgespannt, ob da jemand mit Maturana und Veela daherkommt.:D)