Amis raus! - Aber wie?

Würde mich mal interessieren, inwiefern das rechtlich möglich wäre, bzw. darf ein Amerikaner so lange in D verweilen, wie er will? K.A.

@def

BwKdo US/CA sagt Dir etwas? 1.800 Mann der Bundeswehr unter Brigadegen. Hasso Körtge sind in den USA stationiert.

Wenn man der WAZ vom 17.2.12 Glauben schenken darf, unterhielt die BW zum damaligen Zeitpunkt 80 Standorte in den USA, überwiegend die Luftwaffe.

Es ist in der NATO nun einmal so, dass die Verbündeten eigene Streitkräfte auch auf Territorien ihrer Bündnispartner unterhalten.

Darum gibt es die BW beispielsweise neben den USA auch in Kanada, Frankreich, Italien oder Belgien. Von den Patriots in der Türkei ganz zu schweigen.

Neben den US Forces sind auch noch andere NATO-Partner in der BRD stationiert, so beispielsweise
18.602 UK-Soldaten, 3.582 aus Frankreich, 610 aus den Niederlanden und 221 aus Belgien (Stand 09).

Die "Besatzung" ist also durchaus eine gegenseitige.

Doors schrieb:BwKdo US/CA sagt Dir etwas? 1.800 Mann der Bundeswehr unter Brigadegen. Hasso Körtge sind in den USA stationiert.

Wenn man der WAZ vom 17.2.12 Glauben schenken darf, unterhielt die BW zum damaligen Zeitpunkt 80 Standorte in den USA, überwiegend die Luftwaffe.

Es ist in der NATO nun einmal so, dass die Verbündeten eigene Streitkräfte auch auf Territorien ihrer Bündnispartner unterhalten.

Darum gibt es die BW beispielsweise neben den USA auch in Kanada, Frankreich, Italien oder Belgien. Von den Patriots in der Türkei ganz zu schweigen.

Neben den US Forces sind auch noch andere NATO-Partner in der BRD stationiert, so beispielsweise
18.602 UK-Soldaten, 3.582 aus Frankreich, 610 aus den Niederlanden und 221 aus Belgien (Stand 09).

Die "Besatzung" ist also durchaus eine gegenseitige.

Schau an... so ganz ohne reißerische Vergleiche ausgekommen? Respekt!

Wikipedia: Ausländische Militärbasen in Deutschland#1990 bis heute

Personalstärken der Gaststreitkräfte 2009

Land Soldaten
USA 56.680
Großbritannien 18.602
Frankreich 03.582
Niederlande 00.610
Belgien 00.221
Gesamt 79.695

Zum Vergleich: Truppenstärke der Bundeswehr im Jahr 2012: 200.000 Soldaten.


Wenn ich diese Zahlen so sehe, und dagegen unser Aufgebot in den USA von 1.800 daneben stelle sehe ich sehr viel Potential für eine Verringerung der Präsenz von Briten und Amis in der BRD. Natürlich bräche für die Wirtschaft an den Standorten zuersteinmal ein riesen Standbein weg, aber das ist sicher nur eine Frage der Zeit.

Was spricht denn gegen eine Verringerung der Truppenstärken auf ein adäquates Niveau von sagen wir 2000 Mann pro Natopartner/befreundeter Nation? Wozu braucht es 80.000 ausländische Soldaten im Land?

@interrobang
@CurtisNewton
@Malthael
Das russische Gesetz bitte im vorgesehenen Thread diskutieren. Hier führt es nur zu OT

@der_wicht
Tut mir leid. War nur als antwort gedacht.

@def

Natürlich mag man die Gegenwart ausländischer Truppen als Last empfinden, ebenso wie man die Präsenz von BW oder NVA in den vergangenen Jahrzehnten mancherorts als Last empfand. Andererseits jammerte eine grosse Koalition der Kommunalpolitiker von grün bis konservativ in nahezu jedem Kaff herum, in dem Standorte geschlossen wurden, Truppen abgezogen wurden. Vor allem im Westen. Der Osten weinte den russischen Waffenbrüdern weniger nach.
In Cuxhaven haben nach meiner Erinnerung Grüne Unterschriften für den Erhalt des Bundeswehrstandortes gesammelt. So weit kann Antimilitarismus verkommen.
Kaufkraft und Infrastruktur gehen den meisten Leuten vermutlich über nationale Souveränität.

@Doors

Edit:

In Nordamerika sind 1300 Bundeswehrsoldaten stationiert, verteilt auf 80 Standorte. Die Luftwaffe stellt das Gros des Kontingents, über 900 Mann. In New Mexico herrschen ideale Bedingungen für ihre Piloten:

Bundeswehr hat 80 Standorte in den USA | WAZ.de - Lesen Sie mehr auf:
http://www.derwesten.de/politik/bundeswehr-hat-80-standorte-in-den-usa-id6363573.html#2011396474

Es sind nur 1.300 BW Soldaten in Nordamerika und keine 1.800.


~~~

Ich sagte ja bereits, dass Infrastruktur und Kaufkraft kurzzeitig leiden würden und sicher so manch kleiner Betrieb in die Pleite steuert wenn große Stützpunkte schließen würden.

Die Frage ist doch: Braucht es 80.000 ausl. Soldaten im Land oder braucht es sie nicht? Könnte man nicht auch die Anzahl auf ein repräsentatives Maß harabfahren? Meinetwegen ein paar Alarmrotten der Airforce, ein paar Verbindungsoffiziere und vielleicht ein paar SpecialForces und gut ist. Gut, geben wir den Geheimdienstlern noch einige Plätze damit sie weiter schnüffeln können aber dann ist gut. Sollte man nicht mit 2-3.000 Leuten pro Nation auskommen? (Damit gestehe ich ihnen schon das Doppelte von dem zu, was wir in den USA stationiert haben.)

@def

def schrieb:Es sind nur 1.300 BW Soldaten in Nordamerika und keine 1.800.

Der artikel ist über ein Jahr alt... kann es sein das es sich inzwischen geändert hat?

@interrobang

Doors hat sich aber auf diesen bezogen. Kann es sein das du nicht liest?

@def

def schrieb:Die Frage ist doch: Braucht es 80.000 ausl. Soldaten im Land oder braucht es sie nicht?

Die Frage ist eher: Wo ist das Problem an ausländischen Soldaten im Inland?
Ich meine klar, wenn man US-VTler ist, dann wurden die deutschen Soldaten in die USA geholt, damit sie die Demokraten dabei unterstützen, aufrechte Republikaner in FEMEN-Camps zu stecken.
Aber jenseits von solchen Geschichten sehe ich nicht wirklich das Problem.

@def

Dann ist diese Quelle nicht aktuell:

Wikipedia: Bundeswehrkommando USA und Kanada


Die BRD war und ist nun einmal Dreh- und Angelpunkt der Kriege von USA und NATO. Ich denke, da muss man schon eine Parallelstrategie fahren: NATO bekämpfen, um die USA rauszuwerfen.

BRD raus aus der NATO!

@Doors

Wirklich? Ganze 2 Posts um wieder ins alte Muster zu verfallen? Schade.

Die dem BwKdo US/CA zugeordneten Truppenteile werden fachlich von den Führungsstäben der Teilstreitkräfte, beziehungsweise deren nachgeordneten Dienststellen, geführt. Der gesamte Kommandobereich besteht aus etwa 1.350 Soldaten und 350 zivilen Mitarbeitern in über 70 Einheiten und Dienststellen an mehr als 80 Standorten, die auf 25 Bundesstaaten der Vereinigten Staaten und auf fünf kanadische Provinzen verteilt sind.

Aus deinem Link... es bleibt also bei 1350 Soldaten... da hab ich mich um 50 vertan. Sorry.

@tris

Wozu braucht es die 80.000 Mann war meine Frage? Völlig wertungsfrei... Solange sie Geld herbringen ist mir doch Ritze ob sie da sind oder nicht.

Das beantwortet doch aber nicht die Frage nach dem "Warum?". Oder begründest du es etwa so: "Die sollen unsre Wirtschaft regional ankurbeln!"

@def

def schrieb:Wozu braucht es die 80.000 Mann war meine Frage? Völlig wertungsfrei... Solange sie Geld herbringen ist mir doch Ritze ob sie da sind oder nicht.

Das beantwortet doch aber nicht die Frage nach dem "Warum?". Oder begründest du es etwa so: "Die sollen unsre Wirtschaft regional ankurbeln!"

Was heißt da "brauchen"? Brauchen tut man garnichts. Brauchen tut man auch kein Bundeswehrkommando USA und Kanada, genausowenig wie das D-NL Korps oder die DF-Brigade. Aber wenn man schonmal militärisch verbündet ist, schadet es ja wohl nicht, das nicht nur im Verteidigungsfall auszuleben. Und da ist die Anzahl der ausländischen Soldaten im Inland ja wohl letztlich ziehmlich egal.

@def

def schrieb:Wozu braucht es die 80.000 Mann war meine Frage? Völlig wertungsfrei... Solange sie Geld herbringen ist mir doch Ritze ob sie da sind oder nicht.

Das beantwortet doch aber nicht die Frage nach dem "Warum?". Oder begründest du es etwa so: "Die sollen unsre Wirtschaft regional ankurbeln!"

Nur noch mal als Info für alle, die USA ziehen im Moment tausende Soldaten aus Deutschland ab und die Briten sind bis 2019 komplett raus.

Also muss man nicht darüber nachdenken ob wir irgendwie besetzt sind oder warum noch so viele hier sind/waren.

@Larry08
es sind nicht die soldaten das problem, sondern die geheimdienste und die atomwaffen.

@Larry08

Über den Abzug wusste ich bescheid. Das Thema der angeblichen Besatzung war eigentlich auch nicht Thema auf den letzten Seiten oder täusch ich mich. Trotzdem fände ich hintergründiges Wissen um rechtliche Umstände eines solchen Unterfangens interessant. (Edit: Nicht die der "Besatzung" sondern die eines kompletten Abzugs.)

Mich persönlich stören sie nicht. Fand es zwar nervig die Kasernen damals 2001 zu bewachen aber die hatten um Längen bessere Verpflegung zu bieten. ;)

Der Überwachungsaparillo ist da eine andere Hausnummer. Da bin ich aber nicht wirklich informiert welche Abkommen und Beschlüsse da irgendwie existieren, die die Schnüffelei legitimieren könnten.


@tris

Also weil es eben so ist, ist es richtig und auch nicht diskutabel? Versteh ich dich richtig?

@def

Also weil es eben so ist, ist es richtig und auch nicht diskutabel? Versteh ich dich richtig?

Nö, verstehst du falsch. Wenn es schonmal so ist, braucht es m.E. halt einen bestimmten Grund, es zu ändern. Da wüsste ich aber keinen.

Die amerikanischen Soldaten an sich stören mich nicht, ich bin keinem irgendwie gearteten Antamerikanismus verfallen und ich sehe Deutschland und dessen Bürgern durch die amerikanischen Soldaten auch nicht irgendwie gefährdet.

Einfach nur zu sagen, es spreche zwar nichts dafür, aber auch nichts dagegen, deswegen soll es gemacht werden, ist mir irgendwie zu wenig.

Oher, natürlich ist die Politik von Wirtschaft abhängig und alle möglichen Lobbisten gibt es. Nur ist Lobbyismus nicht wirklich schlecht. Machen wir uns nix vor wenn die Wirtschaft in einem Land nicht läuft, dann kann die Politik nix machen. Es geht ja darum das alle Menschen möglichst erfolgreich wirtschaften können, dazu kann auch ein Sozialsystem und co gehören.

Und was Russland angeht, naja außer dem Erdöl gibt es wenig davon auf dem Weltmarkt. Russland ist alles andere als Toll. Und naja es steht jedem frei seien Politiker zu wählen, selbst Politik zu betreiben. Außerdem mag ich dieses "wir rasen auf den Abgrund zu" Gerade wenn man zum Previligierten Teil mit guten Lebensbedingungen der 7 Mrd gehört sollte man nicht so tun, als wäre man richtig am ARsch.

def schrieb:Wenn ich diese Zahlen so sehe, und dagegen unser Aufgebot in den USA von 1.800 daneben stelle sehe ich sehr viel Potential für eine Verringerung der Präsenz von Briten und Amis in der BRD.

Du solltest mal Zahlen aus dem Kalten Krieg sehen, heute ist so gut wir gar nix mehr da. Außerdem

Die Briten sind in 2 bis 4 Jahren komplett weg, von daher. Die Franzosen und Co gehören zu den gemischten Brigaden. Und da es hier bei den BAsen durchaus um Große Drehkreuze , Logistikpunkte oder Sanitätswesen geht kommt man auch auf recht viel Personal. Wie schon einer schrieb sind die Kampftruppen und co ziemlich weg.

def schrieb:Was spricht denn gegen eine Verringerung der Truppenstärken auf ein adäquates Niveau von sagen wir 2000 Mann pro Natopartner/befreundeter Nation? Wozu braucht es 80.000 ausländische Soldaten im Land?

siehe oben, die stehen hier nicht einfach rum. DA musst du schon tiefer graben wer was wo warum hat.

Malthael schrieb:es sind nicht die soldaten das problem, sondern die geheimdienste und die atomwaffen.

Die lezten 200 "Taktischen" Atomwaffen ? Auch nicht so die Riesen welle, dadurch ist die BRD kein Strategsiches Ziel.

@Fedaykin
es geht nicht um strathegie, sondern um das missbrauchspotential.

Fedaykin schrieb:Auch nicht so die Riesen welle

das ist ansichtssache

Ich sehe da kein Missbrauchspotential, oder meinst du Terros stürmen ein Sonderwaffenlager? Die bekommt man auch nicht einfach so Scharf?

Die USA haben es bis auf weiteres nicht nötig Atomwaffen irgendwo einzusetzen, weiterhin werden die TEile in ihrer Wirksamkeit überschätzt, sofern man keine Großstadt verwüsten will.

Ihr parodiert auch nur gegen die Amis weil ihr vor den Terroristen Angst habt, und ich will nicht wissen was da noch alles da hinter steckt.

Eine interessante Doku zum Thema:

https://www.youtube.com/watch?v=r49a-Rn1zq8

Begründung: "1. Staatsvertrag für das ZDF, Telemedienkonzept: Nach den gesetzlichen Vorgaben des gültigen Staatsvertrages für das ZDF müssen Online-Inhalte nach einer bestimmten Zeit gelöscht werden...

Originaltitel: "Standing Army - Die geheime Strategie der US-Militärbasen"
Aus dem Programmhinweis: "Im Laufe des vergangenen Jahrhunderts haben die USA wie sonst keine Weltmacht in der Geschichte zuvor die Erde mit einem Netz von Militärstützpunkten umspannt. Diese Basen haben das Leben von Millionen verändert und sind doch für viele ein Rätsel. Heute gibt es mehr als 700 US-Basen in rund 130 Ländern rund um den Globus. Fast jeder einzelne Krieg, der von den USA geführt wurde, hat neue Militärbasen hinterlassen. Die Dokumentation erklärt die Strategie dahinter." Quelle: http://uweness.eu/standing-army.html

Die Doku hat das Problem das sich sich mit Militärstrategie und Logistik nicht auskennt. Vor allem die meisten Basen sind lächerlich klein.

lesslow schrieb:
Eine interessante Doku zum Thema:

Ja, sehr, und ich hoffe, dass sie viele anschauen, da sie sehr informativ ist zum Thema. Es wird sehr offen die Frage gestellt, ob das Ziel nicht eher ein neues Imperium durch quasi Miltärisierung der Politik ist, als dass es einer angeblich vordergründigen Erhaltung des Weltfriedens dienen soll.

@yoyo

Widerstand gegen die US-Basen gibt es ja in der ganzen Welt, wie in der sehr interessanten doku von @lesslow ja auch aufgezeigt wird, meist ohne den gewünschten Erfolg, oder nur geringfügigen.

Kritisiert wird ja auch auch die Auswahl der Standorte durch die US, welche keine Rücksicht auf ökologische, ökonemische und gesundheitliche Schäden nimmt, welche dadurch entstehen. Menschen wurden z.B. aus ihrer Heimatinsel vertrieben, weil sie strategisch vorteilhaft gelegen war.

Dazu gibt es auch immer wieder Probleme mit den GIs, und es kommt immer wieder zu Gewaltätigkeiten und auch Vergewaltigungen in der Bervölkerung durch diese. Dass diese Straftaten nicht vor das örtliche Gericht kommen, sondern wegen Sonderrecht das US Militär zuständig ist, kommt noch dazu und trägt zum Unwillen der Bevölkerung bei.

Fedaykin schrieb:Die Doku hat das Problem das sich sich mit Militärstrategie und Logistik nicht auskennt. Vor allem die meisten Basen sind lächerlich klein.

Nun, hier ist eine Auflistung aller Basen, man kann sich also gut ein Bild dazu selbst machen

Wikipedia: Liste von Militärbasen der Vereinigten Staaten im Ausland


Auch "lächerlich kleine Basen" können aufgestockt werden bei Bedarf, was kein Problem darstellt, wenn sie schon bestehen.

def schrieb am 12.08.2013:Ich sagte ja bereits, dass Infrastruktur und Kaufkraft kurzzeitig leiden würden und sicher so manch kleiner Betrieb in die Pleite steuert wenn große Stützpunkte schließen würden.

Lol.
Ne ziemliche Untertreibung.

Ich versuchs dir mal anhand eines sehr greifbaren Beispiels zu erläutern:
Kellinghusen hatte lange Jahre ne Kaserne. Keine riesengroße, aber immerhin. Zum Schluss waren ausschließlich deutsche Soldaten dort stationiert.
Meine Frau kommt aus Kelinghusen und als ich sie kennengelernt habe, da war die Kaserne noch nicht geschlossen.
Insgesamt konnte man sagen, dass es ne niedliche Kleinstadt war.
Mit der Schließung gings dann bergab.

Angehörige der Bundeswehr zogen weg, die Kaufkraft und auch einige Angestellte in örtlichen Geschäften usw. verschwanden. Die Grundstücks und Immobilienpreise rutschten ab, weil die Soldaten an neue Standorte versetzt wurden.

Erholt hat sich die Stadt bis jetzt nicht wirklich davon.
Eine lang eingesessene Tanzneipe (Disko wäre übertrieben) ist in Ermangelung von Gästen geschlossen, verfällt langsam.
Andere Geschäfte krepeln ebenso vor sich hin, man kann aber nun recht günstig Wohnungen mieten...

Da kannste ganze Regionen mit tot legen, wenn man mal eben 2000 Familien abzieht. Es sind ja nicht nur die Soldaten, die was kaufen, es sind ja deren Familien, die dort leben, in den Kindergarten gehen, zur Schule gehen etc. Das bringt Geld in die Region.