Der Bundestagswahl-Thread. Nach der Wahl ist vor der Wahl!

Das mit dem wählen ab 16 sowieso eine optische schönheitsoperation wenn sie das durchsetzen wollen. Man führt ja auch mit der begründung an um junge leute mehr für die Politik zu begeistern. Aber meiner meinung nach liegt es weniger an dem Alter ab wann du wählen darfs (davon soviel ich weiß darfst du bei komunialwahlen ab 16 wählen) um die jungen leute für die Politik zu begeistern sonder es würde schon viel helfen wenn junge leute öfters in der Politik zu sehen sind. Deswegen haben soviele junge auch ihr kreuz bei der FDP und Grünen gemacht weil sie nach ausen hin die jüngeren leute haben als z.b. die SPD oder CDU.

Bruderchorge schrieb:Auf diese Art von Bevormundung reagieren viele Menschen allergisch.

Ach, und auf all die andere 'bevormundung' die es gibt nicht? Alle anderen Geschwindigkeitsregeln sind super, nur diese eine regel die enorm viel Co2 mit keinen Kosten sofort einsparen kann, die ist ganz böse bevormundung? Ich bitte dich.

Bruderchorge schrieb:Die Mathematik?

Der Punkt mit den E Autos ist doch der, ein Tempolimit ist klimatisch nicht zu begründen.

Dann hast du die Mathematik nicht verstanden. Der Punkt bei E Autos ist, dass die nicht sofort einsetzbar sind. Natürlich ist ein Tempolimit mit KLima zu begründen, weil 1% ohne kosten eine ganze Menge ist und du das prozent sonst mit hohen mehrkosten wo anders herkriegen musst. Nirgendwo geht das so leicht und billig wie beim Tempolimit.

Du sparst pro Jahr 1% co2 ein. PRO JAHR. Wie schnell schaffst du das mit E Autos? Und zu welchen anderweitigen Mehrkosten? Wenn du so ein Mathematiker bist, zeig mal die zahlen.

shionoro schrieb:Du sparst pro Jahr 1% co2 ein. PRO JAHR.

Dir ist schon klar, dass 1 Prozent pro Jahr auch 1 Prozent in 10 Jahren bedeutet oder nur 1 Prozent pro Tag, es ist ja nicht so, dass die anderen Quellen nach einem Jahr aufhören.

Du scheinst zu glauben dass sich die 1 Prozent aufaddieren und irgendwann bei 100 ankommen.

shionoro schrieb:Dann hast du die Mathematik nicht verstanden.

Guck nochmal in den Spiegel.

shionoro schrieb:Der Punkt bei E Autos ist, dass die nicht sofort einsetzbar sind.

Und deswegen muss für die auch ein Tempolimit gelten? Das ist doch kein Grund, es ist vielmehr ein zusätzlicher Kaufanreiz, wenn das nicht so wäre.

@shionoro
@Bruderchorge

Was aber keiner von euch erwähnt ist aber im bezug aufs Tempolimit die Frage wo kann mann üerhaupt noch voll Brettern? Ich bin nichtautofahrer aber auch ich weiß das es wenige Autobahnen git wo du die Richtgeschwindigkeit von 160 km/h pro Stunde überhaupt nutzen kann. Wenn nur auf der Autobahn wo es streckenabschnitte gibt wo gefühlt sowieso alle paar km Baustelle ist wo dann sowieso geschwindigkeitsbegrenzung ist Außerdem wenn man sich an die gesetzte hält muss mann auch Abstand zum vorherigen Fahrzeug halten. Realistisch ist es somit sowieso warscheinlich das du die meiste zeit auf der Autoahn mit den geforderten 120-130 km/h fährst.

Oder du bist ein Rowdy im Strassenverkehr dem das nicht interessiert. der würde aber selbst bei höchstgeschwindigkeit von 130 sagen ist mir egal ich fahre trotzdem mit 160

Da würde mich mal eine studie interessieren auf wieviel % der Deutschen Autobahnen um wieviel uhr du tatsächlich 160 fahren kannst. Also ich bezweifle das wo die meisten leute mit dem Auto unterwegs sind also morgen und Feierabendverkehr sehr viele mit 160 fahren können und dürfen.

guido36 schrieb:Ich bin nichtautofahrer aber auch ich weiß das es wenige Autobahnen git wo du die Richtgeschwindigkeit von 160 km/h pro Stunde überhaupt nutzen kann

guido36 schrieb:Da würde mich mal eine studie interessieren auf wieviel % der Deutschen Autobahnen um wieviel uhr du tatsächlich 160 fahren kannst. Also ich bezweifle das wo die meisten leute mit dem Auto unterwegs sind also morgen und Feierabendverkehr sehr viele mit 160 fahren können und dürfen.

In Deutschland beträgt die Richtgeschwindigkeit schon sehr lange 130 km/h. Wurde 1974 versuchsweise für 4 Jahre beschränkt eingeführt und dann direkt im Anschluss für dauerhaft gültig erklärt.

Wikipedia: Autobahn-Richtgeschwindigkeits-Verordnung

bgeoweh schrieb:In Deutschland beträgt die Richtgeschwindigkeit schon sehr lange 130 km/h. Wurde 1974 versuchsweise für 4 Jahre beschränkt eingeführt und dann direkt im Anschluss für dauerhaft gültig erklärt.

Ja. Es wird auch empfohlen die einzuhalten. ist aber kein gesetzt das du 130km/h fahren musst. Warscheinlich würde ich aber mal schätzen das du je nachdem probleme mit der versicherung bekommst wenn dir dann bei 150 ein unfall passiert. Aber da kenne ich mich nicht so aus. Trotzdem bleibt das problem das du auch wenn es formal erlaubt ist du nicht überall höher als die richtgeschwindigeit von diesen 130km/h fahren kannst.

Bruderchorge schrieb:Dir ist schon klar, dass 1 Prozent pro Jahr auch 1 Prozent in 10 Jahren bedeutet oder nur 1 Prozent pro Tag, es ist ja nicht so, dass die anderen Quellen nach einem Jahr aufhören.

Du scheinst zu glauben dass sich die 1 Prozent aufaddieren und irgendwann bei 100 ankommen.

Nein, aber du scheinst noch immer nicht so recht zu begreifen, dass natürlich zehn jahre lang 1% mehr ist als 10 Jahre lang 0% bei Elektroautos, weil die nicht so schnell auf unseren Straßen rumgurken werden, vor allem nicht Flächendeckend.

Wenn du Jahrelang umsonst was einsparst, ist das besser, als viele Jahre später vielleicht etwas mehr einzusparen.

Du wenn du schon so lustige Zahlenspiele magst: von den 6% Verkehrsemissionen gehen nur 70% auf Straßenfahrzeuge. Heißt, wir sparen wenn wir insgesamt auf E Autos umstellen etwas mehr als 4% ein. Warum ist das jetzt dann der Dealbreaker, der viel teurer und später umzusetzen ist, aber die 1.2% beim sofort machbaren und kostenlosen Tempolimit zählen nicht? Erklär mal. 4 sind viel, aber 1 kostenloses prozent nicht?

Bruderchorge schrieb:Guck nochmal in den Spiegel.

Nein. Denn ich verstehe Mathematik. Du leider nicht. Da hat dir wohl "ein bisschen spaß" zuviel das mathematische verständnis geraubt.

Bruderchorge schrieb:Und deswegen muss für die auch ein Tempolimit gelten? Das ist doch kein Grund, es ist vielmehr ein zusätzlicher Kaufanreiz, wenn das nicht so wäre.

Ja, weil das Tempolimit SOFORT anwendbar ist und UMSONST eine große einsparung erzeugt, die E Autos vielleicht mal in vielen Jahren erreichen werden. Denk da doch bitte einmal rational nach.

shionoro schrieb:Ja, weil das Tempolimit SOFORT anwendbar ist und UMSONST eine große einsparung erzeugt, die E Autos vielleicht mal in vielen Jahren erreichen werden. Denk da doch bitte einmal rational nach.

Außerdem widerspricht sich das ja nicht, weil man idealerweise beides macht, wir brauchen ja jede Einsparung die wir kriegen können. Das eine Prozent, das wir beim Tempolimit annähernd kostenlos erhalten, verschafft uns wieder Spielräume für Industriezweige, wo man nur mit hohem Aufwand oder auch gar nicht Emissionen einsparen kann.

bgeoweh schrieb:Außerdem widerspricht sich das ja nicht, weil man idealerweise beides macht, wir brauchen ja jede Einsparung die wir kriegen können. Das eine Prozent, das wir beim Tempolimit annähernd kostenlos erhalten, verschafft uns wieder Spielräume für Industriezweige, wo man nur mit hohem Aufwand oder auch gar nicht Emissionen einsparen kann.

Ja klar, man will ja auf die netto null irgendwann, da muss man so oder so langfristig alles reduzieren. Nur begreife ich beim besten Willen nicht, warum man da die absolute low hanging fruit, die nichts kostet und sofort machbar ist und Menschen nur vollkommen marginal einschränkt nicht nehmen will, aber andere, viel schwerer umsetzbare sachen dann ins Felde führt.

Wie du schon sagst, ein Tempolimit würde uns für die schwerer umsetzbaren Reformen Zeit kaufen.

@shionoro
wieviel Prozent CO2 verbraucht die Freizeitindustrie vom geheizten/klimatisierten Freibad, Kino, Fitnessstudio, über Museen, Theater, Großkonzerte bis hin zu privater Unterhaltunselektronik inkl. laptop und computer?


Leuchtreklame, Werbung überhaupt -- -weg damit

Seidenraupe schrieb:wieviel Prozent CO2 verbraucht die Freizeitindustrie vom geheizten/klimatisierten Freibad, Kino, Fitnessstudio, über Museen, Theater, Großkonzerte bis hin zu privater Unterhaltunselektronik inkl. laptop und computer?

Leuchtreklame, Werbung überhaupt -- -weg damit

Also sachen die teurer sind und weit mehr menschen beeinträchtigen. Warum? Natürlich arbeitet man gleichzeitig daran, Energie Emissionsfreier zu gestalten, aber das widerspricht sich doch nicht.

shionoro schrieb:Ja klar, man will ja auf die netto null irgendwann, da muss man so oder so langfristig alles reduzieren. Nur begreife ich beim besten Willen nicht, warum man da die absolute low hanging fruit, die nichts kostet und sofort machbar ist und Menschen nur vollkommen marginal einschränkt nicht nehmen will, aber andere, viel schwerer umsetzbare sachen dann ins Felde führt.

Wie du schon sagst, ein Tempolimit würde uns für die schwerer umsetzbaren Reformen Zeit kaufen.

Einfache Antwort: Weil die Grünen und die SPD vor der FDP eingeknickt sind.

Das Sondierungspapier ließt sich extrem neoliberal. Die FDP ist neoliberal, Scholz ist Neoliberal und die Grünen scheinen der Ideologie auch offen gegenüber zu stehen.

Ich hoffe natürlich das ich damit falsch liege, aber ich denke nicht, dass neoliberale Ansätze irgendeine Chance auf Erfolg haben, im Gegenteil, sie sind Teil des Problems. Aber das will in ein paar Jahren, wenn man dann fest stellt, dass das mit dem 1.5°C Ziel nichtmal annähernd was wird und auch 2 bzw. 3°C kaum noch drin sind, keiner gewusst haben.

Am Ende wird es natürlich nicht am fehlenden Tempolimit gelegen haben, sondern an fehlender Umverteilung, fehlendem Druck auf die Wirtschaft, fehlenden gesetzlichen Verbindlichkeiten.

@1.21Gigawatt

Ist mir klar, man hat der FDP den symbolischen Sieg geschenkt und andere Sachen zu bekommen. Ich bin da noch nicht so negativ eingestellt wie du, aber klar ist, dass man bei dieser Ampel weiterdemonstrieren muss, damit sich etwas bewegt.

shionoro schrieb:Also sachen die teurer sind und weit mehr menschen beeinträchtigen.

Na wir brauchen doch jedes Prozent, übrigens sollten wir auch Genussmittel strikt untersagt, also Alkohol zB (da retten wir jede Menge Leben und entlasten das Gesundheitswesen) und Cannabis wird natürlich nicht legalisiert, vielmehr sollte alles Geld das wir in die Freizeit Industrie stecken Zwangs eingezogen werden und ausschließlich für den Klimaschutz genutzt werden. Außerdem werden nur noch Mehrfamilien Blöcke gebaut mit kleinen Wohnungen, was meinst du wie effizient das ist.

Denn nach deiner facon ist persönliches Vergnügen ja nicht viel wert oder?

Weißt du warum du für ein Tempolimit bist? Weil es dich nicht stört, vielleicht fährst du nicht mal Auto, ist mir auch egal, jeder wie er meint, aber geh nicht so selbstherrlich mit den Bedürfnissen und Wünschen anderer um.

Bruderchorge schrieb:Na wir brauchen doch jedes Prozent, übrigens sollten wir auch Genussmittel strikt untersagt, also Alkohol zB (da retten wir jede Menge Leben und entlasten das Gesundheitswesen) und Cannabis wird natürlich nicht legalisiert, vielmehr sollte alles Geld das wir in die Freizeit Industrie stecken Zwangs eingezogen werden und ausschließlich für den Klimaschutz genutzt werden. Außerdem werden nur noch Mehrfamilien Blöcke gebaut mit kleinen Wohnungen, was meinst du wie effizient das ist.

Denn nach deiner facon ist persönliches Vergnügen ja nicht viel wert oder?

Weißt du warum du für ein Tempolimit bist? Weil es dich nicht stört, vielleicht fährst du nicht mal Auto, ist mir auch egal, jeder wie er meint, aber geh nicht so selbstherrlich mit den Bedürfnissen und Wünschen anderer um.

Genau, wir brauchen jedes prozent, manche schneller, andere langsamer. Tempolimit geht sofort und macht eine ganze menge aus. Da brauchst du gar nichts anderes ins Feld zu führen.

Wer gegen das tempolimit ist, macht das aus reiner Ideologie, etwas Rationales steckt da nicht hinter.

shionoro schrieb:Ist mir klar, man hat der FDP den symbolischen Sieg geschenkt und andere Sachen zu bekommen.

Ich sehe nichts was Grüne und SPD im Gegenzug bekommen haben...

Schuldenbremse bleibt, 12€ Mindestlohnt ist das Minimum, das man eh braucht da es bald EU-Vorschirft wird, keine stärkere Besteuerung von großen Vermögen, keine Entlastung von geringen Einkommen.

Das hätten Union und FDP auch nicht anders gemacht.

shionoro schrieb:etwas Rationales

Nein aber Freiheit und Vergnügen müssen nicht immer rational sein.

Andernfalls können wir auch die Rente abschaffen, wenn dir vorschwebt, dass wir am Ende spaßlose biologische Roboter werden, deren einziger Selbstzweck die Arbeit für den Klimaschutz ist. Dann brauchen wir weder Arbeitszeit Beschränkung noch Ruhestand.

Denn wenn du genau nachprüfst, ist kaum ein persönliches Vergnügen rational begründet. Vom Sport zur Gesundheit Erhaltung mal abgesehen und das gilt auch nicht für alle.

Bruderchorge schrieb:Nein aber Freiheit und Vergnügen müssen nicht immer rational sein.

Zivilisation muss Vernünftig handeln, wenn sie fortbestehen will.
Unser Verbrauch von fossilen Brennstoffe ist nicht Vernünftig, den er zerstört unsere Lebensgrundlage.

Wir zerstören aus "Freiheit und Vergnügen" die grundlegenden Voraussetzungen für "Freiheit und Vergnügen".
Ein unverzeihlicher Akt, der offenbaren würden, dass der Mensch viel mehr stumpfes Tier als vernunftbegabtes Wesen ist.

1.21Gigawatt schrieb:Zivilisation muss Vernünftig handeln, wenn sie fortbestehen will.
Unser Verbrauch von fossilen Brennstoffe ist nicht Vernünftig, den er zerstört unsere Lebensgrundlage.

Da stimme ich voll und gabz zu, aber bei aller Klimapolitik, wir dürfen dies nicht vergessen:



In Deutschland werden jedes Jahr 100 Milliarden Euro gewaschen, so eine Studie
Im oft gescholtenen Italien geht man beim Konfiszieren viel strenger vor, die Gesetze erlauben es. Gerade deshalb verschieben die Mafiaclans ihr Geld über den Brenner gen Norden, um es hier zu waschen - und verlagern damit auch ihr Geschäft. In Deutschland werden jährlich rund 100 Milliarden Euro gewaschen, so das Ergebnis einer Dunkelfeldstudie der Martin-Luther Universität Halle-Wittenberg. Allein 20 Milliarden Euro schleusen die Kriminellen durch den Immobilienmarkt.

Diese wachsende kriminelle Unterwanderung nehmen viele Verantwortliche in Politik und Wirtschaft offenbar schulterzuckend zur Kenntnis. Ein perfider Grund für die Nonchalance ist: Die deutsche Wirtschaft profitiert von dem schmutzigen Geld. Der Immobilienboom beschert dem Bausektor güldene Zeiten. Hausverkäufer werden reich und belohnen sich womöglich mit teuren Autos oder Reisen. Die höhere Nachfrage nach Luxusgütern wiederum beschert auch dem Staat höhere Steuereinnahmen. Ausgerechnet der deutsche Staat gehört damit zu den Nutznießern.

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/geldwaesche-immobilien-deutschland-1.4655801